アメリカ合衆国における脱退

OverviewEdit

脱退の問題は、州の権利の問題に起源を持ち、憲法採択後および南北戦争前の数十年にわたって、多くのフォーラムで議論され、南北両方で時折主張された。, 歴史家モーリー-クラインは現代の議論を次のように述べている：”共和国は、個々の国家が主権とアイデンティティを永遠に合併した統一国家であったのか、それとも、いつでも撤退できる特定の目的のために一緒に結合された主権国家の連合であったのか。”彼は、戦争の結果が破壊よりも重要ではなかったというケースは、一度、すべてのために作ることができる”ことを観察しました。..分離のアイデアの”。,

歴史家のフォレスト-マクドナルドは、憲法を採択した後、”コンパクトが解散できるかどうか、もしそうであれば、どのような条件で解散できるかについてのガイドラインは、理論的にも歴史的にも存在しなかった”と主張した。 しかし、”建国時代、多くの公人。..州は彼らの市民と連邦政府の力の間に彼らの力を介在させることができると宣言し、分離の話は不明ではなかった”。, しかし、マクドナルドによると、革命に伴う暴力に頼ることを避けるために、憲法は”将来の憲法改正のための正当な手段”を確立した。 事実上、憲法は”革命を完成させ、完成させた”。

創設者の意図が何であれ、分離と分裂の脅威は南北戦争に先立つアメリカ人の政治的談話において絶え間ないものであった。 歴史家エリザベス-R-, ヴァロンは書いた：

ne wordは、極端な政治派閥主義、専制政治、地域主義、経済衰退、外国の介入、階級紛争、ジェンダー障害、人種紛争、広範な暴力と無政府主義、および内戦に対する恐怖を含み、刺激した。 ディスニオンは共和国の解散—安定した永続的な代表政府を確立するための創設者の努力の失敗を暗示しました。, 北および南の多くのアメリカ人のために、disunionは悪夢、世界の残りの部分に浸透するようであった一種の恐れおよび悲惨さにそれらを減らす悲劇的な大 しかし、他の多くのアメリカ人にとって、disunionは彼らの政治的目標を達成するための主要な手段として役立った。

連合規約の放棄編集

1777年後半、第二次大陸会議は、個々の州による批准のための連合規約を承認した。, 連合政府は、1781年初めに批准とデジュールの地位を達成するまで、条文の承認された（最終的な）草案の規定に基づいて議会によって事実上の管理された。 1786年、五州の代議員（アナポリス条約）は、フィラデルフィアにおける代議員の条約を改正するよう求めた。

フィラデルフィア会議の代議員は1787年から月にかけて招集され、審議された。, 彼らの公式の責任を追求する代わりに、彼らは新しい連邦（後に”国民”としても知られる）政府を建設し、管理するために提案された草案（新しい）憲法を返, 彼らはさらに、憲法草案を議会に提出するのではなく（州の全会一致の承認を必要とする）、特別な批准条約で批准するために州に直接提示すること、新憲法を採択して新しい連邦政府を開始するには最低九つの州条約による承認で十分であること、憲法を批准している州のみが新政府に含まれることを提案した。, （しばらくの間、元の州のうち十一は、ロードアイランド州とノースカロライナ州の二つの非批准州なしで憲法の下で運営されていた。）事実上、代議員は連合の記事を放棄し、それらを修正するのではなく、置き換えることを提案した。

記事には”永久組合”が明記されていたため、ある形態の政府を放棄し、元のメンバーを含まない別の形態の政府を作成するという明らかな矛盾（および推定違法性）を説明するためにさまざまな議論が提案されている。, 一つの説明は、連合の記事は、単に個々の状態の重要な利益を保護することができなかったということでした。 その後、合法性ではなく必要性が記事を放棄する実用的な要因でした。

歴史家のジョン-フェリングによると、1786年までに記事の下の連合は崩壊していた。 ジェームズ-マディソンのバージニア州アレクサンダハミルトンニューヨーク在住のアーティストも参加者と活動を積極的に推進し、新憲法に対する新た安定性連合（Eu）政府のレベルアップ）が求められる財産の保護のたい。, 両創設者はより強力な中央政府のための強力な支持者であり、彼らは彼らの原因を提唱するために連邦主義者の論文を出版し、連邦主義者として知られるようになった。 （彼の強力な擁護のために、マディソンは後に”憲法の父”という敬語を与えられました。）フェリングは書いた：

おそらく分離主義者の動きの噂が解き放たれました。 また、一部の州がアメリカ連合を放棄し、地域連盟を形成することを計画していたという話題もあった。, アメリカはヨーロッパの道を行き、最終的には三、四、またはそれ以上の連合国が生まれると言われました。 … これらの連合は、条文の下で議会の能力を超えた措置を講じることができるだけでなく、私的には、地域連合が財産権を確保し、秩序を維持する憲法を採用することができる限り、肯定的な光の中でそのような措置を描いた人もいた。,

連合の記事を放棄することを正当化する他の引数は、非連結、主権国家間の国際的なコンパクトとして記事を描いた,そのうちのいずれか （これは、主権国家を”完全に全滅させ、復活の力なしに”統合された連合とは対照的である。）条項は、すべての州が契約のすべての要件を遵守する義務があることを要求しました。,

“コンプライアンス”は、通常、個々の状態によって解釈の問題として認識されていました。 国際法に関する権威であるEmerich de Vattelは、当時”条約には完璧で相互的な約束が含まれています。 連合国の一方が彼の契約に失敗した場合、もう一方は可能性があります。.. 彼の約束で自分自身を離れ、そして。.. 条約を破る。, このように、各州は自由に連合の条項から一方的に”離脱”することができ、離脱に直面した弱さのために記事を放棄するという議論は、新憲法の支持者によって使用され、連邦主義者の第43号でジェームズ—マディソンによって取り上げられた。

共和国初期、特に南部で影響力のある法学者であるセント-ジョージ-タッカーは、連邦条項を放棄することは条項政府からの離脱と同じであると主張した。, 1803年、彼は1789年の議会法による条文連盟の全会一致での解散は、将来の州議会による憲法からの離脱の法的先例であると書いた。,

そして、脱退国以来、残りの人の同意なしに、新しい憲法と連邦政府の形態を確立することによって、彼らは機会がそれを必要とするときはいつでもそうする権利を考慮することを示している、彼らの意見では、彼らがそれを必要とするかもしれないときはいつでもそうする権利を考慮することを示している、我々は権利が最初のものよりも厳粛または明示的であり、また契約当事者により拘束力を持つことはできないので、彼らはそれ以来入ったかもしれない新しいコンパクトによって減少されていないと推測するかもしれない。,”

バージニア州の批准（連邦）条約の代表であったジョン-マーシャル裁判長などの他の人たちは、憲法を批准することは、孤立した州または州による連合の将来の一回限りの解散の先例であることを否定した。 1824年に書かれた、連合の記事の崩壊と第二の自称アメリカ連合の台頭の間のちょうど中間で、マーシャルはこの問題を次のように要約した：”これらの州の政治状況について言及されており、形成に先立って行われている。, 彼らは主権者であり、完全に独立しており、リーグによってのみ互いにつながっていたと言われています。 これは本当です。 しかし、これらの連合国主権は、政府に彼らのリーグを変換したとき、彼らは大使の彼らの議会を変換したとき、彼らの共通の懸念について審議し、一般的なユーティリティの措置を推奨するために、議会に、最も興味深い主題に関する法律を制定する権限を与えられた、状態が表示される全体の文字が変更を受けました。,”

南北戦争前のアメリカにおける連合のためのナショナリストは、分離の反対を主張しました;確かに新憲法は、記事の言語と憲法以前に行われた他のアクションから永久を継承しているということ., 歴史家のケネス-スタンプは彼らの見解を説明している：

連合の永続を確立するための憲法に明示的な条項が欠けているため、ナショナリストは、最初に、フィラデルフィア条約の前に国の歴史のユニークな解釈で、第二に、憲法の特定の通路から引き出された推論で、第三に、建国の父のスピーチや文章から慎重に選択して、彼らのケースを作った。 歴史的なケースは、連合が州よりも古いという仮定から始まります。, それは独立宣言の中で”これらの統一された植民地”への言及を引用し、第二次大陸会議が実際に州を存在に呼びかけたと主張し、連合条項における永遠の連合の規定を指摘し、新憲法の前文がその目的の一つとして”より完全な連合”の形成を与えることを思い出させることで終わる。

憲法を採用する編集

憲法学者Akhil Reed Amarは、米国憲法が連合の記事を置き換えたときに、州の連合の永続性が大きく変わったと主張している。 この行動は、”国家主権の体制”という記事で決定的な中断を示していました。, 憲法を採用することによって—条約、またはコンパクト、または連合の道具などではなく。,新しいアメリカ合衆国は

“リーグ”ではなく、しかししっかりしたものではなく、”連合”または”連合”ではなく、”主権国家”の間のコンパクトではない。記事からのfreighted単語は憲法の前文そして他のすべての操作部分から顕著に欠けていた。, 新しいテキストは根本的に異なる法的枠組みを提案した。

パトリック-ヘンリーは、自分のバージニア州を含む個々の州の主権を置き換えるためにその言語を解釈したため、憲法を採用することに断固として反対した。 彼はマディソンとハミルトンが率いる連邦主義者に反対して反連邦主義者の大義に強い声を出した。 提案された新しい連邦政府の性質に疑問を呈し、ヘンリーは尋ねた：

運命。.. アメリカにより異なる場合があります。 …, 彼らは州間のコンパクトの提案をしましたか？ 彼らが持っていたなら、これは連合になるでしょう。 それ以外の場合は、最も明確に統合された政府です。 質問は、先生、そのかわいそうなことに変わります—表現、私たち、人々、州の代わりに、アメリカの。 …

連邦主義者は、国家主権が新憲法によってアメリカ国民全体に移されることを認めました—確かに、表現を考えて、”私たちの人々。..”., しかし、彼らは、ヘンリーが統合された政府が作成されていた程度を誇張し、国家主権が終わっていたにもかかわらず、州は新しい共和国内で重要な役割を果たすだろうと主張した。 しかし、アメリカ合衆国が一方的に離脱する権利を保持しているかどうかについて、連邦党は憲法の下でそのような権利は存在しないことを明らかにした。

アマールは特に、ニューヨークの批准の例を、憲法が離脱を表していないことを示唆するものとして挙げている。, 反連邦主義者は憲法を批准するポキプシー条約を支配した。 新しいコンパクトが州の権利を十分に保護しないかもしれないことを心配して、反連邦主義者はニューヨーク州に一定数年後に連合から撤退する権利があるべきであるという効果にニューヨーク批准メッセージ言語を挿入しようとした。, マディソン連邦党はこれに反対し、大会の代議員であったハミルトンは、ジェームズ-マディソンからの手紙を読んで、”憲法はtotoでの採用を必要とし、永遠に”と述べた。 ハミルトンとジョン-ジェイはその後、条約に対して、彼らの見解では、”憲法と矛盾し、批准されていない撤回する権利”を留保すると語った。 ニューヨーク条約は最終的に反連邦主義者によって提案された”撤回する権利”を含まずに憲法を批准した。,

Amarは、憲法が州の主権にどのように影響したかを説明しています。

第VII条とは対照的に、1787年以前の各州の主権を確認する全会一致ルール–第V条は、連邦憲法をそれ自体のために変更する単一の州条約を許可していません。 さらに、それは、その状態が適切に招集された州の条約で改正に反対票を投じたとしても、州は連邦憲法改正に拘束される可能性があることを明らかにしている。, そして、このルールは、国家が憲法に加わる前に主権であったとしても、憲法に加わった後も主権を維持するという考えとはきっぱりと矛盾してい したがって、憲法自体の批准は、以前の主権国家が主権と法的独立を放棄した瞬間を示した。

革命の自然権対離脱の権利編集

分離の合法性に関する議論は、しばしばアメリカ革命と独立宣言の例に振り返られました。, 法律教授ダニエル-ファーバーは、彼がこの議論の境界を考えたものを定義しました：

元の理解はどうですか？ 議論には、連合の永続性または無常についての散らばった声明が含まれています。 憲法の無常性への時折の言及は解釈するのが難しいです。 彼らは批准を取り消す法的権利に言及している可能性があります。, しかし、彼らも同様に、憲法外の革命の権利、あるいは新しい全国大会が憲法を書き直す可能性、あるいは単に国家政府が崩壊する可能性があるという事実上可能性に言及していた可能性がある。 同様に、組合の永続性への言及は、法的権力の欠如ではなく、撤退の実用的な困難を参照している可能性があります。 国民の議論は、第VII条に基づく批准が取り消されたかどうかについては特に話していないようです。,

無効化の危機に関する公開討論では、分離の別の問題も議論されました。 しばしば”憲法の父”と呼ばれたジェームズ-マディソンは、憲法によって分離が認められているという議論に強く反対した。 March15,1833,ダニエル-ウェブスターへの手紙(無効化に反対するスピーチで彼を祝福),マディソンは、”革命”対”分離”を議論しました:

私は米国Sの上院であなたの遅い非常に強力なスピーチのコピーのための私の感謝を返します., それは”無効化”を押しつぶし、”分離”の放棄を早めなければならない。 しかし、これは、耐え難い抑圧からの離脱の権利と、自由に離脱するという主張を混乱させることによって、打撃を避けます。 前者は、厳粛に約束された信仰の原因なしに違反していること、それ自体に答えます。 後者は革命のためだけのもう一つの名前であり、それについては理論的論争はない。,

したがって、マディソンは”耐え難い抑圧”の条件に対して反乱を起こす憲法外の権利を肯定するが、そのような条件が存在することができない場合、彼は離脱を憲法違反として拒否する。,

しかし、それぞれの州は、他の州と共同で単一の国家を構成するように非常に多くの権限と明示的に分かれているが、その期間から、そのような分離はリーグを破ることはなく、国家の統一を破壊するため、離脱する権利を有することはできない。コンパクトの違反から生じるだろうが、それは全体の組合に対する犯罪です。, どの州も喜んで連合から脱退するかもしれないと言うことは、国家のどの部分も他の部分とのつながりを、彼らの傷害または破滅に、犯罪を犯すことなく解消するかもしれないと主張することは独善主義であるので、米国は国家ではないと言うことである。, しかし、それを憲法上の権利と呼ぶことは、用語の意味を混乱させることであり、大きな誤りによってのみ行うことができ、または権利を主張して喜んでいるが、革命を起こす前に一時停止したり、失敗した場合に結果として罰則を負う人を欺くことができます。,

ジャクソンが話した二十八年後、ジェームズ-ブキャナン大統領は、戦前の分離危機の真っ只中に、分離主義者と”奴隷”国家の見解にはるかに,3月、1860年に議会に対する連合演説の中で、南部は”救済を得るためにすべての平和的かつ憲法上の手段を最初に使用した後、連合政府に対する革命的な抵抗において正当化される”という見解を認めたが、

分離を憲法上の救済として正当化するためには、連邦政府は単なる自発的な州の連合であるという原則に基づいていなければならない。契約当事者のいずれかによって喜んで解散しました。, これがそうであれば、南軍は砂のロープであり、いずれの州でも世論の最初の不利な波によって浸透し、溶解する。 このようにして、私たちの三〇から三国は、突然の興奮がそのようなコースにそれらを促すかもしれないたびに責任なしで連合から引退し、それぞれが、多くのささいな、耳障りな、そして敵対的な共和国に自分自身を解決することができます。 このプロセスによって組合は完全に確立するために私達の祖先の労苦、窮乏、および血の多くの年を要する少数の週の片に壊れるかもしれない。,

Alien and Sedition ActsEdit

連邦党によって進められた1798年のAlien and Sedition Actに応答して、バージニア州下院のジョン—テイラーが発言し、バージニア州に米国からの脱退を促した。 1798年と1799年に採択されたケンタッキー州決議とバージニア州決議の感覚は、それらの州に分離と介入（無効）の権利を留保していると主張した。,

トーマス-ジェファーソンは、1799年にアメリカ合衆国の副大統領として座っていた間、ジェームズ-マディソンに”これらの触知可能な違反から私たちに生じる権利の留保”という信念を書いており、連邦政府が

“私たちの連邦コンパクトの真の原則は、私たちが予約している自治の権利を放棄するのではなく、私たちが自由、安全を見ている自由、安全を見ている自由、安全の権利を放棄するのではなく、私たちが自由、安全を見ている自由、安全を見ている自由、安全を見ている自由、安全を見ている自由、安全を見ている自由、安全を見ている自由、安全を見ている。そして幸せ。,”

ここでジェファーソンは急進的な声で（そして私的な手紙で）彼が分離のための動きを導くと主張しているが、彼が”自由に分離”を主張しているのか、”耐え難い抑圧”（上記参照）のために”革命”を主張しているのかは不明である。 ジェファーソンは密かにケンタッキー州決議の一つを書いたが、これは副大統領の職を保持している間に再び行われた。 彼の伝記作家デュマ-マローンは、彼の行動がその時に知られるようになったならば、ジェファーソンの参加は彼を反逆罪で弾劾させたかもしれないと主張した。, ジェファーソンは最初のケンタッキー州決議を書いた際に、”閾値で逮捕されない限り”、異星人と扇動行為は”必然的にこれらの州を革命と血の中に追い込む”と警告した。 歴史家のロン-チェルノウは、このことについて、”彼は平和的な抗議や市民的不服従を求めていなかった”と述べている：彼は、必要に応じて、彼が副大統領であった連邦政府に対して、あからさまな反乱を呼びかけていた。”ジェファーソン”はこのように、”憲法を効果的に損なう権利”についての急進的な教義を述べた。,

ジェファーソンの共和党員は、連邦政府に対して”予約された権利”を主張するだけではありませんでした。 1812年の戦争の間、ペンシルベニア州とニューヨーク州の建国父であるガウバーニュー—モリスは、連邦主義者でハミルトンの同盟国であり、憲法の主要著者であり、アメリカ人は単一の州の連合の市民であるという概念を進めたが、”特定の状況下では分離は完全に憲法である”と主張するよう説得された。,”

ニューイングランド連邦党とハートフォード会議編集

1800年の選挙は、ジェファーソンの民主共和党が上昇し、連邦党が減少していることを示し、連邦党は反対派によって取られたイニシアチブによって脅かされていると感じた。 彼らは、ジェファーソンがルイジアナ準州を一方的に購入したことが、当初の13州間の基礎合意に違反していると見なし、ジェファーソンは秘密裏に購入を取り決め、議会の承認を求めることを拒否した。, 新しい土地は、連邦主義者が恐れていたいくつかの将来の西部州が民主共和党によって支配されることを予想していた。 他にも、ジェファーソンが支配する議会による連邦党地方判事ジョン-ピカリングの弾劾や、民主共和党議会によるペンシルベニア州当局に対する同様の攻撃など、連邦党の警戒感が加わった。 1804年までに、その国家指導者は間引かれ、その実行可能な基盤はマサチューセッツ州、コネチカット州およびデラウェア州に縮小された。,

マサチューセッツ州のティモシー-ピカリングと少数の連邦主義者は、おそらくローワー-カナダと組み合わせて新しい親英国国家を形成するために、別のニューイングランド連合を作ることを構想した。 1807年の禁輸法はマサチューセッツ州の経済に対する脅威と見なされ、1808年に州議会は州がどのように対応すべきかを議論した。 これらの議論は分離派への孤立した言及を生み出したが、明確なプロットは実現しなかった。 歴史家リチャード-ビューエル-ジュニア, “1804年の分離主義者の動きは、現実的な行動の提案よりも未来についての絶望の告白の方が多かった”と示唆している。”

連邦党のメンバーは15日、1814年にハートフォード条約を招集し、イギリスとの継続的な戦争と”バージニア王朝”による連邦政府の支配に反対することに取り組んだ。 二十六代表者が出席;マサチューセッツを送信12日、コネチカットセブン、ロードアイランドです。 ニューハンプシャー、バーモント低下し、二つの国から各国に送信します。 歴史家ドナルド-R-, ヒッキーは次のように述べている:

ニューイングランド-プレスの分離と別の平和のための嘆願にもかかわらず、ハートフォード条約に参加している代議員のほとんどは、穏健なコースを追求することを決定した。 マサチューセッツ州のティモシー-ビグローだけが極端な措置を好んだようであり、訴訟において大きな役割を果たさなかった。

最終報告書は、戦争と国家防衛に関連する問題に対処し、憲法のいくつかの改正を推奨しました。, マサチューセッツ、コネティカットカレッジなどを支持していたんだけど、戦争の終結として今年度は、大韓数学会から帰国ワシントンを効果的にquashing影響のあることにした。 ジェファーソン派はこの条約を”不忠と反逆罪の同義語”と表現し、連邦党の急激な衰退の主要な要因となった。,

secessionEditのための奴隷制度廃止論者

緊張が高まり始めた奴隷制と関連する問題をめぐって1830年代後半までに南北の間。 多くの北部人、特にニューイングランド人は、奴隷所有者と西洋の拡張主義者の間の陰謀の政治的犠牲者として自分自身を見ました。, 彼らは、テキサスを併合し、メキシコとの戦争を行う動きを、西部の拡大とそれによって国家の運命を支配することに曲がった奴隷所有者によって促されたものと見なした。 ニューイングランドの奴隷制度廃止論者ベンジャミン—ランディは、テキサスの併合は”奴隷所有者、土地投機家などによって徒歩で設定された長い計画的な十字軍であった”と主張した。 そして、奴隷制度と奴隷貿易のシステムを再確立し、拡張し、永続させることを視野に入れて”。

新聞編集者は南部からの分離を要求し始めました。 ウィンドウズ, ロイド-ギャリソンは1844年の解放者において、”アメリカ合衆国における自由と解放の友人たちへの演説”で脱退を求めた。 憲法が作成された、彼は書いた、”国の有色人種を犠牲にして”、そして南部は三五分の妥協のために国家を支配していた;今では”真実の効力によって捕虜を自由に設定する”と”政府から離脱する”時であった。 偶然にも、ニューイングランド反奴隷制条約は250-24の投票によって解散の原則を支持した。,

分離派の支持は、ウィルモット条件が公開討論に導入された後、1846年から南部の州にシフトし始めた。 南部の指導者たちは、世紀の初めに連邦主義者の警報を連想させる、自分たちの利益を攻撃していた強力な政治グループに対してますます無力を感じ,

South CarolinaEdit

アンドリュー-ジャクソンの大統領任期中、サウスカロライナ州は、いわゆる1828年の忌まわしい関税により、サウスカロライナ州の経済を脅かし、サウスカロライナ州はアメリカ合衆国（連合）からの離脱を脅かしたため、独自の半分離脱運動を持っていた。 ジャクソンはまた、北軍を派遣して運動を鎮圧し、サウスカロライナ州で最も高い木から分離派の指導者を絞首刑にすると脅した。 また、これにより、ジャクソンの副社長、ジョンC., この運動を支持し、”サウスカロライナ博覧会と抗議”というエッセイを書いたカルフーンは、アメリカ合衆国副大統領としては初めて辞任した人物となった。 1年後の1833年、ジャクソンは無効化について”関税は口実に過ぎず、disunionと南部の南軍は本当の目的であった。 次の口実は、黒人、または奴隷制の質問になります。”サウスカロライナ州はまた、カリフォルニア州の州としての問題をめぐって1850年に脱退すると脅した。, 20年（1860年）にサウスカロライナ州からの分離を宣言した最初の州となり、サウスカロライナ州からの分離を誘発し正当化する即時の原因の宣言となり、後に他の南部州と合流して連合国を形成した。