内省
WundtEdit
実験心理学の父であるWilhelm Wundtが、18世紀のドイツの哲学者-心理学者Alexander Gottlieb BaumgartenやJohann Nicolaus Tetensのように、方法論的アイデアはずっと前に提示されていたが、実験心理学に内省を初めて採用したと主張されている。 また、内省に関するWundtの見解には細心の注意を払ってアプローチする必要があります。, ヴントは、人間の感覚器官を研究する手段として一種の制御された内省を使用したグスタフ-フェヒナーのような著名な生理学者の影響を受けました。 生理学におけるイントロスペクションの既存の使用に基づいて、ウントは、イントロスペクションの方法は、いくつかの他の人が彼の意味を解釈した論理的な反射や憶測だけでなく、経験を観察する能力であると信じていた。, ヴントは、ライプツィヒ大学の実験室内での内省の使用に対する厳格な制御を課し、他の科学者が彼の実験を他の場所で複製することを可能にし、現代のピアレビューされた科学分野としての心理学の発展に不可欠であることが証明された発展をもたらした。 このような正確な純粋主義はWundtの典型的なものであり、彼はすべての内省観測をこれらの同じ指示の下で実行するよう指示しました：”1）観察者は、可能であれば、観察されるプロセスの入り口を事前に決定する立場にいなければならない。, 2）内省主義者は、可能な限り、緊張した注意の状態で現象を把握し、その経過に従わなければならない。 3)すべての観察は、確実にするために、同じ条件の下で数回繰り返されることができなければならず、4)現象が現れる条件は、付随する状況の変化によって見出されなければならず、これが行われたときに、様々な一貫した実験は、特定の刺激を排除し、部分的にその強さと品質をグレーディングすることによって、計画に従って変化させなければならない。,
TitchenerEdit
エドワードTitchenerは実験心理学の初期のパイオニアであり、Wilhelm Wundtの学生でした。 ライプツィヒ大学でヴントの指導の下で博士号を取得した後、彼はコーネル大学に行き、そこで彼自身の研究室と研究を設立しました。 ティッチェナーは1894年にコーネルに到着したとき、心理学は、特に米国ではまだ駆け出しの規律だった、とティッチェナーは、アメリカにWundtのアイデアをもたらすの重要な人物だった。, しかし、ティッチェナーは、特にティッチェナーが教えたイントロスペクションの彼のアカウントで、アメリカの心理的な確立にウントのアイデアのいくつかを誤って伝え、ウントは定量的に意識経験の全体を測定するための手段としてそれを見ながら、そのさまざまな部分に意識の定性分析の目的を果たしました。 Titchenerは意識的な経験を構成する個々のコンポーネントに排他的に興味を持っていましたが、wundtは個々のコンポーネントの分析にほとんど目的を見ていませんでしたが、これらのコンポーネン, 最終的には、Titchenerのアイデアは、構造主義の短命の心理学理論の基礎を形成するでしょう。
歴史的誤解編集
アメリカの内省史は、いくつかの著者によると、三つの誤解によって支配されている。 特に、心理学の歴史家は、1）内省がかつて心理的探究の支配的な方法であったこと、2）行動主義、特にジョンBであることを主張する傾向がある。, ワトソンは、有効な方法として内省を信用する責任があり、3）科学心理学はそれらの批判の結果として内省を完全に放棄した。 しかし、イントロスペクションは支配的な方法ではありませんでした。 エドワード-ティッチェナーの学生エドウィン-G-ボーリングは、実験心理学の彼の影響力のある歴史的なアカウントで、オリジナルのソースにほとんど信用を与えながら、ティッチェナーのビューを特権。, 内省は、Wilhelm WundtやKnight Dunlapを含む他の多くの心理学者によって批判されており、彼の記事”The Case Against Introspection”では、主に行動主義認識論に根ざしていない自己観察に対する議論を提示している。 イントロスペクションはまだ広く心理学で使用されていますが、自己報告調査、インタビュー、fmriなどの異なる名前の下で使用されています。 それは支配的な心理的な語彙から落とされた方法ではなく、むしろその名前です。,
最近の開発編集
部分的にTitchenerの誤った表現の結果として、内省の使用は彼の死後に減少し、その後の構造主義 機能主義や行動主義のような後の心理的な動きは、他の要因の中でも科学的信頼性の欠如のために内省を拒否した。 機能主義はもともと構造主義に直接反対し、意識の要素に対する狭い焦点に反対し、意識および他の心理的行動の目的を強調して生じた。, 内省に対する行動主義の異議は、測定可能な行動に対する行動主義の焦点と矛盾する信頼性の低さと主観性にはるかに焦点を当てていました。
より最近確立された認知心理学運動は、心理学的現象の研究における内省の有用性をある程度受け入れているが、一般的には実験条件下で行われる内部思考に関する実験においてのみ受け入れられている。, たとえば、”think aloud protocol”では、研究者は参加者に自分の考えを声に出して話すように指示し、個人にプロセス自体についてコメントを強制することなく、アクティブな思考プロセスを研究します。
すでに18世紀の著者は、自分の心を知るためにも、心理学の方法としても、内省の使用を批判していました。, ドイツの作家クリスチャン-ゴットフリート-シュッツは、内省はしばしば単なる”内なる感覚”として記述されるが、実際には注意が必要であり、内省は無意識の精神状態には到達せず、単純に使用することはできない、つまり何を探すべきかを知る必要があると指摘した。 Immanuel Kantは、それらがあまりにも狭く理解されていれば、内省的な実験は不可能であると付け加えた。, イントロスペクションは、せいぜい、心の中で何が起こるかについてのヒントを提供します。 同様に、アイデアはジョン-スチュアート-ミルとオーギュスト-コントの間で議論され続け 認知と帰属に関する最近の心理学的研究は、なぜ彼らが特定の選択をしたのか、または彼らがどのように判断に至ったのかを言うために、人々に彼ら いくつかの状況では、これらの報告は明確に作話されています。 例えば、人々は彼らが実際に行っていない選択を正当化する。, そのような成果を損なう、という考え方が口頭での報告に基づく直接の内向きへのアクセス精神です。 代わりに、自分の心についての判断は、他の人についての判断と同様に、明白な行動からの推論であるように見えます。 しかし、これらの結果が異常な実験状況にのみ適用されるのか、または日常の内省について何かを明らかにするのかを評価することは困難です。, 適応的無意識の理論は、精神的プロセスの非常に大きな割合、目標設定や意思決定のような”高レベル”プロセスでさえ、内省にアクセスできないこと確かに、それは自信を持って研究者が自分の内省にすることができますどのように疑問です。
意識とメタ意識の間の解離の中心的な意味の一つは、おそらく研究者を含む個人が自分の経験を自分自身に誤って伝えることができるとい ジャックとロープストーフは主張する”と述べた。..,また、被験者が自分の経験的状態について単に間違っていることはできないという感覚もあります。”おそらく、彼らは自分の内省の一見自明な品質に描画することによって、この結論に到達し、それが他の人に均等に適用されなければならないと仮定 しかし、このトピックに関する研究を考えると、この結論はあまり自明ではないようです。 例えば、広範な内省が人々に後で後悔する決定を下す可能性がある場合、非常に合理的な可能性は、内省が彼らに”自分の気持ちとの接触を失う”原因とな, 要するに、実証的研究は、人々が自分の経験的状態を適切に評価することができない（すなわち間違っている）ことを示唆している。
イントロスペクションの真実性の説明責任に関するもう一つの質問は、研究者が自分のイントロスペクションと参加者のイントロスペクションに自信を欠いている場合、どのようにそれが正当性を得ることができますか？ 信頼性を確立する行動を特定し、相互理解を可能にする共通の基盤を見つけ、疑いの利益をいつ与えるべきかを知ることを可能にする信頼を開発す,つまり、言葉は自分の行動によって検証された場合にのみ意味があり、人々が戦略、感情、信念を報告するとき、彼らが信じられるべきならば、彼らの行動はこれらの声明に対応しなければならない。
彼らの内省が情報的でない場合でも、人々は依然として彼らの精神的プロセスについて自信を持って説明し、”彼らの無意識に気づいていない”。 この現象は、イントロスペクション錯覚と呼ばれており、いくつかの認知バイアスといくつかの超常現象の信念を説明するために使用されています。, 自分自身について判断するとき、被験者は自分の内観を信頼できるものとして扱いますが、彼らは自分の行動に基づいて他の人を判断します。 これは優位性の幻想につながる可能性があります。 たとえば、人々は一般的に自分自身を他の人よりも適合していないと見ており、これは適合したいという衝動を内省しないためであると思われます。 もう一つの信頼できる発見は、偏った思考プロセスを内省する可能性が低いため、人々は一般的に他の人よりも偏っていないと見なすことです。 バイアスは無意識のうちに働くので、これらの内観は、しかし、誤解を招くです。,
ある実験では、被験者に他人の内観へのアクセスを与えようとしました。 彼らは自分の偏見についての質問に答えたときに頭に入ったものは何でも言うように言われていた被験者の音声録音を行いました。 被験者は自分自身を説得したが、彼らは偏っている可能性は低いが、彼らの内省的な報告は観察者の評価を揺るがさなかった。 被験者が内省に頼ることを避けるように明示的に言われたとき、彼ら自身のバイアスの評価はより現実的になった。