密猟とアフリカにおける保全の問題（解説）

密猟はアフリカの野生生物保護を脅かしています。 ゾウ（Loxodonta africana）とサイ（Ceratotherium simumとDiceros bicornis）の個体数は荒廃しており、ブッシュの肉取引は野生生物の個体数に深刻な影響を与えています。 誰が責任を負うのですか？, 反密猟勢力の国際的な資金は、問題を解決するのに役立ちますか？

犯罪組織はゾウとサイの密猟を煽っているかもしれませんが、それらは問題の原因ではありません。 むしろ経験が繰り返し密猟を停止しない示している武器や抗密猟力、上の何百万を費やして症状を治療するのではなく、それが解決されるべきである場合は密猟問題の根本的な原因を理解する必要があります。

13ドル以上を費やしている南アフリカのクルーガー国立公園、。,反密猟に毎年5万人は、22のセクションに公園を分割するなど、アフリカで最も高度に訓練され、専用の反密猟力を持って、独自のセクションレンジャーとフィールドレンジャーのチーム、犬のトラッカーパックの使用、ヘリコプターのサポート、および支援を提供するために南アフリカ国防軍のそれぞれを持っています。 しかし、このすべてのお金とすべての人手の努力で、504、421、および327rhinoはそれぞれ2017、2018、2019でKrugerで密猟されました。, 密猟されたサイの数は毎年減少していますが、2011年以来クルーガーではその数が指数関数的に減少しているため、密猟されるサイが少なくなっている これは、クルーガーの大規模で高度に調整された密猟防止の努力に費やされたすべてのお金がサイの密猟を防ぐことができなければ、この種の資金にアクセスできない他のアフリカ諸国のゾウとサイの人口を救うことはどれほど難しいでしょうか？,

例えば、国防軍と野生生物局のすべての努力にもかかわらず、象の数は壊滅的な減少にあります。 ボツワナ国防軍の主な任務は、反密猟です。 しかし、彼らはボツワナでのサイとブッシュの肉の密猟を抑制することができませんでした。 では、なぜ密猟がそのような問題なのですか？

彼の論文”Everyday Forms of Resistance”では、Yaleの政治学者James Scott教授が密猟の理由と、なぜコントロールするのが難しいのかを概説しました。, スコットは、密猟（抵抗の一形態として）は、地方の農村の権利を剥奪されたクラスと外部の豊かなクラスとの間の階級紛争の一形態に変態すると指摘した。 私たちはまず、アフリカ全土の地元の人々が保護地域（PAs）を作成するために移動されたことを理解する必要があります。 今日、国際観光企業や各国政府は、これらのPAs内の資源（野生動物や風景）から何百万ものものを作り、地域社会は周辺に押し込まれ、それらの恩恵を受け, ケニアとタンザニアの両方でマサイの権利放棄は、ポイントのケースであり、よく知られている;この問題に関する最近の記事は、最近、右ここに公開されMongabay.com.

地域社会の変位の証拠がたくさんあります。, 例えば、”Conservation and Mobile Individual Peoples:Displacement,Forced Settlement,and Sustainable Development”という本は、干ばつ年の間に湿地における家畜の主要な飼料資源など、伝統的な資源へのアクセスが失われることによって、PAsによる移住が人々の生活に及ぼす壊滅的な影響を強調した多くのケーススタディを提供している。

事態を悪化させるために、地域社会は保全の恩恵を受けないだけでなく、野生生物との紛争と争わなければならないという深刻な課題に直面, 略奪する象は農民の作物を傷つけ、人々を殺す。 ライオンやその他の肉食動物は人とその家畜を殺しますが、口蹄疫などの野生生物関連の病気は、野生動物がいない地域と比較して家畜の販売のためにわずかな収入を受け取ることにしかなりません。 したがって、地域コミュニティは非常に重い保護負担を負っており、エリートはほとんど負担を負っておらず、観光会社、国政府、国際保全コミュニティに有利なコスト-ベネフィット率が強く歪んでいる。,

この状況は倫理的かつ道徳的に受け入れられるものではありませんが、決して持続可能ではありません。 Ngami Timesの最近の記事、”Okavango Delta robed to feed the rich”（January17-24、2020）は、地元の人々が貧困に陥っている間に、外部の人々やエリートがOkavango Deltaから金持ちになっているという事実を嘆いた。 これはアフリカ全土で真実です。 最近、ケニアのKajiado郡の知事、Joseph ole Lenkuは、彼らが野生生物保護からはるかに良い利益を与えられていない限り、野生動物を殺し始めるために彼の人々を命, 地元の人々は保全政策と実践によって権利を剥奪され続けているので、彼らは他の人が彼らの資源から恩恵を受けているのを見て怒っていますが、彼らはそこからほとんどまたは何も受け取らないので、彼らは彼らの生活に野生生物によって引き起こされた被害を目撃するだけです。

James Scottが指摘したように、

そうすることは、階級紛争が何よりもまず、仕事、財産、生産、税金の処分をめぐる闘争であるという事実, 消費は、この観点から、抵抗と反抵抗の目標であり、結果でもあります。 穀物のささいな盗難や脱穀床での盗みは、ある視点からは些細な”対処”メカニズムのように見えるかもしれませんが、階級関係のより広い観点からは、収穫が実際にどのように分割されているかが中心に属しています。,

スコットはまた、農村部の人々が不平等な保全収harvestによって権利を剥奪されたときに密猟が制御するのが非常に困難になる理由についていくつかの洞察を提供しました：

強制の問題は、しかし、地理と人口統計に完全に起因するものではなく、少なくとも暗黙の共謀によるものであり、時には密猟者が来る人口間の積極的な協力によるものである。, 地元住民が積極的に敵対的であり、法廷で証拠を与えようとしていた場合、密猟者が直面する困難を考慮する。 再流用の体系的なパターンとしての密猟は、それを奨励するか、少なくともそれを容認する規範的なコンセンサスなしには想像を絶するものです。 それ以外の場合は、犯罪者を逮捕するための簡単な問題になります。 そのような調整と協力がとるかもしれない形態を明らかにすることは非常に困難です。,

地元の人々は、おそらく主に社会経済的利益（ブッシュ肉、象牙、またはサイの角の販売）のために密猟していることを考えると、そのような行為は、密猟者が来る人口の間の協力と共謀なしに維持することは極めて困難であろう。 これは、当局の抵抗が密猟の生存能力を維持する重要な要素であることを示しています。 密猟は、抵抗の行為として、非公式の農村のソーシャルネットワークを通じて達成され、密猟者や仲買人にゲームを狩り、肉、象牙、サイの角を買うように隠し、奨励することさえある。,

ここに密猟問題に対する答えがあります：地域で生まれ育った地域社会は、景観を密接に知っており、これらの地域でよく発達した地元のソーシャルネットワークを持っており、最終的には地域を知らず、地元のソーシャルネットワークを持っておらず、すべての地域の状況で動作するための十分な資金や人材を持っていない政府の保護機関の裏をかくことができます。 したがって、法的権限のレベルは、管理要件のレベルとミスマッチします（規模のミスマッチ）。, 地元のコミュニティは、彼らのソーシャルネットワークと地元の支援を受けて、肉、象牙、サイの角を買う仲買人を隠します。 い情報ネットワークが政府のパトロールは、そのウエディングドレスを回避してまいります。 捕まえられるならば、彼らは彼ら自身の人々であり、彼らに同情する彼らの側に地元の警察を持っている、それ故に密猟者は、多くの場合、フックを外され、彼らの武器は彼らに戻される。, したがって、政府保全機関は、アフリカ全土で発生している絶え間ないサイ、ゾウ、ブッシュの肉の密猟で目撃されているように、密猟を効果的に制御す

地方コミュニティが政府の保全機関の裏をかくことを可能にするこれらの同じ要因は、中央集権化された州主導の機関よりも地元の規模に適しているため、それらをはるかに効果的な保全者にする。, 例えば、地元の風景に関する地域社会の知識が高まり、現場での生活の実用性が組み合わさって、ザンビアのルアングワ渓谷のコミュニティ野生生物管理区域（WMA）からの野生生物スカウトが、政府のスカウトよりも多くの労働時間を記録し、密猟者を逮捕することになった。 これらの地域社会は、その地域の野生動物に対する所有権と意思決定権を与えられ、観光、トロフィー狩り、狩られた動物からの肉を通じて野生生物保, すぐにチーフは、もはや密猟しないように彼の人々に命じ、密猟者の存在を報告しました。 彼らの強力なソーシャルネットワークでは、外部の密猟者が検出されないままにすることは不可能になりま これにより、サイとゾウの密猟が十倍に減少しました。 同様に、地元のコミュニティが野生生物の所有権を与えられているナミビアの自然保護は、サイの密猟の大幅な減少を見ている、いくつかは、最後の二,

これらのコミュニティ保護プロジェクトにおける肯定的な成果の意義は、地域社会が野生生物に対する所有権と意思決定権を持たず、野生生物から利益を得ることができないボツワナと南アフリカでのサイの密猟の消えない洪水とは対照的に、明らかに明らかになる。 別の例としては、港湾都市ゾウのプロジェクトであるコミュニティプロジェクトにタンザニア ここでは地域社会が意思決定に関与しており、その村のメンバーは反密猟活動に従事しています。, ゾウはSelousゲームリザーブの政府管理のPAsでその地域の周りのすべての密猟によって荒廃しているが、彼らの即時のローカルエリアでのゾウの密猟は劇的

これらの遺言は生きている証拠です。 アフリカの保全問題の理由は、こじつけではありません。, この問題は、政府の保全の管理と、PAsによる地域社会の移転と権利放棄という関連する道徳的および倫理的問題と密接に関連しており、エリートは彼らの資源—もはや受け入れられない植民地保全の考え方から利益を得ている。 したがって、地域社会の土地を彼らに戻し、彼らが野生生物管理に関する意思決定権を持っている地元の地域で野生生物保護から利益を節約し、得ることを可能にする時が来た。, 地域社会への意思決定権の真の有効な委譲は、政府ではなく、彼らが観光で誰と提携するかを決定し、コンサルタントではなく、彼らが彼らの地域をどのように管理するかを決定することを意味します。

これはまた、地域社会が彼らの地域でトロフィー狩りをしたいかどうかを決定しなければならないことを意味します。 政府が全国の狩猟禁止を実施することは、地域社会の意思決定権を直接違反することであり、これは野生生物の所有権を証明し、野生生物から価値を, ボツワナでの狩猟禁止は、ゲームの肉へのアクセスの喪失を引き起こし、野生生物から地域社会への収入の流れを崩壊させ、彼らの願いに対して、上から下に実施された保護の外部制御の憤りを引き起こし、密猟の増加をもたらした。

コミュニティベースの自然資源管理（CBNRM）は、野生生物からの完全な意思決定の権利と利益が地域社会に委譲されるときに繁栄します。 理論と事実に基づく証拠は、これが野生生物の保全が持続可能であることを保証する唯一の解決策であることを示しています。, 社会生態系フレームワーク（SESF）のような科学ベースの枠組みは、持続可能な保全のためのガバナンス原則を明確に明確にし、野生生物からの意思決定権と利益の自律性を地域社会に委譲することの重要性を強調している。 この枠組みは世界中のコミュニティ保全のために成功し、その主要な支持者の一人であるエリノア-オストロムがノーベル賞を受賞しました。, 同様に、アフリカにおけるCBNRMに関する数十年にわたる研究では、地域社会の保全プロジェクトの成功を促進するために、地元の人々の意思決定権と野生生物からの利益の重要性が確認されている。 OstromとNagendraは、異なるガバナンス体制の下での地域社会による森林利用の研究から、南アジアで同様の結論に達しました。, 彼らは注意しています：

アクセスと収穫レベルを制限する正式なルールがローカルリソースユーザーによって知られていないか、または正当とみなされていない場合は、”違法”収穫を防ぐために境界をパトロールするためのフェンスや公式ガードへの多額の投資が必要です。, これらの高価なインプットがなければ、政府所有の”保護された”森林は実際には保護されないかもしれません…ユーザー自身がローカルルールを作る役割を持っている場合、または少なくともルールが正当であると考えている場合、彼らは頻繁に違法とみなされる使用の監視と制裁に従事して喜んでいます。

対照的に、これらの原則が政府機関によって上書きされ、集中化されると、地域社会は保全目標に抵抗し、保全努力の崩壊を引き起こす可,

アフリカ全土で、各国政府は意志決定力と野生生物からの利益を地域社会に委譲することを拒否しています。 したがって、密猟は当然のことながら制御不能です。 したがって、アフリカ政府は、彼らの悪い政策決定の収穫を刈り取っており、まだ刈り取っています。 これまでのところ、ナミビア政府だけが、所有権、意思決定権、野生生物からの利益を地域社会に委譲する適切な科学ベースの政策を導入するのに十, ナミビア政府は現在、非常に低い密猟率と自分たちの国で成長しているサイの人口で目撃されたように利益を享受しています。 賢明かつ適切な政策は良い結果をもたらす！,

確かに、それは地元のコミュニティに大きな譲歩エリアを与えるための時間です,その上、彼らは意思決定の権利の自律性を持っています,彼らの地元の機関を通じて管理,そしてそれを通して彼らは観光から利益を得ることができます,トロフィー狩り,釣り,そのような草を刈るようなベルト製品の収集,葦,そして野生の食糧植物,そして重要な,彼らの家畜のための主要な伝統的な放牧資源へのアクセス(野生動物との共存を容易にする方法で計画されています).,

保全における各国政府の役割は、これらのコミュニティ中心の保全へのアプローチによって覆されるのではなく、むしろ密猟防止パトロールなどの地域規模の問題を管理することから、国家規模での監督、調整、支援の役割を果たすことに再調整されなければならないことを強調しなければならない。 これには、様々な政府部門、パラスタタル、地元および国際的なNgo、研究者、およびコミュニティ保全プロジェクトの成功を支援および促進する民間セクターの利益を含むクロススケールの保全ネットワークの調整が含まれる可能性がある。,

旅行会社もそのような取り決めによって脅かされることはありません。 政府と提携し、政府の譲歩の手数料を支払う代わりに、彼らは今、地域社会と提携し、それらを直接支払うことができます。 これにより、地域社会は持続可能性の重要な要素である保全からはるかに優れた経済的利益を得ることができます。 PAs内の地域社会に土地を返還するための概念の証明は、Makulekeコミュニティが彼らが避難していたクルーガーの北部を返されたMakulekeの例で見ることができます。, 彼らは、保全Ngoの支援を受けて、南アフリカの国立公園と協力して、クルーガーのこのセクションを成功裏に運営しています。 PAs内の地域社会の土地を与えることはまた、Makulekeコミュニティがクルーガー内の送還された土地にクルーガー外の土地の一部を追加したときに観察されたPAs外のコミュニティエリアにおける移住回廊などの野生生物のための重要な土地を保存するための交渉において重要な役割を果たすことができる。,

地域社会に力と利益を委譲することにより、地域社会は、地域における監督機能を効果的に実行するために必要なソーシャルネットワークと地元の知識を持っていない外部機関よりもはるかに優れた密猟防止活動に対する全責任を獲得することができる。 Luangwa ValleyとNamibian conservanciesで目撃されているように、コミュニティの保全が適切に実施されれば、密猟の大幅な減少がある可能性があります。,

結局のところ、アフリカ全土の密猟を大幅に減らすための解決策は、国家主導の密猟対策部隊とその自動兵器を増やすことではありません。 クルーガーで目撃されているように、政府が管理する反密猟勢力に頼るコストは計り知れなく、効果がありません。 これらの不必要な費ることができずに終わってしまうの下で地域の保全、ならびにそのお金をより効果的に投資開発途上地域の保全プログラム.

引用

•ロッター、W.およびK.クラーク。 2014. コミュニティへの参画および共同事業の援助の効果的な抗が密猟タンザニア. パークス20:19-28.

•Maluleke,L.(2004,November). Makulekeの物語。 In world conservation congress,Bangkok,Thailand(pp.17-25).•/p>

*Mbaiwa,J.E.(2018). ボツワナ北部の農村生活と野生生物保護に対するサファリ狩猟観光禁止の影響。 南アフリカ地理ジャーナル、100（1）、41-61。

•Muntifering,J.2019., サイを救うために地元の人々を従事させ、力を与える–Kunene、ナミビアからのケース。 で：Etosha112年とカウントシンポジウム。 エトーシャ生態学研究所、Mokutiロッジ、エトーシャ国立公園：ナミビアが主催します。 11June2019.

•Ostrom、E.（2009）。 社会生態系システムの持続可能性を分析するための一般的なフレームワーク。 科学,325(5939),419-422.

•Scott,J.C.(1989). 抵抗の日常の形。 アジア研究のコペンハーゲンジャーナル、4、33-33。,

Richard Fynnは放牧地生態学の准教授であり、Oluwatoyin Kolawoleはボツワナ大学のOkavango Research Institute、Maunの農村開発の教授です。

---