バイスタンダー効果
バイスタンダー効果は、1968年に社会心理学者John M.DarleyとBibb Latanéによって実験室で初めて実証され、普及しました。1964年にKitty Genoveseが殺害された後、トピックに興味を持つようになりました。 これらの研究者は、社会心理学における最も強く、最も複製可能な効果の一つをもたらした一連の実験を開始した。 典型的な実験では、参加者は単独で、または他の参加者または連合のグループの中にいます。, 緊急事態がステージングされ、研究者は介入した場合、参加者が介入するのにどれくらいの時間がかかるかを測定します。 これらの実験は、他人の存在がしばしば大きなマージンで助けを阻害することを見出した。 例えば、Bibb LatanéとJudith Rodin（1969）は、被験者が一人、友人、または見知らぬ人のいずれかであった苦痛の女性の周りの実験を上演しました。 人々の70％は、彼女が落ちて傷ついたと信じた後、女性を助けに行ったり、助けに行ったりしましたが、見知らぬ人とペアになったときは、40％しか助けを提供
Philpot et al., （2019）は、英国、オランダ、南アフリカからの200セット以上の実際の監視ビデオ録画を調べ、”実際の公衆被害者にとって最も差し迫った質問”に答えました。 彼らは介入が当たり前であることを発見し、紛争の90％以上で一人以上の傍観者が助けを提供するために介入しました。 傍観者の存在の増加は、個々の傍観者が応答する機会が減少したとしても、誰かが介入する可能性を高めることができる。,
bystandersEditに影響を与える変数
緊急対非緊急状況sedit
LatanéとDarleyは、非緊急状況における傍観者の行動をテストするために三つの実験を行った。 彼らの結果は、被験者が助けを求められた方法が重要であることを示した。 ある条件では、被験者は傍観者に彼または彼女の名前を尋ねました。 学生が最初に自分の名前を与えたときに多くの人々が答えを提供しました。 別の条件では、学生は傍観者にダイムを求めました。, 学生が財布が盗まれたと言うなどの説明をしたところ、援助を与えている人の割合は、学生がちょうどダイムを求めたとき（72％）よりも高かった（34％）。 Ｆａｕｌ，Ｍａｒｋ，ｅｔ ａｌ． 緊急事態に対応する際にEMS職員が収集したデータを使用すると、傍観者の応答が状況の健康重大度と相関していることが示されました。,緊急事態は状況によって異なります
これらの五つの特徴により、傍観者
注意：”気づく”という概念をテストするために、latane and darley(1968)はコロンビア大学の学生を使用して緊急事態を上演しました。, 実験者が戻るのを待っている間、学生は一人で、二人の見知らぬ人と、または三人の見知らぬ人と一緒に部屋に置かれ、アンケートを完了しました。 らのアンケートの煙た励起のを通して室内壁ベントをシミュレーションを。 学生が一人で働いていたとき、彼らはほとんどすぐに（5秒以内に）煙に気づいた。 しかし、グループで働いていた学生は、煙に気づくのに時間がかかりました（最大20秒）。, ラタネとダーリーは、この現象は、公共の場で礼儀正しいエチケットと考えられるものの社会的規範によって説明できると主張した。 ほとんどの西洋文化では、礼儀正しさは、ぼんやりと周りを見回すことは不適切であることを指示します。 これは、人が鼻や失礼であることを示している可能性があります。 その結果、通行人は、単独の場合よりも大規模なグループの周りにいるときに自分自身に注意を払う可能性が高くなります。 一人でいる人は、周囲を意識している可能性が高く、したがって、援助を必要としている人に気づく可能性が高くなります。,
解釈：状況が気づいたら、傍観者は、事件を緊急事態と解釈する場合に介入することを奨励することができます。 社会的影響力の原則によれば、傍観者は緊急事態における他の人の反応を監視し、他の人が介入する必要があると考えているかどうかを確認する。 他の人が状況に反応していないと判断された場合、傍観者は状況を緊急事態ではないと解釈し、介入しません。 これは多元的無知または社会的証明の例です。, 煙の実験を参照すると、グループの学生は、煙が濃くなって視界が不明瞭になったり、目を刺激したり、咳をしたりしていることにはっきりと気づいていたにもかかわらず、それを報告することはまだまだありませんでした。 グループの状態の一人の参加者だけが最初の四分以内に煙を報告し、実験の終わりまでに、八つのグループのうちの誰も煙を報告していませんでした。, 煙を報告しなかったグループでは、その原因の解釈、そしてそれが真に脅かされている可能性もあまり深刻ではなく、誰も考えられる原因として火災を示唆していなかったが、エアコンが漏れていたなど、あまり深刻ではない説明を好む人もいた。同様に、文脈の解釈は、路上で戦っている男性と女性に対する人々の反応において重要な役割を果たした。, 女性が”私から離れて、私はあなたを知らない”と叫んだとき、傍観者は時間の65パーセントを介入しましたが、女性が叫んだ時間の19パーセントだけが、”私から離れて、私はあなたと結婚した理由を知らない”ということです。”
一般的な傍観者効果研究は、主に非危険、非暴力的な緊急事態の文脈で行われました。 研究（2006）は、緊急事態での傍観者効果をテストし、非緊急事態をテストする他の研究から同じ結果が得られるかどうかを確認しました。, 潜在的な危険が低い状況では、他の人の周りにいたときよりも、人が一人でいたときにはかなり多くの助けが与えられました。 しかし、潜在的な危険が高い状況では、単独で、または他の人の存在下で緊急事態に直面した参加者は、同様に被害者を助ける可能性が高かった。 これは、より深刻な状況では、人々が状況を助けが必要な状況と解釈し、介入する可能性が高くなる可能性が高いことを示唆しています。,
責任度:DarleyとLatanéは、傍観者が感じる責任の程度は三つのことに依存していると判断しました。
- その人が助けに値すると感じるかどうか
- 傍観者の能力
- 傍観者と被害者との関係
支援の形態:LatanéとDarleyによって定義される支援の二つのカテゴリーがあります。
- 直接介入：直接被害者を支援します
- 迂回の介入。 迂回介入とは、当局に緊急事態を報告することを指します（すなわち, 警察、消防署）
実装：ステップ1-4を通過した後、傍観者は選択した行動を実装する必要があります。
Abraham S.Rossによって行われたある研究では、傍観者の介入に対する責任の増加の影響は、子供の存在を増加させることによって研究された。 この研究は、緊急事態を提示された36人の男性学部生の反応に基づいていました。 予測は、これらの36人の男性の学部参加者の周りの子供の存在のために介入がピークに達するということでした。, これは実験され、予測が支持されていないことを示し、”研究のタイプは介入に有意な差をもたらさなかった”と結論づけられた。”
バイスタンダー効果のメタ分析（2011）は、”バイスタンダー効果は、状況が危険であると認識されたとき（非危険であると比較して）、加害者が存在していたとき（非存在であると比較して）、介入のコストが物理的であったとき（非物理的であると比較して）弱められた。, この調査結果のパターンは、危険な緊急事態が実際の緊急事態としてより速く、より明確に認識され、それによってより高いレベルの覚醒を誘発し、したがってより多くの助けを与えることを提案する覚醒-費用-報酬モデルと一致している。”彼らはまた、傍観者が潜在的に介入する個人に対して歓迎された物理的なサポートを提供し、したがって傍観者の効果を減少させる状況を特定した。,”
傍観者の無神経な行動は、情報過多に対処するために日常生活で採用した戦略によって引き起こされたと仮定したStanley Milgramによって別の説明が提案 このアイデアは、実証的研究によって様々な程度に支持されている。
Timothy HartとTernace Mietheは、National Crime Victimization Survey（NCVS）のデータを使用し、データの暴力的な被害の65パーセントに傍観者が存在することを発見しました。, 彼らの存在は、物理的な暴行（68％）の場合に最も一般的であり、これらの暴力的な被害の大部分を占め、強盗（49％）および性的暴行（28％）の可能性は低かった。 傍観者の行動は、被害者から”助けも傷つけもしない”（48％）と最も頻繁に判断され、次いで”助ける”（37％）、”傷つける”（10％）、”助けも傷つけもしない”（3％）と続いた。 傍観者がいた攻撃の半分は、被害者と傍観者が見知らぬ人であった夕方に発生しました。,
あいまいさと結果編集
あいまいさは、人が困っている人を助けるかどうかに影響を与える要因の一つです。 あいまいさが高い場合には、あいまいさが低い場合よりも行動を起こす前に、人またはグループを五倍まで取ることができます。 これらのケースでは、傍観者は先に進む前に自分の安全を判断します。 傍観者は、高いあいまいさ、重大な結果の状況よりも、低いあいまいさ、重要でない結果の状況に介入する可能性が高い。,
Latané and Rodin(1969)は、あいまいな状況では、傍観者がお互いに指導を求め、他の人が”最初の反応の欠如”を懸念の欠如と誤解する可能性があることを示唆した。 これにより、それぞれの傍観者は状況が深刻ではないと判断します。
環境の理解編集
傍観者が介入するかどうかは、緊急事態が発生した環境に精通しているかどうかに関係している可能性があります。 傍観者が環境に精通している場合、彼らはどこで助けを得るべきか、出口がどこにあるかなどを知る可能性が高くなります。, 周囲に慣れていない環境にいる傍観者は、緊急事態で助けを与える可能性が低くなります。
バイスタンダー効果のプライミング編集
ガルシアらによって行われた研究。 (2002年)を示すことを呼び社会的コンテキストの抑制を行動です。 他の人の周りにいることや、人々のグループの周りにいることを想像すると、人の支援意欲に影響を与える可能性があります。,
凝集性とグループメンバーシップ編集
グループの凝集性は、傍観者の助けの行動に影響を与える可能性のある別の変数です。 Ｒｕｔｋｏｗｓｋｉらによって定義される。、凝集性は、二つ以上の人々の間の確立された関係（友人、知人）を指します。 実験は、彼らが知り合いの人々とグループにいるときに傍観者のパフォーマンスをテストするために行われています。 Rutkowskiらによると。 社会的責任の規範は、行動を助けることに影響を与えます。, 社会的責任の規範は、”人々は助けを必要としており、それに依存している他の人を助けるべきである”と述べています。”この研究によって示唆されているように、グループがより凝集しているほど、グループは社会的責任の規範に従って行動する可能性が高くなります。 この仮説を検証するために、研究者は学部生を用いて、二人の低凝集グループ、四人の低凝集グループ、二人の高凝集グループ、四人の高凝集グループに分けました。, その後、高校グループの学生は、自分自身を紹介し、学校や他の同様のトピックについて好き/嫌いなものを議論することによって、お互いに知り合いました。 実験のポイントは、高凝集性のグループが低凝集性のグループよりも傷ついた”犠牲者”を助ける意思があるかどうかを判断することでした。 の委員は、高い粘着性グループが最も早いうこともあるでしょう団体への被害者と思われる傷ついてしまう。 四つのメンバーの低凝集グループは、最も遅く、被害者に応答する可能性が最も低かった。,
利他主義の研究は、ヘルパーと助けられている人との間に類似点がある場合、助ける行動がより可能性が高いことを示唆しています。 最近の研究では、傍観者の介入を奨励する上で、類似性、より具体的には共有グループメンバーシップの役割が考慮されています。 ある実験（2005）では、研究者は、その人が傍観者が好きではなかったチームとは対照的に、傍観者が好きなチームのサッカージャージを着ていた場合、傍観者が負傷, しかし、サッカーファンとしての共通のアイデンティティが顕著になったとき、両チームのサポーターは、無地のシャツを着た人よりもはるかに助けられる可
Mark LevineとSimon Crowther(2008)の調査結果は、グループサイズの増加は、傍観者が見知らぬ人であったときに街頭暴力シナリオへの介入を阻害し、傍観者が友人であったときに介入を奨励することを示している。 その時にジェンダー-アイデンティティが突、グループサイズ励介入の際の周囲の人々や被災者の共通の社会的カテゴリーます。, さらに、グループサイズは、助けを阻害し、奨励する文脈固有の規範と相互作用した。 傍観者効果は、グループサイズの増加の一般的な結果ではありません。 がヒトのシェアグループレベルの心理的関係、グループサイズを呼び込むことができなどを抑制す。
これらの知見は、自己分類と共感の観点から説明することができる。, 自己分類理論の観点から、人の社会的アイデンティティは、幸福はグループメンバーシップに結びついているので、グループベースのアイデンティティが顕著であるとき、あるグループメンバーの苦しみはグループに直接影響を与えると考えることができる。 自己他の合併と呼ばれるこの共有されたアイデンティティのために、傍観者は共感することができ、これは助けの行動を予測することが判明した。 例えば、立ち退き後の援助に関する研究では、社会的識別と共感の両方が援助を予測することが判明した。, しかし、社会的識別が制御されたとき、共感はもはや行動を助けることを予測しませんでした。, Uclaの人類学者Yunxiang Yanは、王越の事件とその後の中国での事件について議論し、上海の地下鉄からのCCTVの映像によって、気絶した外国人から逃げている乗客が見えたということについて、これまでの高齢者からの援助のための詐欺の報告だけでなく、中国の農業社会における歴史的な文化の違いによっても説明できると述べた。,..伝統的な中国における一般的な倫理制度は、緊密なコミュニティの関係、親族の関係に基づいています。”彼は続けた、”人は非常に、非常にうまく人の社会的グループ内の他の人を扱うかもしれません。.. しかし、見知らぬ人に直面したときに振り向くと、（人はかもしれない）非常に疑わしい傾向があります。 そして、可能な限り、その見知らぬ人を利用するかもしれませ”. それにもかかわらず、ヤンは、よりグローバル化された社会で育った結果、若い世代がより包括的な価値を持つように、中国社会はより積極的な方向に,
これらの事件に対応して、多くの政府部門や役人は、明らかにそれを必要とする人々を助けることを拒否した傍観者を罰することを見ました。 月に1,2013,”良いサマリア人”法律,人々は同様の状況で助けることを拒否するために罰せられるだろうところ施行されました. これは法律を救う義務であり、それらを支援しようとしている間に人が誤って別の人を傷つける状況で責任に影響を与えるいくつかの西側諸国の”良いサマリア人の法律”とは無関係です。,
責任の拡散編集
Darley and Latané(1968)は責任の拡散に関する研究を行った。 調査結果は、緊急事態の場合には、人々が周りに他の人がいると信じているとき、彼らは他の誰かが責任を取ると信じているので、被害者を助ける可能性 人々はまた文脈によって状態のための責任を取らないかもしれない。, 彼らは、医師や警察官など、他の傍観者がより助ける資格があり、彼らの介入は不要であると仮定するかもしれません。 彼らはまた、優れたヘルパーに取って代わられること、望ましくない援助を提供すること、または劣った危険な援助を提供することの法的結果に直面 このため、”良きサマリア人の法律”のようないくつかの法律は、緊急時に医療サービスと非医療サービスを提供しようとする人々の責任を制限しています。,
Organizational ombuds practicers”researchEdit
国際オンブズマン協会が国際オンブズマン協会のジャーナルに掲載した2009年の研究では、現実には、人々が受け入れられないと考える行動を見たときに、その場で行動したり、職場で前方に来たりしない理由が数十あることが示唆されている。 行動しないために引用された最も重要な理由は、職場の内外での重要な関係の喪失の恐れ、および”悪い結果”の恐れであった。,”また、その場で行動したり、当局に来たりした人々によって与えられた多くの理由がありました。
この実務家の研究は、”傍観者効果”がはるかに広い方法で研究および分析できることを示唆している。 より広い見解には、a）傍観者が単なる緊急事態で何をするか、b）必要としている見知らぬ人を助けること、c）周りに他の人がいる（またはいない）ときだけ, 傍観者の反応も分析することができますa）傍観者が時間の経過とともに様々な容認できない行動のいずれかを知覚するとき、b）彼らは組織の文脈内にあり、c）彼らが知っている人々と一緒にいる。 実務家の調査では、組織内の一部の傍観者が容認できない行動をしたり報告したりしない多くの理由が報告されています。 この研究はまた、傍観者の行動は、実際には、容認できない行動（および緊急事態および困窮している人々）を助け、報告するためにその場で行動するという点で、しばしば役立つことを示唆している。,）Ombudsの実務家の研究は、傍観者が実際の状況で行うことは、文脈とその管理者（および関連する組織構造があれば）の見解と多くの個人的な理由を反映し
一部の傍観者が実際に責任を持って行動するという考えを支持するために、Gerald KoocherとPatricia Keith Spiegelは、同僚や傍観者による非公式の介入が容認できない科学的行動を中断または救済することができることを示したNIH資金提供の研究に関連する2010年の記事を書いた。
あなたは何をしますか？,編集
ジョンQuiñones”ゴールデンタイムショー、ゴールデンタイム：あなたは何をしますか？ ABCでは、バイスタンダー効果をテストします。 俳優は、カメラが無実の傍観者の反応や行動をキャプチャしながら、（典型的には非緊急事態）状況を行動するために使用されます。 トピックには、億万長者のテストでの不正行為、高齢者の万引き、人種差別、同性愛嫌悪が含まれます。
非コンピュータ対コンピュータ：コンピュータ媒介介入編集
研究は、傍観者効果がコンピュータ媒介通信の状況に存在する可能性があることを示唆, 証拠を示している周囲の人々のものが見えない人の幹細 実験では、400のオンラインチャットグループが観察された。 各チャットルームでは、スクリーンネームがジェイク-ハーメンである男性の犠牲者か、スクリーンネームがスージー-ハーメンである女性の犠牲者のいずれかが犠牲者として使用された。 実験の目的は、被害者の性別が重要かどうか、各チャットグループのサイズに何らかの効果があるかどうか、そしてスクリーン名を直接使用して人の助けを求めることに何らかの効果があるかどうかを判断することでした。,
結果は、被害者の性別が傍観者が被害者を支援したかどうかに影響を与えなかったことを示した。 LatanéとDarleyの調査結果と一致して、チャットルームにいる人の数は効果がありました。 小さなチャットグループの応答時間は、大きなチャットグループよりも速かった。 しかし、被害者（SuzyまたはJake）がチャットグループの特定の人に助けを求めたとき、この効果は存在しませんでした。 特定の人が呼び出されたグループの平均応答時間は36.38秒でした。, スクリーン名が指摘されていないグループの平均応答時間は51.53秒でした。 この研究の重要な発見は、介入が被害者が画面名を指定して助けを求めたかどうかに依存するということです。 被害者が特定の人に助けを求めたとき、グループサイズの効果は阻害された。 被害者が特定の人に助けを求めなかった場合、グループサイズの効果は阻害されなかった。
Bystanderseditとしての子供
ほとんどの研究は大人に行われていますが、子供も傍観者になることができます。, 2007年にロバート-ソーンバーグが行った研究では、他の同級生が苦しんでいるときに子供が助けにならない七つの理由が考え出されました。 これらは下記のものを含んでいる:競争の標準のtrivialisation、分離、当惑連合、使用中の働く優先順位、承諾、聴衆の模倣および責任の移動。
さらなる研究では、Thornbergは、彼が観察し、インタビューしたスウェーデンの学童の間で傍観者の状況における傍観者としての道徳的審議の七段階があると結, 子どもたちは自分の環境に選択的な注意を払い、時には彼らは急いでいるか、彼らのビューが妨げられている場合、（b）助けの必要性を解釈する—時には子, 状況に調整し、助けが必要であると結論づけた後、子供たちは負傷した仲間のために残念に感じるかもしれない、または不当な侵略（共感的怒り）につい, 逆に、低ステータスの子供たちは、他のいくつかの低ステータスの子供たちだけが周りにいた場合に介入する可能性が高かった、(f)可能性のある利益やコストなどのいくつかの要因を考慮するなどの行動の動機を凝縮し、(g)行動、すなわち上記のすべてが介入するかどうかの決定に合体した。, これは、対人関係および制度的プロセスのセットの製品よりも、個々の決定がどのように小さかったかを打つことです。