リンカーンとダグラス：アメリカを定義した議論、Allen C.Guelzo
Guelzo、Allen C.Lincoln and Douglas：アメリカを定義した議論。 ニューヨーク:Simon&Schuster,2008. ペットショップ 383.
リンカーン-ダグラスの議論は、有名なリンカーン学者アレン-C-ゲルゾによる新しい本の主題である。 “救い主大統領”としてのリンカーンの役割を前もって探求し、解放の宣言を密接に調べたことで、ゲルゾは1858年の米国のための重要なイリノイ州選挙に注意を向けた。,元老院議席。 ほとんどの場合、彼が頼りにしている証拠はよく知られていますが、彼は新鮮で重要なサービスでそれを展開します視力。
Guelzoの主な議論は、彼らが全体としてSenatecampaignから抽象化されている場合、thedebatesは誤解されているということです—彼が考えているアプローチは、はるかに現 したがって、彼は七つの議論が全体的なキャンペーン戦略とレースのシフトダイナミクスの文脈で設定されている物語のアカウントを提供しています。, 彼はそれぞれの議論の要約とテキストからの引用とパラフレーズの組み合わせを提供しているが、彼は特にテキストの内部の仕組みや議論のパターン”議論と文体の選択”には関係していない。 彼の関心は、議論がどのように対応し、紛争の重要な問題の政治的緊急性と公共の理解を形作ったかについてより多くのことを中心にしています。, このアプローチは、候補者の政治哲学を理解することに焦点を当てたHarry Jaffaによる古典的な研究（Crisis of the House Divided、1959）と、Guelzoが”technicalrhetorical analysis”（xxii）として特徴付ける私自身の研究（Lincoln,Douglas,and Slavery:In the Crucible of PublicDebate、1990）とを区別している。
Guelzoのアプローチのテストは、議論の他の説明で異常を解決するかどうか、そして他の分析が強調しない生産的な洞察を提供するかどうかです。, これらの基準Guelzoは、いくつかの例として、この本は説明する必要があります。
まず、Guelzoは、彼がルコンプトン憲法上のジェームズ-ブキャナンと破った後、ダグラスの政治的立場の私たちの理解にテクスチャを追加します。 “Buchaneers”は最終的にダグラスに損害を与えなかったので、彼らが本当の脅威ではなかったことは簡単です。, しかし、ゲルゾデモンは、ブキャナンが彼の最初の妻（66、68）の息子たちのために信頼されていたプランテーションドゥグラスで奴隷を虐待する話をジョン-スライデルによる努力に至るまで、ブキャナンが彼を殺すために大きな長さに行くことを喜んでいたと述べている（136）。 実際、ゲルゾは、この作戦の多くについて、ダグラスはリンカーンよりもブキャナンを脅威とみなす正当な理由があったと主張している。, これは、リンカーンの否定にもかかわらず、ウィリアム—ハーンドンの兄弟がブキャナン組織の顧問であったため、ダグラスが政権と共和党との間で共謀する可能性に非常に敏感であることを説明している（134）。そして、ゲルツォは”ダグラスマイトが共和党になる可能性を真剣に受け止めている”と述べている。 しかし、1858年には、彼が党を切り替える本当のチャンスがあったように見えました。, 東部共和党の著名なダグラスが党の利益にあるとして改宗しただけでなく、シカゴ-トリビューンの編集者ジョセフ-メディルも、イリノイ州共和党の秘書であり、1860年までに小さな巨人が党を切り替えるだろうと予測した。 イリノイ州の共和党はtrustDouglasをしなかったので、この不安は、彼らが州の指名大会を呼び出す理由を説明するのに役立ちます（非常に不規則な、米国,上院議員は州議会によって選出された）と、なぜリンカーンはダグラスが共和党の目的に役立つかもしれないという考えに対する警告に下院の分割スピーチの多くを捧げるだろうか。 なぜなら、彼らが共通して抱いていた新しいことの一つは、ダグラスを嫌うことだったからである。
第三に、ゲルゾは主張に重点を置いているリンカーンは、より良い知られていただけでなく、リンカーンが下院の分割された演説で自分自身を傷つけたために、守備に関するキャンペーンを始めたということを追加します。, 彼はそれを唯一の予示として意味していたかもしれず、国家奴隷制または封じ込め（廃止ではない）という二つの選択肢を非対称的に提起した。 しかし、Guelzoexplaysとして、民主党がそれらのニュアンスを見落とし、奴隷制度廃止主義者としてリンカーンを支持するのは簡単でした。 これは、ゲルゾが”ホイッグ党のベルト”と呼んでいるもの、特に”廃止されたときはいつでも民主党に亡命した”有権者にとって特に深刻なものであった（240）。, リンカーンの成功はホイッグ党の有権者を支持することに依存していたので、リンカーンは下院から離れているように見えた。 リンカーンはまた、ダグラスのように早くも積極的な選挙運動を始めることができなかったため、法律実務（110）においてルーズエンドを結ぶ必要があったため、不利な立場にあった。 リンカーンの沈黙は、小さな巨人が彼を早くから”定義”することを許し、彼が守備に関するオタワの議論にどのように入ったかを説明するのに役立ち
第四に、Guelzoは激化を強調するダグラスと民主党によるレース苦しみ。, リンカーンが自然権における平等（彼が好んだ）と公民権における平等（彼が反対した）の間に描いた慎重な区別を無視して、ダグラスはすぐにリンカーンを”黒人の平等”を支持していると似顔絵を描いた。”LittleGiantの裸の人種差別に反跳する議論の現代の読者は、特に1858のswing有権者にとって、これがどれほど壊滅的なachargeであったかを認識することができません。, ダグラスは”レースカードをプレイする”ことによって獲得していたが、リンカーンが黒人に市民権限を与えることを支持しないという免責事項でチャールストンデベートを開く必要があると判断した理由を説明するのに役立った。 ゲルゾは、リンカーンがこの立場を取ったと主張し、白人の優越性を固有のものではなく”割り当てられた”ものと見なすことによって、彼の主張をヘッジしたと主張している。 それにもかかわらず、リンカーンによるこの声明は歴史の目のanembarrassmentであり、彼は、mostscholarsのように、リンカーンがそれを言っていなかったことを願っていると結論している。, しかし、2008年の基準で判断するのではなく、1858年の政治コンテキストによって要求されなければ、リンコルンの発言を理解するのに役立ちます。
第五に、ゲルゾは彼のオープニングスピーチでトゥームズ法案のリンカーン”sanomalous議論を説明するのに役立ちますチャールストン。 人種的平等の簡単な免責事項を除いて、thebillは彼のオープニングスピーチの全体を占めていましたが、実際には他の議論のいずれにもそれについての言及はありません。 その性質はテキストの分析者にとっては奇妙なものであり、その発展の深さはリンカーンが運ばれたことを示唆している。, 現代の読者は、難解なリンカーンの引数に従うか、真剣にそれを取ることが困難です。 それはキャンペーンの現実とは無関係であるというダグラスの嘆きに共感するのは簡単です。 しかし、ゲルツォはそうでないと主張する。 彼は、リンカーンの議論の価値は、ダグラスが人民主権の擁護者としての誠実さを否定したことであると指摘している。 この主張は、ダグラスがカンザス州憲法に関する国民投票を求める条項をトゥームズ-ビロフに取り除いたというものであった。,共和党を統一する最も簡単な方法は、ダグラスの憎しみに訴えることであったので、この長い議論は、聴衆がその開発のすべての複雑さに従わなかったとしても、リンカーンに大きな利益をもたらした。 リンカーンに好意的な傾向があり、リスナーは推論におけるより希薄なリンクのいくつかを精査する可能性は低いでしょう。 これに対して、ゲルツォはこれをリンカーンに向かってシフトし始めた時点とみなしている。, 彼はチャールストン選挙区を決定的な勝利とし、チャールストン周辺はリンカーンが選挙で運んだホイッグ党の一部であったため、彼の判断は確認されているようである。
ゲルゾと他のほとんどの議論の学者が維持しているように、リンカーンはシリーズの最後の三つの議論を支配した（ゲルゾは大部分がダグラスの”愚かさと疲労に起因する）、なぜ彼は選挙を失ったのでしょうか？ そして、特に、なぜ彼はこれらの三つの議論が行われたホイッグベルトの西部のセグメントのほとんどを失ったのでしょうか？, 15日の討論の終わりがキャンペーンの終わりを示さなかったことを読者に思い出させると、ゲルゾは最終的なtwoweeksの間に重要なイベントを調べます。 彼は、共和党がイリノイ-セントラル鉄道の雇用におけるアイルランド移民の一部に投票詐欺を予想していたことを指摘し、この懸念はアイドル心配ではなかったと説明している。 イリノイ州議会はダグラスに与えられ、労働者を選挙区に派遣し、時には選挙を繰り返して投票することができた。, 投票詐欺の容疑よりもさらに深刻なのは、ケンタッキー州選出の上院議員ジョン-J-クリッテンデンがダグラスを支持したアレッターの釈放（274年）であった。 クリッテンデンはヘンリー-クレイの後継者であり、ダグラスの疑わしい主張に対する信憑性は、彼がリンコーンではなく、偉大な妥協者のマントルを継承するに値するというものであった。,リンカーンがクレイ-スマイルドの反奴隷制度感情を体現しているのか、それとも奴隷制度廃止論者であるのかまだ不明であった古いホイッグ党にとって、クリッテンデンの手紙はスケールをひっくり返し、”黒人の平等”から守る最も良い方法は、リトル-ジャイアントを上院に戻すことであると確信させた（288年）。 リンカーンは、ゲルゾは、彼のキャンペーンは”最後の分の尾のダイブ”（299）を被っていたと信じていたと言います。
しかし、リンカーンは本当に選挙に負けましたか？,確かに、彼はダグラスよりも少ない立法地区を運んだが、代表者の不適切な割り当てを考えると、これは彼が直接選挙で人気投票を失ったであろうという保証ではない。 多くの学者は、リンカーン—ダグラスの投票の代理として、財務官と公共建設の監督という二つの州全体のオフィサーに投票を行っている。共和党は約4,000票の差でこれらのオフィスを運んだ。しかし、Guelzoは、州全体のオフィスよりも合法的な候補者に対して、合計でより多くの票が投じられたと指摘している。, 民主主義的な候補者はリンカーンのためにダグラスと国民に約束されたと考えることができるので、これらの票を追加することは、リンカーンとドゥグラスの間の州全体の選択の偶数の近似を提供する必要があります。 この基準を用いて、共和党は明らかに勝利し、州下院の候補者の中でダグラスに対して52％から45％、州下院の候補者の中で54％から46％（286）の票を獲得した。, さらに、ホイッグ党の三つの重要な地区に分かれた350票未満の票が選挙の結果を変えた（285票）。 これらの考え方は、選挙後にkeyRepublicansが落ちた不況を説明するのに役立ちますが、彼らはまた、選挙の過程でリンカーンがどのように得たかを明確にします。
Guelzoはまた、キャンペーンの他の側面に光を当てています。, 彼は9月1858年にシカゴのトレモントハウスで受け取ったレセプションによって計画よりも早く始まったこと、そして翌日の夜に聴衆にいたリンカーンが同じ場所から話したことから始まったことを観察している。 ゲルゾはまた、リンカーンが運営していた重要な政治的および政治的な制約について説明している。 これに対して、強い努力は前者をより難しくするだろう（51）。, リンカーンの第二次自由選挙を取り巻く神話（リンカーンがそれを尋ねたという論争、それは彼に選挙を要するだろうと知っていたが、それは大統領のために死ぬだろうと確信していた）はちょうど神話であったが、ゲルゾフはリンカーンが質問をした理由についての彼自身の理論を主張した：ジョセフ-メディリンからオタワでのパフォーマンスのきっかけとなった助言に従って、カンペーン（162）の問題を明確にしたいという一般的な欲求よりも、リンカーンが質問をした理由について述べた。 Guelzoはまた、キャンペーンにおけるLyman Trumbullのあいまいな役割。, トランブルは1855年にリンカーンが撤退することを決定したために上院の議席を借りていたが、三年後の共和党の選挙運動にはほとんど熱意を示さなかった。 ウォッシントンからの出発を月初めまで遅らせ、その後、リンカーン（140）についてほとんど言いながらダグラスを激しくスピーチをした。一方、ダグラスはおそらくリンカーンをトランブルとして描写したいと考えており、トランブルが言ったことについてリンカーンに責任を負わせると発表した。, この発表は、チャールストンの議論の間にトゥームズ法案についてのリンカーンの精巧な議論のためのテキストを提供したものであった。 ゲルゾは、興味深いことに、ウッドロウ-ウィルソンのsvice-大統領になるトーマス-R-マーシャルが、幼い頃にフリーポート（154）のリンカーンとダグラスの両方の周りにプラットフォームとサットによじ登ったことにも注意している。最後に、Guelzoは、ルコンプトン憲法への反対—それは本当にカンザス州の過半数の意志を反映していなかった—彼自身の再選は正当性を欠いているだろう。, もちろん、二年後にリンカーンはまた、人気の投票の過半数のはるかに短い、大統領に選出されるだろう。
それぞれのsevendebatesを要約している間、Guelzoは議論を詳細に分析しておらず、一連のofdebates（おそらく、彼が”technicalrhetorical分析”とみなす活動）にわたって特定の議論の発展を追跡していない。 しかし、彼はテキスト進行の一つの本質的な特徴をキャプチャしません。 ダグラスの議論は七つの議論のすべてにわたって実質的に同じままであり、リンカーンの議論はシリーズの中で進化している。, これは、Douglascouldがオタワで開かれた議論を支配していることが起こる可能性がある方法ですが、実際にはQuincyとAltonで同じ議論が平らになっています。 また、リンカーンが一度それらを確立した後、強い議論を繰り返すことができなかったかもしれません。 このテキストを慎重に研究することで、ダグラスの基本的な選択が純粋なマジョリタリアニズムにおける彼の政策を根拠にすることを明らかにし、クインシーに対する彼の疲労は、リンカーンが奴隷制の究極の絶滅を達成する実用的な手段を持っていないという告発に従うことを妨げた。, しかし、Guelzoの説明現象のためにも洞察力があります。 ダグラスは、それぞれの議論を自己完結型の修辞的な出来事として考えていたと主張している。彼の発言が”耳に入る”可能性を考えず、彼はすぐに存在する聴衆を説得することに焦点を当てました。 彼のための繰り返しは問題ではなかった;indeeditは、彼が国のすべてのセクションで同じ原則を支持することができるという彼の主張を支持した。, （リンカーンがゲイルズバーグでダグラスの演説の多くが他の場所で行ったものと同じだとコメントしたとき、リトル-ジャイアントはリンカーンについて同じことが言えることを望んだと反論した。）一方、ゲルゾは、リンカーンは議論が州を越えて新聞で取り上げられていることを認識していたと主張している。 彼は、彼がareading公衆に対処していたと仮定し、後の議論に出席しているものは、彼の以前のスピーチ（292）に精通しているだろうと仮定しました。 リンカーンはゲイルズバーグと同じくらい言ったが、ダグラスへの帰属はゲルツォの一部であると推測されている。, それは、これらの議論の掃引を拡張する上での鉄道と鉄道の重要な意義を指しています。そしてゲルゾは、1860年の選挙に間に合うように本の形で議論のシリーズを再版することにおいて利点を見たのはダグラスではなくリンコーンであると指摘することによって、彼の見解に対するいくつかの支持を引き出している。
同様に、ゲルゾは二つの候補者の根底にある政治哲学について言うことはほとんどありませんが、彼はそのスコアについて完全に黙っていません。, 彼はリンカーンの節度へのコミットメントを政治的原則として記述することにおいてジャッファのリードに従っていないし、リベラルと市民共和政治の伝統の間のコンテストとしてのキャンペーンを明示的に議論していない。 しかし、彼はダグラスを大胆な多数派主義と政治的安定性の両方を擁護するものとして描いているのに対し、リンカーンは実践政治の制約に適応した道徳的原則を支持している。 奴隷制に関しては、ダグラスは”プロ-チョイス”候補であったが、彼は白人だけが権限を与えられた政治コミュニティに選択の軌跡を置いた。, リンカーンが告発したように、ドゥグラスは奴隷制度を些細な問題と見なした。 むしろ、彼はそれを複雑で不安定な道徳的問題とみなし、別の人のためにそれを解決しようとするコミュニティの権利を否定した。 多数派のルールは、問題を政治の通常の境界内に閉じ込め、安定性を維持するだろう。 彼の観点からは、問題は”人種の現状を妨げ、人々の意志を阻止し、全国を無意味な紛争に陥れたい狂人的な敬虔な奴隷制度廃止論者”の動揺であった（246）。, 対照的にリンカーンは、奴隷制度は道徳的に間違っているという命題から始まり、純粋な道徳的原則は政治的世界では勝つことができず、したがって奴隷制度廃止主義を支持しなかったことを認識したが、奴隷制度は間違ったものとして扱われ、少なくとも普及することは許されないと主張した。 プロセデュラリズムへの究極のコミットメントと実質的な道徳的位置へのコミットメントとの間の衝突は、根底にある哲学的紛争を明確にする。, テキストとしての彼の扱いの議論と同様に、Guelzoは、彼の主な懸念は、thelarger政治キャンペーンの文脈の中で歴史的な出来事としての議論をtosituateであるにもかかわらず、より精巧な議論の枠組みを概説するのに十分だと述べている。
Guelzoの仕事がtheelincoln-Douglasの議論を理解することに重要な貢献をしているにもかかわらず、ある点では問題があります。まず、彼はキャンペーンを五つの異なるフェーズに分け、それぞれの正確な日付と、指定された期間の各キャンディートの旅行を示す地図を持っています。, しかし、彼は、各フェーズの主要な特徴を説明することを怠っている（フェーズが候補者が旅行した場所以外の点で異なっていた場合）、または開始点と終了点の選択を説明したり、キャンペーンのこの期間化が理解したり感謝したりする能力に寄与するものを説明したりすることを怠っている。
第二に、Guelzoは彼の悪徳に苦しんでいるbirtue。 キャンペーンの文脈をforegroundingすることによって、彼はテキストで起こっていることを強調しません。, 確かに、彼は各議論の内容をグリッドでまとめました—各候補者の主要な主張と相手による応答、ifanyを識別する二つの縦棒グラフ。 どちらの候補者が最初に話したかが割り当てられています左側の列。 しかし、グリッドは議論のテクスチャを反映していません。 彼らは議論の質かthesignificanceを評価しない;彼らは議論のtheasserted否定とそれの反論の間で区別しない;彼らはdonot相互か累積特性ofargumentsを表示する—ある議論が他にいかに関連しているか、または造るか。,時には、どの候補者が議論を開始したのか、または議論が後で拾われたのかどうかを明確にしないこともあります。
第三に、Guelzoは議論を”判断する”ことを見事に喜んでいるが、彼は彼の判断の根拠を提供しない。彼は、ダグラスがオタワとジョーンズボロで勝利し、リンカーンがゲイルズバーグ、クインシー、アルトンで勝利し、フリーポートとチャールストンで勝利したことは本質的に引き分け（290）であったと言うことは、純粋に印象に基づいてほとんど不可能であると主張している。これは重要でヒューリスティックに豊かな主張であり、従来の知恵から逸脱している。, ジョーンズボロはゲルゾよりも明確な勝利であったかもしれないが、フリーポートはリンカーンにとって明確な勝利と数えられることが多く、チャールストンはその非定型の内容のために評価するのは難しい。 さらに、議論の結果の一つの判断は、一つの基準に依存する。 誰かが議論の肉体の評価をするのですか？ 各キャンディデートのパフォーマンスを期待に対して評価しますか？ 見shiftsin運動量（すなわとする)? 選挙の結果をディベートの結果のアスプルーフを使用してください？ 他の標準を用いなさいか。, これらは興味深い問題であり、それらに対処することで、Guelzotoは議論がキャンペーンのより大きな文脈の中で最もよく理解されているという彼の主張を強 しかし、ゲルツォは暫定的な判断を下した後、それに対する議論を展開することを辞退する。代わりに、彼は読者に”これによってあまりにも多くの株式を入れてはならない”（290）と促し、ドゥグラスはシリーズを”掃除”することができなかったという非制御的な結論に達する。 リンカーンはそれよりも優れた業績を上げ、州外からの注目を集め、その結果、スピーキングの招待と全国的な知名度を得た。, すべて真実であり、長期的にはすべて重要ですが、Guelzoは1858年のperspectiveから二人の男の間の葛藤を評価する機会を逃しています。
第四に、ゲルゾはドレッド-スコットの決定に対するドゥグラスの応答を単純化し過ぎている可能性があります。 確かに、彼の主な反応は、奴隷制は地元の法律なしで生き残ることができなかったので、決定は人気のある主権を二乗することができるということで しかし、彼はまた、決定は議会の行為にのみ適用され、領土議会の行為には適用されず、したがって、それは手元の事件に直接適用できないと主張した。, リンカーンらは、議会が直接できなかったことは、その生き物を通して間接的に行うことはできなかったと主張した。 しかし、ダグラスは、領土は植民地のようなものではなく、同様の程度の主権を享受している初期の州であると信じていた。 ゲルゾは、スコット判決において、タニー最高裁判所長官は、準州議会を含める決定の範囲を明示的に拡大したと述べている（21）。それはTaney自身の見解でしたが、それは他の二つの裁判官だけによって結合されたので、与党の意見ではありませんでした。, この問題に関するコートの決定のあいまいさは、当面の間だけ、ダグラスに逃げ道を与えた。 この曖昧さはまた、ジョーンズボロで提案されたリンカーンの第五尋問所にもっと強調を与えることを保証し、ドレッド-スコットの決定を支持し、その後、友好的な地元の法律が必要とされるかもしれない源泉徴収することに論理的に矛盾していることを確立しようとした。
最後に、Guelzo”ssubtitleは、そのマーケティングの利点が何であれ、誤解を招くことに注意する必要があります。 自分の主な議論と一致するためには、彼はthedebatesではなく、キャンペーンに焦点を当てるべきです。, 彼の推論によって”定義されたアメリカ”があれば、それは特に七つの議論の出会いではなく、全体の上院議員のコンテストになるでしょう。 しかし、もっと重要なことに、Guelzoは、議論またはキャンペーンが国家識別が明確に確立されたという意味で”アメリカを定義した”か、それについての大きな紛争が解決されたという意味で”アメリカを定義した”ことを確立していない。 それらを注意深く読んだ人のために、議論は純粋に手続き的で実質的な道徳的原則の違いを明らかにする。, しかし、自由主義と市民共和主義は創立時に存在し、リンカーン-ダグラスの議論を生き残り、Guelzo自身が指摘しているように（314）、まだ私たちと一緒です。 議論は、その日の問題であったが、彼らはそれを解決しなかった。 それでも、リベラルとcivicrepublicanの伝統の本質的に争われた性質、そしてそれらの間の関係の変化するダイナミックは、2008年にin1858としてアメリカを定義するものであるかもしれません。