Gideon v.Wainwright,372U.s.335(1963)

米国最高裁判所

Gideon v.Wainwright,(1963)

Gideon v.Wainwright

No., 155

主張January15,1963

決定March18,1963

フロリダ州最高裁判所にCERTIORARI

シラバス

フロリダ州裁判所で非資本的重罪で起訴され、申立人は資金なしで弁護士を任命するよう求めたが、州法は資本事件における貧しい被告の弁護士の任命を許可しているという理由で拒否された。 請願者は、素人に期待できるだけでなく、彼自身の防衛を行ったが、彼は有罪判決を受け、懲役刑を宣告された。, その後、彼は彼の信念が連邦憲法の下で彼の権利を侵害しているという理由で、州最高裁判所に人身保護令状を申請した。 州最高裁判所は、すべての救済を否定しました。

開催：弁護士の支援を持っている刑事裁判における貧しい被告の権利は、公正な裁判に不可欠な基本的権利であり、弁護士の支援なしに申立人の裁判と有罪判決は、第十四改正に違反しました。 ベッツ対ブレイディ、316U.s.455、却下された。 Pp.372U.S.336-345.

逆転し、差し戻される原因。 372ページ, 336

氏司法ブラックは、裁判所の意見を配信しました。

申立人は、軽犯罪を犯す意図でプールルームを壊して入ったとして、フロリダ州裁判所で起訴されました。 この犯罪は

ページ372U.s.337

フロリダ州法の下で重罪です。 “裁判所：ギデオン氏、申し訳ありませんが、私はこのケースであなたを代表する弁護士を任命することはできません。, フロリダ州の法律の下では、裁判所が被告を代表する弁護士を任命することができる唯一の時間は、その人が資本犯罪で起訴されたときです。 申し訳ありませんが、この場合、あなたを弁護する弁護士を任命するというあなたの要求を拒否する必要があります。”

“被告：米国最高裁判所は、私は弁護士によって代表される権利があると言います。”

陪審員の前に裁判にかけられ、ギデオンは素人から期待できるだけでなく、彼の弁護を行った。, 彼は陪審員に開会声明を出し、州の証人を精査し、自分の弁護で証人を提示し、自分自身を証言することを拒否し、この事件に提出された情報に含まれる罪に対する彼の無実を強調する短い議論をした。”陪審員は有罪の評決を返し、申立人は、州の刑務所で五年を務めるために宣告されました。, その後、申立人はフロリダ州最高裁判所にこの人身保護令状の請願書を提出し、裁判裁判所が憲法と米国政府による権利章典によって保証された”彼のための弁護士を任命することの拒否は彼の権利を否定した”という理由で彼の有罪判決と判決を攻撃した。”人身保護令状の申立てを適切に処理する前に、州最高裁判所は、”それを検討した上で”しかし意見なしに、すべての救済を否定した。 1942年以来、Betts v.Brady,316U.s.455が分割された

372ページU.S., 338

裁判所は、州裁判所で弁護士に被告の連邦憲法上の権利の問題は、州と連邦裁判所の両方で論争と訴訟の継続的なソースとなっています。 この問題をここで別のレビューにするために、certiorariを付与しました。 370米908 ギデオンはフォルマ-ポーペリスで進んでいたので、私たちは彼を代表する弁護士を任命し、双方にブリーフと口頭議論で次のことを議論するよう要求しました：”この裁判所はBetts v.Brady,316U.s.455で保持するべきですか？,”

I

ベッツが彼を助けるために任命された弁護士を持つ権利を違憲に否定されたと主張した事実は、ギデオンがここで彼の連邦憲法上の主張を基にしている事実と著しく似ている。 ベッツはメリーランド州の裁判所で強盗の罪で起訴された。 罪状認否で、彼は弁護士を雇うための資金の彼の不足の裁判判事に語ったと彼のためにいずれかを任命するために裁判所に尋ねました。 ベッツは、殺人や強姦の場合を除いて、貧しい被告の弁護士を任命することは、その郡での慣行ではないと助言されました。, 彼はその後、無罪を主張し、証人を召喚し、州の証人を検査し、彼自身を検査し、自分自身を証言しないことを選んだ。 彼は裁判官によって有罪とされ、陪審員なしで座っており、懲役八年を宣告された。

Page372U.s.339

ギデオンのように、ベッツは人身保護令状によって釈放を求め、第十四改正に違反して弁護士の支援を受ける権利を否定されたと主張した。 ベッツはいかなる救済も否定され、審理においてこの裁判所は肯定した。, 重罪で起訴された貧しい被告の弁護士を任命することを拒否することは、必ずしも与えられた理由のために、裁判所が唯一の適用される連邦憲 裁判所は言った：

“主張された否定は、与えられたケースの事実の全体を評価することによってテストされるべきである。, ある設定では、普遍的な正義感に衝撃を与える基本的な公平性の否定を構成する可能性のあるものは、他の状況では、そして他の考慮事項に照らして、そのような否定には及ばないかもしれない。”

316U.s.at316u.s.462., デュー-プロセスを”権利章典の他の特定および特定の規定で想定されているものよりも剛性が低く、より流動的な概念”として扱い、裁判所は、ベッツ事件の特定の事実および状況の下で弁護士を任命することを拒否することは、デュー-プロセスの拒否に相当するほど”公平性の共通および基本的な考え方に対する不快”ではないと判断した。 二つのケースの事実と状況は非常にほぼ区別できないので、我々はベッツvを考えます。, ブレイディ-ホールディングは、立って放置されている場合、私たちは憲法が彼に弁護士の支援を保証するというギデオンの主張を拒否する必要があり 完全な再考の上で、我々はBetts v.Bradyが却下されるべきであると結論づける。

II

第六改正は、”すべての刑事訴追において、被告人は権利を享受するものとする。 . . 彼の弁護のための弁護士の支援を持っている。”372ページ目を公開しました。, 340

これは、連邦裁判所において、権利が有能かつ知的に放棄されない限り、弁護士を雇うことができない被告に対して弁護士を提供しなければならないことを意味する。 ベッツは、この権利は第十四改正によって州裁判所における貧しい被告に拡張されていると主張しました。, これに対して、裁判所は、第六改正が定めた

“州の行動に関する規則はないが、国内裁判所に対する改正によって定められた制約が、公正な裁判にとって非常に基本的かつ不可欠な規則を表現しているかどうか、そして法律の適正手続きにとって、それが第十四改正によって州に義務づけられているかどうかについての質問が繰り返されると述べた。”

316U.s.at316U.s.465. これに対して、ベッツの裁判所は、このような基本的な性質のものであるかどうかを決定するために、

“主題に関するエレバントデータを設定し、検討した。 . ., 憲法および法定規定によって与えられるコロニーと国家憲法の権利章典を含める前に状態で存続し、現在の日付に状態の憲法、立法、および司法の歴史。”

316U.s.at316U.s.465. この過去のデータに基づいて、裁判所は”弁護士の任命は基本的な権利ではなく、公正な裁判に不可欠である”と結論付けました。”316U.s.で316u.s.471。, このため、ベッツ裁判所は、第六改正”貧しい連邦被告のための弁護士の保証がに拡張されたか、その裁判所の言葉で、”時に義務作られた、第十四改正によ”明らかに、裁判所は貧しい刑事被告のための弁護士の任命があったと結論していた”公正な裁判に不可欠な基本的な権利、”それは第十四改正は、第六改正は、連邦裁判所で必要とするのと同じように、州裁判所で弁護士の任命を必要とすることを開催しているだろう。 372ページ, 341

ベッツの裁判所は、連邦要約から免れる自由の基本的な保護手段である権利章典の保証が、第十四改正のデュー-プロセス条項によって州の侵略から均等に保護されていることを認めるための十分な先例を持っていたと考えている。 この同じ原則が認められ、説明され、パウエル対アラバマ州、287U.s.45（1932）、裁判所はHurtado対カリフォルニア州、110U.S.で反対に抜本的な言語にもかかわらず、, 516年（1884年）、第十四改正は、連邦憲法の別の部分で特に扱われていたにもかかわらず、”すべての市民および政治制度の基盤にある自由と正義の基本原則”を”受け入れた”。”287U.s.287u.s.67. パウエルとベッツ以外の多くのケースでは、この裁判所は、第十四改正は、状態にそれらを義務にするかどうかを決定する権利保証の元の法案の基本的な性質に目を向けてきました。, 明示的にこの”基本的な性質”のものであることが認識され、したがって、第十四、またはその一部によって国家の侵略から免疫作られ、スピーチ、プレス、宗教、アセンブリ、協会、および苦情の救済のための請願の第一修正条項の自由です。 同じ理由で、必ずしも正確に同じ用語ではありませんが、裁判所は州に対して

372ページの米国の第五改正”の命令を義務付けています。, 342

私有財産は、単なる補償なしに公共の使用のために取られてはならない、第四改正”不合理な検索や発作の禁止、および残酷で珍しい罰の第八” 一方、パルコ対コネチカット州302U.s.319（1937年）のこの裁判所は、第十四改正が州に対して第五改正条項の二重危険条項を義務付けたと主張することを拒否した。 そのように氏を通じて話す、しかし、裁判所を拒否で, カルドゾ判事は、

“特定の改正の特定の誓約の力によって連邦政府に対して有効である免疫は、注文された自由の概念に暗黙のうちにあることが判明している、したがって、第十四改正を通じて、州に対して有効になる、”

そしてその保証”その起源において。 . . 連邦政府だけに対して有効な”以前のケースによって、

“連邦権利章の以前の記事から引き継がれ、吸収のプロセスによって第十四改正内にもたらさ,”

302U.s.at302U.s.324-326.

私たちは、ベッツ対ブレイディの仮定を受け入れます,それは私たちの以前のケースにあったように基づいて,”公正な裁判に基本的かつ不可欠”である権利章典の規定は、第十四改正によって州に義務化されていること. 私たちは、ベッツの裁判所が間違っていたと思います,しかしながら,弁護士の第六改正の保証は、これらの基本的権利の一つではないと結論付ける ベッツvの十年前。, ブレイディ、この裁判所は、Bettsで調べられたすべての履歴データを十分に考慮した後、”

372U.s.343ページ

弁護士の援助に対する権利は、この基本的な性格のものである”と明確に宣言していた。”パウエル対アラバマ州、287U.S.45、287U.s.68（1932）。 裁判所は、そのパウエルの意見の終わりに、この裁判所が頻繁に行うように、その言語によって、そのケースの特定の事実と状況にその保持を制限しましたが、弁護人の権利の基本的な性質についてのその結論は間違いありません。, 数年後、1936年、裁判所は、この言語で弁護する権利の基本的な性質について述べたことを再度強調した。

“我々は、連邦訴訟に対する最初の八つの改正によって保護された特定の基本的権利は、第十四改正の法律条項のデュープロセスによって州の訴訟に対して保護され、その中でも刑事訴追における弁護士の助けを借りて被告人の基本的権利であると結論付けた。”

グロージャン対アメリカン-プレス社。,297U.S.233,297U.S.243-244(1936)., そして再び、1938年に、この裁判所は言った：

“生命と自由の基本的人権を保証するために必要と考えられる第六改正のセーフガードの一つです。 . . . 第六改正は、それが提供する憲法上のセーフガードが失われた場合、正義は”まだ行われない、という一定の訓戒として立っています。””

372U.s.344ページ

公正な裁判に不可欠”-ベッツ対ブレイディの裁判所は、独自のよく考慮された先例で突然の中断をした。, これらの古い先例に戻るには、新しいものよりも、公正な正義のシステムを達成するために確立された憲法の原則を復元すると信じています。 これらの判例だけでなく、理由と反省も、私たちの敵対的刑事司法制度において、弁護士を雇うにはあまりにも貧しい裁判所にhaledすべての人は、彼のために弁護士が提供されない限り、公正な裁判を保証することはできないことを認識する必要があります。 これは明白な真実であるように私たちには思えます。, 政府は、州と連邦の両方で、非常に適切に犯罪で告発された被告を試みるための機械を確立するために膨大な金額を費やしています。 起訴する弁護士は、どこでも秩序ある社会における国民の利益を保護するために不可欠であると考えられています。 同様に、犯罪で起訴された被告はほとんどいませんが、実際には、彼らが防御を準備して提示することができる最高の弁護士を雇うことができません。, 政府が訴追する弁護士を雇い、弁護する弁護士を雇うお金を持っている被告は、刑事裁判所の弁護士が必需品ではなく贅沢であるという広範な信念の最も強い兆候である。 犯罪で起訴された人の弁護人の権利は、一部の国では公正な裁判にとって基本的かつ不可欠であるとはみなされないかもしれませんが、それは私た, 当初から、私たちの州と国の憲法と法律は、すべての被告が法の前に平等に立っている公平な裁判所の前に公正な裁判を保証するために設計された手続き的かつ実質的なセーフガードに大きな重点を置いてきました。 この高貴な理想は、犯罪で起訴された貧しい男が彼を支援する弁護士なしで彼の告発者に直面しなければならない場合に実現することはできませ 弁護士のための被告の必要性は、パウエルvのサザーランド判事の動く言葉よりも良く述べられていません。, アラバマ州:

“聞かれる権利は、多くの場合、弁護士によって聞かれる権利を理解していなければ、ほとんど役に立たないだろう

372U.s.345ページ

。 インテリジェントで教育を受けた素人でさえ、法律の科学には小さく、時にはスキルがありません。 犯罪で起訴された場合、彼は一般的に、起訴が良いか悪いかを自分自身で判断することができません。 彼は証拠のルールに慣れていない。, 弁護人の助けを借りずに放置された場合、彼は適切な告発なしに裁判にかけられ、無能な証拠、または問題に無関係な証拠、またはその他の方法で認められない証拠によって有罪判決を受けることができる。 彼の両方を欠いた技術や知識を十分に備えて初防衛にもって完璧ない。 彼は彼に対する手続のあらゆるステップで弁護士の指導の手を要求する。 それがなければ、彼は無罪であるにもかかわらず、彼は彼の無実を確立する方法を知らないので、彼は有罪判決の危険に直面しています。”

287U.s.at287U.s.68-69. ベッツvの裁判所, ブレイディは、パウエル対アラバマ州の裁判所が休んだ音の知恵から出発した。 フロリダ州は他の二つの州によって支持され、Betts v.Bradyが無傷のまま残されるよう求めている。 二十から二国は、裁判所の友人として、ベッツは”伝承されたときの時代錯誤”であり、それが今では却下されるべきであると主張している。 私たちは同意します。

判決は逆転し、原因はこの意見と矛盾しないさらなる行動のためにフロリダ州最高裁判所に差し戻されます。

逆になりました。,

その後、人身保護請求書に署名し、申立人自身によって明らかに準備された、彼は述べた、”私、クラレンスアールギデオンは、私が権利章典の第4回、第5回および第14回改正の権利を否定されたと主張している。”

Johnson v.Zerbst,304U.s.458(1938).

例えば、シカゴ、B.&Q.R.Co. v.Chicago,166U.S.226,166U.S.235-241(1897);Smyth v.Ames,169U.S.466,169U.s.522-526(1898).

Robinson v.California,370U.S.660,370U.S.666(1962).

ジャスティス-ダグラスさん,

私は裁判所の意見に参加しながら、権利章典と第十四改正の最初のセクションとの関係の簡単な歴史的再開は、適切なようです。 その改正案の採択以来、十人の裁判官は、権利章典によって付与された特権、保護、およびセーフガードを州による侵害から保護すると感じています。 372ページ, 346

私の弟ハーランは、第十四改正の理由によって州に適用される権利章典の保証は、連邦政府に適用されるのと同じ保証の低いバージョンであると ジャクソン判事はその見解を共有した。

372U.s.347ページ

しかし、その見解は勝っておらず、第十四改正のデュー-プロセス条項によって国家の侵略から保護された権利は、権利章典が保証するもの,

判事ブラッドリー、スウェインとフィールドは、最初の八つの改正は、第十四改正によって州によって要約から保護された米国の市民に特定の特権と免 Slaughter-House Cases,supra,83U.S.118-119;O”Neil v.Vermont,supra,144U.S.363を参照してください。 ハーラン判事とブリューワー判事は、O”ニール事件で同じ理論を受け入れた（idを参照。 144U.s.370-371）で、ハーラン判事は、単なる”市民”ではなく、すべての”人”がこの保護を与えられたことを示しました。 同上 In Twining v.New Jersey,211U.S.78,211U.S., 117、ハーラン判事の立場が明らかになった：

ブリューワー判事は、裁判所の意見に加わることで、権利章典全体がMaxwell v.Dow,176U.s.581の州に適用されるという見解を放棄した。

Roth v.United States,354U.S.476,354U.S.501,506;Smith v.California,361U.S.147,361U.s.169を参照してください。

クラーク氏正義、結果に同意します。

In Bute v.Illinois,333U.S., 640年（1948年）、この裁判所は弁護士の任命を必要とする特別な状況を発見しなかったが、

“これらの費用が資本的費用であった場合、裁判所は州法と第十四改正を解釈するこの裁判所の決定の両方によって、そのような措置を講じる必要があったであろう。”

Id。 339,674 そのケースの前に、私はすべての資本のケースで弁護士の任命が第十四改正によって必要とされたことを示すこの裁判所では、いかなる場合においても 裁判所の次の任期では、氏, リード判事は、裁判所が非資本的事件について分かれていることを明らかにしたが、”デュープロセス条項。 . . 重大な犯罪で起訴されたすべての人のための弁護士が必要です。 . . .”Uveges v.Pennsylvania,335U.S.437,335U.s.441(1948). 最後に、Hamilton v.Alabama,368U.s.52(1961)では、”弁護士の利益なしに資本請求を嘆願しているが、偏見が生じたかどうかを判断するのを止めない。”アイドルマスター 368:55 372ページ, 348

第六改正は、”すべての刑事訴追”における弁護士の任命を必要とすることは、改正の言語とこの裁判所の解釈の両方から明らかである。 Johnson v.Zerbst,304U.s.458(1938)を参照のこと。 上記のケースからも同様に明らかであり、Betts v.Brady,316U.s.455(1942)の後に決定されたものであり、第十四改正は資本犯罪のすべての起訴においてそのような任命を必要とすることが明らかである。 今日の裁判所の決定は、論理に根拠がなく、権威においてますます侵食された根拠を持たない区別を消去する以上のものではありません。 キンセラvで, アメリカ合衆国の元rel. シングルトン,361U.s.234(1960),我々は、特に軍の職員の民間人の扶養家族の軍法会議の裁判を提供するために議会の力に関して資本犯罪と非資本犯罪の間の憲法上の区別を拒否しました. 以前は、民間人の扶養家族は、資本事件における第III条および第五および第六の改正の保護を憲法上奪われることができないと判断したReid v.Covert,354U.s.1(1957)、私たちは、非資本的事件においても同じ結果が続かなければならないと判断した。, しかし、もし

ページ372U.s.349

彼らがしたならば、私たちはここで陪審裁判のセーフガードの民間人の扶養家族を奪うことを信じています。 . . それは資本の性質の場合と同じように、それらのケースの下では無効になります。”

361U.s.at361U.s.246-247.

私はここで結論づけなければなりません,Kinsellaのように,スープラ,憲法は、資本と非資本のケースの間に区別をしないこと., 第十四改正は、”生命”の剥奪と同様に、”自由”の剥奪のための法律のデュー-プロセスを必要とし、憲法上、関係する制裁の想定される違いに基づいてプロセスの質に違いがあることはできません。 普遍的に受け入れられていない価値判断–または唯一の後者のdeprivalは取消不能であることをどのように第十四改正は、自由のdeprivalは人生のdeprivalよりも少ない, 私はそのような結果のための許容可能な合理化を見つけることができないので、私は裁判所の判決に同意します。

しかし、avery v.Alabama,308U.s.444(1940)には、弁護士が任命されたが、申立人が”効果的な”援助の拒否を主張した重要な事件であると言われるかもしれない。 裁判所は、肯定で、

“広告申立人は、すべてで弁護士のいずれかの表現を拒否されて、弁護士の支援の第十四改正のような明確な違反”の保証は、彼の有罪判決の逆転を必要としているだろう。,”

Id。 308,445 裁判所によって”特別な状況”は記載されていなかったが、Powell v.Alabama,287U.s.45(1932)を引用して、その命令の権限として、裁判所は犯罪の資本的性質だけに頼っていなかったようである。

今日の決定の前兆は、Griffin v.Illinois,351U.s.12(1956)、およびFerguson v.Georgia,365U.s.570(1961)にも見つけることができます。, 非資本的事件であるグリフィンでは、申立人の憲法上の権利が州の手続きによって侵害されたと判断し、資本的事件においてのみ貧しい被告に無料の成績証明書を提供した。 ファーガソンでは、控訴人に弁護士の効果的な支援を否定する州の慣行を打ち消し、

“urの決定は、控訴人が資本犯罪のために試みられ、雇用された顧, 第十四改正のコマンドはまた、非首刑犯罪のために試みた被告人の場合に適用されます,または任命された弁護士によって表さ.”

くりっく365U.s.at365u.s.596.

例えば、Barzun,In Favor of Capital Punishment,31American Scholar181,188-189(1962)を参照してください。

ハーラン判事、同意します。

私はBetts v.Bradyが却下されるべきであることに同意しますが、少なくともそのケースが決定されたときに裁判所にいなかった私たちの側では、それが与えられたよりも敬意を表する埋葬を受ける権利があると考えてください。

私はBetts vというビューを購読することはできません。, ブレイディは、”それ自身のよく考えられた先例で突然の破れを表現しました。”Ante,p.372U.s.344. 1932年、パウエル対アラバマ州、287U.s.45、資本事件で、この裁判所は、そこに提示された特定の事実の下で、

“被告の無知と文盲、彼らの若者、公衆の敵意の状況。 . . そして、とりわけ、彼らは自分たちの生活の致命的な危険に立っていたこと”

(287U.s.at287U.s.71)-州裁判所は

372U.s.350ページ

法律のデュープロセスの必要な要件として裁判のための弁護士を割り当てる義務を持っていた。, これらの制限的事実は後付けとして意見に追加されなかったことは明らかであり、繰り返し強調され、287U.s.at287U.S.52、287U.S.57-58、287U.s.71を参照し、結果にとって重要であると明確に見なされた。

このように、この裁判所は、十年後、ベッツ対ブレイディを決定したとき、それは同時に、そのような状況がデュープロセスの拒否を確立するために示さ, 任命された弁護士への権利は、連邦訴追においてかなり広いものとして認識されていた、ジョンソン対Zerbst、304U.s.458を参照してくださいが、州にこれらの要件を課したことは、実際にはほぼすぐ近くの過去と”突然の中断”であったでしょう。 パウエル対アラバマ州訴訟における任命された弁護士の権利は、資本事件に限定されなかったという宣言は、実際には、既存の先例からの逸脱ではなく、既存の先例を拡張したものであった。,

パウエルとベッツで宣言された原則は、しかし、最初に一つのケースと他のケースに続いている長年にわたって問題を抱えた旅を持っていました。 ベッツの決定の時までに、裁判所の意見の少なくとも一つの口述は、州都事件の裁判における弁護士のサービスに対する絶対的な権利があることを示 そのようなdictaはその後の決定に現れ続け、長引く疑問は最終的にハミルトン対アラバマ州、368U.s.52の保持によって排除された。,

資本以外のケースでは、”特別な状況”ルールは、その物質が実質的かつ着実に侵食されている間、形で存在し続けています。 ベッツの後の最初の十年では、裁判所が

ページ372U.s.351

特別な状況が欠けていることを発見したが、通常は急激に分割された投票によってケースがあった。 しかし、そのような決定は私たちに引用されておらず、Quicksall v.Michigan,339U.s.660が1950年に決定した後、私は何も見つかりませんでした。, 同時に、提示された法的質問の”複雑さ”以外に特別な状況がほとんどあるいは何も見つからなかったケースも少なくありませんでしたが、それらの質問はしばしば日常的な困難でしかありませんでした。 裁判所は、言い換えれば、重大な刑事告発の単なる存在が、それ自体では、裁判で弁護士のサービスを必要とする特別な状況を構成していることを認識するようになってきました。 実際には、Betts v.Bradyのルールはもはや現実ではありません。,

しかし、この進化は多くの州裁判所によって完全に認識されていないようであり、この場合、憲法上の権利の執行に対する第一線の責任を負う。 リップサービスだけでこの裁判所によって尊重されているルールを継続することは、健康なことではなく、長期的には、連邦制度に害を及ぼすでしょう。,

特殊事情ルールは、資本事件で正式に放棄されており、少なくともここに関与する犯罪として、実質的な実刑の可能性を伴う犯罪については、非資本事件でも同様に放棄されるべき時が来ている。 （ルールは、すべての刑事事件に拡張すべきかどうかは、今決定する必要はありません。）これは確かに長い間私たちの決定に伏せられてきた明示的な何かを作ること以上のことはありません。 372ページ, 352

このような事件における弁護人の権利は、第十四改正に包含される基本的権利として明示的に認識されるべきであることを裁判所と合意するにあたって、私はさらなる観察をしたいと考えています。 私たちが連邦政府に対して有効な権利または免除を保持しているとき、”秩序ある自由の概念に暗黙のうちに”、したがって州に対して有効であると、私は過去の決定を読んで、そのように保持することによって、私たちは自動的に連邦法の体全体を引き継ぎ、それを州に完全に適用することを示唆していません。, そのような概念は、州と連邦政府の正当な利益との間の頻繁に広い格差、彼らが直面する異なる問題、および彼らの行動の著しく異なる結果を無視するであろう。 Cf. ロス対アメリカ合衆国、354U.S.476、354U.s.496-508（この作家の別の意見）。 今日行われていることでは、私は裁判所がPalko v.Connecticut、302U.s.319に定められた原則から逸脱するか、第十四改正が第六改正をそのように”組み込んでいる”という概念を受け入れることを理解していません。,

これらの敷地内で、私は裁判所の判決に参加します。

Avery v.Alabama,308U.S.444,308U.s.445.

例えば、Bute v.Illinois、333U.S.640、333U.S.674;Uveges v.Pennsylvania、335U.S.437、335U.s.441。

例えば、Foster v.Illinois,332U.S.134;Bute v.Illinois,333U.S.640;Gryger v.Burke,334U.s.728。

例えば、Williams v.Kaiser、323U.S.471;Hudson v.North Carolina、363U.S.697;Chewning v.Cunningham、368U.s.443。

Palko v.コネチカット州、302U.S.319、302U.S.325。

---