覇権条項
In Ware v.Hylton,3U.s.(3Dall.）199（1796）、アメリカ合衆国最高裁判所は初めて州法を打ち負かすために覇権条項を適用しました。 バージニア州は独立戦争中に州がイギリスの債権者にバージニア市民による債務支払いを没収することを可能にする法律を可決していた。 最高裁判所は、このバージニア州法は、イギリスの債権者の権利を保護していたイギリスとのパリ条約と矛盾していることを発見した。, 最高裁判所は、この条約がバージニア州法に取って代わるものであり、バージニア州法を”無効”と宣言することは裁判所の義務であると判断した。
Marbury v.Madison,5U.s.137(1803)では、最高裁判所は、議会が憲法に反する法律を可決することはできず、憲法が許すものを解釈するのは司法制度の役割であると判, 至上条項を引用して、裁判所は、憲法によって許可されているものを超えて最高裁判所の元の管轄権を拡大すると主張される範囲で、司法法第13条の1789
Martin v.Hunter”S Lessee,14U.s.304(1816),And Cohens v.Virginia,19U.s.264(1821)では、最高裁判所は、最高裁に対して、第三条で与えられた覇権条項および司法権は、米国の憲法および法律の下で生じる問題を含む州裁判所の決定を審査する究極の権限を与えると判断した。, したがって、最高裁判所は、憲法解釈を含む連邦法に関する事項について最終決定権を有し、州裁判所による決定を覆すことができる。
マカロック対メリーランド州、17米国（4小麦。 316年（1819年）、最高裁判所はメリーランド州が連邦法人化したアメリカ合衆国銀行に課した税金を見直した。 裁判所は、州が連邦政府によって法人化された機関に課税する権限を持っていた場合、州は事実上、連邦機関を破壊する権限を持っていたことを発見し、それによって議会の意図と目的を妨げることになった。, これにより、州は連邦政府よりも優れたものになるでしょう。 裁判所は、これが連邦法を州法よりも優れたものにする覇権条項と矛盾することを見出した。 したがって、裁判所は、税が覇権条項に違反しているため、銀行に対するメリーランド州の税は違憲であると判示した。
Ableman v.Booth,62U.s.506(1859)では、最高裁判所は州裁判所が連邦裁判所の決定と矛盾する判決を出すことはできず、覇権条項を引用し、ウィスコンシン州最高裁判所の決定を覆すと判断した。, 具体的には、裁判所は、州当局が逃亡奴隷法を施行する米国保安官の仕事を妨害するか、その行為に違反して拘束された連邦囚の釈放を命じることは違法であると判断した。 最高裁判所は、覇権条項が土地の法律として連邦法を確立したため、ウィスコンシン州裁判所は連邦裁判所の判決を無効にすることができなかったと推論した。, 最高裁判所は、憲法第III条の下で、連邦裁判所は、米国の憲法および法律に関するすべての事件において最終管轄権を有し、したがって、州は連邦裁判所の判決を妨害することはできないと判断した。
Pennsylvania v.Nelson,350U.s.497(1956)最高裁判所は、連邦政府の強制的な転覆をペンシルベニア州法の下で犯罪と主張したペンシルベニア扇動法を打ち破った。, 最高裁判所は、法の領域における連邦の利益が十分に支配的である場合、連邦法は同じ主題に関する州法の施行を妨げると仮定されなければならないと判示し、州法が議会が行くのに適していると見ているよりも遠くに行くときに州法は助けと宣言されるべきではない。
Reid v.Covert,354U.s.1(1957)では、最高裁判所は、国際条約およびそれに従って作られた法律は憲法に準拠しなければならないと判断しました。
クーパー対アーロン、358米, 1（1958）、最高裁判所は、裁判所の学校の人種差別撤廃決定、ブラウン対教育委員会を無効にするためにアーカンソー州による試みを拒否しました。 アーカンソー州は、州の権利の理論に基づいて行動し、人種差別撤廃の判決を無効にするように設計されたいくつかの法令を採用していた。 最高裁判所は、連邦法が州の法令または役人によって支配され、無効にすることができないと判断するために、覇権条項に頼っていた。
Edgar v.MITE Corp.,457U.s.624(1982)において、最高裁判所は、”州法は、有効な連邦法と実際に矛盾する範囲で無効である”と判決した。,
- 連邦法及び州法の両方の遵守は不可能である
- “州法は議会の完全な目的及び目的の達成及び実行の障害として立っている”
1920年、最高裁判所は国際条約に至上条項を適用し、ミズーリ対オランダ対ホランド事件、252米国裁判所において保持されている。, 416、条約を作る連邦政府の能力は、そのような条約は、第十改正の下で生じる状態”権利を廃止する可能性があることを任意の状態の懸念に対して最高
最高裁判所はまた、議会の特定の”紛れもない”行為のみが覇権条項を引き起こすために開催される可能性があると判示している。 モンタナ州は、そこで採掘されたほとんどの亜bit青炭に30パーセントの税金を課していた。 コモンウェルス-エジソン-カンパニーやその他の電力会社は、モンタナ州税が連邦エネルギー政策の広範な目標を”挫折させた”と主張した。 ただし、Commonwealth Edison Co. v., モンタナ州、453米国609（1981）、最高裁判所は同意しなかった。 裁判所によると、”国家政策”に関する主張に対する上訴は、”規制された主題の性質が他の結論を許さないか、または議会が紛れもなくそのように定められている”場合を除き、覇権条項の下で州法を覆すには不十分であった。
しかし、California v.ARC America Corp.,490U.s.93(1989)の場合、最高裁判所は、議会が明示的にある地域で行動することを意図している場合、これは覇権条項の執行を引き起こし、したがって州の行動を無効にすると判断した。, 最高裁判所はさらに、Crosby v.National Foreign Trade Council,530U.s.363(2000)で、州法が連邦法と直接衝突していない場合でも、”州法が議会の完全な目的と目的の達成と実行に障害 議会は憲法の下でこの先制を暗黙のうちに仮定することができるので、議会は明示的に州法に対するいかなる先制も主張する必要はない。
最後に、メデジン対テキサス州552米, 491年（2008年）、SCOTUSは、国際条約が国際コミットメントを構成する可能性があるとしても、議会がそれを実施する法令を制定しない限り、または条約自体が”自己実行的”でない限り、それは国内法を拘束するものではないと決定した。 法学者は、長年の歴史的慣行や条項の平易な言葉から逸脱する”目に見えない憲法の変化”と呼ばれています。