大学のリージェント。 カルの。 v.Bakke

Acceptance and briefsEdit

大学は、米国最高裁判所に、レビューを求める請願書を提出するまで、Bakkeの入学を要求する命令を残すよう要求した。 アメリカ合衆国最高裁判所判事ウィリアム-レーンクイストは、カリフォルニア州を含む第九巡回の巡回裁判官として、1976年に裁判所の滞在を許可した。,

大学は1976年にcertiorariの令状のための請願書を提出しました。 バッケ事件に参加した裁判官のいくつかの論文は、この事件が1977年の月と二月に裁判所によって三回考慮されたことを明らかにした。 裁判所がcertiorariを付与するためには四つの票が必要であり、それは少なくともその数を毎回持っていたが、裁判官の一人の要求により再審査のために二回置かれた。, 公民権団体の数は、レビューを拒否する裁判所を促し、amicus curiaeとして共同ブリーフを提出しました,Bakke裁判は完全に問題を開発するために失敗していたことを理由に—大学は、過去の差別の証拠を導入していませんでした,またはMCATのバイアスの. それにもかかわらず、22日、裁判所はcertiorariを認め、1977年の任期で主張されることになった。

当事者は正式に彼らのブリーフを提出しました., 大学の法務チームは現在、元米国弁護士総長とウォーターゲート特別検事アーチボルド-コックスによって率いられていました,誰が最高裁判所の前に多くのケースを主張していました. コックスは報告書の多くを書き、その中で”この論争の結果は、黒人、チカノ人、その他の島嶼部の少数民族が高等教育への有意義なアクセスと学んだ職業に入る本当の機会を持つかどうかを将来の世代に決定するだろう”と主張した。 大学はまた、彼は資格がなかったので、Bakkeが拒否されていたという立場を取った。, レイノルド-コルビンは、Bakkeのために、法律の平等な保護に第十四改正の下で彼のクライアントの権利は、特別入場プログラムによって侵害されていた これは1989年の中絶事件ウェブスター対リプロダクティブ-ヘルス-サービス事件で破られるまで続く最高裁判所の記録を確立した。 将来の正義ルース-ベイダー-ギンズバーグはACLUの報告書に署名し、1974年のムートネスのために却下されたケースの申立人であるマルコ-デフニスは、自由のための若いアメリカ人のための報告書を書いた。,

さまざまな他のamiciに加えて、米国は最高裁判所の規則の下で裁判所を離れることなく、弁護士を通じて簡単に提出しました。 ジミー-カーター大統領の新政権でバッケの検討が始まったとき、報告書の初期の草案は両方ともアファーマティブ-アクションを支持し、プログラムを打ち切り、バッケ このスタンスは、当時の民主党による肯定的な行動の混合支持を反映していました。, その党の少数派や他の人たちは不平を言い、1977年下旬に、カーターは政府の報告書が肯定的な行動をしっかりと支持すると発表した。 この文書は、3、1977年（口頭議論の九日前）に提出され、政府は過去の差別を補うために合わせたプログラムを支持したが、厳格なセットアサイドに反対したと述べた。 米国は、さらなる事実発見（公民権団体がamicusブリーフでも取った立場）を可能にするために、事件を差し戻すよう裁判所に促した。,

この事件が議論を待っている間、別の白人の学生、Rita Clancyは、Bakkeが持っていたのと同じ理由でUC Davis Medical Schoolへの入学を訴えました。 1977年、バッケ事件の結果を待って入院するよう命じられた。 バッケが決まった後、大学は彼女を失脚させる努力をやめ、彼女は医学部の一年を正常に完了したので、彼女は残るべきであると述べました。,

引数と審議エディット

Bakkeでの口頭議論はOctober12,1977に行われました。 この事件には強い関心があり、将来の参加者は前の午後に並び始めました。 裁判所のセッションは二時間かかり、コックスは大学のために、コルビンはバッケのために、そしてアメリカ合衆国のための弁護士ウェイド-H-マックリー将軍と主張した。, コルヴィンは憲法ではなく、事実を主張するためにバイロン-ホワイト判事によって戒められた。 コックスは、ハリー-A-ブラックマン判事がセットアサイド席が運動奨学金と比較できるかどうか疑問に思ったときに、議論の間に軽さのいくつかの瞬間の一つを提供しました。 コックスは同意して喜んでいたが、彼はハーバード大学の卒業生であり、スポーツの成功については、”私はそれが私たちの目的であるかどうかを知らない”が、我々は非常にうまくやっていない”と指摘した。,”

引数の翌日から、裁判官は書面による覚書を通じてお互いにロビー活動を行った。 15日に裁判官の間で開催された会議で、1977年、彼らはタイトルVIの適用性に関する当事者からのさらなる説明会を要求することを決定した。, 大学の補足説明は16日に提出され、タイトルVIは第十四改正の平等な保護条項の法定版であり、Bakkeなどの民間原告がその下で請求を追求することを許さなかったと主張した。 バッケのブリーフは、次の日に到着しました。 ColvinはBakkeが私的訴訟の権利を持っていたことを提出し、彼のクライアントは、大学が差別的機関のためにタイトルVIの下で定められた救済を受けることを望んでいなかったこと—連邦資金の損失—しかし、認められたいと思っていました。, ブラックマン判事はメイヨー-クリニックで前立腺手術を受けるためにワシントンを離れた。

ブラックマンの不在は、メモの流れを妨げるものではなかったが、特に22日にルイス-パウエル判事から、政府が人種などの容疑者の分類に基づいて一部の市民を他の市民と異なる扱いをするときにしばしば適用される厳格な精査基準の下で少数派の入学プログラムを分析した。, このプログラムは基準を満たしておらず、打ち切らなければならないと結論づけたパウエルの覚書は、ある状況下では肯定的な行動が許されており、最終的には彼の発表された意見の多くを形成したと述べた。

9月の判事会議では、ブラックマンはまだ欠席しており、彼らはこの事件を検討した。 ウォーレン-E-バーガー判事とポッター-スチュワート判事、レーンクイスト判事、ジョン-ポール-スチュワート判事は、カリフォルニア州最高裁判所の決定を肯定することを支持した。 三人（ブレナン、ホワイト、サーグッド-マーシャル判事）はこのプログラムを支持したいと考えていた。, ブラックマン正義はまだ体重を量っていなかった。 パウエルはその見解を述べ、その後、ブレナンはプログラムを支持するため、あるいは少なくともアファーマティブ-アクションの一般原則を支持するために五つの正義の多数派をまとめることを望んでおり、パウエルの基準を適用することは、下級裁判所の決定が部分的に肯定され、部分的に逆転されることを意味するとパウエルに提案した。 パウエルは同意した。

1978年初めにBlackmunが戻ったときでさえ、彼はBakkeでの彼の立場を知らせるのが遅かった。, 1月まで、彼は同僚のチェンバースに覚書を回覧し、アファーマティブ-アクションと大学のプログラムを支援するためにブレナンのブロックに参加することを示した。 このパウエルのためには、どちら側の過半数を占めている。 その後の八週間にわたって、パウエルは各グループがその一部に参加する意欲を確保するために彼の意見を微調整しました。 他の裁判官は、自分の意見を述べる意見に取り組み始めました。

DecisionEdit

Bakkeにおける最高裁判所の決定はJune28,1978に発表されました。 それらのいずれも、完全に、裁判所の過半数の支持を持っていませんでした。 複数の意見では、パウエル判事は裁判所の判決を下した。 四人の裁判官（バーガー、スチュワート、レーンクイスト、スティーブンス）は、少数派入試プログラムを打ち破り、バッケを認めるために彼と一緒に参加しました。, 他の四つの裁判官（ブレナン、ホワイト、マーシャル、ブラックマン）は、決定のその部分から反対したが、パウエルと一緒に、いくつかの状況下で許容される肯定的な行動を見つけるために参加したが、分析の中間精査基準の対象となった。 彼らはまた、大学が入学プロセスで人種を考慮することを禁じたカリフォルニア州最高裁判所の判決のその部分を逆転させるためにパウエルと,

PowellのopinionEdit

Powell判事は、事件の事実を述べた後、BakkeがタイトルVIの下で私的訴訟の権利を持っているかどうかを決定することは不要であると論じ、それが事件の目的のためであると仮定して、BakkeがタイトルVIの下で私的訴訟の権利を持っているかどうかを決定する必要があると判断した。 彼はその後、タイトルVIの範囲について議論し、憲法によって禁じられている人種分類のみを禁止したと述べた。,

プログラム自体に目を向けると、パウエルは、大学が争っていたように、それは単なる目標ではなく、人種的な資格であると判断した—UCデイビスは白人の学生に開放された新入生クラスで84席しかなかったのに対し、少数派は100人のメンバークラスでどんな場所でも競争することができた。 彼は平等な保護条項の下で法学の歴史をたどり、それは単にアフリカ系アメリカ人や少数民族だけではなく、すべてを保護していると結論づけた。, それが説得力のある関心を提供した場合にのみ、政府は異なる人種のメンバーを異なって扱うこと

パウエルは、大学は、そのブリーフの中で、そのような学校の人種差別撤廃事件のように、人種を意識した救済があった決定を引用していたが、カリフォルニア大学-デイビス医科大学で人種差別の歴史がなかったので、それらが不適切であると指摘した。, 彼は、個人が政府によって提供される機会または利益から完全に差し押さえられ、異なる背景または人種の人々によって享受されたとき、これは疑わしい分類であったという先例を挙げた。 このような差別は、説得力のある政府の利益のために必要なときにのみ正当化できました。, 彼は、政府が少数派の医師の数を増やすことに説得力のある関心を持っているという大学の主張を拒否し、特別入学プログラムがカリフォルニア州の不十分な地域に医師を連れて来るのを助けるという議論をあまりにも漠然としていると考えた。 それにもかかわらず、パウエルは政府が人種的に多様な学生団体に説得力のある関心を持っていると意見した。,

バーガー裁判長とその同盟国によって同意された意見の一部では、パウエルは、少数民族のための特定の数の議席を確保したプログラムが、人種を入学におけるいくつかの要因の一つにするなど、制限の少ないプログラムが同じ目的を果たすため、バッケを差別していることを発見した。, パウエルは、ハーバード大学の入学プログラムの例（付録に記載されている）を、憲法上の召集に合格すると信じていたものとして提供した—その機関は少数民族のための厳格なクォータを設定しなかったが、積極的にそれらを募集し、人種的および文化的に多様な学生団体のトークン以上の一部としてそれらを含めるように努めた。 白人の学生はまだ少ない学業資格を持つ少数派に負けるかもしれませんが、白人と少数派の学生の両方が、スポーツや楽器を演奏する能力などの非客観的要因から得るかもしれません。, したがって、いくつかの要因の一つとして人種を使用することに憲法違反はなかった。

パウエルは、大学がBakkeが特別な入学プログラムがなかったとしてもBakkeが入学しなかったことを証明できなかったことを認めていたため、カリフォルニア州最高裁判所の決定の部分はBakkeの入学を命じることが適切であり、支持されたと述べた。 それにもかかわらず、州は人種をいくつかの要因の一つとみなす権利があり、反対を命じたカリフォルニア州裁判所の判決の一部は却下された。,

その他の意見編集

ブレナンは、マーシャル、ホワイト、ブラックマンと自分自身：四つの裁判官の共同声明を配信しました。 最高裁判所の法廷で口頭で彼らの意見を紹介する中で、ブレナンはBakke決定の”中心的な意味”は、肯定的な行動の継続に賛成する裁判所の過半数があったということであったと述べた。 “政府は人種集団を侮辱したり侮辱したりするのではなく、過去の人種的偏見によってマイノリティに投げかけられた不利益を是正するために行動するときには、人種を考慮することができる”と書いている。, 彼らは、過去の人種差別を是正する意図を持つ入学プログラムは、それがレースのためのボーナスポイントを追加するか、それらのために特定の数の場所を確保するかにかかわらず、憲法上であることを示唆した。

ホワイトは、タイトルVIの下で私的行動権がないという彼の見解を表明する意見を発表した。, サーグッド-マーシャルはまた別に書き、アフリカ系アメリカ人に対する差別の歴史を長く語り、”私は誰もが本当にアメリカの過去を見て、その過去の影響に対する救済が許されないことを見つけることができるとは信じていない”と結論づけた。”Blackmunは色の意識のアイデアに加入し、”人種差別を超えるためには、まず人種を考慮する必要があります。 他に方法はありません。 に治療するために、一部の人に平等にしなければな扱いとは異なります。 私たちは、平等な保護条項が人種的優位性を永続させることはできません。,”

バーガー、スチュワート、レーンクイストが加わったスティーブンス判事は、判決の一部に同意し、一部に反対し、憲法の下で人種的嗜好が許されているかどうかを判断することは不要であると判断した。 大学がBakkeを差別していたという狭い発見,タイトルVIに違反,十分でした,そして裁判所は彼を認めるのが正しかったです. “したがって、レースが入学決定の要因として使用できるかどうかという問題は、この場合の問題ではなく、その問題についての議論は不適切であることは完全に明らかである。,”スティーブンスによると、”彼は除外に関するタイトルVI禁止の意味は明確である：レースは連邦政府の資金提供プログラムから誰を除外する基礎とすることはできません”。 彼は、カリフォルニア州最高裁判所の判決を肯定する限り、”私は裁判所の判決に同意する”と結論づけた。 それが何か他のことをすると主張する限り、私は丁重に反対します。”

---