S-クール、改訂ウェブサイト
以下の点は、ラベリングアプローチに不可欠なようです：
社会的ルールは本質的に政治的製品である-彼らは法律を施行するかどうかを持っているグループの力を反映しています。
法執行機関は選択的です。
コントロールの機関はかなりの裁量を持っています。 この方を通じて専門の状況を請求権のラベルその他の教師、ソーシャルワーカーとして下さい。※
粗ステレオタイプの存在。,
明らかに、法執行機関は状況の影響を受けます：
- 誰が行為をしたのか-酔った子供は大人よりも逸脱していますか？
- 行為がコミットされたとき-同性愛、児童虐待？
- 行為が発生した場所-バスルームや通りでヌード？
- 行為が起こる社会/文化-重婚/一夫多妻？
- 歴史的/政治的状況-殺害;殺人/戦争/防衛/事故？
ラベルの添付は、他の人が人をどのように見ているか、そしてどのように自分自身を見るようになるかに重要な結果をもたらします。, 否定的なラベルでは、人は自分の甘やかされたアイデンティティに対応する必要があります。 こだアイデンティティの如何によってスティグマ.
ラベル付けされるための最も重要なステップは発見されています。 発見する前に、人はラベル付けされていませんが、ラベル付け理論家がルール破りの行動と呼ぶものにふけっています。 なルールを破る必要ならない結果に。
一度逸脱とラベル付けされると、社会の中で他の人と対話することがますます困難になる可能性があります。 のラベルを付けることができ、全身ではなく、特定の逸脱行為。, “正常な”行動の可能性は低くなります。
他の人とのやりとりのこの難しさは、少なくとも二つの理由で発生します：
1. 評判の影響：thief、queer、junkieなどの逸脱したレーベルは、他のレーベルよりも強力です。 それらはEverett Hughesが”マスター状態”と呼ぶものを構成する。 他のそのような状態は民族性および性のそれらである。 ない限り詰まって、これらのマスタステータスが自己実現いです。 逸脱者は、それと戦うよりもラベルとの折り合いをつける方が簡単かもしれません。
2., 他人の概念/期待：他の人は、ラベルに基づいてラベル付けされた人に関連し、応答は評判を強化するために来る。 たとえば、”失敗”とラベル付けされた学生を扱う教師は、学生が失敗したときに驚くことはありません。 確かに、教師は学生がうまくいけば驚いて疑わしいかもしれません！
上記のアイデアは、薬物中毒の例を介して説明することができます。 薬物を使用すると、人の作業能力を損なうことはないかもしれませんが、中毒者として知られることは、仕事の喪失につながる可能性があります。, そうであると仮定しましょう。 そのような場合、個人は、以前は意図がなかったり、壊す必要がなかった他のルールに準拠することが困難であると感じます。 常習者は常に合法的に薬を得ることができないので、彼らは違法にそれらを取得する必要があり、したがって、習慣をサポートするために詐欺や犯罪に したがって、この行動は、逸脱行為の固有の品質の結果ではなく、逸脱者としての中毒者に対する公衆の反応の結果である。,
ラベリング理論家は、逸脱したキャリアの概念を使用して、コミットされた逸脱になる過程の段階をグラフ化します。 例えば、ピットマン（1977）男性の売春婦になる段階。 マーシュ、サッカーフーリガンのキャリア構造（障害のルール）。
施設（刑務所、亡命、寄宿学校）は、スティグマティズムのプロセスにおいて特に重要です。 機関はラベリングプロセスの一部であり、ラベルを割り当て、そのラベルを逸脱した人に受け入れるように動作します。,
Goffman（”亡命”）は、治療とリハビリテーションの機関の述べられた目的が、実際には、機関が逸脱したアイデンティティを受け入れるために逸脱を取得するように努めていることを主張しています。
一連の相互作用を通じて、逸脱した人にラベルを受け入れるように圧力がかけられます。 これには、特に施設への入国時に、すべての個性を取り除く傾向がある一連の屈辱が含まれます-剥奪;deloused;所有物を取り除く;均一な問題;与えられた数。 このプロセスは、Rosenhan（非常識な場所で正気である）によっても指摘されています。,
このプロセスの最終段階は”制度化”です。 るの死刑確定者本人に対する死刑を受け入れのラベルをできなくな機能以外の機関です。
多くの人々の制度後の経験は、特に刑務所の場合だけでなく、亡命の場合には、スティグマティゼーションと社会的拒絶です。 逸脱は多くの場合、不可逆的である負のアイデンティティに帰されます。
“逸脱者は、地域社会での通常の生活を再開するための適切なライセンスなしで家に戻ります。 彼に課せられた汚名を取り消すことは何も起こらなかった。.., コミュニティのメンバーは、完全に平等な立場で帰ってくる逸脱を受け入れることに消極的に見えます。.. 帰ってくる逸脱者が十分に頻繁にコミュニティの不安に直面しなければならなければならない。.. 彼は逸脱した活動を再開することによって不確実性に対応することができます。”（ボックス）
ボックスは、元詐欺/受刑者が”まっすぐに行く”オプションではないと考えることができる四つの理由を特定します。
- 相互作用スキルの萎縮
- 社会的差別。
- ジョブ拒否。
- 警察の監視。,
ラベル付けは、実際には”犯罪増幅”のプロセスを通じて逸脱した行動の量を増加させる可能性があります。 これはJock Youngの研究、”The Drugtakers”に示されています。 時には”社会的反応”アプローチとして知られているもののこの部分は、Edwin Lemertの仕事で概説されています。 ルメルトは、社会的反応は逸脱の”原因”であると主張する。
Lemertは、”一次”と”二次”逸脱度を区別することから始めます。, それは多くの考えられる原因を持っており、サンプルは偏っており、個人に影響を与えないため、ステータスや活動に影響を与えないため、調査する価値 逸脱者の間で共通の要因は、Lemertは、ラベリングのプロセスであると主張している-逸脱に対する公衆の反応は、二次逸脱、公共のラベリングに対する逸脱者の反応につながる。 Lemertは、二次逸脱が個人に及ぼす影響のために研究の焦点であるべきであると主張している。, 中心的な考え方は、社会的反応が実際に逸脱行動を引き起こす可能性があるということです。 Lemertが使用する例は”北太平洋沿岸インディアンの間で吃音”にありますが、おそらくより良い例は”道徳的パニック”の研究から来ています。
マスメディアは、社会問題が公に認識されるラベルを開発する上で重要な役割を果たしています。 社会的および経済的危機の時代には、メディアは道徳的なパニックが一般的に”スケープゴート”の形で発展する”民俗悪魔”の創造に重要な役割を果たす。, フォーク悪魔は、破壊的または危険とみなされる人またはグループ、例えばフットボールのフーリガンです。
メディアは、これらの民俗悪魔を一般的な懸念の対象として特定する上で重要な役割を果たしており、彼らが提示する問題はすべての割合 その後、メディアはこれらのグループに対するキャンペーンを開始し、公衆、警察、グループ自身が彼らの存在をより認識し、したがって”何かを行う”需要を作り出す。,
Cohenは、社会的反応がどのように示しています：
- 同時代からのグループおよび個人を単離する。
- はそれらにidを提供します。
- 逸脱増幅を促進します。メディアは、このプロセスにおいて特に重要である。
- “過剰報告”は、
- 誇張をもたらすので、メディアは、このプロセスにおいて特に重要である。
- 予測。
- シンボリゼーション。
同様のプロセスがホール（”危機のポリシング”）によって”強盗”に関して、そして最近ではエイズを取り巻くモラルパニックに関して指摘されている。
明らかに、ルールの作成はラベル付けプロセスの結果でもあります。, 二つのことは、法律/ルールの作成のために存在する必要があります：
- 特定の値のセット。
- 人々は他の人にそれらを強制することにコミットしました。
Beckerは、マリファナに対する税金の賦課につながる基礎となる値を説明するために、マリファナ税法（1937）を使用しています。 彼は次の値を特定しました：
- 自己制御と責任のプロテスタントの値-完全に制御されていないため、逸脱した行為の責任を受け入れる立場に
- エクスタシーの状態の不承認-利己的な喜びの嫌い。,
- 人文主義-奴隷にするものの嫌悪。
これらの値は、道徳的な起業家によって”プッシュ”することができます。 ベッカーによると、道徳的十字軍は、通常、関心のある組織の支援を入隊させ、提案されたルールに対する好意的な公的態度を開発することを含む。 マリファナ税法の場合、麻薬局が原動力でした。,
ラベリング理論の爽やかなアプローチにもかかわらず、いくつかの深刻な批判があります：
- 逸脱のアカウントを過度にロマンチックにする傾向があり、”弱者”に対する彼らの懸念では犯罪の現実を歪めることができます。
- 逸脱の限界形態に集中しています。 財産に対する犯罪などの犯罪の分析はありません。, ヤング（1975）はラベリングについて述べている：”確かに、財産犯罪を扱わない犯罪学の発展と、その主題が仕事ではなく余暇の世界に住んでいる犯罪学の発展に驚くべき成果をもたらしている。”
- 逸脱した行動の起源には無視があります。 したがって、あまりにも多くの重点は、社会的反応の影響に置かれ、したがって、過去とは対照的に存在する逸脱に置かれていると主張されている。
- それらは、ラベリングのプロセスを過度に単純化し、特に定義プロセスにおける逸脱の役割を最小限に抑えます。, 偏差者は受動的な犠牲者として出くわします。 俳優が持っている選択と意識の程度は、それらを否定されています。 私たちは、逸脱が彼らの行動を続けることを選択する可能性を排除することはできません。
- ラベリングが非常に簡単な場合は、その効果がより均一でなければなりません。 それは常に否定的な結果をもたらすべきであるだけでなく、そのような結果はラベルの適用のためにのみ起こるべきである。 しかし、これは事実ですか？ 確かにラベルの適用は逸脱行動の減少で起因できるか。, 同様に、その他できる逸脱ティ、マニフェストのすべての特徴二次差なく公表示することができました。
- ラベリングは、法律の作成と”犯罪者”と”逸脱”の定義における権力と利益の構造を分析しなかったことで批判されている。 彼らは力の質問を上げるが、ドン？tは構造的に基づいた批判を持っています。 彼らは、警察や裁判所などの社会的統制の中間レベルの機関に集中する傾向があります。
- “過剰報告”は、