テクノロジーとは何ですか？
I
Eric Schatzbergの出版物は、技術の歴史を教える人々にとって長い間非常に貴重でした。 彼の記事”Technikはアメリカに来る：1930年以前の技術の意味を変える”は、2006年に技術と文化に登場し、学生にとって不可欠な読書であり、その主題に対する最, 1″テクノロジー：概念の重要な歴史”では、Schatzbergはその論文で提供されている概要を拡大し、深め、彼自身の洞察を提供しながら、現在の歴史学の最高を効果的に引き出します。 それは長年にわたって標準的な仕事になります。
語源的には、”技術”はインド-ヨーロッパのルートtek、”おそらくワットリングによって木造住宅の建物を指す用語、すなわち一緒にスティックを織る”（p.19）にルーツを持っている。 だからこそ、”テキスタイル”と”テクノロジー”は似ている。, Tekからギリシャのtechne、木を使用することの最初に技術はすぐに専門にされた専門知識に、”いかに”知っている、他ではない事を作る方法の知識広がる来る。 したがって、Techneは人工に関係していました。 秘密の質問:あなたの母親で紛争を解決す 医学は、少なくともヒポクラテスの著者の一部にとって、テクネの一形態でした。 しかし、言う、レトリックテクネでしたか？ プラトンはノーとアリストテレスはイエスと言った, ニコマケスの倫理において、アリストテレスはさらに進んだ：テクネは知識（作り方、芸術）の一形態であったが、それはフロネシス（道徳的知識、うまく行動する方法の知識）およびエピステム（永遠の知識）と区別されるべきであった。 重要なことに、これら三つは階層に設定されていました。 どのように行動するかの知識は、作り方の知識よりも優れていました。 この階層は、手段と目的の分離につながった。 端は評価されるかもしれないが、そこに着くための単なる手段はなく、この点を主張することでテクネは”道徳的に中立”になった（p.22）。,
Schatzbergはこれらの引数を文脈化するように注意しています。 アリストテレスは貴族の階層を守っていた：トップのものは、永遠の熟考のための時間と独立を持っていたかもしれないだけでなく、よく行動する方法を知っている哲学的な安心を持っていたかもしれないが、人生の必需品を作るために労働しなければならなかった下のものはテクネを持っていた。 しかし、Serafina CuomoとPamela Longが主張しているように、階層内には常に緊張がありました：貴族社会はまだ構築する必要があり、職人は時には彼らの卑しい地位に, それにもかかわらず、”banausic”ベースのための軽蔑、マニュアル芸術はギリシャからローマのエリート文化に渡されました。
アリストテレスの細かい区別は失われたが、階層はtechne、またはラテン語の翻訳arsとしても残り、あらゆる種類の学習をカバーするように広がった。 第二世紀CEのガレンには、木工や手工芸品（軽蔑的な終わりに）から医学、哲学、算術（名誉ある終わりには、”リベラルアーツ”）までのすべてが含まれていました。, 中世初期のヨーロッパでは、平flat化された階層は、事務的なエリートと工芸労働者の間のより多くの接触を必要とし、後者に対する前者によるより深い その結果、新しいカテゴリー”機械芸術”が生まれました。 リン-ホワイトやエルスペス-ホイットニーのように、シャッツバーグは十二世紀の神学者である聖ヴィクターのヒューをこのカテゴリーに影響を与えていると評価しているが、ホワイトとは異なり、機械芸術は依然としてリベラル-アーツに従属していると強調している。,
十五世紀から、政治的、軍事的、商業的権力を職人技能に依存させることは、シャッツベルクが再び長い間、”テクネとプラクシスの新しい同盟”と呼んでおり、ヒューマニズムのエリートによるものと職人自身によるものがある（pp.43-4）。 しかし、これは平等の同盟ではなく、社会秩序を混乱させる可能性を秘めていた”テクネとのトラブル”が残っていました。 機械技術は、その地位が幾分改定されたとしても、従属したままであった。, ニュー-オルガノンやニュー-アトランティスのようなフランシス-ベーコンの作品は、学者たちが”手の上にある頭の既存の階層を拒否することなく、科学と物質実practiceのカテゴリー的分離を拒否する”という転換を例示している（pp.48、50）。 私たちがSteven Shapinの議論から知っているように、技術者は可視性から書かれていました。
十八世紀と十九世紀には、二つのさらなる発展は、階層を強制しました。 第一に、”美術”の明確なカテゴリーの定義は、機械芸術の単なる工芸品のスキルから離れて美的創造性を分割しました。, “アーティスト”と”職人”という言葉は離れて成長しました。 第二に、”科学”と産業との関係は、科学者や技術者が専門化されるにつれて、かなりの境界作業の対象となった。 エンジニア、特にアメリカのエンジニアにとって、”応用科学”は、そのより高い地位とともに、彼ら自身の自律的な知識体として主張することができ John TyndallやHenry Rowlandのような科学者にとって、”応用科学”は純粋な科学の応用であり、彼ら自身の科学の自律性を確保しながら、”産業時代の現代の驚異の信用”（p.64）を主張する動きであった。, Schatzbergが指摘しているように、1850年以降、”応用科学”が増加するにつれて、”機械芸術”という用語の使用頻度は低下しました。 しかし、その結果、レオ-マルクスが特定したように、”意味的な空白”、”時代の物質文化の劇的な変化を捉えるのに十分な言語の欠如”でした。 2
“技術”という言葉が最終的に満たされるのはこの空白でした。 しかし、そこの旅はもっと紆余曲折があるでしょう。, 十八世紀のドイツの学術カメラリズムでは、テクノロジーは、例えばヨハン-ベックマンによって、”手工芸品と産業芸術の体系的な記述に専念する規律”（p.77）を記述するために使用されるようになった。 3言い換えれば、テクノロジーはエリート、体系的な知識の一形態でした。 アメリカのジェイコブ-ビゲローによる”技術”という言葉の使用は、彼の本の初版のタイトルであった技術の要素（1829）は、ほぼ確実にこのドイツのラベルからの借用であった。, Schatzbergは、1950年代の歴史学に対して、Bigelowの”技術”の使用は確かに新しい概念が英語に入った決定的な瞬間ではなかったと説得力を持って主張している。 ビゲローの本は少数の人々によって読まれた”turgid compendium”であり、ビゲロー自身は第三版（p.85）でテキストを有用な芸術と改名した。, 1860年にウィリアム-バートン-ロジャースが提案し、1857年にエディンバラ大学を訪れたときにこの言葉を聞いた可能性が最も高い（ドイツのモデルには短命のレジアス-テクノロジー-チェアがあった）。 “MIT”の”技術”は、たとえそれが採用されたとしても、Schatzbergの見解では、”知的権威を伝えるのに十分に博学で外国の用語”（p.90）以上のものではありませんでした。,
だから、”技術”は、産業芸術の科学、ドイツのカメラリストのための芸術の用語と米国でのブランドのようなプレースホルダー用語として二十世紀に入りま しかし、最終的にTechnikのドイツの概念ははるかに大きな影響を与えるだろう。 1850年以降、ドイツのエンジニアはTechnikという用語を広い意味で受け入れ、手段から終わりまでの合理性に限定されず、材料生産の芸術をカバーする一貫, このような概念は、プロフェッショナルなアイデンティティに組み込まれ、エンジニアをZivilisationではなくKultur内に配置し、したがって、より高い社会的地位の この動きは、テクニックと文化の関係についての質問を招きました。 Technikの広範な概念を明確にしたのはドイツのエンジニアでしたが、この問題をさらに調査したのはドイツの社会科学者でした。 例えば、ウォルター-ソンバートは1911年の論文”Technik und Kultur”で、因果関係は双方向であると主張した。, シャッツバーグは”多くの点で”、”この分析は、1960年代と1970年代にアメリカの技術史家の間で現れた技術決定論の批判と非常によく似ている”（p.112）と指摘している。 1900年代初頭にThorstein VeblenがTechnikのカテゴリーを産業芸術として拡大したが、それを”技術”と翻訳したとき、この広範な概念は決定的に英語に入った。,
“技術”という用語の歴史の中で重要なねじれは、ヴェブレンの重要なエッジが失われ、シャッツバーグがアメリカで開発された”謝罪”と呼ぶものであり、自律的な”技術は物質進歩の決定論的概念にリンクされた”（p.138）。, 例えば、チャールズ-ビアードは1926年に
テクノロジーが冷酷で革命的な征服から別のものへと七つのリーグのブーツで行進し、古い工場や産業を取り壊し、恐ろしい速さで新しいプロセスを投げつけ、歴史の中で初めて進歩のアイデアを実現する可能性を提供する方法について話した。 4
さらに、”芸術”と”科学”の両方の意味の狭小化によって引き起こされる意味の空白を埋めることによって、変化の原動力となる”技術”は、応用科学から広,
“技術”は二十世紀後半にのみ一般的な言葉になりました。 それまでに損傷は行われ、概念的混乱は、この用語が広い意味でも狭い意味でも使用でき、時には文化的または社会的要素を受け入れ、時には単なるツールまたは手段から終わりまでの合理性に還元されることを意味した。 たとえば、歴史の原動力としての”科学技術関係”や技術的変化について話すとき、その結果はとても統一されておらず、知的に貧困であるのも不思議ではありません。