他の西洋の民主主義はこれを許可していません
憲法のフレーマーが文書の慎重なチェックとバランスのシステムを議論したとき、彼らは時間の経過とともにより重要になるだろう質問に直面しました：連邦裁判官のための定年があるべきですか？
アレクサンダー-ハミルトンは、一つに対して主張しました。 フェデラリストの論文に書いて、彼は”過剰なベンチの想像上の危険を却下した。,”ハミルトンは勝ち、憲法は最高裁判所を構成する男性と（ずっと後の）女性を含む連邦裁判官の任期の制限を置かなかった。
二世紀以上後、米国は最高裁判所への生涯の任命の取り扱いに単独で立っており、”過剰なベンチ”の欠点はこれまで以上に明確になっています。 先週の金曜日、正義ルース-ベイダー-ギンズバーグは、過去15年間でオフィスで死ぬために最高裁判所の第三のメンバーになりました。, 彼女の死は、大統領選挙の嵐に司法をめぐる党派の戦いを注入し、それは長い間保守派が最高裁判所に彼女の進歩的な投票を置き換え、国家の法学を劇的に右にシフトする可能性を恐れていた民主党のための悪夢のシナリオをもたらしました。 しかし、それはまた、米国でのみ、87歳の法学者が病気の被害と人生の自然経過の必然性に対してさらに数ヶ月間保持する能力にそんなに国家権力のバランスが掛かっていることを思い出させるものとしても役立ちます。,
他の主要な西洋民主主義は、その最も強力な裁判官が自分たちの生活の夕暮れに深く奉仕することを許しません。 転移性pancreatic臓癌の合併症で死亡したギンズバーグは、例えば、カナダ、イギリス、またはオーストラリアのトップコートで奉仕していた、定年退職は十年以上前にベンチから彼女を余儀なくされていたでしょう。, 同じことは、75歳を過ぎて高等裁判所に務め、在任中に死亡した元最高裁判所長官ウィリアム-レンクイストと元判事アントニン-スカリアにも当てはまったでしょう。 確かに、現在の最高裁判所の他の三つの裁判官—すべての70歳以上であるスティーブンBreyer、クラレンス*トーマス、およびサミュエル*アリートは、—また、多くの外国とダース以上の米国の州の退職年齢を過ぎて務めています。
その他のストーリー
“1900年以来、憲法裁判所を設計することを考えているすべての人は、退職年齢は良いことだと思っています。, 彼らが間違っていたと考える理由はありません”と、ハーバード大学の法律教授で法律史家であるMark Tushnetは私に語った。 “死または選択までの任期の存在は、世界中で非常にまれです。”
読む：ルース-ベイダー-ギンズバーグの死がアメリカにとって意味すること
フレーマーが定年に反対することを決めた理由については、かなり簡単な説明があります。,”ニューヨークのハミルトンの家では、当時の州憲法は60歳で裁判官をベンチから追い出しました。
生涯任命のアイデアは、議員が行ったように、有権者に直面する必要がない連邦裁判官の独立性を確保するためのものでした。 しかし、彼らは今しばらくの間、彼らの70年代、80年代、さらには90年代にもよく役立っています。, （2009年、デイヴィッド-スーター判事が69歳の若さで最高裁判所からの引退を発表したとき、彼の決定は驚きによってワシントンを取った。)
1995年、リチャード-ポズナー判事は連邦司法を”国家の最高の老人の職業”と呼んだ。”そのラベルは現在、米国政府全体の上層部に適用される可能性があります。 これまでに、高齢者は三つの枝を横切ってそんなに力を振るってきました。 2017年に史上最年長の大統領になったドナルド-トランプは74歳であり、挑戦者のジョー-バイデンはほぼ三歳年上である。, ナンシー-ペロシ下院議長は80歳であり、民主党の党員集会で彼女の二つのトップ副官もそうである。 ミッチ-マッコーネル上院議員は78歳である。
“私はちょうどそれが確かに80以上の人々を持っていることは公共の利益にあるとは思わない—と私は75がほとんどのすべてのためのカットオフであるべきだと思う—それは裁判所であるかどうか、それは議会であるかどうか、深刻な力を行使する、”法律歴史家デイビッドギャローは私に語った。 有権者は、少なくとも高齢化の議員を置き換える機会を持っている、と彼は指摘した：”裁判所で、アメリカは彼らと一緒に立ち往生しています。,”
議会指導者が世代交代の呼びかけに抵抗したのと同じように、裁判官も辞任する圧力に抵抗しています。 いくつかの進歩主義者は、民主党が依然としてホワイトハウスと上院を支配しており、彼女を同じ考えの後継者に置き換えるより多くの力を持っていた2014でギンズバーグを引退させるよう求めた。, “私にとって、これは完全に無党派の問題ですが、私たちはあまりにも自分自身でいっぱいになり、公的な有名人になりたい、そしてあなたが知っている、彼らが息をすることができる限り、オフィスでの彼らの継続が不可欠であると確信するようになるこれらの裁判官を得る”とGarrowは言った、保守的なスカリアとリベラルなギンズバーグの両方が熱心に彼らの人生の終わりに向かって達成した名声を受け入れたと指摘した。 “それは根本的に間違っているだけです。”
“私たちは、ScaliaとGinsburgで、予測不可能な突然の死が激しい党派紛争を引き起こす方法を見てきました”と彼は付け加えました。,
2000年の法律レビュー記事で、ギャロウは最高裁判所の定年を主張し、1970年代のビル-ダグラスやサーグッド-マーシャルを含む裁判官に降りかかった”精神的衰退”を引用した。 この問題に対処するために最も近い議会が来たのは1954年であり、上院の大多数がすべての連邦判事を75で引退させる憲法改正を承認したときであった。 しかし数日後、最高裁判所はブラウン対教育委員会の判決を下し、国の注意は人種差別撤廃をめぐる戦いに移った。,
今、最高裁判所の改革をめぐる議論は、年齢ではなく、政治権力に焦点を当てています。 現在の裁判官のいずれか、または最近在任中に死亡したRehnquist、Scalia、Ginsburgの精神的な鋭敏さに疑問を呈している人はいません。 （ジョン-ポール-スティーブンス判事は90歳まで務め、引退から死までの九年間に三冊の本を書いた。）進歩主義者は、バイデンが大統領に勝ち、民主党が上院の過半数を奪還した場合、少なくとも部分的に違法であると考えられる6-3の保守的な利点に対抗するために、裁判所を拡大することを推進している。, このような無党派グループのような他の人は、裁判所を修正し、裁判官のための18年の任期の制限を設定し、各大統領が四年間の任期で二つの任命を得ることを保証するために、より広範な改革を提唱しています。
私はゲイブ*ロスに尋ねたとき、裁判所のエグゼクティブディレクターを修正し、定年に対する任期制限を比較検討するために、彼は任期制限を支持しました。 退職年齢の問題は、大統領が若い候補者を選んで、彼らの遺産を延長して、長い間裁判所に奉仕できるようにすることで対応するということです。, 代わりに、彼らの40代後半または50代の裁判官の、彼は言った、”私たちの最高裁判所の裁判官は30または35になります。”
州レベルでは、32州の50は、国家裁判所のためのナショナルセンターによると、70から90に至るまで、定年退職年齢を持っています。 NCSCのシニアアナリストであるBill Raftery氏は、裁判官が引退しなければならない年齢を上げたり、制限を完全に取り除いたりすることによって、システムを変 ほとんどの部分については、その努力は投票用紙に置かれたときに失敗しました。 “有権者は裁判官にさらなる活動年数を与えたくない”とRafteryは私に語った。, それから彼は笑った：”彼らは選出された役人にそれらを与えたくない。”