Pharmacy Benefit Manager (日本語)
価格効果
製薬メーカーによる広告には価格情報は含まれていません。 患者は薬局に自己負担を支払うだけなので、これは健康保険によって異なりますが、薬局にはRx薬の価格を宣伝するインセンティブもありません（OTC薬に関する価格情報を宣伝し、時にはジェネリック医薬品の患者の自己負担を免除することもあります）。, 製造業者の非価格広告の文脈では、昇進はそれにもかかわらずさまざまなプロセスによって価格に影響を与え 第一に、プロモーション支出の増加による運用コストの増加は、より高い価格の形で消費者にシフトする可能性があります。 第二に、推進場の需要増及び/又は絶対等級の需要の価格弾力性は、調達価格です。 これは、広告による製品の差別化とブランド資本の創出が企業の独占力を高める可能性がある、広告の説得力のある見解と一致しています。, 例えば、寡占的な状況では、広告は、製品需要を引き上げ、需要を弾力的にしなくし、限界費用を実質的に下げない場合、価格を引き上げるでしょう。 詳細、DTCA、および価格も会社にとって補完的な戦略です。,
説得力のある見解とは対照的に、消費者（および医師）をターゲットにしたメーカーの広告は、そのようなプロモーションが存在、品質、価格およびその他の製品属性に関する直接的または間接的な情報を伝えることによって消費者（および医師）の検索コストを削減し、その後需要をより弾力的にする場合、価格を下げる可能性がある（Encinosa et al., 2011). 医薬品市場に関しては、”消費者”は、保険会社に代わって医薬品メーカーと割引やリベートを交渉する薬局給付管理者（PBM）として解釈することもできます。, Steiner(1973)は消費者広告が製造業者および小売商の差益両方に影響を与えることができるか二重段階モデルを示す。 メーカーの消費者向け広告は、情報を提供し、ブランドに対する消費者の需要を高め、広告されたブランド上の小売業者の間の競争を促進し、その後、メーカー なお、しかし、その下の小売マージンと高いメーカーの価格との間に必ずしも低い小売価格です。, メーカー価格の上昇が十分に大きくなく、消費者物価の感度が十分に高くなると、小売価格が下落する可能性があります。
価格に対する広告やプロモーションの効果に関する経験的証拠は、オンデマンドの証拠に比べてより制限されています。 この研究の不足は、第三者支払人の存在と、製薬会社から第三者支払人への観察されていないリベートによる純Rx薬価の尺度を得ることの困難さに,
Kopp and Sheffet(1997)は、小売総利益率に対するDTCAの影響に関する初期の研究を提供し、Steiner(1973)の二重段階理論をテストしました。 彼らは、平均卸売価格AWP（薬局が支払った価格）と小売価格の薬局の調査に基づいて、特定の医薬品の小売マージンがクラス平均に対して高いまたは低い割合を測定するブランド粗利益率を構築します。, 彼らはそれから13のDTC広告されたブランドのためのこのブランドの粗利益率の比率をdtc広告されなかった120の最も売れ筋の薬剤の残り1986-92（対照群） 非DTC広告された薬物は、宣伝されている薬物と体系的に異なるため、対照群の傾向は有効な反事実ではない可能性があります。 FDAの政策転換に先立つこの期間のDTCAも比較的小さく、印刷媒体に限定されていました。 Steinerのモデルを支持して、この研究では、広告された薬物の小売マージンが非広告された薬物と比較して減少したことがわかった。,
Rizzo(1999)は46の降圧薬を研究し、薬物固有の固定効果モデルに基づいて、現在および過去の詳細な努力の増加が価格弾力性を低下させることを見出 価格尺度は、ドラッグストアや病院への薬の卸売価格を反映しています。 価格弾力性の低下は、結果として価格上昇をもたらす可能性があるが、Rizzoは詳細と価格との直接的な関連を検討していない。 彼は、製薬プロモーションは、製品を差別化し、ブランドの忠誠心を高め、製薬業界における価格競争を阻害すると結論づけています。, この研究は、DTCA政策シフトよりも前の1988年から1993年までのプールされた年次データに基づいており、医師への昇進のみを考慮しています。 Ｒｉｚｚｏの結果はＮａｒａｙａｎａｎらと対照的である。 (2004)whoは、ディテールと価格の間に否定的な相互作用を見つけることは、ディテールが異なるサンプルの薬物（抗ヒスタミン薬）とより最近の期間（1993-2002）ではあるが、価格弾力性を高める可能性があることを示唆している。
法律ら。, (2009)27のMedicaidプログラムからのPlavix(危険な患者の打撃そして心臓発作を防ぐのに使用される抗血小板薬剤)のための四半期ごとのレベルの薬学データを1999-2005 プラヴィックスは2001年にDTCAを開始した。 中断された時系列デザインに基づいて、この研究では、需要の既存の傾向に変化はなかったが、DTCAの拡大後、単位当たりのメディケイド払い戻し薬局費用の合計が0.40ドル（11.8％）で持続的に増加したことがわかった。 彼らは、メディケイドからの余分な償還は、おそらく製造業者の価格の上昇を反映していることに注意してください。,
Dave and Saffer(2012)は、四つの治療クラスのすべてのRx薬のより大きなサンプルを利用して、推定された弾力性は比較的小さい大きさ（0.04）であるが、DTCAはAWPを上げ この価格へのプラスの影響と一致して、彼らはまた、dtcaが拡大していた期間に消費者物価の反応が比較的非弾力的になったという示唆に富む証拠, シミュレーションによると、1994年から2005年にかけての放送DTCAの拡大は、処方薬の支出の全体的な伸びの19％を占めており、AWPと小売価格の動きは比例していると仮定すると、この影響の三分の一以下は価格の上昇によって駆動され、需要の増加による残りの部分によって駆動されていることが示されている。＜Ｐ＞Ｅｎｃｉｎｏｓａ ｅｔ ａｌ． (2011)調べます17治療クラスで177Rx薬のための百万の主張19,間に2001と2002., 彼らはAWPと取引された小売価格の両方を研究し、これは薬局が保険会社から受け取る総払い戻しと患者の自己負担の両方を研究しています。 著者らは、薬物レベルの固定効果モデルを推定し、DTCAが0から標本平均に増加すると、平均取引価格が1.8％減少し、価格分散が3.7％減少し、薬局の利益率が1.5％減少することを見いだした（Kopp and Sheffet、1997と一致）。 価格の分散の減少と小売利益率の低下は、保険会社による価格買い物の増加の兆候と解釈されます”PBM。, しかし、Dave and Saffer(2012)と同様に、市場の固定効果を制御すると、この効果は重要ではないが、AWPにもプラスの効果があることがわかっている。 この研究では、DTPPの影響は評価されていない。