コストの主張はエホバで正当です'公衆衛生システムの一部ではない医療の後に外科的患者を目撃しますか？ /Cirugía Española(English Edition)

Introduction

エホバの証人は、聖書の特定の翻訳に強く結びついており、輸血を拒否する教義に従うキリスト教の宗派のメンバーです。,

この否認は、いくつかの聖書の参照に基づいています：

• •

  使徒行伝第15章28–29節-“偶像に提供されるもの、血、絞め殺されたもの、不品行から棄権してください。 これらから身を守るなら、あなたはうまくいくでしょう。 あなたに健康！”

• •

  使徒21:25–”国の中から信者については、私たちは、彼らが偶像に犠牲にされているものだけでなく、血から、絞め殺されているものと姦淫から身を保つべきであることを私たちの決定をレンダリング、送り出しました。,”1,2

• •

  レビ記17:11-12-“肉の魂は血の中にあり、私はあなたがたの魂のために贖いをするために祭壇の上に置いたので、それは魂によって贖いをする だからこそ、私はイスラエルの息子たちに言ったのです：”あなたの魂の誰も血を食べてはならず、あなたの中に外国人として住んでいる外国人居住者は血を食べるべきではありません。”3

エホバの証人は、これらの聖書の詩は、血液の輸血、詰まった赤血球と血漿、および血小板の投与を受け入れることからそれらを除外すると考え, 血液が生物から抽出された後に廃棄されるべきであるという信念は、以前に保存されていた自己輸血を受け入れることを妨げるものです。 最後に、エホバの証人は、聖書が臓器移植への直接的な当てつけや参照を行うことを信じていないので、証人は固形組織移植を受けるかどうかを自,4-6

医師や外科医としての活動において、スペイン憲法第15条および第16条によって保護されている生きる権利と自由選択の権利という二つの基本的な法的価値の間に紛争の状況が頻繁に生じる。

スペイン憲法第15条は、”すべての人は生きる権利、身体的および道徳的完全性を有する”と述べている。7

アート。, 憲法の16は、”個人や地域社会のイデオロギー、宗教、崇拝の自由は保証されており、法律によって保護されているように公の秩序を維持するために必要”8

このような状況の中で、エホバの証人の患者の自由を超えて、患者の生活、ひいては医療専門家のlex artisを優先することに関して矛盾した司法令と決定があり、その逆もあります。, したがって、特に基準の格差を考えると、この成長する問題を一貫した方法で検討する際には、真の倫理的、法的、宗教的なバランスに達する必要があり

手術オプションのためのエホバの証人の需要は、それが死のリスクを伴う可能性があるにもかかわらず、血液および/または血液製剤を使用する必, 公共医療システムにおけるこのタイプのセンターの需要の増加は、供給ではないが、治療のためのエホバの証人の患者の継続的な巡礼を受けるため

紛争は、公的医療制度の下でカバーされ、必要に応じて輸血の可能性を知らされている患者が、適切な医療外科的治療中に、輸血を受けていないという保証の欠如を拒否し、退院を要求したときに現れる。, 患者はその後、無血手術を提供する民間病院に行き、後に発生した費用のために国民の医療システムを訴えます。

したがって、私たちの研究では、

• 公的医療制度の外で医療サービスを受けたエホバの証人の患者によってもたらされた払い戻しの法的請求を詳

• 公的医療制度の外での医療サービスの利用によって引き起こされる費用を特定する。

• a.,

  スペインのGeneral de Ciudad Real病院で提供されている同様の医療の仮説モデルにおいて、発生し、要求された費用を診断（GRD）費用に関連するグループと比較する。

• b.

  同じ入院期間を含む同様の仮説的な医療モデルにおいて、発生および要求された費用とGRD費用を比較する。

• b.

  同じ入院期間を含む。

• ,

資料と方法

法的分析のために、司法評議会の司法文書センター（Cendoj）のデータベースに記載されているスペイン高等司法裁判所、最高裁判所および憲法裁判所による判決および判決について、公的医療制度の外での医療サービスの使用による費用の償還に関連するすべての司法情報について遡及的研究を行った。 同様に、我々は編集Aranzadi、S.A.のデータベースにアクセスしました,

見つかった文章に基づいて、それぞれの症例における入院と償還のために要求された費用の記述分析を作成した。 私たちは、関連する疾患、治療、民間病院、異なる裁判所からの文章、法的根拠および裁判所の判決に関するデータを収集しました。

コスト分析のために、我々はGRD（GRDの使用のために開発された3MHealth情報システムワークステーション）あたりの支出を決定することができました病院General de Ciudad RealでGRDでの処理のために文から得られた臨床情報を使用しました。,

関連する疾患は、裁判所の判決から特定され、病院General de Ciudad Realで対応するGRDに変換されました。 我々は、GRDあたりの平均入院滞在および各GRDの滞在あたりの費用を特定した（2008年のデータ）（表1）。

私たちは、2008年にシウダー-レアル病院におけるプロセスあたりの通常のコスト（GRD）との全体的および個々の比較のために、裁判所の判決において払い戻しを求められたプロセスの合計および個々のコストを計算しました。,

同様に、我々は別の同一の比較を行ったが、この場合には、裁判所の文書に報告された入院の長さを使用しています。 この仮説モデルで病院で発生するプロセスあたりのコスト/GRDを決定するために、入院費用に一日あたりのGRDを掛けたものに、裁判所の文章に記載されている入院期間（仮説入院）を掛けたものです。

結果リーガル分析（表1）ケース1

病理：左大腿骨頭骨折;GRD：236;入院：14日;コスト：3548。,99€

裁判所：最高裁判所、社会法Chamber、マドリード（1993）;判決：ケースは却下

治療の不当な拒否に関連する法的根拠：”受益者は、民間の医療サービスを選ぶ権利を与えられていません;民間の医療の提供は、自然の中で例外的であり、裁判所に受益者によって正当化されるべきです。”;”…行政は、責任の領域外の医療サービスの使用の結果としての費用を返済しません。,”

信教の自由に関して：”私たちは、手元にある宗教的戒律の遵守に基づくすべての結果（財政を含む）は、そのような戒律に従う者の責任でなければならないと結論付けている。”

ケース2

病理：右大腿骨頭骨折;GRD：236;コスト：5694。,68€

裁判所：高等司法裁判所、社会法Chamber、ビルバオ（2001）;判決：ケース却下

治療の不当な拒否に関連する法的根拠：”費用の払い戻しの可能性は、以下の場合にのみ存在する：（a）提供される医療は緊急ケアであり、（b）即時であるために必要なケア;（c）ケアは命を救うものであった。”

信教の自由に関して：”社会保障医療制度の下で規定されているように患者を治療することを許さない宗教的信念の存在は、民間医療サービスの利用を正当化するものではない。,”

ケース3

病理：右股関節の変形性関節症;GRD：244;入院：5日;コスト：6650.08€

裁判所：高等司法裁判所、社会法Chamber、ラ-コルーニャ（1997）;判決：ケースは却下

治療の不当な拒否に関連する法的根拠：”行政は、受益者に対応したもの以外のサービスの利用によって引き起こされる費用を払い戻すことはありません。,”

信教の自由に関して：”国家は信教の自由を尊重すべきであるが、保護に値しないし、一般的な観点から促進されるべきではない信教の自由の側面に資金を供給する責任を負わない。”

ケース4

病理：上部消化管出血;GRD：174;入院：13日;コスト：8255.80€。,

裁判所:高等司法裁判所,社会法Chamber,ビルバオ(2002);判決:ケース却下

治療の不当な拒否に関連する法的根拠:”医療サービスを提供するための責任を負うエンティティは、受益者が彼または彼女に割り当てられているもの以外の医療サービスを使用するときに発生した費用を支払うことはありません。”;”…生命を脅かすリスク、または正常な日常生活のための基本である臓器や四肢の損失。”

ケース5

病理：上部消化管出血（十二指腸潰瘍）;GRD：176;入院：21日;費用：4360。,29€

裁判所：最高裁判所、社会法Chamber、マドリード（1994）;憲法裁判所（1996）;判決：却下され、拒否されました

治療の不当な拒否に関連する法的根拠：”…受益者は、公私の薬の間で選ぶことができ、さらには医師によって処方された治療を拒否することができますが、行政は費用を支払うことはありません。,”

ケース6

病理：前立腺腺癌;GRD：307;コスト：4107€

裁判所：高等司法裁判所、社会法Chamber、La Coruña（2005）;判決：ケース却下

不当な治療拒否に関連する法的根拠：”現在の規制によると、社会保障受益者が割り当てられたもの以外の医療サービスを使用する場合、医療サービスを提供する責任を負う事業体は、発生する可能性のある費用を支払うことはありません。,”

ケース7

病理：前立腺過形成;GRD：349;入院：6日;費用：6800€

裁判所：高等司法裁判所、社会法Chamber、オビエド（2003）;判決：ケースは却下

治療の不当な拒否に関連する法的根拠：”行政は、受益者に対応するもの以外のサービスの利用によって引き起こされる可能性のある費用を支払うことはありません。”

ケース8

病理：子宮筋腫;GRD：359;コスト：2664。,04€

裁判所：司法の高等裁判所、社会法Chamber、バレンシア（1997）;判決：ケースは却下

治療の不当な拒否に関連する法的根拠：”…自発的に民間医療施設で治療される,”

信教の自由に関して：”…最高裁判所によると、生命への権利は信教の自由よりも優先され、これは輸血を受け入れないという要求を正当化するものではないため、この動機は払い戻しの権利を持つ公的医療放棄に対する正当なものではない。”

ケース9

病理：子宮筋腫;GRD：359;入院：6日;コスト：2662。,48€

裁判所：高等司法裁判所、社会法Chamber、マドリード（1998）;判決：ケースは却下

治療の不当な拒否に関連する法的根拠：”…輸血なしでヒメネス-ディアス基金で治療される可能性を考えると…そして社会保障病院のいずれかで輸血を使用して。”

ケース10

病理：心房間コミュニケーション;GRD：135;コスト：7512.65€。,

裁判所：高等司法裁判所、社会法Chamber、サラゴサ（2000）;判決：ケースは却下

治療の不当な拒否に関連する法的根拠：”行政は、受益者に対応するもの以外のサービスの利用によって引き起こされる可能性のある費用を払い戻すことはありません。”

信教の自由に関して：”国家は信教の自由を尊重すべきであるが、保護に値しないし、一般的な観点から促進されるべきではない信教の自由の側面に資金を供給する責任を負わない。,”

ケース11

病理：弁不全;GRD：135;入院：2日;コスト：28 604.17€

裁判所：高等司法裁判所、社会法室、マドリード（1998）;判決：ケースは却下

治療の不当な拒否に関連する法的根拠：”その活動において、社会保障局は、提供されるサービスの有効性と平等だけでなく、システムの必要な安定性の両方を保証するために、その保護行動の範囲に関する事前に確立された規範に従わなければならない。—–,”

信教の自由に関して：”国家は信教の自由を尊重すべきであるが、保護に値しないし、一般的な観点から促進されるべきではない信教の自由の側面に資金を供給する責任を負わない。”

ケース12

病理：頸動脈glomus腫瘍;GRD：145;入院：5日;コスト：3231。,69€

裁判所：高等司法裁判所、社会法Chamber、ラス-パルマス（2004）;最高裁判所、社会法Chamber、マドリード（2005）;判決：カナリア島ヘルスケア管理による控訴の解雇と拒否

治療の不当な拒否に関連する法的根拠：”裁判官は、控訴人が輸血を必要としなかったが、これらを実行しなかった外科的技術を有していたため、医療を提供することが拒否されていると考えており、この状況は医療を提供することを明確に拒否している。,”

ケース13

病理：結腸、直腸癌の家族性ポリポーシス;GRD：149;コスト：24 491,42€。

裁判所:高等司法裁判所,社会法Chamber,バレンシア(2009);判決:ケース却下

治療の不当な拒否に関連する法的根拠:”医療サービスを提供するための責任を負うエンティティは、受益者が彼または彼女に割り当てられているもの以外の医療サービスを使用するときに発生した費用を支払うことはありません.”

ケース14

病理：大腸癌、肝metastases;GRD：172;入院：14日;コスト：350 000.00€。,

裁判所:高等司法裁判所,商工会議所,マドリード(2009);判決:ケース却下

不当な治療拒否と信教の自由に関連する法的根拠:”…宗教的信念のために提供される治療を受けることを拒否したため、必要なすべての措置を利用できるようにした上記のセンターの医療サービスによるLex Artisの違反は観察されず、患者の拒否のために介入は行われなかった。,”

ケース15

病理:大腿骨頭骨折;GRD:236;入院:4日;コスト:5779.82€

裁判所:高等司法裁判所,社会法Chamber,バルセロナ(2007);最高裁判所,マドリード(2009);判決:ケース却下

治療の不当な拒否に関連する法的根拠:”…最も先進的な技術を持つ医療を取得することは、合理的に手段の制限と普遍的な職業とのカバレッジのその投影によって特徴付けられるシステムの保護行動の内容を構成することはできません。,”

信教の自由に関して：”…最も先進的な技術で医療を得ることは、手段の制限と普遍的な職業によるカバレッジの投影によって特徴付けられるシステムの保護行動の内容を合理的に構成することはできない。”

ケース16

病理：直腸癌;GRD：149;コスト：6872。,51€

裁判所：高等司法裁判所、社会法Chamber、マドリード（2008）;判決：ケースは却下

治療の不当な拒否に関連する法的根拠：”…最も先進的な技術で医療を得ることは、手段の制限と普遍的な職業とのカバレッジのその投影によって特徴づけられるシステムの保護行動の内容を合理的に構成することはできません。,”

信教の自由に関して：”…最も先進的な技術で医療を得ることは、手段の制限と普遍的な職業によるカバレッジの投影によって特徴付けられるシステムの保護行動の内容を合理的に構成することはできません。”

ケース17

病理：子宮内膜癌;GRD：367;入院：4日;コスト：4202。,96€

裁判所：高等司法裁判所、社会法Chamber、ラ-コルーニャ（2008）;判決：ケース却下

治療の不当な拒否に関連する法的根拠：”…最も先進的な技術で医療を得ることは、手段の制限と普遍的な職業とのカバレッジのその投影によって特徴づけられるシステムの保護行動の内容を合理的に構成することはできません。,”

経済分析

病院General de Ciudad Realで同様の医療サービスの仮説的モデルに記載されている診断のためにGRDによって定義された費用と発生し、勧誘された費用の比較については、払い戻しのために要求された総費用は475 438.58€であった。

2008年に私たちの病院で同様のGRD患者の治療のための仮想的なコストは44 436.92€だったでしょう。 違いは431 001です。,66€、そしてそれは特に前述の文章で指定された法的根拠を観察した後、この金額の資金調達の公共医療システムを正当化することは困難であろう。

同じ入院を伴う病院General de Ciudad Realの仮説的な同様の医療モデルにおいて、GRDによって定義された費用と要求された費用の比較については、総費用は26 691.80€, 入院期間が文章で定義されていないケースを排除した場合、払い戻しのために要求された総費用は424 096.28€になります。 違いは397 404.48€、一度説明文（表2）で指定された法的根拠を見た非常に不当であろう払い戻しです。

すべてのケースにおいて、分析された仮説モデルのそれぞれにおいて、払い戻しのために要求される費用は、公的医療制度の設定内で同様の医療サービスが要

ディスカッション

スペインの国家医療システムに準拠していない民間病院センターでの治療によって発生した費用の償還は、常に解決することは困難である論争となっています。, 問題の片側には、有効性とコストのパラメータに関して社会保障局によって提供されるケアのレベルの決定です。 他にエホバの証人の受益者は、それが医療援助の種類を選択し、交換に等しい条件を要求する彼らの権利であると感じています。,

第18条令2766/1967は、社会保障制度における医療費の払い戻しに関するいくつかの規制を提示しています。

“社会保障局は、これらのサービスが自分の選択によって使用された場合、社会保障制度に関連しない医療センターが提供する医療サービスから派生した費用について責任を負いません。,”

それはまた、このルールの例外を確立しました：受益者が医療を提供するために不当な拒否のために外部のサービスに変わる場合、または、非関連のサービスが緊急、生命を脅かす状況のために使用されている場合。

勅令63/1995,RDによって廃止1030/2006,この規制を変更します,ヘルスケアの不当な拒否による償還への参照の消失と., それにもかかわらず、この状況は解釈の異なる行があるので混乱している：（a）不当な拒否による払い戻しは、任意の代替なしに法令から消えた。（b）明確な法的枠組みを持たない自給自足。（c）不当な拒否は、論争の行政命令の前に行政の金銭的責任を通じて存続する。9,10

このような状況でエホバの証人によって主張される法的根拠は、憲法裁判所の前の保護の頼りに指定されています。, 3164/199911:

“憲法によって保証されている平等への基本的権利：スペイン憲法第14条は、社会保障医師が必要な外科的介入中に輸血を除外する特定の宗教的信念に従って治療を保証しないため、民間の医療サービスに繰り返すときに起こる差別を受けない権利を認識している。”

さらに、発生し、要求された医療費の払い戻しを拒否することは、これらの宗教的信念の罰とみなされます。,

議論は、平等や信教の自由などの基本的権利に侵害が存在するということです。 費用の払い戻しに関する法的根拠は、スペイン最高裁判所および憲法裁判所によって文章で表現されています。 スペイン憲法第16条第1項において基本的権利として認められ、7月1980年（昭和5年）に規制されている宗教の自由は、社会保障受益者が示された医療-外科的治療を受け入れないという決定を保護し、いかなる強制もこの権利を侵害すると考えられている。,12

しかし、

国家は信教の自由を尊重すべきであるが、保護に値しない、または一般的な観点から促進されるべきではない宗教の自由の側面に資金

宗教的戒律の観察から派生した結果、財政的なものでさえも、それらを観察することを選択した人々の責任でなければならない。,

公的医療行政は、職業倫理に影響を与えるケースを担当する医師の基準とは異なる基準を課すことなく、医療サービスを提供する義務があります。

社会保障局は、費用対効果と平等の要求に反する標準的なカバレッジの下で必要とされていない技術的手段を取得、組み立て、または適用することなく、医療サービスを提供する義務がある。,

医療の拒否、生命を脅かす緊急事態、平等および信教の自由による費用の払い戻しに関するこれらの結論は、提示された文章で使用される法的根13-31

医師と患者の間の対話の欠如、および裁判官の前で法的訴訟から医師を免除する防御医療の継続的な実施は、エホバの証人が公的医療制度, 無血手術センターは、それらのための魅力だけでなく、発生した費用の償還のための行政に対する請求のソースとなっています。

行動計画の確立は、疑念や倫理的紛争、防御医療の開発、これらの患者の治療の遅れを避けることができるだろう。32

費用が払い戻されたケースは一つしかありませんでした。, これは、患者が公的医療制度の中で提供されている可能性のある治療を提供されなかったときに発生しました:”裁判官は、控訴人が輸血を必要としない外科的技術を有しており、これらを行わなかったため、医療を提供することを拒否していると考えており、この状況は医療を提供することを明確に拒否している。,”

エホバの証人による費用の払い戻しのために主張された費用の違いは、2008年に病院General de Ciudad Realで治療された同様のGRDを有する類似の患者を含む仮説的なモデルと比較して、431 001.66€であり、このモデルと397 404.48€であった同じ入院期間と比較した場合の違いは、サポートされている法的議論に照らして過剰であると考えることができる。, 行政とエホバの証人の間の将来のアプローチは、少なくとも全体の費用ではなく、公共医療システムの指導の下で仮説的な治療に相当するコストの、少なくとも償還のいくつかのタイプを可能にするだろう我々が持っているものと同様のモデルをもたらす可能性があります。 しかし，各治療の正確なコストを決定するためには，事前に医療情報システムの改善，正規化，均質化が必要である。,

当社の仮想GRDファイナンスモデルの使用は複雑であり、活動ごとに多種多様な手数料がかかります。 現時点では、GRDで処理するための医療情報システムの均質化の欠如は、各病院の費用の償還のための数学的モデルの使用を必要とし、あらゆる可

利益相反

著者は、宣言する利益相反を持っていません。

---