判例

VerticalityEdit

一般的に、コモン-ローの裁判所システムには、裁判裁判所、中間上訴裁判所、最高裁判所があります。 下級裁判所は、ほぼすべての裁判手続きを行う。 下級裁判所は、その管轄権について控訴裁判所によって確立された先例、およびすべての最高裁判所の先例に従う義務があります。,

この原則についてのカリフォルニア州最高裁判所の説明は、

凝視決定の教義に基づいて、劣った管轄権を行使するすべての裁判所は、優れた管轄権を行使する裁判所の決定に従う必要があるということである。 さもなければ、凝視決定の教義理にかなっていません。 この裁判所の決定は拘束力があり、カリフォルニア州のすべての州裁判所がそれに従わなければなりません。, 控訴地方裁判所の各部門の決定は、すべての司法裁判所および地方自治体の裁判所およびこの州のすべての上級裁判所に拘束力があり、上級裁判所が裁判または上級裁判所として機能しているかどうかはそうです。 裁判所の行使劣るものの管轄権を受け入れの法律により宣言された裁判所の管轄。 高等裁判所の決定を覆そうとすることは、彼らの機能ではありません。

中間州上訴裁判所は、一般に、その州の最高裁判所の決定に従うことが義務付けられています。,

上級裁判所から下級裁判所への凝視決定の教義の適用は、垂直凝視決定と呼ばれることがあります。

HorizontalityEdit

裁判官が類似または座標レベルの以前の裁判官の決定に拘束される（または少なくとも尊重すべきである）という考えは、horizontal stare decisisと呼ばれ

アメリカ合衆国連邦裁判所システムでは、中間上訴裁判所は十三の”回路”に分かれており、それぞれがコロンビア特別区だけから七つの州までの大きさに及ぶ領域のいくつかの範囲をカバーしている。, 回路のための控訴裁判所の裁判官の各パネルは、同じ回路の事前の上訴の決定に従うためにバインドされています。 アメリカ合衆国appeals訴裁判所の先例は、単に異なる三裁判官パネルによるものではなく、裁判所en banc、すなわち巡回裁判所のすべてのアクティブな上訴裁判官のセッションによって、または合衆国最高裁判所によってのみ却下されることがあります。

裁判所がそれ自体を拘束するとき、この先例の教義の適用は、水平凝視決定と呼ばれることがあります。, ニューヨーク州は、最終的なニューヨーク控訴裁判所が監督する四つの控訴部門に分かれているので、同様の上訴構造を持っています。 ある上訴部門の決定は、別の部門を拘束するものではなく、場合によっては、部門が法律の解釈についてかなり異なる場合があります。

連邦主義と並行州および連邦裁判所

連邦システムでは、連邦法と州法の間の分裂は複雑な相互作用をもたらす可能性があります。, 米国では、州裁判所は連邦裁判所より劣っているとはみなされず、むしろ並行した裁判所システムを構成しています。

• 連邦裁判所が州法の問題について規則を定める場合、連邦裁判所はエリー-ドクトリンの下で州裁判所の先例に従わなければならない。, 連邦裁判所での事件の間に州法の問題が発生し、州の最高裁判所からのポイントについての決定がない場合、連邦裁判所は、州裁判所が州の上訴裁判所からの決定を見て問題を解決する方法を予測しようとするか、または関連する州の憲法によって許可されている場合は、州の裁判所に質問を提出しなければならない。,
• 一方、州裁判所が連邦法の問題について規則を定める場合、州裁判所は最高裁判所の判決にのみ拘束されるが、連邦地区裁判所または巡回裁判所の決定によって拘束されるわけではないが、いくつかの州では、憲法上の義務ではなく、comityの問題として、州を包含する控訴裁判所の判決に拘束されると考える慣行を採用している。,

実際には、しかし、あるシステムの裁判官は、発散する結果を防ぎ、フォーラムのショッピングを最小限に抑えるために、ほとんどの場合、他のシステム

拘束力のある先例編集

適用または従わなければならない先例は、拘束力のある先例として知られています（比喩的に先例、強制または拘束力). スタア決定の教義の下では、下級裁判所は、裁判所が聞くケースの控訴パス内にある高等裁判所によって行われた法律の調査結果を尊重しなければならない。, アメリカ合衆国の州裁判所および連邦裁判所では、管轄権はしばしば地方の裁判裁判所に地理的に分かれており、そのうちのいくつかは地方appeals訴裁判所の領土に属している。 すべての上訴裁判所は最高裁判所（時には常に”最高裁判所”と呼ばれるわけではありません）の下にあります。 定義により、下級裁判所の決定は、システムの上位の裁判所に拘束力を持たず、また、控訴裁判所の決定は、異なる控訴裁判所に該当する地方裁判所に拘束力を持つものでもありません。, さらに、裁判所は、他の事件について以前に行われた法律の独自の宣言に従わなければならず、これらの判決を変更する強い理由がない限り、同じ事実または出来事のパターンに関する当事者間の紛争において他の裁判所によって行われた判決を尊重しなければならない（事件の法律re:裁判所の以前の保持がその裁判所のための拘束力のある先例であることを参照）。

法律において、拘束力のある先例（強制的先例または拘束力のある権限とも呼ばれる）は、コモンローの法制度の下ですべての下級裁判所が従わなければならない先例である。, イングランドの法律では、通常、2009年に貴族院の司法機能を引き継いだイギリス最高裁判所のような高等裁判所の決定によって作成されます。 民法および多元主義システムでは、先例は拘束力がありませんが、判例法は裁判所によって考慮されます。

拘束力のある先例は、凝視決定の法的原則に依存しています。 凝視decisisは決められた事によって立つことを意味する。 それは、法律の適用における確実性と一貫性を保証します。 過去の事例からの既存の拘束力のある先例は、原則として類推によって新しい状況に適用される。,

ある法律教授は、必須の先例を次のように説明しています。

支配管轄に関する決定を考えると、裁判所は、それが直接ポイントにある場合にのみ、その管轄, 最も強い意味では、”直接点”とは、(1)先例事件で解決された質問が保留中の事件で解決される質問と同じであること、(2)先例事件の処分にその質問の解決が必要であったこと、(3)先例事件の重要な事実も保留中の事件に提示されていること、(4)重要として扱われる可能性のある保留中の事件には追加の事実が現れないことを意味する。,

特別な状況では、高等裁判所は、必須の先例を覆すか、または覆すことができますが、多くの場合、それを覆す前に先例を区別しようとし、それによって先例の範囲を制限します。

米国の法制度の下では、裁判所は階層に設置されています。 連邦または国家システムの上部には最高裁判所があり、その下には下級連邦裁判所があります。 州裁判所システムは、連邦システムのそれと同様の階層構造を持っています。

アメリカ, 最高裁判所は、米国憲法を含む連邦法の意味についての質問についての最終的な権限を持っています。 例えば、最高裁判所が最初の改正が中傷のための訴訟に特定の方法で適用されると言うとき、すべての裁判所は、それが中傷のための訴訟に適用されるように、最初の改正の解釈において、その先例に拘束される。 下級裁判所の裁判官が最初の改正が何を意味すべきかについて上級裁判所の先例に同意しない場合、下級裁判所の裁判官は拘束力のある先例に従って支配しなければならない。, 高等裁判所が判決を変更するまで（または法律自体が変更されるまで）、拘束力のある先例は法律の意味に関して権威があります。

下級裁判所は、その地域内の高等裁判所によって設定された先例に拘束される。, したがって、第三巡回Appeals訴裁判所（デラウェア州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州、ヴァージン諸島からの地方裁判所の決定からの控訴を聞く中間レベルの控訴裁判所）の地理的境界内にある連邦地方裁判所は、第三巡回裁判所の判決に拘束されるが、第九巡回裁判所（アラスカ州、アリゾナ州、カリフォルニア州、グアム州、ハワイ州、アイダホ州、モンタナ州、ネバダ州、北マリアナ諸島、オレゴン州、ワシントン州）の判決には拘束されない。, 巡回Appeals訴裁判所は、拘束力のある最高裁判所の先例がない限り、法律をどのように解釈することができます。 最高裁判所がcertiorariを許可する一般的な理由の一つ（つまり、彼らはケースを聞くことに同意する）は、連邦法の意味に関して巡回裁判所の間で競合がある

先例が機能するために必要な三つの要素があります。 第一に、裁判所の階層を受け入れる必要があり、法律報告の効率的なシステム。, “以前の決定の拘束力から生じる法的確実性のための一方の側の必要性と、もう一方の側の法律の適切な発展に対する過度の制限の回避（1966年のガーディナー L.C.による実践声明（判例））の間のバランスを取らなければならない”。

英国法における拘束力のある先例編集

裁判官は、イングランドおよびウェールズおよびその他のコモン-ローの管轄区域における拘束力のある先 これは英語の法制度の特徴です。, スコットランドや世界中の多くの国、特にヨーロッパ本土では、民法とは、裁判官が同様の方法で判例法を考慮することを意味しますが、そうする義務はなく、原則として先例を考慮する必要があります。 彼らの仲間の裁判官の決定は説得力があるかもしれませんが、拘束力はありません。 英語の法制度の下では、裁判官は必ずしも法律の発展または解釈について独自の決定を下す権利がありません。 それらは前の場合で達される決定によって区切られるかもしれない。, 二つの事実は、判例がバインディングされているかどうかを判断するために重要です：

1. 判例を決定した裁判所の裁判所階層における位置、現在のケース
2. 現在のケースの事実は、以前の決定における法の原則の範囲内に来るかどうか。,

法の抵触状況において、世界人権宣言のようなコモン-ローのjus cogens erga omnes規範と原則は、異なる管轄区域において様々な程度に、それらが法律を”読み取る”ために使用されることを意味するオーバーライドとみなされ、それは彼らに特定の目的の解釈を与えている、例えば裁判所の人権法学のヨーロッパ裁判所（判例法）を適用することを意味する。,

“Super stare decisis”Edit

“Super stare decisis”は、そもそも正しく決定されているかどうかにかかわらず、転覆することに抵抗性または免疫がある重要な先例に使用される用語です。 いくつかの決定が覆されるべきではないという信念、またはその信念の批判を表現するために、先例的な力の範囲で一つの極端なものと見なすことができます。

1976年、Richard PosnerとWilliam Landesは、引用を数えることによって先例の理論をテストすることについて書いた記事で、”スーパー先例”という用語を造語しました。, ポズナーとランデスは、この用語を引用された決定の影響力を記述するために使用しました。 “スーパー先例”という用語は、後に別の問題に関連付けられるようになりました：決定を覆すことの難しさ。 1992年、ラトガース大学教授のアール-マルツは、”Planned Parenthood v.Casey”における最高裁判所の決定を批判し、（Roe v.Wadeのように）国家的に重要な問題について一方の側が裁判所を支配することができれば、その側は”一種の超凝視的決定によって”逆転することからその立場を保護することができるという考えを支持した。, いくつかの決定は、そもそも正しく決定されたかどうかにかかわらず、事実上転覆されないという論争の的になっている考え方は、”スーパー凝視決定”という用語が現在通常参照している考え方です。

スーパースターデシジス（または”スーパー先例”）の概念は、上院司法委員会の前でのジョン-ロバーツ最高裁判事とサミュエル-アリト判事の公聴会で言及された。, ロバーツの公聴会の開始に先立ち、委員会の議長であるペンシルベニア州上院議員アーレン-スペクターは、ニューヨーク-タイムズ紙にRoeを”超先例”として言及している。 彼は公聴会の間にこの概念を再訪したが、ロバーツもアリートもこの用語や概念を支持しなかった。

説得力のある先例編集

説得力のある先例（また、説得力のある権威）は、拘束力のある先例ではないが、有用または関連性があり、現在のケースで, 説得力のある先例には、下級裁判所、他の地理的管轄区域のピアまたは高等裁判所によって決定されたケース、他の並行システム（例えば、軍事裁判所、行政裁判所、先住民族/部族裁判所、州裁判所と米国の連邦裁判所）で行われたケース、dictaで行われた声明、論文または学術法レビュー、およびいくつかの例外的な状況では、他の国、条約、世界の司法機関などのケースが含まれます。,

“第一印象のケース”では、裁判所はしばしば、以前に同様の問題を扱っていた他の管轄区域の裁判所からの説得力のある先例に依存しています。 説得力のある先例は、高等裁判所による採択を通じて拘束力を持つことがあります。

民法および多元主義システムでは、スコットランド法の下でのように、先例は拘束力を持たないが、判例法は裁判所によって考慮される。

下級裁判所

下級裁判所の意見は、裁判官が正しい法的原則および推論を適用したと考える場合、説得力のある権限とみなされることがあります。,

他の回路における高等裁判所edit

裁判所は、拘束力のない高等裁判所の判決を検討することができます。 例えば、米国第一巡回地方裁判所は、説得力のある権限として第九巡回のための控訴の米国裁判所によって行われた判決を考慮することができます。

Horizontal courtsEdit

裁判所は、法制度において同等の権限を有する他の裁判所で行われた判決を検討することができる。 たとえば、ある地区の控訴裁判所は、別の地区の控訴裁判所によって発行された判決を検討することができます。,

obiter dictaEditで行われた声明

裁判所は、高等裁判所の意見でobiter dictaを検討することができます。 上級裁判所のDictaは、拘束力はないが、しばしば下級裁判所に説得力がある。 Obiter dictaというフレーズは、通常、”他のものが言った”と訳されますが、裁判官の数が多く、個々の同意意見が多いため、決定理由（決定理由）と区別することはしばしば難しいです。 これらの理由から、obiter dictaはしばしば裁判所によって考慮されることがあります。, 裁判所が以前に特定の法的議論が弱く、繰り返された場合でも制裁を保証することができることを示している場合、訴訟当事者はまた、obiter dictaを検討することができます。

反対意見編集

マルチジャッジパネルによって決定されたケースは、分割された決定につながる可能性があります。 多数意見のみが先例とみなされますが、優越裁判官は依然として反対意見を公表することができます。, 反対意見の一般的なパターンは次のとおりです。

• 多数派の保持を制限しようとする試みで、わずかに異なる事実に対して事件の結果がどのように異なるかについての説明
• 多数派意見の将来の却下のための種を植える

その後の事件の裁判官、特に異なる管轄区域では、反対意見の裁判官の推論が説得力があることがわかります。 しかし、元の決定の管轄権では、裁判官は、階層内の裁判所の下位または同等の保持を覆すべきである。, 例えば、地方裁判所は、多数意見の推論から逸脱する基礎として最高裁判所の反対意見に頼ることができなかった。 しかしながら、下級裁判所は、多数派に対する制限原則、または多数派意見に記載されておらず、その多数派と矛盾しない命題、または多数派との意見の相違を説明し、改革を促すために（結果の多数派に従っている間）反対意見を引用することがある。,

論文、再表記、法律レビュー記事編集

裁判所は、論文、法律の再表記、および法律レビューにおける著名な法律学者の著作を検討することができる。 裁判官がこれらのタイプの文章を説得力のあるものと見なす程度は、著者の評判や議論の関連性などの要素によって大きく異なります。,

他の管轄区域からの決定の説得力のある効果編集

イングランドおよびウェールズの裁判所は、これらの他の決定が拘束力のある先例ではないにもかかわらず、他の管轄区域の決定を自由に検討し、英語裁判所が適していると思う説得力のある重みを与えることができる。 現代英語のコモン-ローに近い管轄区域は、説得力のある重みを与えられる可能性が高い（例えば、カナダ、オーストラリア、ニュージーランドなどの連邦州）。, 説得力のある重みは、米国のような他のコモンロー裁判所に与えられるかもしれないが、アメリカの裁判所が特に革新的であった場合、例えば製造物責任法および契約法の特定の分野において、ほとんどの場合、。

米国では、20世紀後半から21世紀初頭にかけて、外国法または先例を考慮した米国裁判所の概念は、一部の当事者によって議論の余地があると考えられている。 最高裁判所はこの問題について分割します。 この批判は、アメリカ合衆国の初期の歴史のように、英語の権威の引用が遍在していた最近のものです。, 新しい州議会の多くの最初の行為の一つは、イングランドのコモン-ローの体を州法に採用することでした。 ここを参照。 イングランドの事例への引用は19世紀から20世紀にかけて一般的であった。 20世紀後半から21世紀初頭にかけてでさえ、アメリカの州裁判所が純粋な共通（すなわち裁判官が作った）法律の問題について英語の決定に頼ることは比較的議論的ではない。

いくつかのコモンロー国、特に米国の連邦法制度の中で、それは明確な低レベルの司法制度（e.,g.米国およびオーストラリアの州裁判所、カナダの地方裁判所）説得力のある先例として同じ国の他の管轄区域の決定をみなすために。 特に米国では、他の多数の州の司法による法的教義の採用は、そのような教義が好まれるという非常に説得力のある証拠とみなされている。 良い例は、1992年のテネシー州最高裁判所の決定マッキンタイアvによる比較過失（回復の完全なバーとして寄与過失を置き換える）のテネシー州での採用で, バレンティン（この時点までに、テネシー州、他の五つの州、およびコロンビア特別区を除くすべての米国の管轄区域は、比較過失計画を採用していた）。 さらに、アメリカの法律では、エリー-ドクトリンは、州の実体法を適用するために多様性の行動に座っている連邦裁判所を必要としますが、裁判所が州の最高裁判所がその場合に支配すると考えている方法と一致する方法で。, このような決定は州裁判所を拘束するものではなく、しばしば非常によく推論され有用であるため、州裁判所は州法の連邦解釈を説得力のある先例としてかなり頻繁に引用しているが、州高等裁判所が連邦裁判所の法学の解釈を拒否することもかなり一般的である。,

未公表の決定:未公表の決定、未公表および退出、非議論ルール編集

意見の公表または未公表の意見は、意見を作る裁判官が判例価値が低いとみなすため、先例として引用することができない裁判所の決定である。 選択的出版とは、裁判所の裁判官または裁判官が、決定が記者に掲載されるかどうかを決定する法的プロセスです。, “未発表の”連邦上訴の決定は、連邦付属書に掲載されています。 Depublicationは、以前に公開された注文または意見を未発表にする裁判所の力です。

裁判所から解決された訴訟は、書面による決定を生成しないため、先例的な効果はありません。 一つの実用的な効果として、米国司法省は、単に不利な先例を作成することを避けるために、連邦政府に対する多くのケースを解決します。,

Res judicata,claim proclusion,担保禁反言,issue proclusion,law of the caseEdit

いくつかのルールは、決定が他のすべての当事者に関して非先例であっても、ケースの特定の当事者の将来の法的地位を妨げるために、狭い”先例”として適用される決定を引き起こす可能性があります。

Res judicata,claim preclusionEdit

一度事件が決定されると、同じ原告は、同じ事実から生じるいかなる請求についても、同じ被告を再び訴えることはできない。, この法律は、原告がすべての問題を単一のケースでテーブルに置くことを要求し、ケースを分割することはできません。 例えば、自動車事故の場合には、原告は物的損害のために最初に訴えることができず、次に別の場合には人身傷害を訴えることができない。 これは、res judicataまたはクレーム排除と呼ばれています（”Res judicata”は何世紀にもわたって伝統的な名前であり、名前は20世紀後半にわたって米国では”クレーム排除”, クレームの排除は、原告が以前のケースに勝つか失うかにかかわらず、後のケースが異なる法理論を提起したとしても、第二のクレームでさえ、最初のケースの時 例えば、救済のための二つの請求が必ずしも異なる裁判所に持ち込まれなければならない場合（例えば、一方の請求は専ら連邦であり、他方の請求は専ら州である可能性がある）。,

担保禁反言、問題の排除編集

ケースが最終的に決定されると、前のケースで決定された問題は、他の当事者が関与するケースであっても、後のケースで問題を失った当事者に対して拘束力を持つ可能性があります。 例えば、最初のケースが当事者が過失であると判断した場合、他の原告は後のケースでその以前の決定に頼ることができ、過失の問題を非難する必要は, 別の例として、ある被告人に対する訴訟で特許が無効であることが示された場合、その同じ特許は他の被告人全てに対して無効であり、無効性は再 ここでも、この原則に関する制限と例外が存在します。 この原則は、担保の禁反言または問題の排除と呼ばれます。,

law of the caseEdit

単一のケースでは、一度最初の上訴があった場合、下級裁判所と上訴裁判所の両方が同じ問題をさらに見直すことはなく、最初の上訴で上訴された可能性のある問題を再検討することはありません。, 例外は、(1)その後の裁判で実質的に異なる証拠が提起された場合、(2)高等裁判所の決定などによって最初の上訴後に法律が変更された場合、(3)決定が明らかに間違っており、明らかな不正をもたらす場合に限られる。 この原則は”ケースの法則”と呼ばれています。

スプリット、tensionsEdit

多くの質問では、合理的な人々が異なる場合があります。 そのうち二人が裁判官である場合、二つの先例の間の緊張は次のように解決される可能性があります。,

管轄区域分割：異なる地理的地域または連邦レベル間の不一致

二つの裁判所が別々の並行した管轄区域にある場合、紛争はなく、二つの先例 裁判所は、一国の管轄の影響を受けによる意思決定等により良いルールが採用されます。

法の異なる分野の間で分割編集

裁判所は、法律のある分野の原則が他の分野に適用されるように、コモン-ローを”シームレスなウェブ”として定式化しようとしている。 しかし、この原則は一様には適用されません。, したがって、単語は法律のさまざまな分野で異なる定義を持つかもしれませんし、質問が異なる法的文脈で異なる答えを持つように異なるルールが 裁判官はこれらの紛争を最小限に抑えようとしますが、時々発生し、”凝視決定”の原則の下では、しばらくの間持続する可能性があります。,

ConflictsEdit

First impressionEdit

first impressionの問題（”first impressionの問題”、”first impressionのケース”、またはラテン語でprimae impressionisとしても知られている）は、当事者が適用法が何であるかについて同意しない問題であり、事前の拘束力がないため、問題は初めて決定されなければならない。 第一印象ケースは、特定の管轄区域のみにおける第一印象であってもよいです。

定義により、第一印象のケースは先例によって決定することはできません。, 裁判所が従うべき先例がないので、裁判所は解釈されなければならない法令の平易な言葉と立法歴、他の管轄区域の保有、他の裁判所による以前の判決からの説得力のある権限と類推、法学者による解説と記事、および裁判所の独自の論理と正義感を使用する。

---