記事
憲法上の権利財団
行動における権利章典
2006年秋(22:3)
危険な時代における法の支配
ソロンは、民主主義への道にアテネを置く|ジョン-ピーター-ゼンガーと報道の自由|国家安全保障庁のワラントレス盗聴
ジョン-ピーター-ゼンガーと報道の自由
誰かが政府関係者を批判したり侮辱したりしたために起訴されるべきである。真実? 裁判官や陪審員がケースを決定する必要がありますか？, これらはジョン-ピーター-ゼンガーの植民地ニューヨーク裁判で主張された重要な質問であった。
早くも1275年には、イングランド議会は王と彼の人々の間に”不和”を引き起こす可能性のある”中傷のニュース”を非合法化していました。 しかし、誹謗中傷は話し言葉だけを指していました。 出版された作品は、1400年代に印刷が発明された後、王や議会にとってはるかに深刻な脅威となった。
1500年代までに、イングランドのヘンリー八世は、印刷される前にすべての書き込みを検閲し、王室の役人によってライセンスされる必要があった。, “事前拘束”として知られているこの印刷された単語に対する重い手のコントロールは、ライセンスのない文章を出版した著者やプリンターの起訴をもたらした。
イングランドでは、スターチャンバーとして知られる強力な王立評議会が印刷物のライセンスを管理していました。 （評議会は、星がその会議室の天井を覆っていたので、その名前を得ました。 Star室の新たな犯罪に関する印刷とよばれる作品を誹謗中傷. 名誉毀損には、イングランド国教会を誹謗中傷したり、公の道徳を害する猥褻を持ったり、個人の評判を攻撃したりする出版された資料が含まれていました。,
“扇動的中傷”は、印刷された単語を含む最も深刻な犯罪でした。 さまざまなスターチャンバーの判決は、この犯罪を政府とその法律への侮辱と、人々が彼らを軽視する可能性のある政府関係者に対する悪意のある批判 王と議会は、彼らの評判に対するこのような攻撃が公共の混乱や革命につながる可能性があることを恐れていました。
スターチャンバーは、印刷された言葉の真実は重要ではないと判決しました。 真実は名誉毀損の場合の防衛ではなかった。, 実際、スターチャンバーは、政府またはその役人を中傷する真実な声明を、偽のものよりもさらに危険であると考えました。 人々はより簡単に虚偽の陳述を却下するでしょう。
議会は1642年にスターチャンバーを廃止し、最後のライセンス法は1695年までに期限切れになった。 それでも、裁判裁判所はスター商工会議所の名誉毀損の法律と手続きを強制し続けました。 裁判官は、印刷された言葉が法律の問題として名誉毀損であるかどうかを決定しました。 陪審員は、被告が問題の言葉を公開していた場合にのみ決定しました。,
したがって、1700年までに、イギリスにおける”報道の自由”は、政府のライセンス（”事前拘束”）を意味していなかった。 著者とプリンターが彼らの文章を公開していたら、英国の役人はまだ裁判所で扇動的中傷のためにそれらを起訴することができました。 “言論の自由”については、議会のメンバーだけが王による逮捕を恐れることなく、彼らの心を話す権利を持っていました。
知事に対する言葉の戦争
アメリカの植民地は、扇動的中傷に関する英国の法律と裁判所の先例に従いました。, 王立知事とその評議会は、新聞や政治パンフレットでの侮辱に対して常に警戒していました。
1732年、ウィリアム-コスビーは植民地の新たに任命された王立総督としてニューヨークに到着した。 彼は素早く鍛えられ、傲慢で貪欲でした。 彼の最初の行為の中には、前の人が突然死んだときに知事を務めていた植民地の役人であるRip Van Damに支払われた給料の半分を要求することがあった。
ヴァン-ダムがコスビー知事への給料の半分を放棄することを拒否したとき、コスビーはヴァン-ダムを訴えることに決めた。 陪審員が彼に対して見つけることを恐れて、コスビーは陪審裁判を避けたかった。, 植民地議会の承認なしに、コスビーは陪審員なしで事件を聞くために三つの裁判官の特別裁判所を任命した。 1733年、ヴァン-ダムの弁護士は、特別裁判所は違法であると主張した。 首席裁判官のルイス-モリスは同意した。 しかし、他の二つの判事、ジェイムズ-デランシーとフレデリック-フィリップスは、コスビー知事に味方した。
コスビーはモリスを解任し、デランシーを最高裁判所長官に昇格させた。 モリスはヴァン-ダムとともにジョージ二世に知事を呼び戻すためのキャンペーンを開始した。,
他の戦術の中でも、モリスと彼の友人たちは新聞”ニューヨーク-ウィークリー-ジャーナル”を創刊し、コスビー知事を印刷して攻撃した。 彼らは彼らの執筆を出版するために印刷屋の所有者、ジョンピーター Zengerを、雇った。 ゼンガーは印刷機を運営し、モリスの弁護士の友人であったジェームズ-アレクサンダーは編集者を務めた。 モリス派に属するアレクサンダーらは、新聞のすべてのコンテンツを制作した。
数ヶ月間、ニューヨーク週刊誌はコスビー知事を批判し、嘲笑する幅広い資料を掲載しました。, これらの付属による論文の作成者の氏名のローマの政治家としてペンの名前が暗黙知事Cosbyした戦略的カス. モリスと彼の友人たちはまた、王立総督を攻撃し、編集者（すべて仮名の下で）に手紙を書いた。 手紙からの一つの抜粋は、扇動的中傷のための証拠の重要な部分となった：
私たちは、男性の行為が破壊され、裁判官が任意に変位し、議会の同意なしに新しい裁判所が建てられ、知事が喜ぶときに陪審員による裁判が奪われているように見える。 . . .,
新聞はまた、コスビーをターゲットとして風刺的な飲み物の歌を印刷しました。 この歌は、ニューヨーク州知事が敵のフランス人を助け、ニューヨーク人の自由を奪い、奴隷制度に減らそうと企んでいると非難した。 新聞はまた、知事を嘲笑し、偽の広告（政治漫画の初期の形）を掲載しました。 一つは、彼を猿として説明しました。
コスビーは反撃した。 彼は扇動的中傷のために彼に対して大陪審の起訴を求めることによってゼンガーのプレスを沈黙させようとしました。 大陪審はゼンガーを起訴することを拒否した。,
コスビーはその後、ニューヨーク植民地議会に彼を起訴するよう求めた。 それは拒否しました。 通常の裁判所はまた、ゼンガーに対するいかなる措置も取らなかった。 1734年、コスビーはデランシー裁判長を含む自らの評議会に向かい、ゼンガーに対する逮捕状を発行した。 保釈金は莫大な額に設定され、ゼンガーが裁判を待って刑務所に留まることを保証しました。 しかし、ゼンガーの妻は彼のプレスを操作し続け、週刊誌のより多くの問題を判明しました。
コスビー知事はまだゼンガーに対する大陪審の起訴を得ることができませんでした。, コスビーの司法長官リチャード-ブラッドリーは、その後、プリンタに対して”情報”を発行した。 これは、検察官が伝統的な大陪審の起訴なしに犯罪の誰かを非難するための方法です。 ブラッドリーはゼンガーに対し、”偽り、スキャンダラスで、悪意があり、扇動的である”という印刷品を請求した。”
ゼンガー裁判
ゼンガーに対する訴訟を試みる唯一の裁判所は、コスビー知事によって作成され、現在はデランシー裁判長が率いる裁判所でした。, ジェームズ-アレクサンダー（週刊誌の編集者）と別の弁護士は、1735年に裁判所が招集されたときにゼンガーを弁護するように見えた。
二つの弁護人はすぐに裁判所は違法と偏っていたと主張しました。 デランシーは裁判所の軽蔑のために両方の弁護士をdisbarred。 彼はゼンガーを弁護するために経験の浅い若い弁護士を任命した。
裁判所の書記官、別のコスビーの同盟国は、ゼンガーに対して陪審員の選択をリグしようとしましたが、ゼンガーの弁護人は、書記官の行動に挑戦しました。, デランシー裁判長は、ゼンガーに対する事件が開かれ閉ざされていると確信し、通常の選択プロセスを続行するよう命じ、公平な陪審員をもたらした。
1735年にゼンガーの裁判がようやく始まったとき、彼は刑務所に入っていた。 ブラッドリー司法長官は開会の声明で、ゼンガーは”ニューヨーク-ウィークリー-ジャーナル”と題された”特定の虚偽、悪意のある、扇動的でスキャンダラスな名誉毀損”を印刷した”扇動的な人物”であると非難した。”彼はこれを行っていた、ブラッドリーは言った、”平和の大きな乱れに。,”ブラッドリーはコスビー知事に対する扇動的中傷の証拠として新聞の様々な問題を提示しました。
英国の裁判所の先例の下で、ブラッドリーは陪審員にゼンガーが新聞を印刷したことを証明しなければならなかったすべて。 デランシー裁判長は、それが名誉毀損であるかどうかを決定するだろう。
その後、予期しないことが起こりました。 聴衆からは、アメリカの植民地で最も有名な裁判弁護士であるAndrew Hamiltonが上昇しました。 弁護人は、彼が事件を引き継ぐように手配していた。 ゼンガーの若々しい任命された弁護士はすぐに撤退した。,
はじめに法的議論の開発したジェームズ-アレクサンダー、ハミルトンが登場Zenger刷のニューヨークの週刊誌である しかし、ハミルトンは、出版が”真実で支持できる限り、ゼンガーはこれを行う権利を持っていたと主張し続けた。”
ハミルトンは、ゼンガーが偽のものを印刷したと非難したことに対する告発を指摘した。”ハミルトンう場合は弁護士一般Bradleyることによって印刷された言葉はtrue、ハミルトンが同意したもの誉.,
この”真実の防衛”にショックを受けたデランシー裁判長は、ハミルトンはそれを続けることができなかったと述べた。 イギリスの法律の下で、デランシーは、真実は名誉毀損の場合には問題ではなかったと述べました。 “陪審員は、ゼンガーがこれらの論文を印刷して出版したことを見つけ、それらが名誉毀損であるかどうかを判断するために裁判所に任せるかもしれない。”
ハミルトンは、しかし、司法長官を無視し、大胆に陪審員のメンバーに直接彼の引数を作りました。 “わたしたちは，真理が偽りよりも大きな罪であると信じるのですか。,”名誉毀損の言葉を裁判官に任せれば、これは陪審員を役に立たないものにするだろう”と彼は続けた。”
ハミルトンは陪審員に語った、”それは私たちが今真実に証人をアピールしなければならないことをあなたです。”アメリカ革命を予見し、ハミルトンは真実を伝えることは政府が落ちる原因にはならないと主張した。 むしろ、彼は、”権力の乱用”が政府を崩壊させたと主張した。
ハミルトンは、ゼンガーが真実を印刷した場合、名誉毀損は起こっておらず、彼らは彼を無罪と見なすべきであると陪審員に伝えることによって結 “真実は名誉毀損の全事件を支配するべきである”と彼は言った。,
しかし、デランシー裁判長は、ゼンガーが新聞を印刷したかどうかを判断するよう陪審員に指示した。 それが名誉毀損を含んでいるかどうか、彼は陪審員に言った、裁判官が決定する問題になるだろう。
十二人は短い時間を審議し、その後、ゼンガーは印刷と出版の名誉毀損の罪を犯していないと発表しました。 したがって、彼らはデランシーの頭の上に行き、ゼンガーが印刷したものに真実があったと自分達自身のために決めました。 法廷の群衆は、デランシー裁判長が嫌悪感を抱いて去ったときに歓声を上げた。
米国における報道の自由,
ゼンガー陪審の評決は、裁判官の判決だけがそれを行うので、裁判所の先例を確立しませんでした。 しかし、裁判の記述は植民地とイギリスで広く出版されました。 大西洋の両側で、裁判は報道の自由の意味についての議論を巻き起こした。
裁判の後、植民地の王室の役人は扇動的中傷訴追をほとんどもたらしませんでした。 彼らは陪審員が有罪判決を拒否することを恐れていた。 しかしながら、植民地議会は訴追を続けた。,
アメリカ革命と憲法の執筆の後、権利章典が採択されました。 憲法の最初の改正は、”議会は法律を作ってはならないことを保証しました。 . . 言論の自由、またはマスコミの自由を要約する。 . . .”しかし、1798年の議会は、米国政府またはその選出された指導者のほとんどの批判を印刷することを禁止した扇動法を可決しました。 この法律は1801年に失効し、その合憲性は裁判所で試験されることはなかった。
しかし、扇動法でさえ、ゼンガーの決定に延期されました。, この法律により、陪審員は、印刷された言葉が真実であるか、悪意がないかどうかを被告に有利に判断することができました。
政府関係者による扇動的中傷のための起訴は、最終的に米国で死亡しました。 今日、アメリカ人はそれを罰の恐れなしに政府関係者を批判できる基本的権利と考えています。 米国最高裁判所は、1964年のニューヨーク-タイムズvのフリープレス判決でゼンガー事件を引用した。, サリバン：”アメリカの入植者は喜んでいませんでした,また、我々はすべきではありません,リスクを取るために”彼らの管理下で人々を傷つけ、抑圧する人は叫ぶと文句を言うためにそれらを誘発するエン”また、する権限が与えられます”その非常に苦情を新たな抑圧と起訴のための基盤にする.'”
議論と執筆のために
1. 扇動的中傷とは何でしたか？ その目的は何でしたか？ なぜイングランドの法律は、扇動的中傷のための起訴で真実が重要ではないと言ったのですか？
2. 1700年の英国法の下で”報道の自由”はどういう意味でしたか？, イギリスの法律は報道の自由を守っていると思いますか？ なぜまたはなぜですか？
3. ゼンガー事件は何を決めたのですか？ なぜケースが重要だったのですか？
4. 記事の最後の引用はどういう意味ですか？ あなたはそれに同意しますか？ 説明しろ
5. 今日、一部の人々は、選出された政府職員が意図的かつ悪意を持って虚偽の情報が公開された場合でも、名誉毀損を訴えることはできないと主張してい あなたは同意するか反対しますか？ どうして？
さらに読むために
Levy、Leonard W.フリープレスの出現。 ニューヨーク：オックスフォード大学出版、1985。,
パットナム、ウィリアム-ローウェル。 ジョン-ピーター-ゼンガーと基本的な自由。 Jefferson,N.C.:McFarland&Co., 1997.
A C T I V I T Y
今日の名誉毀損とは何ですか？
今日、米国では、扇動的中傷の犯罪はなくなっています。 しかし、政府関係者は、個人に対する名誉毀損の訴訟を提起し、お金の損害賠償を獲得することができます。 しかし、これらの訴訟は、誰かが”実際の悪意”を持つ公式について何かを公開したときにのみ成功することができます。”この文脈における実際の悪意は、悪意を意味するものではありません。, それは名誉毀損の声明が出版されたことを意味します”それが虚偽であることを知っているか、それが虚偽であるかどうかを無謀に無視しています。”このルールは、ニューヨーク-タイムズ対サリバン事件の1964年のケースで定められました。
サリバンの裁判所は、公務員を含む事件を中傷するための弁護として真実を許可するだけでは不十分だと説明した。 声明の真実を証明することは困難で高価です。, 被告人がその発言が真実であることを証明しなければならないならば、多くの人々は、彼らの批判が真実であると信じられているにもかかわらず、それが法廷で証明できるかどうか疑問またはそうしなければならない費用の恐怖のために、当局を批判することを控えるだろう。 したがって、”被告に自分の声明の真実を証明するよう要求する”ことは、活力を減衰させ、公開討論の多様性を制限する。 これは、第一および第十四改正と矛盾しています。”
ロールプレイ陪審員になりますフォームグループ。 利用ルールからニューヨーク時代v, サリバン、各陪審員は以下の事件を検討し、実際の悪意が存在するかどうかを決定する必要があります。 各陪審員は、その決定の理由を報告し、説明する必要があります。
1. 市議会議員が児童痴漢だという噂が流れています。 新聞は、それらをチェックせずに噂を印刷します。 彼らは偽であることが判明します。 議員は、名誉毀損のために新聞を訴えます。
2. ラジオのトークショーのホストは賄賂を取ることの議会のメンバーを非難する。 氏の受け入れのキャンペーンの貢献から特定の団体がいかに影響を与えない彼女のするものである。, これらが彼女の立法投票のための賄賂であったという証拠はありません。 議員は名誉毀損のためにラジオホストを訴えます。
3. 政治的な候補者は、イラク戦争に反対するための”裏切り者”であることの現職を非難するテレビでキャンペーン広告を実行します。 現職は名誉毀損のために彼女の挑戦者を訴える。
4. ブロガーは、主要政党の一つから大統領候補に関する記事を投稿し、彼を”妄想的宗教的なナット”と呼んでいます。”候補者は選挙を失った後、ブロガーを訴える。