ソーシャルワークにおける科学的照会

実験は、臨床介入または社会的介入の効果を観察したいソーシャルワーカーにとって優れたデータ収集戦略である。福祉プログラム。, 実験が何であり、どのように実施されているかを理解することは、この方法論を使用する予定であろうと、単に実験研究の知見を理解する予定であ 実験は、制御された条件下で仮説をテストするように設計されたデータ収集の方法です。 私の研究方法の授業では、あらゆる種類の研究プロジェクトを記述するために実験という用語を使用することがよくありますが、社会科学研究では、,

実験は社会科学において長く重要な歴史を持っています。 John Watson、B.F.Skinner、Ivan Pavlov、Albert Banduraなどの行動主義者は、さまざまなタイプの条件付けを実証するために実験的なデザインを使用しました。 厳密に制御された環境を使用して、行動主義者は、行動または生理学的反応の測定可能な違いの原因として単一の刺激を単離することができた。 社会学習理論と行動変更の基礎は、実験的研究プロジェクトで見つかっています。, さらに、行動主義実験は、心理学と社会科学をフロイト分析の抽象的な世界から離れ、現実世界の観察と客観的に定義された変数に基づいた経験的探究に向けてもたらした。 実験に使用し全てのレベルでの社会福祉問い合わせを含む機構に基づく実験を行うことができると治療-介入方法および政策実験を行うことができると新しい。

いくつかの種類の実験デザインが存在する。, 一般に、真の実験である計画には、独立変数と従属変数、プレテストとポストテスト、実験グループと対照グループの三つの重要な機能が含まれています。 真の実験では、介入の効果は二つのグループを比較することによってテストされます。 一方のグループは介入（実験群、治療群としても知られている）に曝され、他方は介入（対照群）に曝されていない。

場合によっては、実験内で対照群からの治療を保留することは不道徳である可能性があります。

, ご採用につのグループは厳しい中毒及びたばかりでなく、処理に一つのグループは、他のグループが損をする。 これらの場合、研究者は”いつものように治療”を受ける比較グループを使用しますが、実験者はこれが何を意味するのかを明確に定義する必要があり 例えば、標準的な薬物乱用の回復処置はアルコール依存症の匿名または麻薬の匿名の会合のような十二ステッププログラムに出席することを含む。, 実験を行う薬物乱用研究者は、比較グループで十二段階のプログラムを使用し、実験グループで実験的介入を使用することができます。 結果は、実験的介入が通常の治療よりも優れているかどうかを示し、これは有用な情報である。 ただし、比較グループを使用することは、真の実験計画からの逸脱であり、準実験計画とより関連しています。

重要なことに、真の実験の参加者は、対照群または実験群のいずれかにランダムに割り当てられる必要があります。, 無作為割り当ては、乱数発生器のような無作為処理を使用して、参加者を実験群および対照群に割り当てます。 ランダム割り当ては、実験群と対照群が同等であり、実験群と対照群の間の違いがランダムな偶然によるものであることを保証するのに役立つため、実験研究において重要である。 すべてのロジックをランダム配置、次のセクションで説明します。

実験では、独立変数はテストされる介入です。, 社会的仕事に、この治療法、予防プログラムへのアクセス、または一部のサービスやサポート 社会科学研究は、独立変数としての介入ではなく刺激を持つかもしれませんが、これはソーシャルワーク研究ではあまり一般的ではありません。 例えば、研究者は電気ショックや死についての読書を使って反応を引き起こす可能性があります。

従属変数は、通常、研究者の介入の意図された効果である。, 研究者がどんちゃん騒ぎ摂食障害を持つ個人のための新しい治療法をテストしている場合、それらの従属変数は、参加者が報告するどんちゃん騒ぎ 研究者は、介入が参加者によって報告された過食エピソードの数を減少させることを期待している可能性が高い。 したがって、彼らは介入前（プレテスト）と介入後（ポストテスト）に発生したエピソードの数を測定しなければならない。

これらの概念を時系列に並べて、実験が最初から最後までどのように実行されるかを見てみましょう。, サンプルを収集したら、参加者を実験グループと対照グループにランダムに割り当てる必要があります。 次に、介入を開始する前に、従属変数を測定するプレテストを両方のグループに与えて、参加者がどのようなものかを確認します。 次に、実験グループに介入または独立変数を提供します。 多くの介入は、特に治療的治療を完了するために数週間または数ヶ月かかることに注意してください。, 最後に、従属変数の変更を観察するために、両方のグループにposttestを管理します。 一緒に、これは古典的な実験計画として知られており、真の実験計画の最も単純なタイプです。 すべてのデザインの見直しに変動します。 図12.1はこれらの手順を視覚的に表しています。

実験研究の興味深い例は、シャノンKに見つけることができます。, マッコイとブレンダ-メージャーの（2003）偏見の人々の認識の研究。 この多面的な研究の一部では、すべての参加者にうつ病のレベルを評価するための事前テストが与えられました。 プレテスト中に実験群と対照群の間にうつ病に有意差は見られなかった。, その後、実験グループの参加者は、自分の人種グループに対する偏見が厳しく普及していることを示唆する記事を読むように求められ、対照グループの参加者は、自分以外の人種グループに対する偏見が厳しく普及していることを示唆する記事を読むように求められた。 明らかに、それらの独立変数は、うつ病の介入または治療ではなく、人々のうつ病レベルの変化を引き出すように設計された刺激であった。, 試験後の期間中にうつ病のスコアを測定すると、研究者らは、実験的刺激を受けた人（同じ人種群に対する偏見を引用した記事）が対照群よりも大きなうつ病を報告したことを発見した。 これは、社会科学的実験研究の多くの例の一つに過ぎません。

古典的な実験設計に加えて、”真の”実験の範囲に入ると考えられる実験を設計する他の二つの方法があります（Babbie、2010;Campbell&Stanley、1963）。, ポストテストのみの対照群計画は、プレテストを使用しないことを除いて、従来の実験計画とほぼ同じです。 Posttestのみのデザインを使用する研究者は、すでにそれにさらされているため、参加者のメジャーのスコアが変化するテスト効果を排除したいと考えてい あなたは、そのスコアが大学に送られた最終的なものを取った前に、複数のSATまたはACT模擬試験を取った場合は、より良いスコアを得るために効果をテストの利点を取ってきました。, 人種差別とうつ病に関する前の例を考慮すると、刺激にさらされる前にうつ病についての事前テストを受けた参加者は、介入がうつ病に対処するように設計されていると仮定する可能性が高いでしょう。 その知識により、posttestでの回答がそうでない場合とは異なる可能性があります。 あなたの参加者が気づかないと仮定しないでください。 あなたの参加者は、あなたの研究が何であるかを積極的に把握しようとしている可能性が高いです。,

理論的には、対照群および実験群が無作為に決定されており、したがって比較可能である場合、プレテストは必要ではない。 しかし、ほとんどの研究者はプレテストを使用することを好むので、実験群と対照群の両方で経時的な変化を評価することができます。 テスト効果を考慮し、さらにプレテストデータを収集したい研究者は、Solomon four-group designを使用できます。 ソロモン四グループ設計では、研究者は四グループを使用します。 二つのグループは、彼らが古典的な実験であるように扱われます—プレテスト、実験グループ介入、およびポストテスト。, 他の二つのグループはプレテストを受け取りませんが、一方は介入を受けます。 すべてのグループにposttestが与えられます。 表12.1は、Solomon four-group設計における四つのグループのそれぞれの特徴を示しています。 プレテストを完了する実験グループと対照グループ（グループ1と2）とプレテストを完了しない別のセット（グループ3と4）を持つことにより、ソロモン四グループ設計を使用する研究者は、分析におけるテスト効果を考慮することができる。

<キャプション>表12.,1 Solomon four-group design

	Pretest	Stimulus	Posttest
Group 1	X	X	X
Group 2	X		X
Group 3		X	X
Group 4			X

Solomon four-group designs are challenging to implement because they are time-consuming and resource-intensive., 研究者募集の十分な参加者をグループや実践介入のです。 全体として、真の実験計画は、実際の練習環境で実装するのが困難な場合があります。 さらに、対照群からの治療を差し控えたり、研究の参加者を無作為に割り当てたりすることは不可能かもしれません。 これらのケースでは、実験前および準実験デザインを使用することができますが、真の実験デザインとの厳密さの違いは、結論を批判するためにより開,

---