スムート-ホーリー関税
アンソニー-オブライエン、リーハイ大学
1930年のスムート-ホーリー関税は、その通過時に大きな論争の対象となり、米国の歴史の中で最も悪名高い法律の一つであった。 一般的な報道や政治的議論では、スムート-ホーリー関税は大恐慌を大幅に悪化させた政策災害であったという通常の仮定があります。, 1990年代の北米自由貿易協定（NAFTA）の通過をめぐる論争の間に、副大統領アル-ゴアと億万長者の元大統領候補ロス-ペローは、ラリー-キングのライブプログラムに関する議論で会いました。 NAFTAに対するペローの反対が間違っていると主張するのを助けるために、ゴアはペローにスムート上院議員とホーリー上院議員の額装された肖像画を与えた。 ゴアは、聴衆がスムートとホーリーが愚かな保護主義の模範であると考えるだろうと仮定した。, Smoot-Hawleyに関する一般的なコンセンサスは明らかですが、学者の間での評決は、特に関税が大恐慌を大幅に悪化させたかどうかの問題に関して、より混
関税の通過の背景
スムート-ホーリー関税は、1928年大統領選挙の間にハーバート-フーバーの選挙公約から生まれました。 共和党の候補者であるフーバーは、農産物の輸入に対する関税を引き上げることによって農家を助けることを約束していた。, 1920年代は一般的に米国の繁栄の期間でしたが、これは農業には当てはまりませんでした。1920年から1929年の間に平均農場収入が実際に減少しました。,しかし、1928年の共和党のプラットフォームにおける関税板は、実際にはより遠大な増加の可能性に言及していた：
eは、外国の賃金が低く、海外での生活費が低いため、外国の生産者とうまく競争できない特定の産業があることを認識し、次の共和党議会に、産業におけるアメリカの労働が再び国内市場を指揮し、生活水準を維持し、慣れた分野で安定した雇用を期待することができるという検討と必要に応じて、これらのスケジュールの改訂を約束する。,
より長い視点では、共和党は1850年代の創業以来、保護関税を支持していたが、党は外国の輸入に対する高い関税障壁の恩恵を受けていると考えていた中西部と北東部の製造業の利益から大きな支持を集めた。 ほとんどの経済学者にとって大切な自由貿易の議論は、1920年代の間にいくつかのアメリカの政治家によって支持されたが、民主党は一般的に高関税に対して批判的であった。, 1920年代、民主党の議員は南部の農業の利益を代表する傾向があり、高い関税が輸出の海外市場、特に綿花や未熟な都市労働者を削減すると見なし、関税が生活費を押し上げると見なしていた。
1928年の選挙で共和党は30議席を獲得し、下院では267議席から167議席、上院では56議席から39議席を獲得した。, フーバーは民主党の大統領候補であるニューヨーク州知事アル-スミスを容易に破り、一般投票の58パーセント、選挙人団の444の531票を獲得した。 フーヴァーは4月に就任し、1929年（昭和15年）には農産物に関する義務を引き上げるために議会の特別会合を招集した。 しかし、セッションが始まると、共和党の議会指導部がはるかに抜本的な関税引き上げを念頭に置いていたことが明らかになった。
下院は比較的迅速に作業を終了し、28日に264対147の投票で法案を可決した。, この法案は上院ではかなり困難な時期に直面した。 中西部および西部の州を代表する進歩的共和党のブロックは、上院で権力のバランスを保った。 これらの上院議員の中には、1924年大統領選挙でウィスコンシン州上院議員ロバート-ラフォレットの第三党立候補を支持していた者もいたが、彼らは共和党全体よりもはるかに保護主義的ではなかった。 この法案を可決するために上院で過半数をまとめることは不可能であることが判明し、特別会期は1929年に法案が可決されることなく終了した。,
次の春に議会が再集結されるまでに、大恐慌は順調に進行していました。 エコノミストは、1929年の大恐慌の発症を1929年の株式市場の暴落がより伝統的な始まりであるが、周期的最高期までの日付を記入している。 1930年の春までには、景気後退が深刻になることはすでに明らかでした。 不況の影響は、法案の通過を支持して上院でスリム過半数をまとめるために必要な最後のいくつかの票を確保するのに役立ちました。 上院での最終的な通過は、June13、1930の投票によって44対42で行われました。, 最終的な通過は、次の日に下院で245対177の投票で行われました。 投票は主に党のラインで行われました。 下院の共和党は、最終的な通過に賛成して230対27で投票した。 27人の共和党員のうち、ウィスコンシン州とミネソタ州からの進歩主義者であった。 民主党は最終的な通過に対して150対15の投票を行った。 最終的な通過に投票した15人の民主党員のうち、ルイジアナ州またはフロリダ州出身であり、法案の下で重要な新しい保護を受けた柑橘類または砂糖の利益を代表していた。,
フーバー大統領は、法案の幅広い性質についての予約を表明していたし、個人的に法案は、アメリカの貿易相手国からの報復を誘発する可能性があるという恐れを表明していました。 彼は1,000人以上の経済学者によって署名された請願書を受け取り、法案に拒否権を与えた。 最終的に、彼はJune17、1930に法律にスムート-ホーリー法案に署名しました。
Smoot-Hawleyの下での関税水準
Smoot-Hawleyが関税を引き上げた程度を計算することは簡単ではありません。, 関税保護の通常の要約尺度は、収集された総関税の輸入額に対する比率である。 この措置は、1930年代初頭に適用されたときに誤解を招くものです。Smoot-Hawley法案の関税のほとんどは、ad valoremではなく、銑鉄のトン当たり1.125ドルなど、特定のものでした。 1930年代初頭の間に多くの製品の価格が低下し、特定の関税が製品の価値の増加割合になりました。 以下のグラフは、徴収された輸入関税と義務付けられた輸入額の比率を示しています。, 1930年代初頭に示された増加は、部分的には価格の低下によるものであり、したがって、スムート-ホーリー率の上昇の影響を誇張している。
Smoot-Hawleyに起因する関税率の上昇のより正確な尺度は、米国関税委員会によって実施された研究で見つけることができます。 この研究では、スムート-ホーリー率が有効であった場合、1928年に実際の米国の輸入に勝っていたであろうad valorem率を計算しました。, これらの料金は、フォードニー-マッカンバー関税として知られている1922年の関税法の下で支配的な料金と比較されました。 この結果は、関税スケジュールで使用されている幅広い製品カテゴリおよび総課税可能な輸入について、表1に再現されています。
表1
フォードニー-マッカンバー対スムート-ホーリーの下での関税率出典：米国関税委員会、関税レビュー、July1930、表II、p.196。
この措置により、スムート-ホーリーは、フォードニー-マッカンバー関税の下で支配的なすでに高い金利から約2‰パーセントポイント平均関税を引き上げた1922。,
関税の基本的なマクロ経済学
経済学者は、関税に対してほぼ一様に批判的である。 経済学の基盤の原則の一つは、自主的な貿易が関係するすべての人をより良くするということです。 米国政府は、カナダの木材生産者と米国の木材輸入業者との間の貿易を妨害するために—それは木材輸入の関税を引き上げることによってSmoot-Hawleyの下で行ったように—貿易に両当事者を悪化させます。 より大きな意味では、それはまた、より安価なカナダの木材ではなく、より高い価格の米国の木材に頼ることによって、米国経済の効率を傷つけます。,
しかし、経済における雇用と生産の全体的なレベルに対する関税の影響は何ですか？ 通常の答えは、関税が経済における雇用と生産の全体的なレベルをほとんど影響を受けないままにするということです。 一般的な見解は非常に異なっているが、ほとんどの経済学者は、関税が雇用を創出するか、または総じて雇用を破壊するとは考えていない。 エコノミストは、経済における雇用と生産の全体的なレベルは、資本ストック、人口、技術の状態などによって決まると考えています。, これらの要因は、一般的に関税の影響を受けません。 したがって、例えば、木材の輸入に関する関税は、住宅価格を押し上げ、建てられた家の数の減少を引き起こす可能性があります。 しかし、エコノミストは、住宅業界の失業は長寿命ではないと信じています。 経済学者は、これが真実である理由に多少分かれています。 いくつかは、経済が自動的に急速に調整され、家を作るなど、ある用途から置き換えられた労働と機械を他の用途に再割り当てすると信じています。, 他の経済学者は、この調整は自動的に行われるのではなく、積極的な金融政策または財政政策を通じてもたらすことができると信じている。 いずれの観点からも、経済は通常、いわゆる完全雇用または潜在レベルにあり、短期間のみそのレベルから逸脱していると見なされています。 関税は、生産の組み合わせと経済で利用可能な雇用の組み合わせを変える能力を持っていますが、生産の全体的なレベルや雇用の全体的なレベルを変えることはありません。 したがって、関税のマクロ経済への影響は非常に限られている。,
しかし、スムート-ホーリー関税の場合、米国経済は1930年に不況に陥っていた。 積極的な金融政策や財政政策は行われておらず、経済は完全雇用に戻って大きな進歩を遂げていない。 実際、循環的な谷は1933年まで達しておらず、経済は1941年まで完全雇用に戻らなかった。 このような状況下では、Smoot-Hawleyが雇用と生産のレベルに大きな影響を与えた可能性があり、その影響はプラスまたはマイナスであったでしょうか？,
平衡国内総生産（Y）の決定の簡単なビューは、それが総支出の合計に等しいことを保持しています。 総支出は、家計による消費財に対する支出(C)、家計や企業による住宅や機械設備などの投資財に対する支出(I)、政府による財やサービスに対する支出(G)、純輸出の四つに分けられ、これらは外国の家計や企業による輸出に対する支出(EX)と国内の家計や企業による輸入に対する支出(IM)の違いである。, したがって、経済学コースの原則の基本代数では、平衡状態では、Y=C+I+G+（EX–IM）です。
世界恐慌の通常の話は、消費支出の減少と投資支出の減少のいくつかの組み合わせがGDPの均衡水準が完全雇用水準をはるかに下回ったこと 輸入関税を引き上げることによって、Smoot-Hawleyは輸入の水準を低下させただろうが、輸出に直接的な影響を与えなかっただろう。, この単純な分析は驚くべき結論につながるようです：輸入を減らすことによって、Smoot-Hawleyは（純輸出または（EX–IM）を増加させることによって）経済における総支出のレベルを引き上げ、したがって、GDPのレベルをそうでなければならなかったものに対して増加させたであろう。
この議論の潜在的な欠陥は、Smoot-Hawleyが米国の輸出にマイナスの影響を与えなかったと仮定していることです。 外国政府が米国の輸入関税を引き上げることによってSmoot-Hawleyの通過に対して報復するように導かれた場合、実際には、それは輸出にマイナスの影響を, グッズ。 スムート-ホーリーの結果として純輸出が減少した場合、関税はマイナスのマクロ経済的影響を及ぼし、不況を悪化させたであろう。 1934年、ジョセフ-ジョーンズは非常に影響力のある本を書き、スムート＝ホーリーに対する広範囲にわたる報復が実際に起こったと主張した。 ジョーンズの本は、スムート-ホーリーの通過が大恐慌を悪化させた政策の失態であったという国民の間や学者の間での見解を確立するのに役立った。
報復は行われましたか？,
これは単純化された分析であり、Smoot-Hawleyが外国の価格水準に対して米国の価格水準を引き上げるなど、マクロ経済に影響を与える可能性のある他 しかし、近年、Smoot-Hawleyが重大な報復を引き起こし、したがって、うつ病を悪化させたかどうかという問題に大きな学術的関心がありました。 明らかに報復の程度を誇張することは可能であり、ジョーンズはほぼ確実にそうした。, 例えば、1931年に自由貿易への一世紀にわたるコミットメントを放棄し、関税を引き上げるという英国の重要な決定は、スムート-ホーリーによって大きな影響を受けなかった。
一方、カナダによる報復のケースはかなり明確です。 その後、今のように、カナダは簡単に米国の最大の貿易相手国でした。 1929年には、米国の商品輸出の18パーセントがカナダに行き、米国の商品輸入の11パーセントがカナダから来ました。 スムート＝ホーリーが成立した時点で、カナダの首相は自由党のウィリアム-ライオン-マッケンジー-キングであった。, キングは1921年以来、ほとんどの期間オフィスにいて、何度かカナダの関税を削減していました。 開催された位置の関税であるため収入が計上などに用いるべきではありません。 1929年初め、彼はさらなる関税引き下げを推進することを考えていたが、このオプションは、関税引き上げを検討するための議会の特別会合のためのフーバーの呼び出し
スムート＝ホーリーが通過に近づくにつれて、キングはカナダ保守党とその指導者リチャード-ベッドフォード-ベネットから報復するよう強い圧力を受けた。, 1930年、カナダはアメリカから輸入された16製品にいわゆる相殺関税を課した。 カナダへのすべての米国の商品輸出の価値の約30パーセントを表すこれらの製品の関税は、米国が請求するレベルまで引き上げられました。 演説の中で、王は明らかにこれらの増加の報復性質を作った：
彼は職務を相殺？ 公正かつ平等な条件ですべての回で取引するカナダの欲求の米国に実用的なイラストを与えるように設計されていますか？., 現在のところ、我々は他の国によって同じ商品のカナダの輸出に対して適用されるレベルにこれらの選択された商品の関税を上げるが、同時に我々は 私たちは将来的に準備ができていますか？ 相互ベースで貿易を検討するには？.
次の月の選挙運動では、スムート-ホーリーが重要な問題でした。 ベネットは保守党の候補者であり、報復に強く賛成していた。 あるキャンペーンスピーチで彼は宣言しました：
今日、何千人ものアメリカの労働者がカナダのお金で生活していますか？ 彼らは仕事を持っていると我々はスープキッチンを持っていますか？,. 私は私たちの商品を購入するためにどの国の懇願しません。 私はあなたのために戦うでしょう。 私は閉鎖された市場に道を爆破するためにそれらを使用します。
ベネットは手近に選挙に勝ち、カナダ議会を通じてさらなる関税引き上げをプッシュしました。
世界恐慌に対する関税の影響は何でしたか？
スムート-ホーリーに対する報復があった場合、これは関税を大恐慌の深刻さに大きく貢献したのに十分でしたか？ 外国貿易は米国のごく一部を構成しているので、ほとんどの経済学者は懐疑的です, 1929年の経済と1929年から1933年の間のGDPの減少の大きさは非常に大きかった。 表2は、名目GDP、実質GDP（1929ドル）、名目および実質純輸出、および名目輸出および実質輸出の値を示しています。 実質ベースでは、純輸出は約$減少しました。7億1929年から1933年の間に、これは1929年の実質GDPの一パーセント未満になり、1929年から1933年の間の実質GDPの総減少によって小さくなっています。,
表2
GDPと輸出、1929年から1933年
輸出の減少に焦点を当てれば、スムート-ホーリーのマイナスの影響の上限を構築することができます。 1929年から1931年の間に、実質輸出は実質GDPの約1.7％に等しい量減少した1929。 総支出の減少は、通常、均衡GDPに乗算された影響を持っていると考えられています。 最良の推定値は、乗数がおおよそ二つであるということです。 その場合、実質輸出の減少の結果、実質GDPは約3.4％減少し、1929年から1931年の間に減少したであろう。 実質GDPは実際には約16減少しました。,5％1929と1931の間に、そのため、実質輸出の減少は、実質GDPの総減少の約21％を占めることができます。 実質輸出の減少は、恐慌の最初の二年間のGDPの減少において重要ではあるが重要ではない役割を果たしているかもしれない。 しかし、輸出の減少のすべてではなく、おそらくほとんどではないことを覚えておいてください。 たとえSmoot-Hawleyが通過しなかったとしても、カナダ、イギリス、その他の米国で所得が減少するにつれて、米国の輸出は減少していたでしょう, 貿易相手国としてこれらの国のいくつかの関税率は、スムート*ホーリーに接続されていない理由のために増加しました。
Hawley-SmootまたはSmoot-Hawley:使用法に関する注意
議会法案は、法案を導入した衆議院議員および上院のメンバーの名前によってよく参照されます。, 関税法は常に下院に由来し、条約によれば、その下院のスポンサーの名前、この場合はオレゴン州の代表者ウィリス—ホーリーは、その上院のスポンサー、ユタ州の上院議員リード-スムートの名前の前になるでしょう-したがって、ホーリー-スムート。 しかし、この例では、スムート上院議員はホーリー代表よりもはるかによく知られていたので、この法律は通常スムート-ホーリー関税と呼ばれています。 この法律のより正式な名称は1930年の米国関税法であった。,)
さらに読む
1928年の共和党プラットフォームは、”共和党プラットフォーム”in Arthur M.Schlesinger,Jr.,Fred L.Israel,And William P.Hansen,editors,History of American Presidential Elections,1789-1968,New York:Chelsea House,1971,Vol. 3. 関税に関するHerbert Hooverの見解は、Herbert Hoover,The Future of Our外国貿易,Washington,D.C.:GPO,1926and Herbert Hoover,The Memoirs of Herbert Hoover:The Cabinet and The President,1920-1933,New York:Macmillan,1952,Chapter41に記載されています。 この期間の貿易統計はUで見つけることができます。,S.商務省、関税に関連して米国の外国貿易の経済分析。 ワシントンD.C.：GPO、1933年および現在のビジネスの調査への年次補足で。
スムート-ホーリー関税をもたらした政治的プロセスの古典的な説明は、E.E.Schattschneider、Politics,Pressures and The Tariff、New York:Prentice-Hall、1935に与えられています。, スムート-ホーリーに対する広範な外国の報復があったという見解のための最良のケースは、ジョセフ-ジョーンズ、関税の報復：ホーリー-スムート法案の反響、フィラデルフィア：ペンシルベニア大学プレス、1934年に与えられている。 ジョーンズの本は注意して使用する必要があります;彼の議論は一般的に誇張されていると考えられています. 党政治が関税の通過において最も重要であったという見解は、Robert Pastor,Congress and the Politics of United States Foreign Economic Policy,1929-1976,Berkeley:University of California Press,1980でよく論じられている。,
Smoot-Hawleyの潜在的なマクロ経済への影響についての議論は、Rudiger DornbuschとStanley Fischer”The Open Economy:Implications for Monetary and Fischer”に掲載されています。”In The American Business Cycle:Continuity and Change,edited by Robert J.Gordon,NBER Studies in Business Cycles,Volume25,Chicago:University of Chicago Press,1986,pp.466-70. また、以下に記載されているBarry Eichengreenによる記事も参照してください。, Smoot-Hawleyが重要なマクロ経済効果を持っていた可能性は低いという議論はPeter Temin,Lessons from the Great Depression,Cambridge,MA:MIT Press,1989,p.46に与えられている。 大恐慌の説明におけるスムート-ホーリーの重要性を強調した議論については、Alan Meltzer,”Monetary and Other Descriptions of the Start of The Great Depression,”Journal of Monetary Economics,2(1976):455-71を参照してください。
このエントリで議論されている問題を扱う最近のジャーナル記事は次のとおりです。
Crucini、Mario J.、James Kahn。, “関税と総経済活動：大恐慌からの教訓。”金融経済学ジャーナル38、no.3（1996）：427-67。
アイチェングリーン、バリー。 スムート-ホーリー関税の”政治経済。”経済史の研究12（1989）：1-43。
Irwin DouglasおよびRandall S.Kroszner。 “ログローリングとスムート-ホーリー関税の通過における経済的利益。”公共政策に関するカーネギー-ロチェスターシリーズ45（1996）：173-200。
マクドナルド-ジュディス、アンソニー-パトリック-オブライエン、コリーン-キャラハン。 “貿易戦争：スムート-ホーリー関税に対するカナダの反応。,”経済史のジャーナル57、no.4（1997）：802-26。