有機は本当に良いですか？ 4科学によって暴かれた食品神話
神話と誤解
一部の消費者にとって、スーパーマーケットで買い物をするだけの行為は、圧倒的な決定に満 食料雑貨の通路の延長議論の後で、誤解を招く包装によって解析する試みの後で慣習的な物上の有機性トマトを選ぶことを終えるかもしれない。 彼らは倍の価格だから、彼らは右、より良いことを持っていますか？
しかし、それはそれほど単純ではありません。, 有名人、反GMOグループ、および食品動向は、私たちが毎日食べることを選んだ食品についての誤解を招く情報や神話を広げています。 “有機性”と分類される食糧は実際に私達をより健康にさせるか。 彼らは農薬を含まないのですか？ そもそも農薬を恐れるべきでしょうか？
最近、歌手/女優のゾーイ-デシャネルは、”あなたの食べ物のルーツ”と呼ばれる有機食品に関する彼女のdocuシリーズがエラーや誤報だらけだったため、見出しを作, 最近のFacebookのビデオでは、Deschanelは、人々が健康を保つために残留農薬の量が最も多い可能性が最も高い12の野菜や果物を排除すべきであると誤解して主張 “汚いダース”と呼ばれるこのリストは、健康擁護と研究に焦点を当てた非営利団体である環境ワーキンググループ（EWG）によって毎年キュレーションされていると伝えられている。
しかし、その主張は科学界のコンセンサスに沿ったものではありません。, 毒物学者は、長い間、そのリストにあることが起こる食品を食べることの任意の悪影響を信用している—毒物学会のメンバーの79パーセントは、EWGが”化学物質の健康リスクを誇張した”と述べた2009年の調査によると、ジョージ-メイソン大学。 2016では、有機農家と従来の農家を代表する非営利団体である食と農業のための同盟は、EWGが”汚いダース”リストを更新する前にUSDAガイドラインを検討するよう呼びかけを繰り返し、その上の農産物は健康に悪影響を及ぼさないことが繰り返し示されていると主張している。,
さらに、デシャネルは消費者に農薬を避けるために”厳密に有機食品を購入する”よう促している。 それは不良な推論によって支持される悪い助言である。 多くの研究は、食品が”有機”と表示されているからといって、それは農薬なしで栽培されたという意味ではないことを示しています（詳細は後述）。 いずれにせよ、科学者たちは、農薬使用を恐れて果物や野菜の消費を制限することは、誤って農薬を少し消費するよりも消費者の健康にとってはるかに悪い可能性があることに注意してください。,
“私の最大の懸念は、これらのレポートの多くは、彼らが完全に健康であるものを消費するから人々を阻止することができるという点でマイナスの効果 “誰もが正しいことを聞いていることをやりたいと思っていますが、長期的には良いことよりも害を及ぼす可能性があります。”
ここでは、遺伝子組み換え作物や有機食品についての四つの一般的な、普及した神話があります。, 科学が言うことを理解することは消費者が最もよくそれらを健康保つ食糧を選ぶことを保障するのを助けることがで
神話1:有機食品は農薬に触れないのでより安全です
食料品店では、消費者に従来生産された食品またはその（しばしば高価な）有機 これら二つの選択肢の間の区別は密接に規制されています。, 食品メーカーのラベルを項目として有機製品につなが定めた基準を満たす機関や政府に対する 米国農務省（USDA）は、”天然資源の保護、生物多様性の保全、および承認された物質のみの使用”であることが示されている場合、食品を”有機”と認定していま”米国およびカナダでは、”有機性”と分類される食糧はGmoに欠けていなければならない。
有機食品は、その定義によって、彼らが収穫される前に三年間それらに適用される合成肥料や農薬を持っていなかったことができます。, しかし、作物が有機の定義に合っているからといって、肥料の残留物が完全にないというわけではありません。 USDAの有機性証明はフェロモン、動物のためのワクチン、および自然な殺虫剤の限られた数のような自然な物質をまた可能にするが、USDAによる2011年の調査は39 571の有機性サンプルのパーセントが殺虫剤残余を有するために見つけられた示したが、EPAによって定められる許容の下で十分に。 それでも、Whole Foodsによる2005年の市場動向調査では、消費者の70％以上が農薬を避けるために有機食品を購入していることがわかりました。,
少しの農薬への暴露は、必ずしも人々にとって有毒ではありません。 “毒性学的観点からの大きな問題は、私たちがどれだけにさらされているかです。 毒物学の第一の原則は、線量が毒を作ることです”と冬は言いました。 研究によると、従来の非有機食品は、有機食品と比較して残留農薬への暴露の可能性が高いことが示されていますが、暴露の健康リスクは、環境ワーキンググループや食品安全協会などの組織によって誇張されることがよくあります。, “私たちがさらされているレベルは、私たちの人口に何らかの害を引き起こすと予想されるレベルよりもはるかに少ないです。 だから、私たちの暴露をもう少し減らす—この場合、有機食品を購入することによって—本当に消費者として私たちにかなりの健康上の利益をもたらす
それは農薬が全くリスクをもたらさないと言うことではありません。 1930年代以来、合成農薬、最も有名なDDTは、先天性欠損症と生物多様性の枯渇に関連していました。, 農薬に最も多くの時間を費やしている畑で働く人々は、関連する病気のために入院することが多く、2006年にカリフォルニア州では1,310人が農薬に関連する病気や怪我のために入院し、そのうち23人が死亡した。 今日、科学者はまだ高用量の農薬が子供の発達にどのように影響するかを理解するために取り組んでいます。
しかし、これは平均的な消費者にはほとんど当てはまりません。, まず、農家は、彼らも十年前に行ったよりも、今日より少ない農薬を使用し、農薬自体は、USDAの厳しいガイドラインを満たすために、人間の健康に低い影 これらの農薬の高用量は健康上のリスクをもたらすかもしれませんが、私たちの食べ物に入る残りの残留物は、健康に事実上影響を及ぼさないこ, 世界保健機関は、国際食品取引で現在認可されている農薬のいずれも遺伝子レベルで人間に有害ではなく、現場ではるかに高い量で直接曝露されている労働者にとって危険になるだけであると指摘している。
“消費者の観点から見ると、私たちの暴露レベルは非常に低い”とWinterは語った。 テルなどの農家でダンプさんウイリー-nilly. “私は農薬が大丈夫だと言うためにここにいるのではなく、心配すべきではありません。 それらを規制する必要があります。,”
神話2:有機食品はより健康です
米国政府が1990年に有機製品を規制し始めて以来、支持者は有機食品を食べることは私たちをより健康にすると主張してきました。 その主張は、釘付けにするのが難しいほど、最終的に誤解を招くものです。
（有機）リンゴと（従来の）リンゴを比較すると、有機が人々をより健康にするという証拠は単に示唆していません。, 有機食品の栄養価に関する240の研究を分析した後、2012年のレビュー研究の著者は、”有機食品が従来の食品よりもはるかに栄養価が高いという強い証拠”と結論付けました。”しかし、研究者らは、有機を食べることは、消費者の残留農薬への曝露および抗生物質耐性菌の摂取の可能性を減らすことができると結論づけた）。
しかし、消費者を”健康”にするもの、あるいは少なくとも他の誰かよりも”健康”にするものを定義することは、必ずしも明確ではありません。, 追加の栄養素は実際には私たちにとって良いかもしれませんが、それは私たちがそれらを”健康である”ように要求することを意味しますか、それとも A2016レビュー研究British Journal of Nutritionに掲載された170の研究を分析し、有機乳製品と肉には、従来のものよりも心臓病の発生率が低く、免疫機能が優れているオメガ-3s酸が高いと結論づけています。, オメガ3のレベルの増加はあなたにとって良いことが示されていますが、それは必ずしも有機乳製品と肉の保険料を支払うことを正当化するものではありません-従来の肉と乳製品はオメガ3を完全に欠いているわけではありません。
神話3：Gmoは食べるのが危険です
作物の遺伝的構成を変える能力は何十年もの間熱い議論の話題となっています。 遺伝子組み換え生物（遺伝子組み換え生物）—他の生物からのDNAで増強されたゲノムを持つ作物—は、農業産業を永久に変えました。, 科学者たちは、害虫、雑草、あるいは特定の植物ウイルスからそれらを保護する遺伝子を含む作物の遺伝子操作（GE）品種を作成しました。
最初のGmoが23年前に市場に出回ったにもかかわらず、彼らの安全性を取り巻く議論は、彼らが健康に与える影響についての誤った情報によって支
遺伝子工学作物は、科学者が望ましい形質を個別に移すことを可能にします—交雑育種よりもはるかに効率的なプロセスであり、新しく作られた植物に脅威を与える可能性のある多くの形質を移すことができるハイテクな方法でもあります。, 交雑育種はまた、新しい形質のパレットを、男性または女性の植物に既に存在する形質に制限します。
遺伝子組み換え作物はまた、”不自然な”合成的に設計された用途に限定されるものではなく、自然のプロセスを利用することもできます。 例えば、細菌Bacillus thuringiensis（Bt）は、100年以上前に天然に存在する殺虫剤であることが発見されました。, 最近、生物工学は、この天然微生物中に存在する殺虫タンパク質を発現するように、トウモロコシなどの作物の遺伝子を改変しており、物理的にそれを別々に散布する必要がある。 その結果、作物自体は昆虫に有毒であり、近隣の畑や生態系はほとんど影響を受けません。
遺伝子組み換え作物の恐れ、および健康への彼らの主張された影響は、消費者に有機に固執する別の理由を与えます。, インドのような他の国は、激しい反発のためにGmoの栽培を可能にするために足を引きずっている。 米国では、Gmoを含む製品はすぐに連邦法によってそのようにラベル付けされるように要求されるでしょう。
しかし、これらの予防措置は悲惨に根拠がなく、現在のところ、GMO由来の食品がヒトに健康上のリスクをもたらすという信頼できる証拠はありません。, どちらかといえば、遺伝的改変は作物を農業労働者にとってより安全にします（遺伝的調整は作物を昆虫やウイルス感染による損傷に対してより WHOによると、遺伝子組み換え作物に基づいて今日利用可能な食品は、承認された国で人間の健康に悪影響を及ぼすことが示されていません。,
“GM作物が従来の作物よりも危険であることを示唆する証拠はまだ見ていない”とWinterは語った。
では、なぜ抗GMO神話は持続するのですか？ ゲント大学のバイオテクノロジーと哲学者のグループは、Gmoの否定的な描写は”直感的に魅力的である”と仮定した。”あなたが食べる食べ物に外来遺伝子を導入するという考えは、研究者らは主張している—生物の特性に干渉することは”不自然”と思われ、科学者はしばしば彼らの境界を越えていると非難されている”と神を演じている。,”
Gmoはこれまで消費者に害を与えることは示されていませんが、それは彼らが決してできなかったと言うことではありません。 “今日栽培されている遺伝子組み換え作物を食べることによる有害な影響の証拠はないが、私は今から十年後の作物についてそれを言うことはできない”と、公益科学センター（CSPI）のバイオテクノロジーのディレクターであるGregory Jaffeは未来派に語った。 食品安全規制は、CRISPRのような新しい遺伝子組み換えツールがより一般的になるにつれて、さらに重要になるでしょう。, “規制当局は、遺伝子組み換え作物に関しては、消費者と生産者の安全性を確保するために、ケースバイケースのアプローチを適用する必要があります”とJaffe氏
神話4:Gmoは環境に悪い
Gmoに反対する人々は、しばしば環境に対する彼らの主張する効果に注意します。 彼らは、遺伝子組み換えが農場からより大きな自然環境に飛び込む可能性があること、またはGMO作物が地域の自然の生物多様性を抑制することを恐, おそらく最も厄介なことに、彼らは、Gmoが除草剤のより多くの使用を要求し、生物多様性を減少させ、雑草を化学物質に対してより耐性にすることに
これらの批判は、彼らに少しの真実を持っています。 遺伝的改変はまれではあるが、作物から地元の品種に飛び込んでおり、農家は同じ種類の作物に大きく（間違いなくあまりにも大きく）傾いており、病気 A2016研究遺伝的に改変された大豆を育てた農家は、除草剤耐性GM株を採用しなかった農家よりも多くの除草剤を使用したことがわかりました。, 研究者は、Gmoの環境への影響についてまだ学ぶべきことがたくさんあることを認めています。
しかし、全体的に、Gmoは批評家があなたに信じさせるほど多くの損害を引き起こさない。 同じ2016研究では、Gmoが実際に害虫に抵抗するために設計されたトウモロコシのGM株を使用しなかった作物と比較して、同じ量のトウモロコシを育てるために必要な農薬の量を減らしたことがわかった。 別の2014年の研究では、遺伝子組み換え作物は非GM品種よりも22％高い収量を有することがわかった。, 平方メートル当たりのより多くの食糧は、より多くの生息地を邪魔されずに残したり、自然保護区や野生生物回廊のためにより多くの土地を割り当 さらに、多くのGMO作物は、有機または非GM品種よりも少ない水を必要とし、暖かい世界のすべての人に餌を与えるのに役立ちます。
科学者たちは、遺伝子組み換え作物が他の種類の作物よりも環境に優れているかどうかはまだ完全にはわかっていません。 その少なくとも需要の少ない資源をより有機作物です。
一日の終わりには、”有機”食品は悪い選択肢ではありません。 そしてどちらもGmoではない。, しかし、消費者は伝聞ではなく、科学に基づいて食品の選択を行うべきです。 多くの神話はGmoの危険および有機性食糧の利点のまわりで主張する。 しかし、一つのことは明らかです：果物や野菜を食べることは、彼らが有機またはGMOだかどうかに関係なく、最も重要なことです。