2月 11, 2021
admin
Earth magazineは、属を命名する意味論についてMary Caperton Mortonによって昨年の記事を発表しました：”ホモを再定義する：私たちの家系図はより多くの枝を必要としていますか？”記事は八月に出てきたが、ちょうど最近、私のFacebookのフィードにポップアップしました。 それはBernard Wood、Ian Tattersall、Jeffrey Schwartz、および他を含む私達の属からhabilisを、投げたいと思う何人かの科学者を特色にする。
科学者がホモのブランドを変えようとしていたら、誰が”in”になり、誰が”out”になるのでしょうか？, “私はホモ-エレクトスを許可するだろうが、私はホモ-ハビリスで線を引くだろう”とウッドは言う。
OH7下顎、タイプ標本ホモ-ハビリスの 顎は歪んでおり、少年に属します。 今回、Fred Spoorたちの研究グループは、仮想の方法によってこれを再現し、h.erectusや本属の他のメンバーとは異なる驚くほど原始的な形をしていることを発見した。,
オルドゥヴァイ渓谷ハビリスの化石がホモ、リーキー、トビアス、ネイピアに属していたことを証明するために、より原始的なアウストラロピテクス-アフリカヌスよりも少しエレクトスのような歯と顎に焦点を当てていた。 彼らは同様に部分的な頭蓋骨を持っていた、と脳のサイズは、その後知られている任意のerectus頭蓋骨よりも小さかったが、彼らは小さな脳のafricanusよりも少し大きいように見えました。 近くに部分的な手の骨格と石器があり、教科書が祖先としてそれを祀るのに十分でした：habilis begat erectus which begat sapiens。,
しかし、1990年代までに、人類学者は、ハビリス体の断片と考えられる小さなサイズ、特にTim WhiteとDonald Johansonによって1986年にOlduvaiで発見された断片的ではあるが明らかに小さなOH62骨格を無視することができなかった。 同じ頃、バーナード-ウッドは、ハビリスに起因する最大かつ最も完全な頭蓋骨、KOOBI Fora、ケニアのKNM-ER1470頭蓋骨は、実際には完全に別の種、Homo rudolfensisに属すべきであると主張し始めた。, これらの変化に照らして、多くの科学者は、ハビリスは結局のところアウストラロピテクスとそれほど変わらないかもしれないという古い考えを再
最近では、Australopithecus sediba、Homo naledi、Homo floresiensisのような化石発見により、原始的なHomoとよく似た頭蓋骨の形や歯を持つが、habilisよりも脳は小さいhomininsの全骨格が追加されました。 特にジョージア州DmanisiからのHomo erectusに起因するより広範な証拠とともに、このような新しい化石は、私たちの属内の関係についての別の話を提示します。,
ここでは、画像がどのように変化するかを示す一つのツリーです。 昨年の論文でMana Demboたちは、頭蓋骨と歯の解剖学に基づいて、これが種間の関係の最良の要約であることを発見しました。
h.floresiensisと私たち自身の種、h.sapiensにつながる青い線の間に括弧で囲まれたすべては、単一の共通の祖先を持つ単一の枝、またはクレード, しかし、そのホモクレードには、ハビリス、エレクトス、サピエンスの間に挟まれた多くの名前が含まれており、one—Auを含んでいます。 セディバ-それは属していないようです。 生物学者は、各属がクレードであることを確認しようとしているので、これらの関係が正しければ、Australopithecus sedibaはおそらくHomo sedibaとして認識されるべきです。 それはDemboと彼女の同僚が2015年の以前の論文で提唱した一つの提案でした。
AuのMH2およびMH1スケルトン。, sedibaに大腿部の首、かかとおよび肩の長い腕そして原始構成があります。 しかし、彼らは彼らの顎、pelves、そして手に人間のような特徴を持っています。
しかし、このツリーは、頭蓋骨と歯だけに基づいており、関係の正確な画像ではないかもしれません。 その顎だけを見て、Au。 セディバはホモに属するように見えるかもしれません。 木が示すように、それはhabilisの姉妹種であるかもしれません。 それでも、その骨格の残りの部分は、私たちの属にはうまく収まらない短い脚、長い腕、そしてchimplikeのかかとのような部分を混ぜています。 Auのような種のモザイク解剖学的構造。, sedibaとH.nalediは、habilisやrudolfensisのような他の種の断片的な顎や歯が描いたのと同じ絵には合わない。
sedibaを追加することによってホモをより包括的にすることは、顎と歯に関連するほんの一握りの特徴を持つ私たちの属を識別するでしょう。 脳の形、体の形、歩行の側面は、古代の人間が環境に適応する方法にとって重要であると考えている多くの人類学者にとっては満足できません。
だからBernard WoodやIan Tattersallのような科学者は、より根本的な再定義を支持しています。, 彼らはこの木の緑の枝にホモを制限したいと思っています。 ホモ-エレクトスは”中”になりますが、ハビリスは”外”になります。
ここで黄色の枝で表されるアウストラロピテクスに種を入れると、問題が悪化します。 ホモ、Paranthropus、およびKenyanthropusのような枝を残すことなく、単一の枝上のすべてのこれらの種を接続する方法はありません。
これは新しいアイデアではありません。, 十八年前、マーク-コラードと協力して、ウッドはハビリスとルドルフェンシスの両方をホモから取り除き、それらをアウストラロピテクス属に入れることを提案した。 しかし、そのオプションは、少なくとも我々は属がツリー上の一つのクレード内の種のみを含めることを望む場合は、今日は動作しません。 たぶんハビリスは本当にセディバにリンクされていますが、アウストラロピテクス-アフリカヌスはそれらのいずれかとクレードの一部ではないようで （同じ論理に従って、一部の科学者はルーシーの種、Auを削除することを提案しました。 アウストラロピテクスのアファレンシス,)
2014年に執筆したウッドは、ハビリスの新しい属名が正しい解決策かもしれないという意見を提示した：
私の感覚は、ハンディマンはアウストラロピスでもヒトでもなく、それ自身の属に属すべきであるということである。
TattersallはCaperton Mortonの記事で引用されているのと同じ行をエコーしました。, また、その記事では、Mark Collardはfloresiensisも同様に問題であることを示唆しています：
“ホビットをホモに割り当てるのは本当に問題です。 “それが合理的であるべきものを超えてホモ属の境界をどのように伸ばさないかを見ることは非常に困難です。”
ウッドやコラードのような研究者にとって、脳の大きさと体の大きさは、ホモを定義するのに役立つ”適応グレード”の基本です。, H.floresiensisのLB1部分骨格やH.habilisに起因するOH62部分骨格のような化石は、人間と同じ生き方を反映していないようです。 たとえあなたが私たちと一緒にそれらを含むクレードを描くことができたとしても、一部の科学者にとっては、彼らはグレードを作るのに十分な人間
