6フレーミング効果の例:意思決定におけるコンテキスト事項

心理学におけるフレーミング効果は何ですか？ フレーミング効果は意思決定にどのように影響しますか？,

フレーミング効果は、人々がオプションが損失または利益として”フレーム化”されているか提示されているかに基づいて決定を下す認知バイアスです。 利益として示される結果は損失として組み立てられる同じ結果としてはるかに好ましい。

フレーミング効果が意思決定にどのように影響するかをカバーし、フレーミング効果の例を見ていきます。

フレーミング効果のパワー

決定が行われるコンテキストは、呼び出される感情と究極の決定に大きな違いをもたらします。, 特に、ゲインは論理的に同等に損失として定義することができますが、損失ははるかに苦痛であるため、決定は矛盾する可能性があります。

あなたがそれぞれの機会についてどれほど熱心であるかを考えてみましょう：

• 10％の確率で100ドルを獲得し、90％の確率で5ドルを失います。
• 5ドルのラッフルチケットを購入すると、10％の確率で105ドルを獲得でき、90％の確率で何も獲得できません。li>

これらは論理的に同じ状況です–しかし、後者の機会ははるかに魅力的です！ 損失嫌悪は再びここで遊んでいます。, 損失は、捕獲されていない利益よりも痛いです。 これがフレーミング効果です。

ものの枠組みに大きな差がほとんどの受け入れ問題と骨との関連な代替framings. 私たちはフレーミング効果に屈する。

フレーミング効果の例：ワクチン

ウイルスの影響を受ける600人を救うことができる二つのワクチンプログラムの二つのフレーミングを考えてみましょう：

• プログラムAは200人を救うでしょう。 プログラムして使用された東京オリンピック⅓の節約600、⅔確保存します。
• プログラムAは400人の死者を残します。, プログラムBには《誰も死なない確率》と《600人が死ぬ確率》があります。

心理学におけるプロスペクト理論とフレーミング効果ごとに、人々は最初のセットでAを好み、第二のセットでBを好むと予測することができます。 しかし再び、これらのフレーミングは論理的に同等です。

フレーミング効果の例：燃費

環境に適しているかを検討してください：

• Adamは12mpgの車から14mpgの車に切り替えます。
• Barryは30mpgの車から40mpgの車に切り替えます。,

Barryの動きはより大きなジャンプ（10mpgと33％のジャンプ）のように見えますが、これは欺瞞的です。 彼らは両方の年に同じ距離を駆動する場合、アダムは119ガロンのガスを使用しますが、ベスはわずか83ガロンで彼女の使用をカットします。 ガロンあたりのマイルではなく、重要な実際のメトリックはmpgを反転させるマイルあたりのガロンであり、分数の違いは直感的ではありません。

極端な場合は、1mpgから2mpgに対して100mpgから200mpgに行くことを検討してください。 1000マイル以上、前者は500ガロンを節約します;後者は、わずか5！,

その他の例：フレーミング効果

フレーミングが歪んだ解釈にどのようにつながるかのより多くの例があります：

• 生存の90％の確率を持つ医療処置は、死亡率の10％の確率を持つものよりも魅力的に聞こえます。
• 財の実質価格が$20の場合、それを$10から$30の良いものとして販売すると、$5の追加料金から$15の良いものよりも良い音になります。
• スポーツゲームでは、”The Patriots lost”のようなものを言うと、これら二つは論理的に同等であっても、”The Rams won”とは異なる感情を呼び起こします。,
• 臓器提供者の場合、オプトインからオプトアウトに変更すると、寄付率が10％から90％に増加する可能性があります。 デフォルトを克服するためにアクションが必要な場合、遅延システム2はデフォルトに従う方が簡単です。

医師や公衆衛生当局のような専門家でさえ、同じフレーミングバイアスに苦しんでいます。 さらに厄介なことに、矛盾が提示されたとき、人々は彼らの決定のための道徳的根拠を説明することはできません。 システム1は単純なルールを使用しました—命を救うことは良いことです、死は悪いことです—しかし、システム2には問題を簡単に解決する道徳的な,