難治性を超えて

By
Michelle Maiese

June2003

ちょうど戦争理論とは何ですか？

人道的理由のための軍事介入は道徳的にちょうどですか？ 先制攻撃についてはどうですか？ Jus ad bellum（just war theory）は、これらの種類の質問を探り、答えを提案します。 しかし、何世紀もの議論にもかかわらず、答えは議論の余地がある。

歴史的観点と道徳的観点の両方から、暴力と侵略の使用に対する強い推定があります。, Just war theoryは、この強い推定を上書きして戦争を繰り広げることの正当化を扱っています。 歴史的に、公正な戦争の伝統は、広く認識されている戦闘ルールを確立することによって暴力を規制し抑制する西洋文化の努力を表しています。 一方、公正な戦争理論の理論的側面は、倫理的に戦争を正当化することに関係している。 戦争に対する道徳的正当化は、キリスト教神学と聖トマス-アクィナスの著作にそのルーツがあります。 一緒に、戦闘の伝統的なルールと道徳的理想は、国際法で見つかった戦争のルールを形成するのに役立ってきました。, 一般的に”戦争条約”として知られているガイドラインのセットは、これらの道徳的規範と法的戒律で構成されています。

理論家は、jus ad bellumのルールとbelloのjusを区別します。 Jus ad bellumのルールは、国家が受け入れられる戦争を行うことができる状況に関係し、belloのjusのルールは、戦争が始まったら公平に戦うためのガイドラインと

Just Cause

国際法で策定され、ほとんどの文化によって認識されているjus ad bellumのルールは、戦争と暴力の使用が正当であるときを決定する原則と, Jus ad bellumの基準が満たされている場合にのみ、暴力的な力の使用が許可されることができます。

正当な理由を持つことは、しばしば公正な戦争の最も重要な条件であると考えられています。 多くの人は、戦争の唯一の正当な原因は侵略に対する自己防衛であると考えています。 1974年、国連総会は侵略を”他の国家の主権、領土保全、または政治的独立に対する国家による武力の使用”と定義した。, 領土保全と政治的主権に対する”国家”の権利は、共通の生活を構築し、そのメンバーの同意に基づいて休む個人の権利から派生しています。 国家が個人の生命と利益を保護する限り、それは他の国家によって生命と自由の名の下に挑戦することはできません。 国際法は、戦争に従事している国家は、自己防衛の目的以外に、積極的な戦争の犯罪を犯すと考えています。

しかし、多くの人が、この公正な原因の概念はあまりにも狭すぎることに注意しています。, 第一に、国家は差し迫った暴力から身を守ることができるが、実際のものではないと一般的に考えられている。 脅威が明確で危険が近い場合、”期待”の軍事行為はしばしば道徳的に正当化されると考えられます。 例えば、多くの国は、十分な脅威があり、軍事力を行使しない場合には先制攻撃を行うことが正当化されると信じている”と真剣に彼らの領土保全または政治的独立を危険にさらすだろう。”どの国も生きることが期待できない脅威があります。,

さらに、多くの人が”侵略者-擁護者”の二分法は単純化し過ぎであることに注意しています。 国境を越えた介入は正当化されることがあり、体制の法的存在はその道徳的な正当性を保証するものではありません。 彼らは、時には重大な公共の悪を修正したり、大規模な人権侵害に対処するために力が使用される可能性があると信じています。 政府が自らの国民に対して野蛮になると、それは彼らの人権を侵害し、彼らが同意できない可能性のある条件を課します。, そのような政府は道徳的な正当性を欠いており、その政治的主権と統治する権利は疑わしいと呼ばれています。 虐殺に従事する政府は刑事政府であるため、介入の戦争は法執行機関や警察の仕事に似ています。

Jus Ad Bellumの原則

jus ad bellumの中心となるその他の原則は、正しい権威、正しい意図、合理的な希望、比例性、および最後の手段です。

正しい権威の原則は、戦争は正当な権威によって行われた場合にのみ行われることを示唆しています。, そのような権威は、国家主権の概念に根ざしており、一般的な同意から派生しています。 たとえ彼らの原因が公正であっても、社会のメンバーによって認可されていない個人やグループは、正当に戦争を開始することはできません。 しかし、恣意的かつ不当に支配する腐敗した政府は、民衆の忠誠を保証しないかもしれないことに注意することが重要です。 これらのケースでは、国家主権が崩壊し、個人は非合法な政府から身を守るために宣戦布告する権利を有する可能性があります。, 苦労のための独立性により異なるコミュニティプロダクトが完成できる条件を決定できる自分の存在が正当化されます。

正しい意思の原則によれば、戦争の目的は狭義の国益を追求することではなく、公正な平和を再確立することであってはならない。 この平和の状態は、戦争が起こらなかった場合に勝っていたであろう条件よりも好ましいはずです。 正しい意図は、ベロのjus（戦争の正義）の条件に結びついており、復讐と無差別暴力の行為を禁じています。, 戦争の適切な目的は平和のより良い状態であるため、戦争だけが限られた戦争です。 無条件降伏は、国家の権利と主権を奪い、事実上それを破壊するため、権利意思の原則に違反すると考えられることがよくあります。 それにもかかわらず、政府体制が国民全体の存在そのものに脅威を与えるナチズムのような場合、敵国の征服と再建は正当な軍事目標である可能性

しかし、ここでは、平和の確保はしばしば自己利益の保護と重なることに注意することが重要です。, 例えば、平和を確保する唯一の方法が好戦的な隣人の領土を併合することである場合、適切な意図は自己利益を追求することに関連している。 抑圧されたグループを守り、その自由を確保するなど、戦争に対する他の適切な意図は、そのような戦争があまりにも高価であるとみなされるため、

また、戦争だけが成功の合理的なチャンスを持っている必要があります。 合理的な希望の原則によれば、望ましい結果が達成できると信じるための良い根拠がなければなりません。, 武器は使用されず、無駄な原因で死亡したり、成功の確率が非常に低い場合に死亡することがあります。 この原則は、戦争を繰り広げることのコストと便益を計量することを含み、失敗することが確実な戦争の努力について”人間の生命と経済資源を無駄にすべきではないことを強調する”。 しかし、成功のチャンスがほとんどなくても、いじめの力に立ち向かうことは道徳的原則の問題として必要であることに注意する人もいます。 国家の誇りのために、一見絶望的である戦いは、時には正当に行われるかもしれません。,

比例性の原則は、戦争で使用される暴力は、被った攻撃に比例しなければならないことを規定しています。 手段は、最初の挑発の大きさに沿っているだけでなく、端に見合うものでなければならない。 国使用することが禁じられており、力のない達成に必要な限定の目的への対応の傷害を下げてしまったのです。 例えば、ある国が別の国の土地を侵略して奪った場合、この第二の国はその土地を取り戻すために反撃の原因となるだけです。, しかし、この第二の国が最初の国に侵入し、その領土を取り戻し、その後も最初の国を併合すると、そのような軍事行動は不均衡である。 さらに、一つの目的を達成するために必要な最小限の力を使用する必要があります。 したがって、比例性の原則は、戦争がどのように戦われるべきかの条件であるbelloのjusと重なります。

最後に、最後の手段の原則は、武力行使が正当化される前に、すべての非暴力的な選択肢を使い果たさなければならないと規定している。 公正な戦争は、他のすべての外交手段が追求された後にのみ繰り広げることができます。,

モーズリー。

同著。, 59.

ワルツァー作品54

ワルツァー作品85

ジョンソン、op.cit328。

Walzer,op.cit107

Don Hubert and Thomas G.Weiss et al. 保護する責任：介入と国家主権に関する国際委員会の報告書の補足ボリューム。 （カナダ：国際開発研究センター、2001）、139。 <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.

モーズリー。

ワルツァー作品93

ワルツァー作品cit121

ワルツァー作品114

モーズリー。,Ｈｕｂｅｒｔ ａｎｄ Ｗｅｉｓｓ，ｅｔ ａｌ．, 139.

モーズリー。

モーズリー。Ｈｕｂｅｒｔ ａｎｄ Ｗｅｉｓｓ，ｅｔ ａｌ．、139

---