Pragmatic theory of truth (日本語)
William Jamesのプラグマティック理論のバージョンは、”正しい”が私たちの行動方法においてのみ好都合であるのと同じように、”真”は私たちの考え方においてのみ好都合であるという彼の声明によって要約されることがよくあります。”これにより、ジェームズは、真実は、概念を実際の実践に適用するときの有効性によって確認される価値のある品質であることを意味しました（したがって、” ジェームズのプラグマティック理論は、追加された次元を持つ真実の対応理論と真実の一貫性の理論の合成です。, 真実は、思考や声明が実際のものと一致するだけでなく、”一緒にハングアップ”またはコヒーレス、パズルのピースが一緒に収まるかもしれないように適合し、これらは実際の実践へのアイデアの適用の観察された結果によって検証される程度に検証可能である。 ジェームスは、”全ての真なプロセスへの直接検証良識ある体験をどこかということです。,”：83彼はまた、科学的検証可能性の範囲をはるかに超えて、さらには神秘的な領域に彼の実用的な理論を拡張しました：”実用的な原則については、神の仮””:115
“真実は、辞書があなたに伝えるように、私たちのアイデアの特定の特性です。 虚偽は”現実”との不一致を意味するので、それは彼らの”合意”を意味します。 実用主義者と知識主義者の両方がこの定義を当然のこととして受け入れています。, 彼らは、”合意”という用語によって正確に何を意味するのか、そして”現実”という用語によって何を意味するのかという疑問が提起された後にのみ、”:76
プラグマティズムは、ジェームズは明確に、新しい哲学ではありません。 その上ではなく、心に目の肥えた真実と対照的な学校かった。 “真実を理解するためには、真の信念を持つことの実用的な”現金価値”と、真のアイデアを持つことの実用的な違いを考慮しなければならないと彼は,””現金価値”という用語を使用することにより、ジェームズは、実用的な方法を通じて、議論の背後にある真実を見分けることから来る実用的な結果を指し、望ましい答えをもたらすはずではありません。 そのような場合、実用的な方法は”それぞれの実用的な結果をたどることによってそれぞれの概念を解釈しようとする。”ウィリアム-ジェームズは、実用的な方法をさらに説明するために、木の上のリスの類推を使用しています。
ジェームズは木の上にリスを想像します。, それが木の片側にしがみついていて、人がもう一方の側に立っていて、人が木の周りを歩いていると、リスも人に見られないように歩いていたので、その人は正しくリスの周りを歩いているでしょうか？ “あなたが実際にリスを”回る”ことによって何を意味するかによって異なります。, あなたが彼の北から東に、そして南に、そして西に、そして再び彼の北に渡すことを意味するならば、明らかに男は彼の周りに行くん…しかし、逆にあなたが彼の前に最初にいることを意味するならば、そして彼の後ろに、そして彼の左に、そして最後に再び前に、それは男が彼の周りに行くことができないことは明らかです。”そのような議論では、区別をした後に実用的な結果が見つからない場合、議論は削除されるべきである。, しかし、議論が明らかに大きな結果をもたらす一つの結果をもたらすことであった場合、その側はその本質的な価値のためだけに合意されるべきで ジェームズは実際には”実用的な結果”が何であるかを明確にすることはありませんが、可能な結果の間の分割を見つけるための最良の方法は、最初に ジェームズの例に関しては、彼は言う：”あなたはどちらかの実用的な方法で”ラウンドを行く”動詞を想像するように、あなたは正しいと両方の間違ってい,”このように、実践的理論を見いだす真理を通じて、部門やその結果と対照的な側面を確立する側に通知するものとします。
ウィリアム-ジェームズ（1907年）は、パース（1906年）からの上記の選択とほぼ同じ手紙と精神で”プラグマティズム”の真実の概念に関する彼の章を始め、真実の名目上の定義をもっともらしい出発点として指摘したが、真実の意味のためのプラグマティストの探求はそこで終わることはできないことを直ちに観察した。,
“一般的な概念は、真のアイデアはその現実をコピーしなければならないということです。 他の一般的な見解と同様に、これは最も一般的な経験の類推に従います。 良識がある事の私達の本当の考えは全くそれらをコピーする あなたの目を閉じて、壁にあそこの時計を考えると、あなたはそのダイヤルのちょうどそのような本当の絵やコピーを取得します。 しかし、その”作品”のあなたのアイデア（あなたが時計職人でない限り）は、コピーのはるかに少ないですが、それは現実と決して衝突しないため、召集を渡し, それは単なる単語”作品”に縮小する必要がありますにもかかわらず、その単語はまだ本当にあなたを提供し、あなたは時計の”時間保持機能”、またはその,”:77
ジェームズは、パースがほとんど求めていなかった人気のある表現のコツを示し、ここでは単純な思考実験による対応の分析は、それについて尋ねる最初の主要な質問の迅速さ、すなわち、真実に関わる対応の概念は、表現されたものの類似、コピー、または象徴的なイメージのアイデアによってカバーされているかどうかについてカバーされている。 答えは、対応の象徴的な側面は、より正確にeideticソートの感覚的経験に関してのみ文字通り取ることができるということです。, シンボル、”作品”のような言葉、そしてそのオブジェクト、壁の時計のばねとキャッチの間に存在すると言われるかもしれない対応の種類になると、実用主義者は、問題の名目上の説明以上のものがまだやるべきことを説明していることを認識しています。
Trutheditを作る
ジェームズは、真実が私たちのために既製であるのではなく、私たちと現実が共同で真実を”作る”と主張しています。 (1)真実は変更可能である（しばしばウィリアム-ジェームズとF.C.S.に帰せられる）。, (2)真理は概念スキームに関連している（プラグマティズムでより広く受け入れられている）。
(1)真実の可変性
“真実”はプラグマティズムでは容易に定義されません。 信念は真実であることから真実でないことに戻ることができますか？ ジェームズにとって、信念は検証によって真実になるまで真実ではありません。 ジェームズは命題が人の特定の状態の実用性の証明によって長期にわたって本当になることを信じた。 このプロセスの反対は改ざんではなく、むしろ信念は”ライブオプション”ではなくなります。”F.C.S., 一方、シラーは、明確に主張された信念は、状況に基づいて真実に出入りすることができます。 シラーは、真実は特定の問題に関連していると主張した。 私が安全に家に帰る方法を知りたいなら、本当の答えはその問題を解決するのに役立つものは何でもあります。 後で、別の問題に直面したとき、私が以前の問題で信じるようになったことは今や偽であるかもしれません。 私の問題が変わり、問題を解決する最も有用な方法が変わるにつれて、真実の性質も変わります。
C.S., パースは、信念はある時は真実であるが別の時は偽である（あるいはある人にとっては真実であるが別の人にとっては偽である）という考えを、ジェームズが彼のプラグマティズムを”感染させる”ことを許した”死の種”の一つと考えた。”をPeirceの実践的なビューが理論的に求すべきつの検証プロセスい（すなわちすべきだと思います。 彼らは私たちの特定の問題や人生のニーズに縛られるべきではありません。 真実は、パースのために、研究者の（通常は科学的な）コミュニティによる調査の最終的な結果（リアルタイムでの結果ではない）として定義されます。, ウィリアム-ジェームズは、この定義に同意しながら、真実を善の種として特徴付けました：何かが真実であれば、それは信頼でき、信頼でき、あらゆる考えられる状況においてそのまま残ります。 パースとデューイはどちらも真実の定義と保証された主張を結びつけている。 ヒラリパトナムの開発も自社内のリアリズムのアイディアを考えではであればtrue，そうでなければ理想的には正当性を認識する。, James”とSchiller”の見解について、Putnamは次のように述べています。
真実は、根本的な理由のために単に合理的な受容性であることはできません。真実は失われることができない声明の性質であると考えられていますが、正当化は失われる可能性があります。 “地球は平らである”という声明は、3000年前には合理的に受け入れられていた可能性が非常に高いですが、今日は合理的に受け入れられていません。 しかし、”地球は平らである”と言うのは間違っているだろう3000年前に真実であった;それは地球がその形を変えたことを意味するために。 (Putnam1981,p., 55)
ローティはまた、ジェームズとシラーに対して秤量している：
(2)概念相対性理論
ジェームズとシラーと私たちはそれらを検証することによって物事を真にする—ほとんどのプラグマティストによって拒否されたビュー。 しかし、ほぼすべての実用主義者は、それらの真実を表現する概念的計画なしには真実は存在しないという考えを受け入れています。 つまり、
“オブジェクト”、”存在”などの概念をどのように使用するかを決定しない限り、
、”どのように多くのオブジェクトが存在する”という質問は本当に意味をなさない。, しかし、これらの概念の使用を決定すると、その使用または”バージョン”内の上記の質問に対する答えは、Nelson Goodmanのフレーズに入れることは、もはや”慣例”の問題 (Maitra2003p.40)
F.C.S.Schillerは、椅子のアナロジーを使用して、真実が作られたというフレーズによって意味されることを明確にしました：大工が既存の材料から椅子を作り、何も作らないように、真実は私たちの経験の変容です—しかし、これは現実が私たちが好きなように自由に構築したり想像したりするものであることを意味しません。