比例代表を採用すると、米国の選挙をunskewだろう
米国の選挙は歪んでいる。 Steven Mulroyは、比例代表を採用することによってのみ、米国はgerrymanderingや”Big Sort”のような現在の選挙課題を克服することができると主張している。, 彼の書くことなどの国オーストラリアについて実施システムなどの単一移譲の投票で見かに比例選挙は、米国が同じでも簡単に起動時の状態です。
元スターバックスCEOのハワード-シュルツの大統領候補は、反現職投票を分割し、過半数で支持されていない候補者に大統領を渡す候補者の恐怖を再び, これは、ヒラリー-クリントンがドナルド-トランプよりも全国的に三百万人以上の票を獲得したので、全国の過半数が阻止された行の第二の米国大統領選挙になりますが、まだ選挙人団を失いました。 一方、米国最高裁判所は、パルチザンのゲリマンダリングが日常的に米国の選挙結果を歪める程度を強調する最近の二つのケースを取っている。
これらすべての物語の共通のスレッドは、米国の選挙制度の根本的な欠陥であり、世界中の多くのシステムで共有されている欠陥です。, あなたが選挙人を任意のサブユニット—大統領および上院選挙のための州、下院の選挙の地区–に切り開き、それぞれの中で”勝者がすべてを取る”選挙を開催するとき、あなたは投票が偏っている可能性と可能性を作り出します-大多数の好みに反する選挙結果、またはそうでなければ人気のある意志の正確な反映から偏っている選挙結果のために。 一般的な解決策は、単一メンバーの地区と勝者のすべてのパラダイムを取り除く（または少なくとも最小限に抑える）ことであり、ランク付けされた選択,
米国の選挙は歪んでいる
この投票の”歪み”は、上院と大統領選挙で最も明白です。 各状態に関係なく、人口の、二人の米国上院議員を取得します。 したがって、カリフォルニア州はワイオミング州の人口の60倍を持っているが、まだ同じ代表を持っているので、ワイオミング州の居住者の投票はカリフォルニア州の60倍 これは、まばらに人口の多い農村国家の影響を強化します。 元老院を右に歪める。,
このダイナミックのより少ないバージョンは、各州が（人口に基づいて）下院議員数と（上記のように人口に基づいていない）上院のメンバーの数に等しい選挙人団の投票の数を取得する大統領選挙で発生します。 これは再び人口の少ない州を表しています。, ほとんどすべての州が州に勝つ候補者に勝者テイクオールベースで彼らの選挙人を授与するので、より全国的な票を持つ候補者はそれにもかかわらず、いくつかの州で偏った勝利を走らせることによって多くの票を”無駄にする”ことができ、より多くの州で狭い勝利を積み上げる候補者よりも少ない選挙人票を得る。 これにより、全米の”敗者”は、米国の歴史の中で五回起こったように、まだホワイトハウスに勝つことができます。
しかし、この”歪み”は、すべての単一議員地区（SMDs）への州ベースの投票配分を超えて広がっています。, 州、郡、または都市をSMDsに切り分けると、政党（または人種的少数派、または政治的にまとまったグループ）によって得られた投票の割合と、その政党が勝つ立法上の議席の割合との間に切り離されることになります。 多くの場合、これは十年毎に実行される国勢調査の後、再分配時に一時的に権力を握っている党による意図的なゲリマンダリングによるものです。
選挙改革者は、しばしば、そのようなゲリマンダーのより厳しい裁判所のポリシング、または地区の線を引くために無党派の再分配委員会の採用を求め, 確かに、米国は依然として現職議員が自分の地区の線を描くことを可能にする唯一の工業化民主主義であり、時間を区切ることができます。
UnsplashのMatt Artzによる写真
しかし、これらの賢明な改革は、”人口統計学的クラスタリング”の現象のために、問題を完全に解決する”有権者は、民主党と共和党の完全に混合された比率できれいに落ち着くわけではありません。, 民主党員は都市部に集中しすぎる傾向があり、共和党員は郊外と農村部に不均衡に住んでいます。 そのような人口の上に連続した、比較的密集した地区を描くと、あなたは自然にある当事者または別の当事者を過度に代表するでしょう。 この”大きな種類”は、過去数十年の間に米国で最も顕著でしたが、同様の現象は他の国でも見ることができます。 確かに、このような地理的/人口統計学的な”スキュー”は、SMDsを使用するwinner-take-allシステムに固有のものです。
比例代表は、米国の選挙をunskewすることができます
しかし、それはこのようにする必要はありません。, 私たちは、比例代表（PR）、世界のほぼすべての工業化民主主義の国家レベルでの場所でのシステムを使用することができます。 Winner-take-allの下では、投票の51パーセントが権力の100パーセントを支配し、40パーセントの一貫した少数派は何も得ません。 PRの下では、投票の51パーセントが（およそ）権力の51パーセントを支配し、40パーセントの少数派が（およそ）立法議席の40パーセントを得ることになります。,
多くの国では、有権者が候補者ではなく政党に投票する議会制度である”党リスト”システムを使用してPRを得ています。 対照的に、アメリカ人は、政党ではなく人々に投票し、予備選挙を通じて党の候補者を選ぶことに慣れています。,
アメリカにとってより良いフィット感は、単一移転可能投票（STV）、有権者が単に一つの候補者に投票するのではなく、彼らの第1、第2、および第3の選択肢をランク付けするランク付け選択投票（RCV）を通じて比例代表を達成する方法です。 STVて選任の上院は、70年とする。 アメリカでは、それはケンブリッジ、マサチューセッツ州で何十年もの間、そしてミネソタ州ミネアポリスで幾年も
STVは、単一の選挙で満たされる複数の立法議席がある場合に機能します。, これは、大規模な選挙またはマルチメンバー地区からのいずれかで行われます。 これは、選挙のために最大の議席数に基づいて、議席を獲得するために必要な投票の最小クォータを設定します。 たとえば、5議席の選挙では、クォータは投票の1/6、つまり約17％になります。 クォータに達した候補者は、議席を獲得します。 クォータを超えるその候補者のための任意の”余剰”投票は、その勝利候補の投票用紙の2番目の選択肢に基づいて、残りの候補者の間で再配布されます。 他の候補者が今クォータを満たしている場合、彼女は座っています。, それ以外の場合は、最も少ない票を持つ候補者が排除され、その排除された候補者の投票用紙は、2番目の選択肢の票に基づいて残りの候補者の間で再分配されます。 このプロセスは、当選した候補者の”余剰”票と、最下位の候補者のすべての票を再配分するプロセスであり、必要に応じて投票者の2位と3位の選択肢を引き出し、すべての議席が満たされるまで続けられる。
比例代表の利点
STVは、時間の経過とともにほぼ比例した結果を提供することが証明されています。, たとえば、投票の30パーセントをネットする政治的にまとまったグループは、議席の30パーセントに近い何かで終わるでしょう。 オーストラリアはこの事件を証明する自然な実験です。 1949年以来、連邦下院には単一のメンバー地区、上院にはSTVを使用しています。 参議院選挙は一貫して結果がより比例しており、第三者の代表がより良くなり、”多数党が失う”異常はありません（これは下院でここ数十年で二度起こった）。 そのような差異が見られる近年の豪選挙です。
これには多くの利点があります。, それはまた重要な少数民族が完全に締め出されないことを保障している間多数の好みが尊重されることを保障する。 代わりに”勝者-テイク-すべての、”それは”大多数はほとんどを取る、少数派は、その公正なシェアを取るです。”これは、地区の描画を排除または最小限に抑えることによって、SMDsに固有の必然的なゲリマンダリングを排除または最小限に抑えます。 したがって、最近の米国大統領選挙で見たように、それは恒久的かつ決定的に異常な選挙結果を終わらせるでしょう。
しかし、STVには現在のシステムよりもさらに利点があります。, ほぼすべてのat-largeまたはSMD総選挙では、管轄区域またはSMDが一方の当事者または他方の当事者に大きく傾いているため、結果は当然の結論です。 選挙は、投票率を押し下げる、競争力ではありません。 党派選挙では、唯一の真の競争は予備選挙であり、候補者を左右の極端に押し上げ、通路を横切る妥協を妨げる。 対照的に、STVは選挙をより競争力のあるものにし、参加に拍車をかけます。 ランキングシステムは、幅広い支持を得てコンセンサス候補者を選出する傾向があ, 候補者は自分のベースの1番目の選択肢になりたいが、ライバルのベースの2番目の選択肢にもなりたい。 だから彼女は土砂崩れの攻撃で有権者を疎外させる危険はありません。 その代わりに、彼女は丁重に彼女のライバルのベースの2番目の選択肢であることを求めます。 これはRCVが米国で使用されている経験でした
PR支持者にとって良いニュースは、それを採用するために連邦憲法改正を取らないということです。 各州議会は、その国境内の州、地方、および連邦選挙のためにそれを採用する権限を持っています。, 議会が採用しています。 実際に、議会で差し迫っているのは、米国下院のためのSTV選挙を提供する公正な代表法です。
連邦レベル、州レベル、または地方レベルであろうと、比例代表は時が来たアイデアです。 それは一挙に根本的な米国の選挙の欠陥のホストを改善するだろう。,
- この記事は、Steven Mulroyによる新しい本”Rethinking US Election Law Unskewing the System”に基づいています。
コメントする前にコメントポリシーをお読みください。
注：この記事は、usapp–アメリカの政治と政策の位置ではなく、ロンドン-スクール-オブ-エコノミクスの立場ではなく、著者の見解を示しています。
この投稿の短縮URL：http://bit.ly/2HHvxEt
著者について
スティーブン–マロイ-メンフィス大学
スティーブン-J-マロイは、メンフィス大学の法学部の教授です。, 米国司法省の投票部門の元訴訟担当者であり、議決権に関する多くの学術論文を執筆しています。, 法学教授として、2000年の大統領選挙でのフロリダ州パームビーチ郡の”バタフライ投票用紙”への挑戦、州上院の進行中の内部選挙再集計手続に対する史上初の連邦裁判所の差止命令、投票権法の下で少数派の投票希薄化に対する非地区救済としての”累積投票”を課す最初の連邦事件など、彼の奨学金を知らせる分野で十数件の最先端の訴訟に参加してきました。