メインコンテンツへスキップ-キーボードアクセス可能
883議会は9月にニクソン大統領の辞任によってのみ前進した1974年の大統領弾劾に移った。,884弾劾の三つの記事は、”ウォーターゲート”強盗の調査の妨害、政治的目的のための法執行機関と諜報機関の誤用、および司法委員会の召喚状を遵守することを拒否したとして、下院司法委員会によって承認されました。885ニクソン大統領の辞任に続いて、下院は弾劾を勧告する下院司法委員会の報告書を”受け入れる”決議を採択したが、886条を採用する投票はなく、元大統領を弾劾する結果となり、上院の裁判はなかった。,
訴訟の過程で、刑事起訴可能な行為のみがその地位に適しているかどうか、または定義がより広いかどうかにかかわらず、弾劾可能な犯罪の性質について激しい議論があった。887司法委員会によって承認された三つの記事は、すべて権力の乱用を前提としていたが、最初の記事は、司法の妨害を含み、また刑事違反を含んでいた。,888第二の問題は、弾劾の対象となる人物が弾劾と有罪判決の前に起訴され、裁判されることができるかどうか、あるいは起訴が退任後にのみ起こるかどうかということであった。 実際、この議論は実際には大統領の地位にのみ向けられていたが、彼は行政府そのものを具体化していると主張されていたが、より少ない執行官や裁判官はそのようなものではなかった。889その問題はまた不安定なままであり、最高裁判所は執行特権に関する事件を決定する過程で指針を提供することを拒否した。,890
脚注
883ジョンソン弾劾の前に大統領の弾劾が下院投票に来た唯一の機会は、1843年にジョン-タイラー大統領に対する弾劾決議の下院拒否であった。 この決議は、委員会ではなくメンバーによって提案されたものであり、127対84の投票によって敗北した。 衆議院の3つのハインズの先例§2398（1907）を参照してください。 グローブ、第27回コング。 3d Sess. 144–46 (1843)., 
884大統領の辞任は、必ずしも弾劾罪の解雇を必要としませんでした。 有罪判決に対する判断には、失格と除去が含まれる可能性があります。 アート I、§3、cl。 7. 1876年のウィリアム-ベルナップ陸軍長官の弾劾からの先例は、下院による弾劾の前に辞任したことを示唆しており、弾劾は辞任した後でさえも進むことができることを示唆している。 衆議院の3つのハインズの先例、§2445（1907）を参照してください。, しかし、ベルクナップの先例は、彼の無罪が、もはや在職していない人に弾劾を適用すべきではないという一部の上院議員の見解に部分的に基づいていたという事実によって、幾分弱まっているかもしれない。 §2467で、上院は以前（37-29の多数決で）管轄権を放棄する決議を拒否していたが、35-22の投票でその結果を確認する決議を採択していたIdを参照してください。 この問題に関する上院の検討の広範な要約については、§2007で。, Id,§2317も参照してください（1797年に上院の議席から隔離されていたウィリアム-ブラウント上院議員に対する訴訟の間に、弾劾された役人が辞任による罰を逃れることができなかったことが認められていた）。 885H.R.REP.NO.93-1305. 886 120コング。 REC. 29361–62 (1974). 887異なる観点からの問題の分析は、弾劾調査スタッフ、下院司法委員会、93dコングに含まれています。、大統領弾劾のための憲法上の根拠、（Comm。 プリント1974);J.St., Clair,et al.,大統領の法律スタッフ,大統領弾劾のための憲法基準の分析(ワシントン:1974);法律顧問のオフィス,司法省,弾劾の法的側面:概要,および付録I(ワシントン:1974). また、ラウル-ベルガー、弾劾：憲法上の問題（1973年）、およびマイケル-J-ゲルハルト、連邦弾劾プロセス：憲法および歴史的分析103-06（2d ed。 2000)., 888確かに、委員会は、疑惑の所得税詐欺、権力の乱用に相当しない本質的に民間犯罪のための弾劾を推奨しないことを投票しました。, 889この質問は、アグニュー元副大統領の大陪審の調査中に最初に生じたものであり、その間、米国は弁護士を通じて、副大統領とすべての公務員は司法プロセスから免れておらず、除去前に起訴される可能性があると主張したが、多くの憲法上および実用的な理由により大統領は通常の刑事プロセスの対象ではなかったと主張した。 米国のための覚書、Spiro T.Agnewの適用、市民第73-965号（D.Md.,提出October5,1973)., 裁判所は、連邦裁判官が起訴され、職を辞する前に有罪判決を受ける可能性があると判断しています。 アメリカ合衆国v.Claiborne,727F.2d842,847-848(9th Cir.）、cert。 denied,469U.s.829(1984);United States v.Hastings,681F.2d706,710-711(11th Cir.）、cert。 denied,459U.s.1203(1983);United States v.Isaacs,493F.2d1124(7th Cir.）、cert。 サブノムを拒否しました。 Kerner v.United States,417U.s.976(1974). 890大陪審は、アメリカ合衆国対ミッチェル事件の場合、大統領を指示されていない共謀者として指名しました。、第74-110号（D.D.C., 1974年）、明らかに彼はオフィスにいる間、実際に起訴されていなかったという信念の中で。 最高裁判所は、大陪審がその権限の外に行動したという大統領の主張を聞くことに同意したが、問題の解決は執行特権の決定には不要であると判断し、大統領のcertiorari請願を不適切に認めたとして却下した。 アメリカ合衆国v.ニクソン,418U.s.683,687n.2(1974).