ヘルピングと向社会的行動
YouTubeに移動し、”ゴールデンタイム：あなたは何をしますか？”見物人は通常介入に失敗しながら、明らかに無実の個人が被害を受けているビデオセグメントを見つけるでしょう。, イベントはすべて上演されていますが、現場の傍観者にとっては非常に現実的です。 提供されるエンターテイメントは、傍観者の反応の性質であり、傍観者が介入しなかったときに視聴者は憤慨しています。 彼らは彼らが助けただろうと確信しています。 しかし、彼らは？ 視聴者は、主人公を演じるという信念において過度に楽観的です。 支援ありがよく起こるもののはずれにすることができます。 だから、人々はいつ助けるのですか、いつ助けないのですか？ すべての人々は均等に有用ではない—だれが助けるか。 なぜ人は最初の場所で別の人を助けるのでしょうか？, 多くの要因は、視聴者が完全に感謝していないという事実を助けるために人の決定に入ります。 このモジュールは質問に答えます：誰がいつ、なぜ役立ちますか？
人々はいつ助けるのですか？
社会心理学者は、人々が他人を助ける傾向が異なることは明らかであるため、この質問に答えることに興味があります。 たとえば、2010年には、Hugo Alfredo Tale-Yaxが男性と女性の間の議論に介入しようとしたときに刺されました。, 彼は通りで死んで横たわっていたとして、一人の男だけが彼の状態をチェックしましたが、他の多くは単に現場をちらっと見て、彼らの方法を続けま （しかし、一人の通行人は携帯電話の写真を撮るために停止しました。）残念ながら、必要としている誰かの助けに来て失敗は、上のセグメントとして、ユニークではありません”あなたは何をしますか？”ショー。 助けはそれを最も必要とするかもしれない人のために来る常にではない。 なぜ人々が常に助けていないのかを理解しようとすることは、傍観者介入研究の焦点となった（例えば、Latané&Darley、1970）。,
人々が助けるときに関する質問に答えるために、研究者は
- 傍観者が緊急事態をどのように定義するか、
- 彼らが助ける責任を取ることにしたとき、そして
- 介入のコストと便益が助けるかどうかの彼らの決定にどのように影響するかに焦点を当ててきました。
状況を定義する：多元的無知の役割
助けるための決定は、単純なはい/いいえの命題ではありません。 実際には、ヘルプが与えられる前に、一連の質問に対処する必要があります—でも、時間が本質かもしれない緊急事態で。, 見物人は最近、トラックに落ちていた見知らぬ人を助けるためにフィラデルフィアの地下鉄のプラットフォームから飛び降りました。 助けは明らかに必要とされ、すぐに与えられた。 しかし、いくつかの状況はあいまいであり、潜在的なヘルパーは、実際に助けを与える必要がある状況であるかどうかを決定しなければならないかもし
あいまいな状況（多くの緊急事態を含む）を定義するために、潜在的なヘルパーは、何をすべきかを決定するために他人の行動を見るかもしれません。 しかし、それらの他の人も周りを見回しています。, 誰もが見ていますが、誰も行動していません！ 状況を定義し、実際に助けが必要なときに介入が必要でないと誤って結論づけることを他の人に頼ることは、多元的無知と呼ばれます（Latané&Darley,1970）。 人々が自分の行動方針を定義するために他人の行動を使うと、結果として生じる多元的な無知は、与えられる助けを減らすことにつながります。
私は助ける人でなければなりませんか？:責任の拡散
単に他の人と一緒にいることは、他の方法にも関与するかどうかを促進または阻害する可能性があります。, 助けが必要な状況では、他の人の存在または不在は、傍観者が援助を与えるために個人的な責任を負うかどうかに影響を与える可能性があります。 傍観者が一人であれば、助ける個人的な責任はその人の肩の上にのみ落ちます。 その場合その他です。 より多くの潜在的なヘルパーを持つことは、被害者が助けを得る可能性を高めるだろうと思われるかもしれませんが、反対はしばしばそうです。 知人がいなく周囲の人々の個人の責任で、周囲の人々が関与しない., この現象は責任の拡散として知られています（Darley&Latané、1968）。
一方、2013年のボストンマラソンに続いて、ランナーがフィニッシュラインを越えたときに二つの爆弾が爆発した後、レース関係者のビデオを見てください。 多くの観客の存在にもかかわらず、黄色のジャケットのレース関係者はすぐに爆発の犠牲者に援助と慰めを与えるために急いだ。, それぞれが間違いなくイベントで彼らの公式の能力のおかげで助けるために個人的な責任を感じませんでした;彼らの役割の義務を果たすことは、責任効果の拡散の影響をオーバーロードしました.
支援に対する多元的な無知と責任の拡散の負の影響を示す広範な研究があります（Fisher et al.、2011）、緊急事態および毎日の必要性の状態両方で。, これらの研究は、潜在的なヘルパーが不幸な出来事が起こる社会状況、特に何をすべきか、誰がそれをすべきかが明確でない場合に非常に重要であることを示しています。 その他の人々を重要な社会的情報についてなにをするべきか当社は、個人の義務なのかもしれません。 では知る人と人の助けに責任を受け入れを提供するとは、人を取得しま案内? そうとは限らない
助けることのコストと報酬
必要な助けの性質は、次に何が起こるかを決定する上で重要な役割を果たします。, 具体的には、潜在的なヘルパーは、関与する前に費用便益分析に従事する（Dovidio et al., 2006). 必要なヘルプが時間、お金、リソース、またはリスクの面で比較的低いコストである場合、ヘルプが与えられる可能性が高くなります。 あなたの友人をいじめている人に直面することはまったく別の問題です。 Hugo Alfredo Tale-Yaxの不幸なケースが示すように、介入することはヘルパーの命を犠牲にするかもしれません。
誰かを助けることの潜在的な報酬はまた、おそらく助けのコストを相殺する、方程式に入るでしょう。, 助けの受け手からの感謝は十分な報酬であるかもしれません。 がある行為は認められ、他人の介助を受ける社会的報酬の評価は金融です。 助けにならなければ罪悪感を避けることさえ利益とみなされるかもしれません。 潜在的なヘルパーは、どのくらいの助けがかかるかを検討し、実現されるかもしれない報酬とそれらのコストを比較する;それは助けの経済学です。 費用が報酬を上回れば、助力はより少なく本当らしい。 報酬がコストよりも大きい場合、支援はより可能性が高くなります。
誰が助けますか？,
あなたはいつも準備ができていて、喜んでいて、助けることができるように見える人を知っていますか？ 決して助けない人を知っていますか？ 他人の役に立つことには個性や個人差があるようです。 誰が助けることを選ぶのかという質問に答えるために、研究者は1）性別と性別が助けに果たす役割、2）どのような性格特性が助けに関連しているか、および3）”向社会的人格”の特徴を調べた。”
より役に立つのは誰ですか—男性または女性ですか？,
重要かもしれない個人差の面では、一つの明白な質問は、男性または女性が助ける可能性が高いかどうかです。 の一つで”あなたは何をしますか？”セグメント、男は彼女の椅子の後ろから女性の財布を取り、その後、レストランを離れます。 最初は誰も応答しませんが、女性が行方不明の財布について尋ねるとすぐに、男性のグループがすぐに泥棒を捕まえるためにドアを急いでいます。 だから、男性は女性よりも役に立つのでしょうか？ 簡単な答えは”必ずしもではありません。”それはすべて必要なヘルプの種類に依存します。, 非常に明確にするために、有用性の一般的なレベルは男女間でほぼ同等かもしれませんが、男性と女性はさまざまな方法で役立ちます（Becker&Eagly,2004;Eagly&Crowley,1986）。 これらの違いは何ですか？
二つの要因は、助けに性別や性別の違いを説明するのに役立ちます。 最初は、先に説明した費用便益分析プロセスに関連しています。 男性と女性の間の物理的な違いが遊びに来ることがあります（例えば,,Wood&Eagly,2002);男性は女性よりも上半身の強さが大きい傾向があるという事実は、いくつかの状況に介入するコストを男性にとって 泥棒に直面することは危険な命題であり、加害者が戦うことを決定した場合に備えて、いくらかの強さが必要になるかもしれません。 より大きく、より強い傍観者は怪我をしにくく、成功する可能性が高くなります。
第二の説明は簡単な社会化です。, 男性と女性は伝統的に、他人のニーズに異なる対応を準備するさまざまな社会的役割を果たすように育てられており、人々はジェンダーの役割と最も一致する方法で助ける傾向があります。 女性のジェンダーの役割は、女性が思いやりのある、思いやりのある、育成することを奨励し、男性のジェンダーの役割は、男性が物理的なリスクを取るため, 社会的訓練と人々が想定しているジェンダーの役割の結果として、男性は落ちた乗客を救うために地下鉄の線路に飛び乗る可能性が高いかもしれませんが、女性は個人的な問題を抱えている友人に慰めを与える可能性が高いです（Diekman&Eagly,2000;Eagly&Crowley,1986）。 そこに二つの性別によって与えられたヘルプの種類にいくつかの専門があるかもしれませんが、そこに誰かがあることを知ってうれしいです—男または女—あなたが必要とするヘルプを与えることができます,関係なく、それがあるかもしれないどのようなヘルプの.,
役に立つための特性：快適性
Grazianoと彼の同僚（例えば、Graziano&Tobin,2009;Graziano,Habishi,Sheese,&Tobin,2007）は、どのように快適性—ビッグファイブパーソナリティ次元の一つ（例えば、Costa&mccrae,1988)—向社会的行動において重要な役割を果たしています。 協調性は、同情的、寛大、寛容、そして有用であることなどの性質の特徴を含むコア特性であり、調和のとれた社会的関係と好感性に向けた行動傾向である。, 概念的なレベルでは、合意と助けとの間の肯定的な関係が期待されるかもしれないし、Graziano et alによる研究。 (2007)は、合意の次元の高い人は、実際には、兄弟、友人、見知らぬ人、または他のグループのメンバーを助けるために合意の次元の低い人よりも可能性が高いこと 快い人々は、他の人が対人関係において同様に協力的で寛大であることを期待しているようであり、したがって、肯定的な社会的相互作用を引き出す可,
向社会的人格を探す
単一の特性に焦点を当てるのではなく、Pennerと彼の同僚（Penner,Fritzsche,Craiger,&Freifeld,1995;Penner&Orom,2010）は、やや広い視点を取り、向社会的人格 彼らの研究は、二つの主要な特徴が向社会的人格と向社会的行動に関連していることを示しています。, この次元の高い人々は、社会的責任感が強く、困っている人に共感し、感情的に結びついていると感じ、被害者が経験している問題を理解し、役に立つ道徳的義務感が高まっています。 この因子は，以前に議論した協調性の特性と高い相関があることが示されている。 第二の特徴、有用性は、より行動的に指向されています。, 有用性の要因で高いそれらは過去に有用であり、彼らが与える助けと有効である場合もあることを信じるので将来有用であるために本当らしい。
なぜ助けるのですか？
最後に、なぜ人が助けになるのかという質問をする必要があります。 その行動にはどのような動機がありますか？ 心理学者は、1）進化的な力が他の人を助けるために人間を素因とするのに役立つかもしれないことを示唆している、2）利己的な懸念は、助けが与えられるかどうかを決定することができ、3）無私、利他的な動機もいくつかのケースで助けを促進することができる。,
向社会的行動のための進化のルーツ
私たちの進化の過去は、なぜ私たちが助けるのかについての鍵を提供するかもしれません（Buss、2004）。, 私たちの生存は、一族や家族との向社会的関係によって促進されたことは間違いありませんでした、そして、遺伝的結果として、私たちは今、私たちに最も近いもの、すなわち遺伝的遺産を共有する血液関連の親戚を助ける可能性が特に高いかもしれません。 進化心理学によれば、私たちはDNAが将来の世代に渡される可能性を高める方法で役立ちます（Burnstein、Crandall、&Kitayama、1994）—”利己的な遺伝子”の目標（Dawkins、1976）。, 私たちの個人的なDNAは常に上に移動しないかもしれませんが、私たちの娘、息子、甥、姪、いとこが子孫を生産するために生き残るならば、私たちはまだ私たちのDNAの一部を送信することに成功することができます。 私たちの血縁者を助けるために示された好意は、親族の選択（Hamilton、1964）と呼ばれています。
しかし、私たちは自分の家族だけに私たちの関係を制限しません。 私たちは私たちとは無関係な個人を含むグループに住んでおり、私たちはしばしば彼らを助けます。 どうして？ 相互利他主義（Trivers、1971）が答えを提供します。, 相互利他主義のために、私達が互いを助ければ私達はすべて長い目で見ればよりよい。 誰かを助けることは今後助けられるチャンスを高めれば、存続のあなたの全面的なチャンスは高められる。 誰かがあなたの助けを利用し、あなたの好意を返さないというチャンスがあります。 しかし、人々は往復運動に失敗した人々を特定する傾向があるようであり、社会的排除を含む処罰が生じる可能性がある（Buss、2004）。 詐欺師は他人からの助けの恩恵を享受せず、自分自身とその親族の生存の可能性を減らします。,
進化的な力は、役に立つという一般的な傾向を提供するかもしれませんが、なぜ私たちが今ここで助けているのかについての説明としては良くないかもしれません。 どのような要因が意思決定に影響を与えるのでしょうか？
助けるための自我主義的な動機
ほとんどの人は、他の人の窮状を心配しているので、他の人を助けると考えたいと思います。 真実では、私たちが助ける理由は、他の人よりも自分自身についての詳細かもしれません：利己的または利己的な動機は、私たちを助けることができま 暗黙のうちに、私たちは”私のためにそれには何がありますか？,”補強ヘルパーがどのようなタイプを求めているかを説明する二つの主要な理論があります。 負の状態救済モデル（例：Cialdini,Darby,&Vincent,1973;Cialdini,Kenrick,&Baumann,1982）は、人々が気分を良くするために助けることがあることを示唆しています。 私たちが感じており、悲しくもないのに利用できまをほかの誰かとしてのポジティブな雰囲気の向く嬉しいです。, 社会化を通じて、私たちは助けが否定的な気分を和らげる二次的な強化として役立つことを学びました（Cialdini&Kenrick、1976）。
arousal:cost-rewardモデルは、人々がなぜ助けているのかを理解するための追加の方法を提供します（例えば、Piliavin、Dovidio、Gaertner、&Clark、1981）。 このモデルは怖を感じを見ても必要です。, あなたが痛みでyelping負傷した子犬を聞いたことがある場合は、その気持ちを知っているし、その気持ちを和らげるための最良の方法は、子犬を助け、慰めることであることを知っています。 同様に、何らかの形で苦しんでいる人（例えば、怪我をした、ホームレス、空腹の人）を見ると、私たちは代わりに不快な同情的な覚醒を経験し、その嫌悪的な状態を取り除くように動機づけられます。 それを行う一つの方法は、困っている人を助けることです。 被害者の痛みを排除することによって、私たちは私たち自身の嫌悪的な覚醒を排除します。 助けることは、私たち自身の不快感を軽減する効果的な方法です。,
エゴイスティックモデルとして、覚醒：コスト報酬モデルには、遊びに来るコスト/報酬の考慮事項が明示的に含まれています。 潜在的なヘルパーは、直接的な関与以外の手段によって、コストを最小限に抑える嫌悪的な覚醒に対処する方法を見つけるでしょう。 例えば、ナイフを振り回す加害者に直接対面する費用は、傍観者が関与するのを止めるかもしれないが、間接的な援助（例えば、警察に電話すること）の費用は受け入れられるかもしれない。 いずれの場合も、被害者の必要性が対処されます。, 残念ながら、援助のコストが高すぎる場合、傍観者は状況を再解釈して、まったく助けていないことを正当化することができます。 一部、逃げるの状況がその苦痛がん(Piliavin et al., 1981).
エゴイスティックに基づく負の状態救済モデルと覚醒：費用報酬モデルは、ヘルパー自身の結果であるとして助けるための主な動機を参照してください。 被害者の結果は、ヘルパーにとって比較的少ない懸念であることを認識してください—被害者への利益は、交換の偶発的な副産物である（Dovidio et al., 2006)., 被害者は助けられるかもしれませんが、これら二つの説明によると、ヘルパーの本当の動機は利己的です：ヘルパーは、それが彼らが良く感じさせる程度に助
利他的ヘルプ
多くの研究者は、エゴイズムが助けるための唯一の動機であると信じていますが、他の人は、利他主義—その究極の目標として、他の人の福祉の改善を持っている助ける—も適切な状況下で助けるための動機である可能性があることを示唆しています。 Batson(2011)は、ヘルパーが何の利益も期待していない利他的に動機づけられた援助を説明するために、共感–利他主義モデルを提供している。, このモデルによれば、利他主義の鍵は、被害者に共感すること、すなわち被害者の靴に身を置き、被害者がどのように感じなければならないかを想像 この視点を取り、共感の懸念を持つとき、潜在的なヘルパーは、ヘルパーがそうでなければ簡単に避けることができるいくつかのコストを負担しなければ, 被害者に共感していないヘルパーは、覚醒：費用報酬モデルによって説明される感情や動機とは異なり、個人的な苦痛を経験し、利己的な動機を持つことがあります。 自我主義的に動機づけられた個人は主に彼ら自身の費用便益の結果にかかわっているので、彼らが彼ら自身に費用無しで状態を脱出できることを考えれば助けるためにより少なく本当らしい。, 対照的に、利他的に動機づけられたヘルパーは、彼らが共感した人に利益をもたらすのを助ける費用を喜んで受け入れる—この”自己犠牲的な”援助アプローチは利他主義の特徴である（Batson、2011）。
人々が純粋に利他的な動機のために行動できるかどうかについてはまだいくつかの論争がありますが、ヘルパーは別の人を助けることによっていくつかの個人的な報酬を得るかもしれないが、与えられた助けはまた、必要としていた誰かに利益をもたらしていることを認識することが重要です。, ボストンマラソンの爆撃でホテルの部屋に戻ることができなかった座礁したランナーに食べ物、毛布、避難所を提供した住民は、彼らが与えた助けのために肯定的な報酬を受け取ったことは間違いないが、助けられた座礁したランナーは、彼らがひどく必要なものを得た。 “実際には、会ったことのない人々の運命がどのように絡み合って補完的であるかは非常に注目に値する。 あなたの利益は私のものであり、私はあなたのものです”（Dovidio et al.,2006,p.143)。
結論
このモジュールを始めたのは、”誰がいつ、なぜ助けになるのか”という質問をしたからです。,”私たちが示したように、いつ助けが与えられるのかという問題は、”あなたは何をしますか？”信じろ。 潜在的なヘルパーをリアルタイムで操作する状況の力は、完全には考慮されていません。 助けるための一瞬の決定であるように見えるかもしれないものは、実際には複数の状況要因（例えば、ヘルパーの状況の解釈、ヘルプを提供する他の人の存在と能力、費用便益分析の結果）を考慮した結果である（Dovidio et al., 2006)., 私たちは、男性と女性がさまざまな方法で助ける傾向があることを発見しました—男性はより衝動的で身体的に活発ですが、女性はより育成され、支 協調性や向社会的人格指向などの人格特性も、人々が他人に援助を与える可能性に影響を与えます。 そして、なぜ人々は最初の場所で助けるだろうか？ 進化の力に加えて（例えば, 助けることおよびprosocial行為が利己的で、利己的な欲求によって動機づけられるかもしれないことを示す広範な証拠がある;無私、利他的な目的によって;またはegoisticおよび利他的な動機の組合せによって。 （Prosocial行動の分野のより完全な考察のために、私たちはあなたを参照してくださいDovidio et al. .）