メタサーチエンジン

オンラインカタログの三十年

情報検索と検索が発展する現在のフレームワークは、従来オンラインカタログに割り当てられていた機能と、ウェブで実装されている検索のためのグローバルツールのコレクションとの競争の中で、情報へのアクセスに占める位置の両方において、不可逆的な変化を引き起こしている。, 今日では、カタログは情報検索における核要素を表しておらず、控えめな第二レベルを占めるように制限しなければならないことは明らかである。,

もともと、オンラインカタログは不可欠な図書館ツールとして構想されており、OPACのこの概念は、情報化社会に没頭しているユーザーへのサービスとしてではなく、図書館の技術プロセスの産物としてカタログを考えてきた専門コミュニティの一部に生き残っており、今日のオンラインカタログとは非常に異なるオンラインカタログを要求していると考えられている。,

図書館、特に大学図書館は、webが必要とする技術的変化に適応するために莫大な投資を行い、相互運用性と標準化に特に重点を置いています。 しかし、リソース、図書館サービス、情報およびドキュメンテーションの専門家は、ある意味では、私たちの社会を特徴付ける情報の過剰の宇宙に気づかれず、電子情報の消費者市場において限界的な地位を保持するように見えます。,

別にセンター内のほぼすべての技術的なタスクを変更するから、インターネットは、専門家がこの時点で直面する主な課題の一つをもたらしました： 逆説的に、図書館における検索ツールとしてのOPACの概念に影響を与える二つの傾向に気づくことができます：統合と多様化。 以上のように、ハイブリッド図書館のカタログには、書籍、電子書籍、印刷ジャーナル、電子ジャーナル、webリソースなどが含まれています。, 一方、図書館ウェブポータルから、ユーザーは、機関が購読しているデータベース、電子コンテンツプロバイダのプラットフォーム、その他のカタログ、リポジトリおよび この状況は、他の検索ツールとは対照的にOPACの機能と付加価値を理解し、図書館ポータルでも最初の検索要素としてオンラインカタログを選択するために、エンドユーザーにとって重要なレベルの複雑さを持っています。,MetaLib1やResearch Proなどのメタデータを有効に活用して、さまざまな電子リソースへの相互参照検索、2、最後に、AquaBrowserなどのOPACから分離された新しいインターフェイスを構成する特定のツールを使用したソリューション、3コンセプトマップに基づいて、自動的にインデックスを作成し、関連性の高い順に結果を提示し、図書館システムの内外の正確なソースにユーザーをリダイレクトします。さらに、ユーザーの検索語をカタログのメタデータと比較して、関心のある分野の関連付けやビューの視覚的なマップを作成することを目的としています。,

これらすべてのものに我々は、OpenURLの利点と主要な業界企業のいくつかによって提供される技術ソリューションを有効に活用する引用リンクのシステムの決済を追加する必要があります,ExlibrisからSFX,SirsiDynix4のための革新的なインターフェイスやリゾルバからWebBridge LRは、ツールのこのタイプを示しています.,

新しいカタログの開発を目的としたすべての努力にもかかわらず、リソース統合を目的としたソフトウェアのベンダー企業によって導入された明らかな技術開発、ポータルの設計における図書館コミュニティの仕事、および提供されるサービスの適応は、ユーザーが使いやすいOpacを見つけないことは避けられない。 以前に説明された議論は、Borgman(1996)によって1986年からの彼の研究で再び取り上げられ、十年後にオンラインカタログを使用することの明確な困難を確認, Borgman教授によると、インタフェースの改善は表面的なものであり、情報検索の概念的背景を持つプロの図書館員のために設計された検索システムOPACの本質的な機能には対応していない。 これらすべての問題を念頭に置いて、Calhoun et alの報告書の結論に驚くべきではありません。, (2009:51)カタログの使用においてユーザーと図書館員によって確立された質的優先事項と、これが提供しなければならないデータの間に大きな違いが強調され 図書館員の視点は依然として情報配置の古典的な原則に固執しているのに対し、ユーザーの期待は明らかに彼らの処分でwebツールやサービスによって影,

Novotny(2004)では、1990年代の終わりに図書館の懸念がコレクションに電子リソースを含めることに焦点を当てたときに、Opacに示された関心が低下し始めました。 この期間に、新世代のユーザーが大学に入り、オンラインカタログが検索エンジンとして機能することを期待しています。, 標準的な質問の戦略は、キーワードを探すことを伴い、Novotnyが大きな驚きで追加するように、”これらのユーザーは、カタログがどのように機能するかを知るためにあまりにも多くの好奇心を持っていない、彼らの検索を策定するための最小限の努力をし、OPACの能力を理解していない”。

米国議会図書館によって委託されたCalhoun(2006)レポートは、ユーザーが全文検索を行う能力がほとんどなく、主に参照を含む傾向がカタログにどのように属しているかを強調している。 仕事でインタビューされている人々は断固としてカタログが既存の可能性の範囲の優先順位の調査用具を構成しないことに同意する;しかも、カタログは学術情報の宇宙で不十分な適用範囲を提供する。, 調査対象のユーザーは、他の情報検索ツールとのカタログ統合の問題に明確に答えているようで、googleに図書館コレクションを含める傾向があります。

現在のカタログは、重要なコアコレクション、特に書籍や雑誌を印刷および電子形式でカバーしていますが、このコレクションは、学生や教師が見つけ,これらの契約に加えて、OCLCとのコラボレーションはまた、重要な事実であり、特にWorldCatの結果へのリンク、ヤフーからもアクセスできる5、またはスペインではREBIUN（Red de Bibliotecas Universitarias）との契約6 2006年以来、Googleブックス検索の結果とこのネットワーク内の集団カタログを組み合わせています。, 意見は主にWebエンジンにカタログを組み込むことに賛成しており、Markey（2007）またはCIBER study（2008）によって推奨されている行動の一つです。

Calhoun(2006:38)による同じレポートでは、カタログインターフェイスは、ユニークであろうと集団であろうと、”類似しており、Googleと同じように機能するべきである”と強調されている。 ユーザーは使用するシステムからの即時の満足そして正帰還を期待する。 同様に、インタビューを受けている人々は、カタログのカバー写真、レビュー、目次などの充実を提案しました。, 同様に，ＦＲＢＲコンセプト，表示技術，インタラクティブ特性を通じて，カタログの使いやすさの向上のための新しいアイデアを検討した。 RSSの源、社会的な印、等を提供できる相互カタログは提案された。

その点で、カリフォルニア大学の図書館に関する報告書（2005年7月）は決定的である：現在の図書館カタログは、私たちの図書館で利用可能なリソース, これらは、既知のアイテムの場所と取得に適しており、図書館員とユーザーの両方にとって、カタログは私たちのコレクションへのアクセスの唯一の別の 公開情報、カタログ、データベース、電子ジャーナルのプラットフォーム、機関リポジトリなどを検索するための断片化されたシステム群を提供します。、材料の識別と調達のためのさまざまなツールを持つそれらのそれぞれ。 ユーザーにとって、これらの区別は任意であり、それらは検索の単純さと答えの満足のみを求めています。,

また、最近、Amazonが率いる仮想書店の成功モデルで、カタログの共通の側面が注目されています。7機能のユーザーに感謝し、特にアマゾンが必要だ。 Zumer(2007)は、シンプルさ、表紙の写真、ユーザーの行動の追跡に基づく推奨事項、読者によるレビュー推奨事項、コンテンツの人気と可用性に応じた結果の配置、全文検索など、OPACsに完全に匹敵する六つのアマゾンの特徴を指摘している。,

進歩は受け入れられ、Opacに実装された技術的改善は注目に値するが、上記の段落に示されている現実は、オンラインカタログの難しさを明らかにする。

---