Lincoln and Douglas:미국을 정의한 논쟁,Allen C.Guelzo
Guelzo,Allen C.Lincoln and Douglas:DefinedAmerica 의 논쟁. New York:Simon&Schuster,2008. Pp. xxvii,383.
그들의년년,링컨-더글러스 논쟁은 잘 알려진 링컨 학자 알렌 C. 겔조(Allen C.Guelzo)의 새로운 책을 주관합니다. Havingpreviously 탐구 Lincoln”의 역할로”구속”대통령 andhaving 밀접 조사 해방 선언문,Guelzo turnshis 관심을 1858 년에 중추적인 일리노이 선거에 대한 미국,상원 의석. 대부분의 경우,그가 의존하는 증거는친절하지만 그는 신선하고 중요한 서비스에 배포합니다.
Guelzo”s 주요 인수는 thedebates 는 오해 있는 경우 상에서 Senatecampaign 으로 접근 방식 그는 생각했 inmuch 현존하는 장학금을 받습니다. 따라서 그는 제공하는 이야기의 계정 inwhich 일곱 논쟁은 설정에서의 컨텍스트 overallcampaign 전략과 이동의 역학습니다., 동 heoffers 요약의 각각 토론과의 혼합을 인용 andparaphrases 텍스트에서,그가 특히 관심을 가진 내부의 동작을 텍스트나의 패턴은 토론자는”논쟁과 양식의 선택입니다. 그의 관심 센터는 논쟁이 어떻게 반응하고 정치적 성향을 형성했는지와분쟁의 주요 쟁점에 대한 대중의 이해., 이 접근법은 Guelzo 가”technicalrhetorical analysis”(xxii)로 특징 지어지는 Harry Jaffa 의 고전 연구(Crisis ofthe House Divided,1959)와 내 자신의 작품(Lincoln,Douglas 및 노예 제도:publicdebate 의 도가니에서).
의 테스트 Guelzo”의 접근 방식은 여부를 itresolves 에서 이상 다른 설명의 토론 및 whetherit 제공하는 생산적인 통찰력 있는 다른 분석을 드 강조했습니다., Ontheshesh 기준 Guelzo 는 몇 가지 예로서 실망하지 않습니다.이 책은 설명해야합니다.
첫째,Guelzo 는 Lecompton 헌법을 통해 James Buchanan 이 파산 한 후 Douglas 의 정치적 입장에 질감을 더합니다. “Buchaneers”는 궁극적으로 Douglas 에게 피해를 입히지 않았기 때문에 결코 진정한 위협이 아니라는 것을 쉽게 알 수 있습니다., 하지만 Guelzodemonstrates 는 뷰캐넌 기꺼이 좋은 길이로 이동 todestroy 그(66,68)했고 그렇게 하는 방법을에 이르기까지 controlof 후원을 약속하는 노력이 존에 의해 슬라이델 tomanufacture 의 이야기 학대에 노예의 plantationDouglas 에서 개최 신뢰의 아들에 대한 그의 첫 번째 아내(136). 실제로,Guelzo 는 더글러스 캠페인의 많은 부분에 대해 좋은 이유가 있다고 주장합니다.뷰캐넌을 링컨보다 위협으로 간주합니다., 는 explainswhy 더글라스는 것도록 민감해하는 가능성의 collusionbetween 관리 및 공당하 defeathim—충전하는에도 불구하고,링컨은”s 거부되었 무리여,기초부터 윌리엄 헌던”s brother 었 adviserto Buchanan 조직(134).
둘째,밀접한 관련이있는 Guelzo”sanalysis 는 Douglasmight 가 공화당이 될 가능성을 심각하게 생각하게합니다. 하지 않았다는 것도 우리를 인도하시 therisk 으로 유휴지만,1858 년에 그것은 듯이 있는 기회를 당 스위칭다., 뿐만 아니라 눈에 띄는 동 Republicanssee 더글러스”의 변환하는 것으로는 그들의 파티”s interest,buteven 시카고 트리뷴 편집기 요셉 Medill,사무의 일리노이 공화당,예측되는 작은 Giantwould 스위치 당사자에 의해 1860. 일리노이 공당하지 않았 trustDouglas,이 불안을 설명하는 데 도움이 됩니다 왜 그들은 칼라 상태의 추천 컨벤션(매우 불규칙한 이후 미국,상원의원 선출되었다고 주 의회에 의해)그리고 왜 Lincolnwould 헌신 너무 집에 나누어 음성 경고 againstthe 는 생각에 더글러스에는 공화당은”목적이 있다. 이 논쟁은 공화당에게 유용했기 때문에 그들이 공통적으로 개최 한 새로운 것들 중 하나는 더글러스를 혐오하는 것이 었습니다.
번째,Guelzo 추가 강조하 claimthat 링컨을 시작했 캠페인 방어에,뿐만 아니라 becauseDouglas 더 잘 알려져 있었기 때문이기도 하 링컨은 상처 himselfwith 집에 나누어 연설입니다., 그가 수도 의미가 없지만 그것으로 aprediction,그리고 그가 제기하는 그 두 가지 대안을 비대칭:국민의 노예 또는 포함하지 않는(폐). 그러나 Guelzoexplains 로서 민주당이 그 뉘앙스를 간과하고 링컨을 폐지 론자로 삼는 것은 쉬웠다. 이는 특히 serioussince 스윙 투표에서 무엇 Guelzo 화의”휘그 벨트”특히 유권자들”망명한 민주당할 때마다 theysniffed 폐”(240)., 링컨은”s 성공에 의존 hiscoaxing 휘그 유권자들이 그를 지원하는,그래서 그는 자신을 발견 seeminglybacktracking 집에서 나누는 교리에 걸쳐 thecampaign. 링컨은 또한에서는 단점이었기 때문 notbegin active 캠페인으로 초기에 더글라스했고,이후 그는 neededto 넥타이 느슨한 끝에 그의 율법을 연습(110). 링컨은”s silenceallowed 작은 거인”정의하는”그를 초기에는 데 도움이 toexplain 그가 어떻게 갔다 오타와 토론에서 방어가 있습니다.
넷째,Guelzo 는 Douglas 와 Democrates 의 강화를 강조합니다., 을 무시하고 carefuldistinction 는 링컨을 그린 사이에서 평등 자연적인 권리(는 그는 선호)과 평등에서의 시민권(는 그 반대),더글러스에 빠르게 풍 링컨으로 지원하는”흑인음.”현대의 독자들이 토론자 반동에 LittleGiant”s 벗은 인종 차별이 실패를 인식하는 방법을 파괴 acharge 이었고,특히 스윙의 유권자 1858., Thetraction 더글러스에 얻는”에 의해 재생하는 레이스 카드는”toexplain 왜 링컨은 그것을 발견하는 것이 필요 열 Charlestondebate 로 고지하지 않았다는 것을 부탁을 부여하 civilrights 다. Guelzo 유지하는 링컨이 positionreluctantly 및 그 파생상 그의 주장에 의해 관 superiorposition 의 백색 인종으로”할당된”보다는 본질입니다. Henevertheless 는 링컨에 의해이 문은 역사의 눈에 anembarstramment 했다 결론 그는,mostscholars 처럼,링컨은”t 말했다 소원., 그러나 2008 의 기준에 의해 judgeLincoln 보다는 오히려,그는 1858 의 politicalcontext 에 의해 요구되지 않는다면,우리가 lincoln 의 발언을 이해하도록 도와줍니다.
다섯째,Guelzo 는 Charleston 의 개회 연설에서 Toombs Bill 의 Lincoln”sanomalous 토론을 설명하는 데 도움을줍니다. 을 제외한 간략한책임의 인종적인 평등,thebill 점유의 전체 그의 개회사,그리고 아직 거기에 isvirtually 언급 없음에 그것의 다른 논. Itsdisconnected 성격은 그것을 텍스트의 분석가들에게 기이하게 만들고,그 발전의 깊이는 링컨이 캐리 어웨이를 얻었음을 암시합니다., 현대 독자들은 링컨의 논증을 따르거나 진지하게 받아들이는 데 어려움을 겪습니다. 더글러스(Douglas)가 캠페인의 현실과 관련이 없다는 것을 애도하는 것은 쉽습니다. 그러나 겔조는 그렇지 않다고 주장한다. 그가 주는 가치의 링컨은”s 수는 그것을 거부한 더글러스”ssincerity 으로 옹호에 대한 인기있는 주권에서 시작 부분. 그 주장은 더글러스가 캔사스 헌법에 대한 국민 투표를 요구하는 조항을 톰스 법안을 박탈했다는 것이었다.,이후 가장 쉬운 방법을 통합하는 공화당했으로 매력적인 인한 증오의 더글러스로 이 길을 인수했 benefitto 링컨은 경우에도 고객을 따르지 않았는 모든 intricaciesof 의 개발이다. 링컨”sconclusion 에 호의적으로 걸리기 쉬운,청취자는 추론에 좀 더 tenuous 링크를 자세히 조사 할 가능성이 적습니다. 반면에 초점을 맞춘 텍스트 자체로 이어질 것 중 하나는 결론에 도달 Charlestondebate 었는 이상,Guelzo 로 간주한다는 점에서 whichmomentum 이동하기 시작했으로 링컨이 있습니다., 그는 점수의 Charlestondebate 로 결정적인 승리를 위해,그리고 이후 이 지역 aroundCharleston 었의 일부 휘그 벨트 링컨행에서 선거,자신의 판단을 것을 확인할 수 있습니다.
경우,Guelzo 와는 다른 대부분의 학자들의 토론,유지하기 위해 링컨 지배되는 최종 세 가지 논쟁의 시리즈(그 결과 Guelzo 특성을 많은 부분에서 더글러”sillness 과 피로),왜 그는 잃고 선거? 그리고,특히,왜 그는 그 세 가지 논쟁이 개최 된 휘그 벨트의 서쪽 세그먼트의 대부분을 잃어 버렸습니까?, 10 월 15 일 논쟁이 종결 된 것을 상기시키는 독자는캠페인,Guelzo 는 최종 twoweeks 동안 주요 이벤트를 조사합니다. 그는 공화당 예상되는 투표 사기에 일반 정 아일랜드 이민자의 고용노 중앙 Railroadand 설명하는 것이 우려되지 않았는 유휴 걱정입니다. IllinoisCentral 는 Douglas 에 beholden 이고 instrategic 지구를 투표하고 때때로 일 내내 반복적으로 투표하기 위하여 노동자를 배치할 수 있었습니다., 보다 더 심각한 것은 요금의 투표를 사기 whatGuelzo 을 특징으로는”월 놀라움”:의 방출 aletter 켄터키 Senator John J.Crittenden 승인 더글러스(274). Crittenden 후속했다 헨리고 그의 lettergave 신빙성을 더글러스”s 심을 주장하는 그는,오히려 thanLincoln,자격을 상속하 맨틀의 Compromiser.,한 휘그당들은 여전히 잘 모르는지 여부 링컨이 구현되는 점토”smild antislavery 심리가 되었습니다 노예에서 변장,Crittenden”s 편지를 비늘을 밀고 싶다는 생각을 하게하는 가장 좋은 방법에 대하여 보호하”negro 평등”이를 반환하 theLittle 거대한 상원(288). 링컨은 겔조(Guelzo)가 믿었다.그의 캠페인은”막판 꼬리 다이빙”(299)을 겪었다.
그러나 링컨은 정말로 선거에서 패 했습니까?,확인하기 위해,그는 더 적은 입법의 지구보다 더글러스,하지만 주어진 malapportionment 의 대표,이 noassurance 는 그는 잃었을 것이라고 인기있는 투표에서 directelection. 많은 학자들이 두 주 전역의 투표 캐스팅을 취합니다.정부—재무 및 교육감—링컨-더글러스 투표의 대리로.공화당은 약 4,000 표의 마진으로 그 사무실을 실었다.그러나 겔조(Guelzo)는 주 전체 사무소보다 더 많은 투표가 합계로 출전했다고 지적합니다., SinceDemocratic 후보자로 간주될 수 있으로 약속을 더글러스 andRepublicans 에 대한 링컨,추가 이러한 평가를 제공해야 합 evenbetter 근사의 전국적인 선택 사 링컨 andDouglas. 그 표준을 사용하여 공화당은 52%의 표를 45%의 더글러스 하우스 후보와 54%의 46%의 statesenate 후보(286)를 받았다., 또한,심지어의 모든 theapportionment 어려움,결과는 놀라 울 정도로 가까이:achange 의 적은 350 투표로 나뉘는 세 가지 주요 지역에서 휘그 벨트가 변경되었는 선거 결과(285). Theseconsiderations 는 선거 후 keyRepublicans 가 쓰러진 우울증을 설명하는 데 도움이되지만,Lincoln 이 선거 운동 과정에서 어떻게 얻었는지 더 명확하게 만듭니다.
Guelzo 는 캠페인의 다른 측면에서도 빛을 발합니다., 그는 1858 년 7 월 9 일 시카고의 TremontHouse 에서받은 리셉션에 부력이 있었기 때문에 계획보다 빨리 시작되었다는 것을 관찰합니다. Guelzo 에 대해서도 설명합니다 상당한 정치적 andrhetorical 제약 조건에서는 링컨 운영했다:그는 데 필요한 bothto 우 uncommitted 고 설득하기 위해선 공당 fromthinking 는 더글러스에 가입할 수 있습니다. 텔 래터를 향한 강한 노력은 전자를 더 어렵게 만들 것입니다(51)., 데 rehearsedthe 이유는 신화를 둘러싼 Lincoln”s second Freeportinterrogatory(경쟁하는 링컨에게 물었을 알고,그것을 거라는 비용이 그에게는 선거지 확신 것이라 mortallywound 더글라스 대통령)이 단지,신화,Guelzoventures 자신의 이론을 이유 링컨은 이 질문에 대한 nogrander 이유로보다 일반적인 욕망을 명확히하는 문제에 thecampaign(162),다음의 조언을 받았서 요셉 Medillin 신비의 성능에서 오타와. Guelzo 는 또한 강조합니다.캠페인에서 Lyman Trumbull 의 모호한 역할., AlthoughTrumbull 빚진 자신의 상석을 링컨은”s 결정을 철회하 in1855,그가 표시되 작은 열정을 위해 캠페인을 위한 theRepublicans 세합니다. 그는 8 월 초까지 워싱 턴에서 출발을 연기 한 다음 링컨(140)에 대해 거의 말하지 않고 더글러스를 활기차게 연설했다.그 사이에 더글러스,아마도하고 싶은 묘사로 링컨 Trumbull”smouthpiece,발표했다는 그는 것이 잡아 링컨 책임 forwhatever Trumbull 말했다., 이 발표는 찰스턴 논쟁에 관한 Toombs Billduring 에 대한 Lincoln 의 정교한 논쟁을 위해 thepretext 를 제공 한 것입니다. Guelzo 노트도 흥미롭게도,토마스 R. 마샬는 것 Woodrow Wilson”svice-장,어린 아이로 clambered 플랫폼에 andsat 에 바퀴의 링컨 및 더글러스에서 프리 포트에 잇는(154).마지막으로,Guelzo 노트 아이러니,를 사용하여 더글러스”s 기준 foropposition 을 Lecompton 헌법—하지 않았 trulyreflect 의 대부분에는 캔자스 시티—자 re-electionwould 정당성을 부족., 물론,2 년 후 링컨은 대통령직에 선출되었을 것이고,또한 대다수의 투표에서 훨씬 짧을 것입니다.
요약하는 동안 각 sevendebates,Guelzo 지 않을 분석하는 인수에서 세부사항,도 doeshe 추적이 개발한 특정 인수에 걸쳐 시리즈 ofdebates(아마도,활동하는 그대로”technicalrhetorical 분석”). 그러나 그는 하나의 필수 기능을 포착합니다.텍스트 진행. 더글러스의 논쟁은 7 가지 논쟁 모두에서 사실상 계속 유지되는 반면 링컨은 시리즈의 과정에서 진화합니다., 이것은 어떻게 일어날 수 있는 Douglascould 지배방 토론,오타와에서,아직 withvirtually 같은 인수 가을 평린과 Alton. 그것은또한 링컨이 한 번 그들을 깨뜨린 후에 어떻게 강력한 주장을 반복하지 못할 수 있었는지입니다. 주의 깊은 연구를 텍스트의 것 revealhow 더글러스”s 기본적인 선택의 정책에 puremajoritarianism 에서 그를 막을 소개하는 전체 범주 ofnew 인수,그리고 그의 피로를린에서 그를 지켜 followingthrough 에는 링컨이 없었다 실용적인 수단 ofachieving 노예”s 궁극적인 멸종., 그러나 Guelzo 의 설명현상은 또한 통찰력이있다. 더글러스,그는 유지,자기 포함 된 수사적 사건으로 각 논쟁의 생각.그의 발언이”엿 들었다”는 가능성에 대해 아무런 생각도하지 않고,그는 즉시 존재하는 청중을 설득하는 데 집중했다. 그를위한 반복은 문제가되지 않았다;indeedit 그가 국가의 모든 섹션에서 sameprinciples 을 신봉 할 수 있다는 그의 경합을 엉덩이., (경우 링컨 commentedat 게일즈버그에는 훨씬 더글러스의”s speech 같다는 그는 hadgiven 다른 곳에서,작은 거대한 반박하는 그는 민감한 개인정보에 대해서는 별 samecould 말할 수 있는 링컨.)반면에,겔조는 유지,링컨은 논쟁이 주와 그 너머에 newspapersacross 에서 다루어지고 있음을 알고 있었다. 그는 areading public 을 다루고 있다고 가정하고 나중에 토론에 참석 한 사람들은 그의 이전 연설(292)에 대해 잘 알고있을 것입니다. 링컨은 muchat Galesburg 로 말했다,하지만 더글러스에 속성은 추측 onGuelzo”의 부분입니다., 그것은 이러한 논쟁의 스윕을 확장 thetelegraph 및 철도의 중요한 의미를 가리 않습니다.고 Guelzo 그 일부에 대한 지원이 자신의보기에 주목할 필요는 wasLincoln 지,더글러스,보았다는 장점에서 재발행의 theseries 의 토론에서 예약 양식을위한 시간에서 1860 년 선거가 있습니다.
마찬가지로,Guelzo 은 sayabout 근본적인 정치적인 철학의 두 후보는 모두에 침묵하는 점수이다., 하지 않는 followJaffa”s 도에서 설명하는 링컨은”s 노력을 검토 asitself 정치적인 원칙으며,그는 명시적으로 논의 thecampaign 으로 사이의 대회의 자유 및 케이블 채널 시청이 가능한 led republicanpolitical 전통이 있다. 하지만 그는 묘사 더글러스로 방어 bothunbridled majoritarianism 과 정치적 안정성,반면 Lincolnstood 에 대한 도덕적 원칙을 적용하의 제약 practicalpolitics. 노예 제도에 더글러스는”프로 선택”후보 였지만그는 백인 남성이 권한을 부여받은 정치 공동체에 선택의 영역을 배치했습니다., 링컨이 청구 한 것처럼 그것은 아니 었습니다.두 글라스는 노예 제도를 사소한 문제로 보았습니다. 오히려,그는 그것 asa 복잡하고 불안한 도덕적인 문제,그리고 그가 거부의 권 anycommunity 을 해결하려고한다. 대다수 규칙은 정치의 정상적인 경계 내에 국한된 문제를 유지하고안정을 보존해야합니다. 에서 자신의 관점,그리고,problemwas 교반의”미치-경건한 폐지 론자가 todisturb 인종적인 현상,막는 것입니다 사람들의 andplunge 전국으로 무의미한 갈등”(246)., 링컨은 대조적으로,시작하는 제안에는 노예였 morallywrong,인식되는 순수한 도덕적 원리로우리니 음부의 권세가 이기지 못에서 정치적인 세계에 따라서 결혼하지 않았 폐지론이 점차,butinsisted 는 노예로 처리 틀에서 적어도 bepermitted 산하고 있습니다. 궁극적 인 헌신과 실질적인 도덕적 위치에 대한 헌신 사이의 충돌은 근본적인 철학적 갈등을 야기합니다., 으로 자신의 treatmentof 토론으로 텍스트,Guelzo 말한 충분한 개략 프레임워크 때문에 더욱 정교한 인수하더라도,그의 주요 관심사입니다 tosituate 토론으로 역사적 이벤트 컨텍스트 내에서의 thelarger 정치적인 캠페인입니다.
significantcontribution Guelzo 의 작품은 theLincoln-Douglas 논쟁을 이해하게 함에도 불구하고,특정 측면에서 문제가 있습니다.첫째,그는 나누는 캠페인으로 다섯 가지 단계,withprecise 날짜를 각각 보여주는지도와 함께 여행지의 eachcandidate 는 지정된 기간 동안., 그러나 그는 무시 explainthe 중요한 특성의 각 단계(면 단계 weredifferent 어떤 점에서 다른 곳에 후보는 여행)또는 계정에 자신의 선택의 시작점과 끝점,또됩 어떤 이 시대 캠페인의에 기여하 ourability 을 이해하거나 그것을 감사합니다.두 번째로 구엘 조는 히스 비르 투의 부통령을 겪고있다. 캠페인 컨텍스트를 미리 설명함으로써 그는 강조합니다.텍스트에서 무슨 일이 일어나고 있는지., 을 수 있는지,그가 표시되는 내용을 요약의 각각 토론과 함께 그리드—두 개의 열 차트 thatidentifies 주요 주장은 각 후보의 및 응답,ifany,니다. 어느 후보자가 먼저 말했는지 할당됩니다.왼쪽 열.이 경우,두 번째 행은 두 번째 행의 첫 번째 행입니다. 그러나 그리드는 질감을 반영하지 않습니다.논쟁. 그들은하지 않 평가 어느질 또는 thesignificance 의 인수;그들을 구분하지 않습 theasserted 부정의 인수 및 반박의 it;they donot 디스플레이의 대화 형이나 누적 문자 ofarguments—는 방법 중 하나는 인수에 관한 것이거나 따라 작성 다.,때때로 그들은 어떤 후보자가 어떤 후보자를 시작했는지 또는 인수가 나중에 포착되었는지 여부를 분명히하지 않습니다.
셋째,Guelzo 는 논쟁을 훌륭하게”판단”할 의향이 있지만,그는 자신의 판단에 대한 근거를 제공하지 않습니다.그는 유지는”그것은 단지는 거의 가능,순수를 기반으로 onimpression,”말하는 더글러스 오타와에서 우세하고 존즈버러,링컨이지에서 게일즈버그,퀸시,알톤,그 thedebates 에서 프리 포트와 찰스턴이었다 본질적으로 그립(290).이것은 중요하고 발견 적으로 풍부한 주장입니다.기존의 지혜에서 출발합니다., 존즈버러되었을 수도 있습 aless 명확한 승리는 것보다 Guelzo 을 유지,프리 포트입니다,종종 ifmistakenly,으로 계산한 명확한 승리를 위해 링컨 및 Charlestonis 심을 평가하기 때문에 그것의 전형적인 내용입니다. 더욱이,논쟁 결과에 대한 하나의 판단은 하나의 기준에 달려있다. 인수에 대한 육체 평가를합니까? 기대와 관련하여 각 candidate 의 성능을 평가 하시겠습니까? 이동 운동량을 찾으십시오(도비적 일 수 있음)? 선거 결과를 다음과 같이 사용하십시오.토론 결과의 증거? 다른 표준을 사용 하시겠습니까?, 이러한 areinteresting 문제들을 해결할 수 있는 사용 Guelzoto 을 강화하는 자신의 주장을 논쟁하는 것이 좋을 것이 withinthe 큰의 컨텍스트 캠페인입니다. 그의 tentativejudgment 를 렌더링 한 후,그러나,Guelzo 는 그것에 대한 논쟁을 개발하는 것을 거부합니다.대신,그가 촉구하는 독자는 그들이”너무 많이 넣지 stockby 이”(290)에 도달합 noncontroversial 결론 thatDouglas 실패하는”청소는”시리즈입니다. 링컨은 thanexpected 더 나은 수행;그는 국가 너머에서 통지를 받고,그 inturn 초대장과 국가 굴지를 말하기로 이끌었다., 모든 사실,그리고 장기적으로 중요하지만,Guelzo 미스 theopportunity 평가 사이에 충돌이에서 두 사람 theperspective 의 1858.
넷째,Guelzo 는 Dred Scott 결정에 대해 지나치게 단순화되었을 수 있습니다. 확인하기 위해,그의 주요 응답이 결정이 될 수 있을 제곱 withpopular 주권이기 때문에 노예 살아남을 수 없습 withoutfriendly 현지 법안입니다. 그러나 그는 또한결정은 국회의원의 행위가 아닌 의회의 행위에만 적용되었으므로 손에있는 사건에 직접적으로 적용 할 수 없었습니다., 링컨과 다른 사람들은 이것을 주장했다.의회가 직접 할 수 없었던 것,그 생물을 통해 간접적으로 영토를 할 수 없었다. 그러나 더글러스는 영토가 유사하지 않다고 믿었습니다.동식물이지만 비슷한 정도를 즐기는 초기 국가였습니다. Guelzo 는 2 차 출처를 인용하여 theDred Scott 결정에서 Taney 대법원장은 영토 입법부(21)를 포함하기로 한 결정의 범위를 명시 적으로 확장했습니다.그것은 Taney”s 자신의 견해 였지만,그것은 단지 두 개의 다른 justices 에 의해 결합되었으므로 지배 의견이 아니 었습니다., 이 문제에 대한 thecourt 의 결정의 모호성은 당분간 Douglas 에게 탈출 경로를 제공했습니다. 모호성은 또한 보증을 제공 moreemphasis 링컨”의 다섯 번째 interrogatory,라는 존즈버러에서는 찾을 설정하는 논리적으로 일치하지 않는 tosupport 의 드레드 스콧 결정은 다음을 withholdwhatever 친절한 현지 법률이 필요할 수 있습니다.
마지막으로,Guelzo”ssubtitle 은 마케팅 이점이 무엇이든 오해의 소지가 있다는 점에 유의해야합니다. 자신의 주요 논쟁에 집중하기 위해,그는 선거 운동이 아니라 선거 운동에 집중해야합니다., 그의 추론에 의해”정의 된”것이 있다면,그것은 특히 7 번의 토론 만남보다는 전체 senatorialcontest 일 것입니다. 하지만,더 중요한 것은,Guelzo 설정하지 않습니다 그 중 하나 debatesor 캠페인”정의된”미국에 nationalidentity 명확하게 설치되었는지 또는 주요 분쟁에 대한것은 분명 해결합니다. 그들을주의 깊게 읽은 사람들을 위해,논쟁은 순전히 절차 적 원칙과 실질적 원칙의 차이를 분명히했다., 그러나 근본적인 충돌 betweenliberalism 및 시립극 현재 창립,살아 링컨-더글라스 토론으로 Guelzo 자신 사항(314),은 우리와 함께 여전히있다. 논쟁은 그 갈등을 분명히했다.그날의 문제들,그러나 그들은 그것을 해결하지 못했습니다. 그리고 아직 그것은 어쩌면 그것은 본질적으로 경쟁 자연 모두의 자유 및 civicrepublican 전통,그리고 이동 동의 relationshipbetween,그들은 정말로 정의하는 것이 아메리카—으로 2008 년에 in1858.피>