그리고 이제 우리의 회의론자들의 한마디:기능성 의학은 합법적입니까?
없는 질문이 기능의학의 점유율이 있습니다. 그들은”그들의 비판에 상당히 다작했습니다. 그들은 어떤 논쟁을합니까?
80 년대 중반의 팔말 담배 광고와는 달리 기능성 의학은 먼 길을왔다,자기야. 여행은 민속과 중국 전통 의학의 뿌리로 시작하여 천천히 현대에 이르기까지 그 길을 일했습니다. 그것은 많은 지식을 집어 들었고,그 여행에 대한 약간의 비판보다 더 많은 것을 얻었습니다.,
많은 회의론자와 인터넷 블로거가 질문을 불러 냈는데,기능성 의학은 합법적입니까? 이 질문과 함께 다양한 가중치의 인수 문자열이 제공됩니다.
에 관계 없이 회의적인 접근 방식,산업 트렌드 보여주는 기능적인 의학 상승에 꾸준한 연간 성장의 많은 실무자 18 억 달러에 이익을 위해 2019. 그런 종류의 성장은 그것을 보강하기 위해 어떤 결과없이 오지 않습니다.
읽에서의 아이디어를 얻을 비판에서 수평 기능적 약하고 자신에 대한 판단하는 경우 그들은 물.,
기능성 의학은 합법적입니까?
기능성 의학에 직면 한 첫 번째 비판은이 질문 자체입니다. 그것을 요구함으로써,회의론자는 그 질문이 수사학 적이라는 것을 암시한다. 자주 인용 라인에서 팀 민는,”당신은 무엇을 알고 그들이 부르는 대학”의 입증된 효과적인가? 의학.”
기능 의학의 비평가들은 또한 다른 분야의 큰 배열로 그것을 덩어리로 만드는 것이 빠르다. 그들은 과거에 대안,보완 및 통합 의약품에 대한 실패를 증거로 사용하기를 원합니다.,
의심스러운 설립자
“기능 의학”이라는 용어는 원래 Jeffrey Bland 에 의해 제안되었습니다. Bland 는 유기 화학 박사 학위를 소지하고 있지만 의사는 아닙니다. 비평가들은 건강 분야에서의 경험 부족과 영양 분야의 인증서가 해당 분야의 범위를 제한한다는 점을 지적하는 것이 빠릅니다.
기능 의학 운동의 다른 초기 기여자는 Mark Hyman,MD 였다. 회의론자들은 Hyman 의 관계를 실격 자 또는 문제로 Bill 과 Hillary Clinton 의 전 의료 고문으로 지적합니다.
그것은”t 는 박사를 도와 않습니다., Hyman 은 백신에서 thimerosal 과 관련된 문제에 관한 책을 공동 저술했습니다. 그는 또한 백신이 자폐증에 기여한다는 아이디어의 발기인으로 나왔다. 의사의 자격 증명에 대해 배우는 것이 항상 중요합니다. 그러나 너무 자주 이러한 자격 증명은 무기화 자격을 박탈하는 대신 주인의 승인 라이선싱판 및 교육 기관입니다.
큰 자연 착오
기능성 의학 회의론자의 다음 공통적 인 불만은 자연 착오를 포함합니다., 이 논리적 착오는 사람이 자연 스럽기 때문에 무언가가 좋다고 취지 할 때 저지른 것입니다.
늦은 Wally Sampson 과 같은 비평가들은 마치 마녀 의사 인 것처럼 기능 의학 실무자에 대해 이야기합니다. 그들은 단지 땅에서 자라는 허브와 찜질만을 처방합니다.
Gwenyth Paltrow 와 같은 조롱 건강 전문가를 제작 한 밈을 보게됩니다. 특히 그녀의 인용,”나는”t 는 아무것도 생각하는 자연 될 수 있습니다”당신의 그림을 통해 독 플랜트 또는 사자는 폭행 영양.
“조건 의학”
이 비판은 박사에 의해 인용에서 온다., 리차드 롤린 스(Richard Rawlins)는 대체 의학의 진정한 비밀. 이 책에서 롤린스는 기능성 의학은 전통 의학과 동일하게 작동하지만 향신료와 풍미를 더한다고 주장합니다.
불만은 기본적으로 기능 의학이 이미 수행되고있는”t 는 아무것도 할 수있는 프리미엄을 청구한다는 것입니다.
이 기능성 의학 비판은 사용 된 전체 론적 접근법을 고려하지 못한다. 증상을 치료하는 대신 기능성 의학은 근본적인 원인을 살펴보고 전체 사람을 치료합니다.
물론 박사와 같은 비평가., Rawlins 는 전통 의학이 또한 환자와 근본적인 질병을 치료한다는 것을 지적하려고합니다. 복통으로 들어가는 사람은 단순히 진통제를 투여하고 퇴원합니다. 대신 테스트 수행의 원인을 확인하고 다음을 제거하려면 막힘을 다시 맞추위 근육,변경 또는 다이어트에 따라 알레르기 및 intolerances.
단어 샐러드
다음 비판은 fm 의사를 돌팔이로 지칭하는 경향이 있습니다. 회의론자는 실무자들이 그들이 말하는 것을 알지 못한다고 주장한다. 그들은 과학이 들리는 단어를 소품으로 대체한다는 것입니다.,
이것은 종종 경첩에 Ad Hominem 착오,그 자체는 일부는 지금까지 참조하의 추종자 Jefferey 개성 있는”개성랍니다.”
그것은”생리학 및 생화학에서의 기능 장애”와 같은 용어의 개성이 기능적으로 쓸모 없다는 사실입니다. 그러나 그것은 기본 원칙에 반대하는 논쟁을 아무것도하지 않습니다.
Bland 가 제시 한 기능성 의학의 7 가지 원칙을 살펴보면 비평가들이 왜이 주장을 제안 할 것인지 쉽게 알 수 있습니다.,
그가 말하는 원칙은 부정확하거나 과학적으로 생각을 가진 사람들이 거부하는 언어로 끝납니다. 활력과 정신과 같은 용어가 사용되며,이로 인해 회의론자들은 fm 이 증거 기반보다 더 마술처럼 들린다는 점을 지적하게됩니다.
테스트 할 수없는 주장
마지막으로 중요한 주장은 또한 인수보다 공격에 더 가깝습니다. 개별 환자를 치료하기 때문에 FM 의 효능을 테스트하는 것이 어렵다는 것은 사실입니다. 쌍둥이 연구는 같은 사람에게 두 가지 다른 치료법을 테스트 할 수있는 최상의 근사치를 제공하기 위해 존재합니다.,
디자인하는 테스트 프로토콜 분석의 차이점 전통 의학 및 기능적 의학이 어려웠고 만듭니다 그것의 자신의 문제입니다.
즉 때마다 사람들이 그들을 테스트하고있다,그들은이 수행 하는 경향이 덜 스트레스에서 fo 조사를 실시한다. 이것은기도의 효능에 관한 연구에서 나온 결론이었습니다.
때 사람들이 알고 있는 것의 결과 치료 또는 연구의 나머지 부분에서,그들은 형태의 성과 불안은 건강에 리드.,
과학에서”반증 할 수있는 가설은 정보를 제공하지 않기 때문에 쓸모가 없다. 무언가가하거나 그 가치를 이해하기 위해 작동하지 않는 경우 tet 할 수있는 방법이 있어야합니다. 때 뭔가 수”t 테스트,과학 수”t 그것에 말을.
더 나은 느낌을 얻을,더
그것을”보게 쉬운에서 이러한 인수면 의심 요청”는 기능 의학 합법적인가?”그들은 대답을 염두에두고 있습니다. 논쟁은 정보의 착오 및 허위 진술에 달려 있습니다.
이러한 불만에서 실제 결과가 해결 된 곳은 어디에도 없습니다., 면 더 많은 정보에 대한 실천의 기능에 약의 치료는 조건 문제는 기타 의약품 취급으로 회색 영역,저희에게 연락하십시오.