공대 동물성 단백질
소개
이후로 사이 비교 식물과 동물-포함할 수 있는 다이어트 신속하게 제어,그것은 가치를 완화 기질을 양쪽에 탐구하기 전에 깊다. 이것은 윤리 기사가 아닙니다. 이것은 특정 관점을 지원하기 위해 체리 고른 데이터가 넘치는 기사가 아닙니다. 이것은 단순히 목표에 대한 토론의 과학적인 연구 결과의 차이 식물과 동물성 단백질과 그들이 어떻게 영향을 미치는 근육의 성장입니다., 잠재적 인 건강 마커가 아니라 영성이 아니라 기후 변화가 아니라 단지 근육 성장입니다. 다른 모든 요인은이 기사의 범위를 훨씬 벗어난 인수에 대한 것입니다. 언제나처럼,우리는 건강하고 증거에 기반한 토론을 장려하고 모든 의견에 크게 감사드립니다. 그러나,당신은 느낌이 강하게 어느 방법이 무엇인지에 대해 여기에 제시되고 있는지 확인하는 시간을 걸 펜 명확하고 간결한 문 없는 개인적인 의견,믿음,제어하는 공급 데이터입니다. 아무도 아무것도에 대한 사람의 마음을 변경 여기에 없습니다,우리는 단지 사실을 얘기하고 싶어요.,
이 선제 정책은 간계에서 막는 기질에서 확 타오르지만,그것은 2019,그래서 나는 누군가는 방법을 찾을 수 있습니다. 그래도 영원히 걱정할 수는 없으므로 시작하겠습니다.
왜 비교합니까?
It’s 는 시간을내어 가치가있을 비교하기 때문에 단백질 공급원
1)디가 매우 인기있는 활동을 중심으로 근육 발달과 미학(14)입니다.
2)건강,수명 및 삶의 질은 모두 근육 질량 및 힘과 크게 상관 관계가 있습니다(2).,
3)근육 질량은 근육 단백질 합성과 단백질 분해 사이의 균형을 예측합니다(29).
4)단백질의 다른 공급원은 근육 단백질 합성 속도에 다른 효과를 유도 할 수 있습니다(29).
따라서 동물성 단백질 공급원과 식물성 단백질 공급원을 비교하는 것은 완벽한 의미가 있습니다. 식물 및 동물성 단백질을 일으킬 수 있는 다른 요금을 근육 단백질의 합성에 영향을 미칠 수 있는 근육을 성장에 대한 보디와 근육의 질량에서 개인에 관심이 수명과 삶의 질을 선사합니다. 그래서 파고 들자.
근육 단백질 합성을 유도하는 것은 무엇입니까?,
위에서 언급했듯이 근육 질량은 단백질 합성과 단백질 분해 사이의 균형에 따라 증가,유지 또는 감소합니다. 긍정적 인 단백질 균형은 근육 크기의 증가를 이끌어 내고 단백질 합성의 증가에 의해 주도됩니다(32,34). 부정적인 단백질 균형에서 발생할 수 있습니다 음식의 부족과 수 궁극적으로 감소에서 근육의 크기 때문에 단백질 분해에서 발생하는 더 빠른 속도보다 단백질이기도 합니다.
단백질 합성의 두 가지 주요 전구체는 운동과 음식 섭취-주로 단백질(13,18,21)입니다., 대부분의 운동 형태는 팩을 선도하는 저항 훈련으로 근육 단백질 합성의 증가를 유발할 것입니다(21). 그러나 손상,운동(무거운 교육)을 증가시킬 수 있습 단백질 분해는 필요로 하는 단백질을 섭취하 드라이브 단백질 합성을 높이고 긍정적이 단백질 균형입니다.
식품에 의한 단백질 합성은 대부분 필수 아미노산(EAAs)에 의해 구동됩니다. Eaas,특히 bcaas 는 단백질 합성 과정을 시작하는 킥을 도울 수있는 신호 분자로 작용합니다(1)., 신이 나타나 가장 중요한 EAA 에 대한 자극하는 근육 단백질 합성(11,21,28,29)그래서 대부분의 사이의 비교는 단백질 소스에 초점을 맞추고 신 내용입니다. 신고 EAA 콘텐츠는 확실히는 역할을 얼마나 잘 단백질 공급원을 자극할 수 있는 단백질 합성,하지만 다른 요인은 참여뿐만 아니라.,
단백질품질,반응 속도론,그리고 잠재적인 신진대사
단백질 품질은 매우 관련 EAA 및 신 콘텐츠 그리고,최근까지,으로 측정하였 PDCAAS 확장,뜻하는 단백질의 소화율 수정 아미노산 점수입니다. 그러나이 등급 시스템은 단계적으로 시작되었으며식이 필수 아미노산 점수(15)의 약자 인 DIAAS 로 대체되고 있습니다. 두 시스템 모두 단백질 결핍을 피하기 위해 특정 단백질 공급원이 얼마나 필요한지 측정하는 데 사용됩니다(29)., 을 피하는 결핍을 확실히 하지 않는 동일한 것으로 최적화하는 근육량을 얻으므로 이러한 점수는 없습니다 가장 해당입니다. 두 시스템은 중대를 평가 하기 위한 단백질 품질과 생물학적 가용성,하지만 반드시와 상호 연관 신진대사 잠재적인 단백질의 소스(29). 예를 들어,간장과 쇠고기는 단백질 유사한 PDCAAS 점수지만,쇠고기를 보여왔는 것보다 더 효과적일은 콩 단백질을 증가에서는 단백질 합성 수준(20,29).,
신진대사 잠재적인 단백질의 근원에 의존한 여러 가지 요인을 포함하여 소화율,아미노산 흡수 속도(12,19 고),EAA 구성(26,32)와 루신이 가장 중요하다(28,29 에 관한 것). 그러므로,근육 성장을 격려하는 단백질 근원의 전반적인 잠재력은 그것의 질 및 전반적인 신진 대사 잠재력에 달려 있습니다. 그렇다면 단백질 공급원은 어떻게 비교됩니까?,
동물 vs 식물성 단백질:EAAs,단백질을 반응 속도론,소화율,그리고 품질
차트에서 이 섹션에서 그것에 쉽게 볼 수는 동물성 단백질이 일관되게 높은 EAA 내용하고 더 높은 신 내용(29).
경우 단백질은 속도로 간주되며,연구하는 식물성 단백질이 실제로 전시하고 낮은 수준의 소화율을 비교했을 때 동물성 단백질(7)입니다. 이것은 일반적으로 측정한 비율에 의해 아미노산의 소화 및 흡수되고,따라서 사용할 수 있는 양식에 기여할 수 있는 단백질 합니다., 동물성 단백질은 일반적으로 90%이상의 비율로 존재하는 반면 식물 단백질은 일반적으로 45-80%(7)사이입니다. 그러나,고립 형태의 식물성 단백질과 같은 콩 분리 또는 밀 글루텐,종종 점수의 90%를 그대로 없는 것 같은 섬유 또는 피틴산에 영향을 미칠 수 있는 소화율(7,29).
또한,아미노산에서 식물성 단백질이 더 많은 가능성이로 변환하는 요소보다 동물성 단백질(4,5,8,9)., 이를 낮추고 잠재적의 식물성 단백질을 증가하는 단백질 합성으로 적은 아미노산 수용을 증진에 기여하는 단백질 합니다. 이것은 많은 식물 단백질에서 특정 EAAs 가 부족하기 때문일 가능성이 큽니다. 이로 이어질 수 있는 불리한 아미노산 혼합물 용기에있는 증가한 금액의 아미노산을 얻을 왕복하는 간,궁극적으로 자극 ureagenesis 에,또는 생산의 우레아(23)., 이 이론은 다소 확인 연구에서 보여주는 콩 단백질을 일으키 훨씬 더 증가에서 아미노산을 산화에 비해 우유 단백질을 때 모두에서 소비되는 동일한 금액(35). 전반적으로,식물 단백질에서 더 적은 아미노산이 근육 단백질 합성에 사용됩니다(29).
위의 모든 요약될 수 있습니다 DIAAS 사이의 비교를 다양한 식물과 동물의 단백질,다음과 같 차트에서 이전 섹션입니다. 동물성 단백질은 식물 단백질보다 지속적으로 점수가 높습니다(15,22).,
적용 가능한 비교
그래서 우리는 지금의 배경과학과 이론을 뒤에 어떻게 동물성과 식물성 단백질이 다를 수 있습니다,하지 어떻게 이것이 현실 세계에서. 에 급성 수집 콩 단백질을 증가시키지 않는 단백질의 합성과 동일한 수준으로 유장단백질(24),탈지유(33)또는 쇠고기(21). 다른 형태의 식물성 단백질이 있지 않는 거의 같은 많은 문학에 자신의 효과에 단백질 합성들지 않으로 쉽게 사용할 수 있으나 일반적으로 soy(29)., 따라서 콩 이외의 식물 기반 단백질의 이득 효과에 대한 모든 주장은 적절한 회의론으로 충족되어야합니다.
이 급성 증가는 근육 단백질 합성도에 영향을 미치는 것으로 나타났는 이익에 장기적이다. 우유 단백질에 표시 되었습니다 더 위한 효과적인 근육량이익에 비해 콩 단백질을 때 모두에서 동일한 금액과 동시에 프레임(10,31). 또한 물고기를 먹는 식물 단백질을 식단에 비해 정상적인 물성치 규정이 실제로 경험 감소에서 근육 섬유 크기(27)., 그러나,연구 수행 쇼는 식물성 단백질 위한 도움이 될 수 있습니다 성장을,하나의 경고:당신은 당신을 더 먹어야 한다!
연구를 제공하는 높은 양의 우유와 식물성 단백질을 주제는 운동 후 톱 유사하는 이익에 근육량 장기간에 걸쳐 단백질 자원(6,11). 그 이유는 두 연구 모두 적어도 30g 의 식물 기반 단백질을 사용했기 때문입니다. 더 많은 양의 식물 단백질이 사용 되었기 때문에 2-3g 의 필요한 류신 역치가 충족되었습니다(17,26)., 를 참조하는 경우 위의 차트에 관한 콘텐츠 신고 단백질이 원하시는 식물과 유장단백질 전달할 수 있는 비슷한 양의 신,당신은 단지에서 더 많은 식물의 단백질이다. 부터의 상한 신 임계값 존재한 사이 어딘가에 3-4g(11)복용에서 더 많은 양의 두 아마도 유사한 증가에서 단백질을 합니다. 웨이 제공하는 신을 넘어 임계 값 아마을 제공하지 않 추가적인 혜택하는 동안,간장은 오른쪽에서 조타실의 임계값입니다.,
결론
그래서 정말 여기서는 테이크 아웃이:동물성 단백질을 위한 효과적인 단백질 합성을 촉진보다 식물성 단백질. 그러나! 심지어 경기장에해야 할 일은 더 많은 양의 식물 단백질을 섭취하는 것입니다. 위의 신 임계값을 보이 필요한 운전에 대한 근육 단백질 합성,그래서 모든 하나의 오른쪽 금액을 찾을 원하는 단백질의 소스로는 땅에서 그들이 달콤한 신습니다., 이 단계가 찍은,그것은 매우 쉽게 밑에 소비하는 동안 단백질이 식물 기반의 식단을 줄일 수 있는 전체적인 근육량,힘,그리고 삶의 질(2).
경우 하나가 원하는 가입하는 식물 기반의 다이어트를 시도하는 동안 근육의 성장,크레아틴,베타-알라닌 보충으로 간주되어야 건강 규정 모두의 것이 훨씬 낮(22,30). 또한,채식/채식 식단과 단백질의 소스에서 자신의 범위 포함 훨씬 더 높은 금액의 산화 방지제(30)., 산화 방지제는 지구력 운동 성능을 향상시킬 수 있지만 실제로 근육 성장을 손상시킬 수 있습니다(3).솔직히 식물 기반식이 요법은 근육 성장에 최적이 아닙니다. 반대를 주장하려고하는 사람은 할 수있는 몇 가지 심각한 영혼 검색이 있습니다. 그러나 그것이 근육 성장이 불가능하다는 것을 의미하지는 않습니다! 정보를 인용 된 이 작품에서 그것을 사용하여 당신의 장점을 디자인하려면 식물 기반의 다이어트 프라이머는 근육을 위한 성장이다., 계획에 먹는 최소 30g 식물성 단백질이에서 각각의 식사를 극대화한 근육 단백질 합성과를 피하려고 산화 방지제의 주위에 당신의 운동으로 많이 가능합니다. 소화 효소를 복용하면 식물 단백질의 단백질 동역학 및 소화율을 향상시키는 데 도움이 될 수 있습니다(16).
다시 말하지만 윤리와 도덕성은이 기사의 내용과 거리가 멀다. 당신이 식물에 기초한 생활 방식을 이끌기로 선택한다면,나는 그것을 완전히 존중합니다. 그것은 당신의 선택이고 다른 모든 사람들의 식단은 그들의 선택입니다., 그러나 식물 기반식이 요법과 근육 성장 뒤에있는 객관적이고 편향되지 않은 과학을 이해하는 것이 중요합니다. 성장 할 수 있습니다 절대적으로 달성에 식물성 기반 다이어트,그러나,특정한 단계를 수행해야만 합를 극대화하의 성장 같은 소비하는 식단으로 동물 및 식물원. 당신의 1 차적인 음식 근원에 관계 없이 당신의 규정식을 낙관하는 것은,이익을 만들기의 중요한 분대입니다.
부활절 달걀
좀 더 심층적 인 토론에 관심이 있다면 van Vliet,Burd 및 van Loon(2015)의 광범위한 리뷰를 여기에서 확인하십시오., 이 검토는 신용이 확실히 만기가 될 수 있도록이 문서 초안을 작성하는 동안 주요 지원이었다.
참고:이 작품의 한 출처는 잠재적으로 이해 상충 및/또는 편견을 갖는 것으로 결정되었습니다(20). 그러나이 소스는 기사 전체에서 다른 주장과 잘 정렬되는 단일 주장을 뒷받침하는 데에만 사용됩니다.
업데이트
최근 문서(여기에서 읽)해 괜찮은 저어서 영양 커뮤니티 특히에서 오는 그 공장에 기반 측., 몇몇 식물 기반 다이어트하는 사람은이 논문을 잡식성 공동체가 무시하기로 선택하는”진실”으로 칭송했습니다. 식물 기반의 커뮤니티 것을 지적 결손 및 이해 관계의 충돌에서의 연구를 지원하지 않는 자신의 편견을 가지고 가자도 없는 이 조각입니다.,
Right off the bat,심지어 추상적인 국가는,”부여 성장동에서는 권고 영양에서 건강을 위해 전문가들로 전환하면 더 많은 식물 기반의 전체 식품 다이어트,추가적인 과학적 증거에 기초한 커뮤니케이션을 확인하는 단백질의 적절성 채식주의자들의 다이어트용해야 할 수도 있습니다.”저자들은 적절성을 조사하는 것이 아니라 식물 기반 식단의 적절성을 확인하는 데이터가 필요하다고 지적합니다. 우리는 심지어 추상을 지나치지 않았고 우리는 이미 편견의 스피드 범프를 쳤습니다.,
다음과 같은 이 히컵,식물 기반의 커뮤니티는 사용하려고 이 증거로 검토를 지원하는 채식/채식식품의 많은 단백질이다. 이 기사는 108,000 명이 넘는”고기 먹는 사람”과 거의 1600″채식주의자를 다루는 두 개의 개별 보고서를 강조합니다.”이 설문지에서 고기 먹는 사람이보고 한 일일 평균 단백질 섭취량은 채식주의자가보고 한 87g/day 대 62g/day 였습니다. 이것은 두 집단 사이의 일일 단백질 섭취량의 대략 40%차이를 나타냅니다., 이지 않는 매우 임계 값에 도달하는 단백질의 확산이론(견적을 얼마나 많은 추가적인 단백질 중 하나는 것을 확인해야 더 나은 이익을 읽고,여기),그것은 확실히 흥미로운 차이점이다. 에 관계없이,에 군인하자.
는 점이 가장 잘못 설명 또는 상황에서 촬영에이 경쟁하는 식물 기반의 다이어트를 제공하는 충분한 단백질이다. 저자는 이 문으로써 0.99g/kg/day 단백질을 섭취에 보고 한 설문지와 비교수가”평균 요구 사항”0 입니다.,단백질 66g/kg/day 및 권장 일일 수당(rda)0.8g/kg/day. 그래서,이제 질문을 구걸합니다.이 단백질 섭취량은 누구에게 충분합니까? 앉아있는 성인. 그것은 그것에 관한 것입니다.
이 특정 리뷰는 운동 선수를 다루려고 시도조차하지 않습니다. 이유는 모르겠지만,나는 직감으로 탐구하는 스포츠 영양 없을 정확하게 지원하는 그들의 결론에서 언급한다. 일반적인 권고를 위한 선수가 1.4-2.0g/kg/day 단백질의 힘으로 운동 선수(다음과 같 보디빌더)성의 혜택을 더욱 흡입구(읽기)., 분명히,당신의식이 선호도에 상관없이,당신은 근육 비대를 지원하기 위해 매일 단백질 섭취를 늘려야 할 것입니다. 그러나 식물 기반의 커뮤니티는 위의 결론까지의 상황에 적용하는 것은 운동선수들과 보디빌더들.
에 이동.
이 기사는 또한이 작품에서 이전에 논의 된 PDCAAS/DIAAS 척도의 유용성에 의문을 제기합니다. 이 규모가 완벽하지는 않지만 과학 공동체의 현재 실무 지식을 나타냅니다., 또한 보고 희망을 개선하는 규모로,그러나 나는 회의 개선을 어떤 것을 기울일 데이터로를 선호하는 식물성 단백질로 인해 많은 문제 우리는 이미합니다. 나는이 모델의 진화를 고대한다.
마지막으로 검토하는 것을 인정하고 특정 수정될 수 있습에 필요한 세 이상 성인이 다. 때문에 노인 일반적으로 소화하지 않습 및/또는 흡수 단백질뿐만 아니라는 젊은 성인은,그들은 가능성이 필요한 더 큰 단백질을 섭취를 달성하는 최고 수준의 단백질 합니다., 이것은 단백질 합성을 자극하는 것을 돕기 위하여 류신의 더 중대한 입구를 요구할 것입니다. 저자는 단순히이 문제가”…미래의 연구에 대한 관심의 대상이라고 말합니다.”
고령자에 대한 토론은 운동 선수 및 보디 빌더와 비교할 때 더 좋을 수 있습니다. 이 개체군은 또한 더 큰 단백질과 더 큰 류신 섭취 모두에 대한 필요성을 가질 것이다. 많은 연구에서 전반적인 단백질 균형보다는 단백질 합성만을 검사합니다. 그래서,우리는 종종 단백질 합성에 맞추거나 단백질의 25 그램에 있는지,나머지는 다음과 같은 운동(읽기)., 그러나 이것은 훈련 다음에 발생하는 단백질 분해의 증가를 고려하지 않습니다. 여러 종류의 운동을 유도할 수 있는 단백질 분석,그래서 단백질을 섭취하기 위해 수리/교환 및한 근육 단백질이다. 우리가 보는 이의 기록에서 보여주는 연구는 단백질 균형을 실제로 수정 다음과 같은 저항 훈련없이 단백질을 섭취량(읽기). 따라서 수리/교체 및 새로운 근육 단백질의 추가 모두를 설명하기 위해 더 큰 단백질(및 류신)섭취가 필요합니다., 이것이 운동 선수 및/또는 보디 빌더에게 권장되는 일일 섭취량이 증가하는 이유입니다.
Oh,그리고 하나 더 많은 것–식물 기반의 커뮤니티 종종을 찾고 선언해의 충돌 그리고/또는 편견을 읽을 때에 연구를 지원하지 않는 자신의 측면”.”아직,그들은 보 glossed 는 사실은 주관의 검토는,”…과학적인 리더의 연구 계약 Terres Univia,프랑스 Interbranch 조직에 식물을 위한 오일 및 단백질이다.”흠. 그것이 당신의 편견을 뒷받침 할 때 잠재적 인 이해 상충만을 지적합시다,응?, 이 말하는 게 아니지만 우리가 어떤 이유로든 믿는 것이 저자까지 안 좋은,그것은 단지 흥미로운 노트의 위선이다.
우리는이 작품에 대한 장황한 리뷰임을 이해하지만,이 논쟁을 둘러싼 정보를 계속 유지하는 것이 중요합니다. 이 비판은 또한 우리가 식물에 기초한식이 요법에 완전히 반대하는 것처럼 보입니다. 그리고 그것은 전혀 그렇지 않습니다. 우리는 단지 나쁜 과학,과학의 허위 진술 및 문맥에서 데이터를 가져 오는 것에 반대합니다. 이 리뷰의 정보가 문제의 인구의 맥락에서 머무를 때,그것은 완벽하게 괜찮습니다., 그러나 운동 및/또는 보디 빌딩 인구에 적용하려고하는 것은 어리석은 일입니다.피>