Å hjelpe og Prosocial Atferd
Gå til YouTube og søk etter episoder av «Primetime: Hva Ville Du Gjøre?»Du vil finne video segmenter som tilsynelatende uskyldige personer blir utsatt, mens tilskuerne vanligvis unnlater å gripe inn., Hendelsene er alle iscenesatt, men de er veldig virkelig for tilskuere på scenen. Underholdning som tilbys er arten av tilskuere’ svar, og seerne blir rasende når tilskuere unnlater å gripe inn. De er overbevist om at de ville ha hjulpet. Men vil de det? Seerne er i overkant optimistiske i sin tro at de ville spille helt. Hjelper kan forekomme hyppig, men hjelpen er ikke alltid gitt til dem som trenger det. Så når folk trenger hjelp, og da gjør de ikke? Alle mennesker er ikke like nyttig som hjelper? Hvorfor skulle en person for å hjelpe en annen i første omgang?, Mange faktorer gå inn i en persons beslutning om å hjelpe—et faktum at seerne ikke fullt ut sette pris på. Denne modulen vil besvare spørsmålet: Hvem hjelper når og hvorfor?
Når Folk Hjelp?
Sosiale psykologer er interessert i å svare på dette spørsmålet fordi det er tydelig at folk varierer i deres tendens til å hjelpe andre. I 2010 for eksempel, Hugo Alfredo Tale-Yax ble knivstukket da han tilsynelatende forsøkt å gripe inn i en krangel mellom en mann og en kvinne., Mens han lå døende i gaten, bare én mann sjekket sin status, men mange andre rett og slett kastet et blikk på scenen og fortsatte på sin vei. (En forbipasserende gjorde stoppe for å ta en mobiltelefon bilde, men.) Dessverre feil å komme til unnsetning noen i nød er ikke unike, som segmentene på «Hva Ville Du Gjøre?” vise. Hjelp er ikke alltid imøtekommende for de som kanskje trenger det mest. Å prøve å forstå hvorfor folk ikke alltid hjelpe ble fokus for tilskuer intervensjon forskning (f.eks., Latané & Darley, 1970).,
for Å svare på spørsmålet om når folk trenger hjelp, forskere har fokusert på
- hvordan tilskuere komme til å definere nødhjelp,
- når de bestemmer seg for å ta ansvar for å hjelpe til, og
- hvordan kostnader og fordeler av mellomliggende påvirker deres beslutninger om å hjelpe.
Definere situasjonen: rollen som pluralistiske uvitenhet
beslutningen om å hjelpe, er ikke et enkelt ja/nei-forslag. Faktum er at en rekke spørsmål må rettes før hjelpen er gitt—selv i nødhjelp der tid kan være av essensen., Noen ganger er hjelpen kommer raskt; en tilskuer nylig hoppet fra et Philadelphia t plattform for å hjelpe en fremmed som hadde falt på banen. Hjelp var helt nødvendig, og ble raskt gitt. Men noen situasjoner er tvetydig, og potensielle hjelpere kan ha til å bestemme om en situasjon er en som trenger hjelp, faktisk, behov for å bli gitt.
for Å angi tvetydige situasjoner (inkludert mange nødhjelp), potensielle hjelpere kan se ut til virkningen av andre til å bestemme hva som skal gjøres. Men de andre ser rundt også, prøver også å finne ut hva de skal gjøre., Alle er ute, men ingen er å handle! Å stole på andre for å definere situasjonen og deretter feilaktig konkludere med at ingen intervensjon er nødvendig når hjelp er faktisk nødvendig kalles pluralistiske uvitenhet (Latané & Darley, 1970). Når folk bruker ikke gjør av andre til å definere sine egne kurs av handlingen, kan den resulterende pluralistiske uvitenhet fører til mindre hjelp blir gitt.
må jeg være til hjelp?: Spredning av ansvar
rett og Slett blir med andre kan lette eller hemme om vi bli involvert på andre måter også., I situasjoner der hjelp er nødvendig, tilstedeværelse eller fravær av andre, kan påvirke om en tilskuer vil påta seg personlig ansvar for å gi hjelp. Hvis tilskuer er alene, personlig ansvar for å hjelpe faller utelukkende på skuldrene til denne personen. Men hva hvis andre er til stede? Selv om det kan virke som at det å ha flere potensielle hjelpere rundt ville øke sjansene for offeret å få hjelp, det motsatte er ofte tilfelle. Å vite at noen andre kunne hjelpe synes å lindre tilskuere av personlig ansvar, så tilskuere ikke gripe inn., Dette fenomenet er kjent som spredning av ansvar (Darley & Latané, 1968).
På den annen side, kan du se videoen av rase tjenestemenn følgende 2013 Boston Maraton etter at to bomber eksploderte løpere som krysset mållinjen. Til tross for tilstedeværelsen av mange tilskuere, den gule jacketed rase tjenestemenn umiddelbart rushed til å gi hjelp og trøst til ofre for eksplosjonen., Hver og en uten tvil føler et personlig ansvar for å hjelpe kraft av sin offisielle stilling i tilfelle; å oppfylle forpliktelsene sine roller overrode påvirkning av diffusjon av ansvar effekt.
Det er en omfattende mengde forskning som viser den negative virkningen av pluralistiske uvitenhet og spredning av ansvar på å hjelpe (Fisher et al., 2011), både nødhjelp og dagligdagse behov situasjoner., Disse studiene viser enorm betydning potensielle hjelpere plass på den sosiale situasjonen som uheldige hendelser oppstår, spesielt når det ikke er klart hva som skal gjøres og hvem som skal gjøre det. Andre mennesker gir viktig sosial informasjon om hvordan vi bør handle, og hva våre personlige forpliktelser kan være. Men ikke å vite at en person trenger hjelp og aksepterer ansvar for å sørge for at hjelpe bety at personen vil få hjelp? Ikke nødvendigvis.
kostnader og belønninger for å hjelpe
arten av den hjelpen som er nødvendig spiller en avgjørende rolle i å bestemme hva som skjer videre., Spesielt, potensielle hjelpere engasjere seg i en kost–nytte-analyse før å bli involvert (Dovidio et al., 2006). Hvis de trengte hjelp er av relativt lave kostnader i form av tid, penger, ressurser, eller risiko, så hjelp er mer sannsynlig å bli gitt. Utlån en klassekamerat en blyant er enkel; å møte noen som er mobbing din venn er en helt annen sak. Som uheldig tilfelle av Hugo Alfredo Tale-Yax viser, mellomliggende kan koste livet til hjelperen.
Den potensielle gevinsten av å hjelpe noen vil også gå inn i ligningen, kanskje reduserer kostnadene for å hjelpe., Takk fra mottaker av hjelp kan være et tilstrekkelig belønning. Hvis nyttig handlinger blir anerkjent av andre, hjelpere kan motta sosiale belønninger som ros eller monetær belønning. Selv unngå skyldfølelse hvis man ikke hjelper, kan bli ansett som en fordel. Potensielle hjelpere vurdere hvor mye hjelper det vil koste og sammenligne disse kostnadene til belønninger som kan bli realisert; det er økonomi til å hjelpe. Dersom kostnadene overstiger belønningen, som hjelper til er mindre sannsynlig. Hvis belønningene er større enn kostnadene, noe som hjelper er mer sannsynlig.
Som Hjelper?,
kjenner du noen som alltid ser ut til å være klar, villig og i stand til å hjelpe? Kjenner du noen som aldri hjelper til? Det virker som om det er personlighet og individuelle forskjeller i hjelpsomhet av andre. For å svare på spørsmålet om hvem som velger å hjelpe, forskere har undersøkt 1) rollen som sex og kjønn spiller i å hjelpe, 2) hvilke personlighetstrekk som er forbundet med å hjelpe til, og 3) egenskaper «prosocial personlighet.»
Som er mer nyttig—menn eller kvinner?,
I form av individuelle forskjeller som kan materie, et åpenbart spørsmål er om menn eller kvinner er mer sannsynlig å hjelpe. I en av «Hva Ville Du Gjøre?»segmenter, en mann tar en kvinne er vesken fra baksiden av stolen og så forlater restauranten. I utgangspunktet, ingen svarer, men så snart kvinnen ber om hennes manglende vesken, en gruppe av menn umiddelbart rush ut døren for å fange tyven. Så, er menn mer enn kvinner? Den raskt svar er «ikke nødvendigvis.»Det kommer helt an på hvilken type hjelp som trengs., For å være helt klart, det generelle nivået av hjelpsomhet kan være ganske mye tilsvarende mellom kvinner og menn, men menn og kvinner hjelper på forskjellige måter (Becker & Eagly, 2004; Eagly & Crowley, 1986). Hva skyldes disse forskjellene?
To faktorer bidrar til å forklare kjønn og kjønnsforskjeller i å hjelpe. Den første er knyttet til kost–nytte-analyse av prosessen som ble diskutert tidligere. Fysiske forskjeller mellom menn og kvinner kan komme inn i bildet (f.eks., Tre & Eagly, 2002); det faktum at menn har en tendens til å ha større styrken i overkroppen enn kvinner gjør at kostnadene for å intervenere i noen situasjoner mindre for en mann. Vi står overfor en tyv er et risikofylt forslag, og noe styrke kan være nødvendig i tilfelle gjerningsmannen bestemmer seg for å kjempe. En større, sterkere tilskuer er mindre sannsynlig å bli skadet, og mer sannsynlig å være vellykket.
Den andre forklaringen er enkel sosialisering., Menn og kvinner har tradisjonelt blitt oppdratt til å spille forskjellige sosiale roller som forbereder dem til å reagere annerledes på andres behov, og folk har en tendens til å hjelpe på måter som er mest i samsvar med sine kjønnsroller. Kvinnelige kjønnsroller oppmuntre kvinner til å være medfølende, omsorg og pleie, til mann kjønnsroller oppmuntre menn til å ta fysisk risiko, for å være heroisk og ridderlig, og å være beskyttende for de mindre kraftig., Som en konsekvens av sosial trening og kjønnsroller at folk har antatt, menn kan være mer sannsynlig å hoppe på t-spor for å lagre en fallen passasjer, men kvinner er mer sannsynlig å gi trøst til en venn med personlige problemer (Diekman & Eagly, 2000; Eagly & Crowley, 1986). Det kan være noen spesialisering i typer hjelp som er gitt av de to kjønnene, men det er fint å vite at det er noen der ute—mann eller kvinne—som er i stand til å gi deg den hjelp du trenger, uavhengig av hva slags hjelp som det kan være.,
En egenskap for å være nyttig: Agreeableness
Graziano og hans kolleger (f.eks., Graziano & Tobin, 2009; Graziano, Habishi, Sheese, & Tobin, 2007) har undersøkt hvordan agreeableness—en av de Fem Store personlighet dimensjoner (f.eks., Costa & McCrae, 1988)—spiller en viktig rolle i prosocial atferd. Agreeableness er en sentral egenskap som inneholder slike dispositional egenskaper som å være sympatisk, gavmild, tilgivende, og nyttig, og atferdsmessige tendenser mot harmoniske sosiale relasjoner og likeability., På det konseptuelle nivået, en positiv relasjon mellom agreeableness og bidra som kan forventes, og forskning ved Graziano et al. (2007) har funnet at de høyere på agreeableness dimensjon er faktisk mer sannsynlig enn de lavt på agreeableness å hjelpe søsken, venner, ukjente, eller medlemmer av noen annen gruppe. Behagelig fleste synes å forvente at andre vil være like samarbeidsvillig og sjenerøs i mellommenneskelige relasjoner, og de er derfor handle på nyttige måter som er egnet til å lokke fram positive sosiale interaksjoner.,
Søk for prosocial personlighet
Snarere enn å fokusere på en enkelt egenskap, Penner og hans kolleger (Penner, Fritzsche, Craiger, & Freifeld, 1995; Penner & Orom, 2010) har tatt en noe bredere perspektiv og identifisert hva de kaller prosocial personlighet orientering. Deres forskning viser at to viktige kjennetegn er knyttet til prosocial personlighet og prosocial atferd., Det første kjennetegnet er kalt andre-orientert empati: Folk høyt på denne dimensjonen har en sterk følelse av sosialt ansvar, føle med og føler seg følelsesmessig bundet til dem som trenger det, forstå problemer offeret opplever, og har en økt følelse av moralsk forpliktelse til å være nyttig. Denne faktoren har vist seg å være sterkt korrelert med den egenskap av agreeableness diskutert tidligere. Den andre egenskapen, hjelpsomhet, er mer behaviorally orientert., De som er høyt på hjelpsomhet faktor har vært nyttig i det siste, og fordi de tror at de kan være effektive med den hjelpen de gir, de er mer sannsynlig å være nyttig i fremtiden.
Hvorfor du Hjelp?
til Slutt, spørsmålet om hvorfor ville en person trenger hjelp til å bli spurt. Hva motivasjon er det for at atferden? Psykologer har antydet at 1) evolusjonære krefter som kan tjene til å disponere mennesker til å hjelpe andre, 2) egoistiske bekymringer kan avgjøre om og når hjelpen skal gis, og 3) uselvisk, altruistiske motiver kan også fremme hjelpe i noen tilfeller.,
røtter for prosocial atferd
Vår evolusjonære fortid kan gi tastene om hvorfor vi hjelpe (Buss, 2004)., Vår egen overlevelse, var det ingen tvil om fremmes av prosocial forbindelser med klan og familie medlemmer, og, som en arvelig konsekvens, vi kan nå være spesielt sannsynlig å hjelpe de som er nærmest oss—blod-relaterte slektninger som vi deler en genetisk arv. I henhold til evolusjonær psykologi, vi er nyttig på måter som øker sjansene for at vårt DNA vil bli sendt videre til fremtidige generasjoner (Burnstein, Crandall, & Kitayama, 1994)—målet med den «egoistiske-gen» (dawkins legger frem et syn, 1976)., Vår personlige DNA kan ikke alltid gå på, men vi kan fortsatt være vellykket i å bli en del av vårt DNA overføres hvis våre døtre, sønner, nevøer, nieser, fettere og kusiner overleve til å produsere avkom. Det favorisering vist for å hjelpe våre slektninger kalles kin selection (Hamilton, 1964).
Men, har vi ikke begrenser våre relasjoner bare til våre egne familiemedlemmer. Vi lever i grupper som omfatter personer som ikke er relatert til oss, og vi kan ofte hjelpe dem også. Hvorfor? Gjensidig altruisme (Trivers, 1971) gir svaret., På grunn av gjensidig altruisme, vi er alle bedre i det lange løp hvis vi hjelpe hverandre. Hvis hjelpe noen nå øker sjansen for at du vil bli hjulpet senere, da samlet sjanser for å overleve er økt. Er det sjanse for at noen vil ta seg av din hjelp, og ikke returnere tjenester. Men folk synes disponert for å identifisere de som ikke klarer å gjengjelde, og straff blant annet sosial ekskludering kan resultere (Buss, 2004). Svindlere vil ikke dra nytte av hjelp fra andre, redusere sannsynligheten for overlevelse av seg selv og deres pårørende.,
Evolusjonære krefter kan gi en generell tilbøyelighet for å være nyttig, men de kan ikke være så god forklaring på hvorfor vi hjelpe her og nå. Hvilke faktorer tjene som proksimale påvirkninger for beslutninger om å hjelpe?
Egoistisk motivasjon for å hjelpe
de Fleste mennesker ønsker å tro at de hjelper andre fordi de er bekymret for den andre personens situasjon. I sannhet, hvorfor hjelper vi kan være mer om oss selv enn andre: Egoistiske eller egoistisk motivasjon kan gjøre oss hjelpe deg. Implisitt kan vi spørre, «Hva er i det for meg?,»Det er to store teorier som forklarer hvilke typer forsterkning hjelpere kan være søker. Den negative tilstanden lindring modell (f.eks., Cialdini, Darby, & Vincent, 1973; Cialdini, Kenrick, & Baumann, 1982) tyder på at folk noen ganger hjelpe for å gjøre seg selv føle seg bedre. Når vi føler deg trist, vi kan bruke for å hjelpe noen andre som en positiv stemning boost til å føle seg lykkeligere., Gjennom sosialisering, vi har lært at hjelper kan tjene som en ekstra forsterkning som vil lindre negative stemninger (Cialdini & Kenrick, 1976).
opphisselse: kostnad–belønning-modellen gir en ekstra måte å forstå hvorfor folk hjelp (f.eks., Piliavin, Dovidio, Gaertner, & Clark, 1981). Denne modellen fokuserer på den aversive følelser opphisset av å se en annen som trenger det., Hvis du noen gang har hørt en skadet valp yelping i smerte, du vet den følelsen, og du vet at den beste måten for å lindre den følelsen er å hjelpe og trøste valpen. På samme måte, når vi ser noen som lider på noen måte (f.eks., skadde, hjemløse, sultne), kan vi ved hjelp av stedfortredere oppleve en sympatisk stimulering som er ubehagelig, og vi er motivert for å eliminere at aversive staten. En måte å gjøre det på er å hjelpe en person i nød. Ved å eliminere offerets smerte, vi eliminere vår egen aversive opphisselse. Å hjelpe er en effektiv måte å lindre vår egen ubehag.,
Som en egoistisk modell, opphisselse: kostnad–belønning-modellen eksplisitt inkluderer kost/belønning hensyn som spiller inn. Potensielle hjelpere vil finne måter å takle den aversive opphisselse som vil redusere sine kostnader—kanskje på andre måter enn direkte engasjement. For eksempel, koster direkte konfrontere en kniv-wielding overfallsmannen kan stoppe en tilskuer fra å bli involvert, men kostnaden for noen indirekte hjelp (f.eks., ringe politiet), kan være akseptable. I begge tilfeller, offerets må adresseres., Dessverre, hvis kostnadene ved å hjelpe er for høy, tilskuere kan nytolke situasjonen for å rettferdiggjøre ikke hjelper i det hele tatt. For noen, som flyktet fra situasjonen forårsaker deres nød kan gjøre susen (Piliavin et al., 1981).
egoistically basert negative staten lindring modell og opphisselse: kostnad–belønning-modellen se den primære motivasjon for å hjelpe som hjelper egen utfall. Erkjenne at offerets utfallet er av relativt liten betydning for den helper—fordeler til offeret, tilfeldige biprodukter av exchange (Dovidio et al., 2006)., Offeret kan bli hjulpet, men helper er ekte motivasjon i henhold til disse to forklaringene er egoistiske: Hjelpere hjelpe i den grad at det får dem til å føle seg bedre.
Altruistiske hjelp
Selv om mange forskere mener at egoisme er den eneste motivasjon for å hjelpe til, andre foreslår at altruisme—hjelper som har som sitt endelige mål forbedring av andres velferd—kan også være en motivasjon for å hjelpe under de rette omstendigheter. Batson (2011) har tilbudt empati–altruisme-modellen til å forklare altruistisk motivert for å hjelpe som hjelper forventer ingen fordeler., I henhold til denne modellen, er det avgjørende for altruisme er empatievnen med offeret, som er, å sette seg selv i skoene til offeret og forestille seg hvordan offeret må føle. Når du tar dette perspektivet, og etter å ha empatisk bekymring, potensielle hjelpere blir først og fremst interessert i å øke trivsel for den skadelidte, selv om hjelperen må medføre noen kostnader som ellers kunne lett unngås., Den empati–altruisme-modellen ikke avvise egoistiske motiver; hjelpere ikke empatievnen med offeret kan oppleve personlig nød, og har en egoistisk motivasjon, ikke ulikt følelser og motivasjoner forklart av opphisselse: kostnad–belønning-modellen. Fordi egoistically motiverte personer er først og fremst opptatt med sin egen kost–nytte-resultater, de er mindre tilbøyelige til å hjelpe hvis de tror de kan slippe unna situasjonen uten kostnader for seg selv., I kontrast, altruistisk motivert hjelpere er villig til å ta kostnaden med å hjelpe til å dra en person som de har empathized—dette «selv-oppofrende» tilnærming til å hjelpe er kjennetegnet av altruisme (Batson, 2011).
Selv om det fortsatt er noen uenighet om folk noen gang kan handle for rent altruistiske motiver, er det viktig å erkjenne at mens hjelpere kan utlede noen personlige belønninger ved å hjelpe en annen, hjelpe som har blitt gitt er også dratt nytte noen som var i nød., Beboerne som tilbys mat, tepper, og ly til strandet løpere som ikke var i stand til å komme tilbake til sitt hotellrom på grunn av Boston Marathon bombingen utvilsomt fått positiv belønning på grunn av den hjelp de ga, men de strandet løpere som ble hjulpet fikk det de trengte sårt også. «Faktisk, det er ganske utrolig å se hvordan skjebnen til folk som aldri har møtt kan være så henger sammen og utfyller hverandre. Din fordel er mitt, og mine is yours» (Dovidio et al., 2006, s. 143).
Konklusjon
Vi startet denne modulen ved å stille spørsmålet, «Hvem hjelper når og hvorfor?,»Som vi har vist, spørsmålet om når hjelpen skal gis, er ikke helt så enkelt som seere om «Hva Ville Du Gjøre?” tro. Kraften i den situasjonen som opererer på potensielle hjelpere i sanntid ikke er ferdig vurdert. Det som kan se ut til å være et brøkdelen av et sekund beslutning om å hjelpe, er faktisk et resultat av en vurdering av flere situasjonelle faktorer (f.eks. hjelperen tolkning av situasjonen, tilstedeværelse og mulighet for andre til å gi hjelp, resultatene av en nytte–kostnadsanalyse) (Dovidio et al., 2006)., Vi har funnet at menn og kvinner har en tendens til å bidra på forskjellige måter—menn er mer impulsive og fysisk aktive, mens kvinner er mer omsorgsfull og støttende. Personlighetstrekk som agreeableness og prosocial personlighet orientering også påvirke folks sannsynligheten for å gi hjelp til andre. Og, hvorfor vil folk hjelp i første omgang? I tillegg til evolusjonære krefter (f.eks.,, pårørende utvalget, gjensidig altruisme), det er omfattende dokumentasjon for å vise at det å hjelpe og prosocial handlinger kan være motivert av egoisme, egoistiske begjær; ved uselvisk, altruistiske mål, eller ved en kombinasjon av egoistiske og altruistiske motiver. (For en mer utførlig vurdering av feltet av prosocial atferd, kan vi henvise deg til Dovidio et al. .)