Apotek Fordel Manager
Pris effekter
Annonsering av farmasøytiske produsenter inneholder ikke pris informasjon. Fordi pasientene bare betaler apoteket sine copayment, som er forskjellig på tvers av helse-planer, apotek også har ingen insentiver til å annonsere priser for Rx narkotika (selv om de gjør annonsere prisen informasjon om OTC narkotika og noen ganger deres avkall på pasienten copays for generiske legemidler)., I sammenheng med produsenten ikke-prisen reklame, markedsføring kan likevel påvirke pris gjennom ulike prosesser. Først økningen i driftskostnader skyldes høyere salgsfremmende utgifter kan bli forskjøvet til forbrukerne i form av høyere priser. For det andre, markedsføring kan øke etterspørselen og/eller redusere den absolutte størrelsen på etterspørselen-pris elastisitet, i sin tur øke prisen. Dette er i samsvar med overbevisende visning av reklame, hvor reklame-indusert produkt differensiering og etableringen av merkevaren kapital kan øke bedrifter» monopolistic makt., For eksempel, i en oligopolistiske situasjonen reklame vil øke prisene dersom det reiser produktet etterspørsel, gjør etterspørselen mindre elastisk, og ikke vesentlig lavere marginale kostnader. Detaljering, DTCA, og prisen er også komplementære strategier for firmaet.,
I motsetning til den overbevisende vis, produsenter» reklame rettet mot forbrukerne (og leger) kan lavere pris dersom slik markedsføring reduserer søk kostnader for forbrukerne (og leger) ved å kommunisere direkte eller indirekte informasjon om eksistens, kvalitet, pris og andre produkt-attributter, og deretter gjør etterspørselen er mer elastisk (Encinosa et al., 2011). Med hensyn til den farmasøytiske markedet, forbruker-kan også tolkes som et apotek fordel ledere (PBM) som forhandle rabatter og rabatter med narkotika produsenter på vegne av forsikringsselskapene., Steiner (1973) presenterer en to-trinns modell hvor forbruker reklame kan påvirke både produsent»s og forhandler»s margin. Produsenter» forbruker-anvist reklame gir informasjon og øker etterspørselen etter den splitter, som kan legge til rette for konkurranse mellom forhandlerne på annonsert merkevare og følgelig lavere detaljhandel marginer selv om heving produsenten priser. Det bør imidlertid bemerkes at lavere detaljhandel marginer kombinert med høyere produsenten priser ikke nødvendigvis betyr lavere utsalgspriser., Hvis økningen i produsenten prisene er ikke stor nok, og forbrukerpris-følsomheten øker tilstrekkelig, deretter prisene kan falle.
Den empiriske bevis på effekten av annonsering og markedsføring på pris er mer begrenset i forhold til bevis på forespørsel. Dette paucity of research delvis stammer fra problemer med å skaffe tiltak av netto Rx narkotika priser på grunn av tilstedeværelsen av tredjeparts betalere og uobserverte rabatter fra stoff produsenter til tredjeparts betalere.,
Kopp og Sheffet (1997) gir en tidlig studie av effekten av DTCA på retail bruttomarginer, testing dual-stage teori Steiner (1973). De konstruerer den splitter brutto margin forhold, som måler andelen som et bestemt legemiddel»s retail margin er høyere eller lavere i forhold til klasse, gjennomsnitt, basert på gjennomsnittlig engrospris – AWP (prisene betalt av apotek) og et apotek undersøkelse av veiledende priser., De så sammenligne dette splitter brutto margin egenkapitalandel for 13 DTC-annonserte merker med resten av 120 topp-salg av narkotika som ikke var DTC-annonsert over 1986-92 (kontroll gruppe). Fordi ikke-DTC annonsert legemidler er systematisk forskjellige fra de som er annonsert, trender i kontroll-gruppen kan ikke være en gyldig sistnevnte. DTCA i løpet av denne perioden, noe som predated FDA»s policy skift, var også relativt små, og begrenset til trykte medier. I støtte av Steiner»s modell, studien finner at retail marginer for den annonserte narkotika falt i forhold til nonadvertised narkotika.,
Rizzo (1999) studier 46 antihypertensive legemidler, og basert på stoff-spesifikke fixed effects modeller, finner at økt nåværende og tidligere detaljering innsats for å redusere prisen elastisitet. Prisen måle reflekterer engros-pris på stoffet stoffet butikker og sykehus. Reduksjon i pris elastisitet kan dermed resultere i høyere priser, men Rizzo ikke undersøke den direkte koblingen mellom detaljer og pris. Han konkluderer med at farmasøytisk kampanjen som skiller produkter, øker merkevare lojalitet, og hemmer pris konkurranse i den farmasøytiske industrien., Studien er basert på samlet årlig data fra 1988 til 1993, som predate den DTCA politikk skift, og vurderer bare markedsføring til leger. Rizzo»s resultater kontrast med Narayanan et al. (2004) som finner et negativt samspill mellom detaljering og pris som tyder på at detaljering kan øke prisen elastisitet, om enn i en annen eksempel av medisiner (antihistaminer) og en nyere tid (1993-2002).
Law et al., (2009) undersøker kvartalsvis nivå apotek data for Plavix en platehemmende medikament som brukes til å hindre slag og hjerte angrep på-risiko pasienter) fra 27 Medicaid programmene over 1999-2005. Plavix initiert DTCA i 2001. Basert på en avbrutt gang-serien design studien finner at selv om det ikke var noen endring i den eksisterende trend i etterspørselen, var det en vedvarende økning i total Medicaid-refundert apotek pris per enhet av $0.40 (11.8%) etter utvidelsen i DTCA. De oppmerksom på at ekstra refusjon fra Medicaid sannsynligvis gjenspeiler en økning i produsent – «s pris.,
Dave og Saffer (2012), som er diskutert tidligere, utnytte et større utvalg av alle Rx narkotika i fire terapeutisk klasser, også finne at DTCA reiser AWP, selv om den estimerte elastisiteten er av en relativt liten størrelse (0.04). I samsvar med dette positiv innvirkning på prisen, må de også finne tankevekkende bevis for at forbrukeren pris respons ble relativt lite fleksible mer i løpet av perioden når DTCA var voksende., Simuleringer tyder på at utvidelser i kringkasting DTCA over 1994-2005 sto for 19 prosent av den samlede veksten i reseptbelagte stoffet utgifter (forutsatt at bevegelser i AWP og veiledende priser er proporsjonal), med mindre enn en tredjedel av denne virkningen som følge av høyere priser og resten på grunn av høyere etterspørsel.
Encinosa et al. (2011) undersøker 17 millioner krav om 177 Rx narkotika i 19 terapeutisk klasser, mellom 2001 og 2002., De studerer begge AWP og satte utsalgspris, som er den totale refusjon at apoteket mottar fra forsikringsselskapene pluss eventuelle pasienten copayment. Forfatterne anslår bedøve-nivå fixed effects modeller og finner at en økning i DTCA (fra 0 til utvalgsgjennomsnittet) redusert gjennomsnittlig utførte priser med 1,8%, redusert pris spredning med 3,7%, og redusert apotek marginer med 1,5% (i tråd med Kopp og Sheffet, 1997). Redusert pris spredning og lavere detaljhandel fortjenestemarginer er tolket som et tegn på økt pris shopping av forsikringsselskapene» PBM., Men, lik Dave og Saffer (2012), de finner også positive effekter på AWP selv om denne effekten blir ubetydelig når de kontrollerer markedet for faste effekter. Studien vurderer ikke virkninger av DTPP.