Artikler
KONSTITUSJONELLE RETTIGHETER FOUNDATION
Bill of Rights i Aksjon
– Høst 2006 (22:3)
rettssikkerhet i Farlige Tider
Solon Sette Athen på Vei til Demokrati | John Peter Zenger og pressefriheten | National Security Agency Warrantless Wiretaps
John Peter Zenger og pressefriheten
noen Skal bli tiltalt for å kritisere eller å fornærme en offentlig tjenestemann selv om den fornærmende ord er sannhet? Skal en dommer eller jury avgjøre saken?, Disse var de viktigste spørsmålene anført i det koloniale New York prøveversjon av John Peter Zenger.
så tidlig Som 1275, den engelske Parlamentet hadde forbudt «noen ærekrenkende Nyheter» som kan føre til «uenighet» mellom kongen og hans folk. Baktalelse, men bare referert til det talte ord. Publisert arbeider ble en mye mer alvorlig trussel mot konger og parlamenter etter oppfinnelsen av utskrift sterkt forbedret kommunikasjon på 1400-tallet.
Av 1500-tallet, Kong Henrik VIII av England nødvendig for alle å skrive bli sensurert og lisensiert av kongelige embetsmenn før den blir skrevet ut., Kjent som «før tilbakeholdenhet,» denne hardhendte kontroll over trykte ord resulterte i rettsforfølgelse av forfattere og skrivere som er publisert ulisensiert skrifter.
I England, en kraftig kongelige råd kjent som Stjernen Kammer kontrollert lisensiering av trykte verker. (Rådet har fått sitt navn fordi stjernene dekket taket av sitt møterom.) Stjernen Kammer opprettet en ny kriminalitet om trykte verker kalt injurier. Ærekrenkelse inkludert alle publiserte materiale som ærekrenket Kirken av England, hadde kjønnsdiskriminering som fornærmet offentlig moral, eller angrepet omdømmet til privatpersoner.,
«Opprørsk injurier» var den mest alvorlige kriminalitet som involverer det trykte ord. Ulike Stjerners Kammer avgjørelser definert dette kriminalitet som fornærmelser til regjeringen og dens lover og ondsinnet kritikk av embetsmenn som kan føre til at folk ikke respekterer dem. Konger og parlamenter og frykter at slike angrep på deres omdømme kan føre til offentlig uorden eller selv revolusjon.
Star Kammer avgjort at sannheten av trykte ord gjorde ikke saken. Sannheten var ikke et forsvar i ærekrenkelse tilfeller., Faktisk, det Stjerners Kammer anses sannferdig uttalelser som libeled regjeringen eller dens representanter som enda farligere enn de falske. Ville folk lettere avvise falske uttalelser.
Stortinget avskaffet Stjerners Kammer i 1642, og den siste lisensiering lover utløpt ved 1695. Selv så, prøving domstolene fortsatte å håndheve Stjerners Kammer ærekrenkelse lover og prosedyrer. Dommerne bestemte seg for hvorvidt de trykte ord var injurierende som et spørsmål om lov. Norge besluttet bare hvis en hadde tiltalte publisert ordene i spørsmålet.,
Derfor, ved 1700, «pressefriheten» i England kun ment regjeringen ikke lisensiering («før tvang»). Når forfattere og skrivere hadde publisert sin skriving, engelsk tjenestemenn fortsatt kunne anklage dem for opprørsk ærekrenkelse i domstolene. Som for «ytringsfrihet,» bare medlemmer av Parlamentet hadde rett til å si sin mening uten frykt for arrestasjon av kongen.
War of Words Mot Guvernør
Den Amerikanske koloniene fulgt norsk lov og domstol presedens på opprørsk injurier., Royal guvernører og deres råd var alltid på vakt mot fornærmelser i aviser og politiske pamfletter.
I 1732, William Cosby kom i New York, samt at kolonien er nylig utnevnt royal guvernør. Han ble hissig, arrogant, og grådige. Blant hans første handlinger var å kreve halv lønn til Rip Van Dam, den koloniale tjenestemann som hadde fungert som guvernør når den forrige plutselig døde.
Når Van Dam nektet å gi opp halve lønnen sin til Guvernør Cosby, Cosby bestemte seg for å saksøke Van Dam. I frykt for at jurymedlemmene skulle finne ham i mot, Cosby ønsket å unngå en rettssak., Uten godkjenning fra den koloniale montering, Cosby utnevnt en spesiell domstol av tre dommerne å høre tilfelle uten en jury. I April 1733, Van Dam advokat hevdet at den spesielle retten var ulovlig. Chief justice, Lewis Morris, avtalt. Men de to andre dommerne, James DeLancey og Fredrik Philipse, ensidig med Guvernør Cosby.
Cosby avvist Morris og forhøyet DeLancey til høyesterettsjustitiarius. Morris sammen med Van Dam lansert en kampanje for å få guvernøren tilbakekalt av Kong George II.,
Blant andre taktikker, Morris og hans venner etablert en avis, The New York Ukentlig Journal, for å angripe Guvernør Cosby på trykk. De leide et trykkeri eier, John Peter Zenger, til å publisere sine skriftlig. Zenger drev trykkeri mens James Alexander, en advokat venn av Morris, fungerte som redaktør. Alexander og andre som hører til Morris fraksjon produsert alle avisens innhold.
For flere måneder, New York Ukentlig Journal publiserte et bredt spekter av materialer kritisere og latterliggjøre Guvernør Cosby., Disse inkluderte essays av skribenter å bruke navn av Romerske statsmenn som pen navn som implisitt Guvernør Cosby var en tyrann. Morris og hans venner skrev også brev til redaktøren (alle under psevdonym), angripe royal guvernør. Utdrag fra et brev som ble et sentralt bevis for opprørsk injurier:
Vi se menneskers gjerninger ødelagt, dommere vilkårlig fordrevne, nye baner reist uten samtykke av den lovgivende forsamling, som for meg virker det prøveversjon av juryer blir tatt bort når en guvernør behager. . . .,
avisen har også skrevet satiriske drikke sanger med Cosby som mål. Sangene anklaget sysselmannen på å hjelpe fienden fransk, frata New Yorkere av sine friheter, og planla å redusere dem til slaveri. Avisen drev også falske annonser (en tidlig form av politiske tegneserier), latterliggjøre sysselmannen. En beskrev ham som en ape.
Cosby kjempet tilbake. Han prøvde å slå Zenger ‘ s press ved å søke juryen tiltale mot ham for opprørsk injurier. Grand jury nektet å indict Zenger.,
Cosby deretter spurte New York koloniale forsamlingen til å straffeforfølge ham. Det nektet. Den vanlige domstoler har også nektet å ta noe mot Zenger.
I November 1734, Cosby slått til sitt eget råd, som inkluderte Chief Justice Delancey, til å utstede en arrestordre mot Zenger. Kausjon ble satt på en enorm mengde, sikre Zenger ville forbli i fengsel i påvente av rettssaken. Men Zenger kona fortsatte å betjene sin trykk på og slått ut mer problemer av den Ukentlige Journal.
Guvernør Cosby fortsatt mislyktes i å få en grand jury tiltale mot Zenger., Cosby justisministeren, Richard Bradley, da utstedt en «informasjon» mot skriveren. Dette er en måte for en statsadvokaten å anklage noen for en forbrytelse uten en tradisjonell grand jury tiltale. Bradley belastet Zenger med å skrive ut elementer som var «false, skandaløse, skadelig, og opprørsk.»
Zenger på prøve
Den eneste retten som ville prøve saken mot Zenger ble opprettet av Guvernør Cosby og nå ledet av høyesterettsjustitiarius DeLancey., James Alexander (redaktør av den Ukentlige Journal) og en annen advokat dukket opp for å forsvare Zenger når retten stiftet i April 1735.
De to forsvaret advokater umiddelbart hevdet at domstolen ikke var lovlig og partisk. DeLancey disbarred både advokater for forakt for retten. Han utnevnt en uerfaren ung advokat til å forsvare Zenger.
clerk of court, en annen Cosby alliert, forsøkte å rigge valg av jurymedlemmer mot Zenger, men Zenger er forsvarsadvokat utfordret kontorist handling., Chief Justice DeLancey, i tillit til at saken mot Zenger var åpne og stenge, bestilte den vanlige utvalget prosessen til å gå videre, noe som resulterte i en uavhengig jury.
Når Zenger er prøving endelig begynte i August 1735, han hadde vært i fengsel i ni måneder. Justisministeren Bradley i sitt åpningsinnlegg anklaget Zenger av å være «en opprørsk person» som hadde skrevet «en viss falsk, skadelig, opprørsk, skandaløse ærekrenkelse rett New York Ukentlig Journal.»Han hadde gjort dette, sa Bradley, «til store forstyrrelser i fred.,»Bradley presentert ulike utgaver av avisen som bevis på opprørsk injurier mot Guvernør Cosby.
Under engelske domstolen presedens, alle Bradley hadde å bevise for juryen var at Zenger trykte avisen. Chief Justice DeLancey vil deretter avgjøre om det var injurierende.
Så, uventede skjedde. Fra salen reiste Andrew Hamilton, den mest berømte trial advokat i den Amerikanske kolonier. Den disbarred forsvaret advokater hadde arrangert for ham å ta over saken. Zenger er ungdommelig oppnevnt advokat raskt trakk seg tilbake.,
du Starter med juridiske argumenter som er utviklet av James Alexander Hamilton innrømmet at Zenger hadde skrevet New York Ukentlig Journal. Men Hamilton gikk på å argumentere for at Zenger hadde rett til å gjøre dette så lenge publikasjonen «kan støttes med sannheten.»
Hamilton pekt på at anklagene mot Zenger, som anklaget ham for å skrive ting som var «false.»Hamilton sa at hvis justisministeren Bradley kunne bevise det trykte ord ikke var sant, Hamilton ville enige de var injurierende.,
Sjokkert over denne «sannheten forsvar,» Chief Justice DeLancey sa Hamilton ikke kunne fortsette med det. Under engelsk lov, sa DeLancey, sannheten gjorde ikke saken i ærekrenkelse tilfeller. «Nei, Mr. Hamilton,» DeLancey styrte, «juryen kan finne at Zenger, trykt og publisert disse papirene, og overlate til domstolen å vurdere om de er injurierende.»
Hamilton, men ignorert chief justice og frimodig laget hans argumenter direkte til medlemmer av juryen. Han spurte dem: «Er vi til å tro at sannheten er en større synd enn usannhet?,»Hvis vi la saken av injurierende ord opp til dommerne, fortsatte han, ville dette «gjengi juryer ubrukelig.»
Hamilton fortalte jurymedlemmene, «det er du som nå må vi appellere for å vitne om sannheten.»Foreshadowing den Amerikanske Revolusjonen, Hamilton hevdet at å fortelle sannheten ikke føre til regjeringene til å falle. Snarere, hevdet han, «misbruk av makt» forårsaket regjeringer til å falle.
Hamilton avsluttet med å fortelle jurymedlemmene at hvis Zenger skrives ut sannheten, ingen ærekrenkelse hadde funnet sted, og de skulle finne ham ikke skyldig. «Sannheten burde styre hele saken av libels,» sa han.,
Men Chief Justice DeLancey ba juryen bare for å avgjøre om Zenger trykte avisen. Om det finnes libels, fortalte han jurymedlemmene, ville være et anliggende for dommerne å avgjøre.
Tolv menn behandlet en kort tid, og deretter annonsert Zenger ikke var skyldig i å skrive og publisere libels. Dermed, de gikk over hodet på DeLancey og bestemte seg for seg selv at det var sannhet i det Zenger hadde skrevet. Publikum i rettssalen hyllet som Chief Justice DeLancey venstre i avsky.
pressefrihet i USA,
Zenger jury gjorde ikke å opprette en domstol presedens siden bare avgjørelser av dommerne gjøre det. Men kontoer av studien var svært utbredt i koloniene og England. På begge sider av Atlanterhavet, rettssaken ble satt i gang debatter om betydningen av pressefriheten.
Etter rettssaken, kongelige embetsmenn i koloniene førte få opprørsk ærekrenkelse rettsforfølgelse. De var redde for at norge skulle nekte å dømme. Colonial forsamlinger, men fortsatte med rettsforfølgelse.,
Etter den Amerikanske Revolusjonen og skriving av Grunnloven, Bill of Rights ble vedtatt. Den Første Endringen i Grunnloven garanterte at «Kongressen skal foreta rettingen . . . abridging ytringsfrihet, eller av trykk . . . .»Ennå Congress i 1798 bestått Oppvigleri Act, som er forbudt å skrive ut de fleste kritikk av den AMERIKANSKE regjeringen eller deres valgte ledere. Denne loven er utløpt i 1801, og dens konstitusjonen ble aldri testet i retten.
Men selv Oppvigleri Handle utsatt til Zenger avgjørelse., Loven aktivert juryer å avgjøre i favør av de tiltalte hvis det trykte ord var sanne eller var uten ondskap.
Tiltaler for opprørsk ærekrenkelse av offentlige tjenestemenn til slutt døde ut i Usa. I dag, Amerikanerne anser det som en grunnleggende rett til å være i stand til å kritisere offentlige tjenestemenn uten frykt for straff. Den AMERIKANSKE Høyesterett siterte Zenger saken i sin landemerke 1964 gratis-trykk vedtak av New York Times v., Sullivan: «Den Amerikanske Kolonistene var ikke villig til, og vi bør heller være å ta risikoen for at ‘no som skader og undertrykker mennesker under sin administrasjon provosere dem til å rope og klage», vil også være bemyndiget til å gjøre det veldig klage grunnlaget for nye undertrykkelse og tiltaler.'»
For Diskusjon og Skriftlig
1. Hva var opprørsk ærekrenkelse? Hva var hensikten? Hvorfor gjorde norsk lov sier at sannheten ikke saken i tiltaler for opprørsk ærekrenkelse?
2. Hva gjorde «pressefriheten» betyr under engelsk lov i 1700?, Tror du norsk lov beskyttet pressefriheten? Hvorfor eller hvorfor ikke?
3. Hva gjorde Zenger tilfelle bestemme? Hvorfor ble saken viktig?
4. Hva gjør sitat på slutten av artikkelen mener? Er du enig med det? Forklare.
5. I dag, noen mennesker hevder at folkevalgte myndigheter må aldri være i stand til å saksøke for ærekrenkelse selv i tilfeller hvor falsk informasjon om dem er publisert på en bevisst og med overlegg. Er du enig eller uenig? Hvorfor?
For Videre Lesing
Levy, Leonard W. Fremveksten av en Fri presse. New York: Oxford University Press, 1985.,
Putnam, William Lowell. John Peter Zenger og Grunnleggende Frihet. Jefferson, N. C.: McFarland & Co., 1997.
A k T i V i T Y
Hva Er Injurier i Dag?
i Dag i Usa, kriminalitet av opprørsk ærekrenkelse er borte. Men offentlige tjenestemenn kan filen søksmål for ærekrenkelser mot enkeltpersoner og vinne penger erstatningskrav. Disse søksmålene, men kan bare lykkes når noen publiserer noe om en tjenestemann med «actual malice.»Actual malice i denne sammenhengen betyr ikke dårlig vil., Det betyr at de ærekrenkende utsagn ble publisert «med kunnskap om at det var falsk eller med uvøren se bort i fra, om det var feil eller ikke.»Denne regelen ble nedfelt i 1964 tilfelle av New York Times v. Sullivan.
domstolen i Sullivan forklarte at det var ikke nok til å tillate sannheten som et forsvar til injurier saker som involverer offentlige tjenestemenn. Bevise sannheten av uttalelser er vanskelig og dyrt., Hvis saksøkte måtte bevise sine påstander var sanne, for mange mennesker ville avstå fra å kritisere tjenestemenn selv om deres kritikk «antas å være sant, og selv om det er faktisk sant, på grunn av tvil om hvorvidt det kan bevises i retten eller av frykt bekostning av å ha å gjøre det.»Krever tiltalte å bevise sannheten av sine uttalelser «og dermed demper styrke og begrenser utvalg av den offentlige debatt. Det er uforenlig med den Første og Fjortende Endringer.»
Danne grupper som vil rollespill norge. Ved hjelp av regelen fra New York Times v., Sullivan, juryen bør gjennomgå følgende tilfeller, og bestemme om faktiske ondskap eksisterte. Juryen skal da rapporten og forklar grunner for sine avgjørelser.
1. Ryktene som sirkulerer som en by rådgiver er en barnemishandler. En avis skriver ut rykter uten å sjekke dem. De slår seg å være falske. Rådgiver saksøker avisen for ærekrenkelse.
2. En radio talk show vert beskylder et medlem av Kongressen for å ta imot bestikkelser. Hun innrømmer å akseptere kampanje bidrag fra enkelte organisasjoner, men sier at de ikke påvirker hennes stemmer., Det er ingen bevis for at disse var bestikkelser for henne lovgivende stemmer. Den kongresskvinnen sues radio vert for injurier.
3. En politisk kandidat kjører en kampanje annonse på TV som beskylder påhviler av å være en «forræder» til å motsette Irak-Krigen. Den etablerte saksøker henne utfordreren for injurier.
4. En blogger innlegg en artikkel om en kandidat for president fra en av de store politiske partiene, og kalte ham «en paranoid religiøse mutter.»Kandidaten saksøker bloggeren etter å ha tapt valget.