Charles Lyell (Norsk)

Lyell»s geologiske interesser varierte fra vulkaner og geologiske dynamics gjennom stratigrafi, paleontologi, og glaciology til emner som ville nå være klassifisert som forhistorisk arkeologi og paleoanthropology. Han er best kjent, men for sin rolle i en utdyping av de lære av uniformitarianism. Han spilte en avgjørende rolle i å fremme studiet av løss.

UniformitarianismEdit

Fra 1830 til 1833 hans multi-volum Prinsipper for Geologi ble publisert., Arbeidet»s undertittelen var «Et forsøk på å forklare den tidligere endringer av Jorden»s overflaten med referanse til fører til nå i drift», og dette forklarer Lyell ‘ s innvirkning på vitenskap. Han trakk hans forklaringer fra feltstudier utført rett før han gikk til arbeid på de grunnleggende geologi tekst. Han var, sammen med tidligere John Playfair, de store talsmann James Hutton»s ide av uniformitarianism, at jorden ble skapt utelukkende av saktegående styrker som fortsatt er i drift i dag, som handler over en veldig lang periode av tid., Dette var i kontrast til catastrophism, en idé for brå geologiske endringer, som hadde blitt tilpasset i England for å forklare landskapet funksjoner, slik som elver mye mindre enn sine forbundet daler-det virket umulig å forklare, annet enn gjennom voldelig handling., Å kritisere avhengigheten av sin samtid på hva han mente var ad hoc forklaringer, Lyell skrev:

Aldri var det en lære mer beregnet på å fremme latskap, og til å dempe opptatt kanten av nysgjerrighet, enn denne antakelsen av uoverensstemmelse mellom tidligere og eksisterende årsaker til endring… Studenten hadde lært å despond fra den første. Geologi, det ble bekreftet, kan aldri stå til rangering av en eksakt vitenskap…, vi ser den gamle ånden av spekulasjoner gjenopplivet, og et ønske om åpenbart er vist å kutte, snarere enn tålmodig knyte, den Gordian Knot.-Sir Charles Lyell, Prinsipper for Geologi, 1854 utgave, s.196; sitert av Stephen Jay Gould.

Lyell så på seg selv som «den åndelige frelser geologi, frigjøre vitenskap fra den gamle utdeling av Moses.»De to begrepene, uniformitarianism og catastrophism, ble både brukt av William Whewell; i 1866 R. Grove foreslo enklere begrepet kontinuitet for Lyell»s syn, men den gamle vilkår vedvarte., I ulike reviderte utgaver (12 i alt, gjennom 1872), Prinsipper for Geologi var den mest innflytelsesrike geologisk arbeid i midten av det 19. århundre, og gjorde mye for å sette geologi på en moderne måte.

Geologiske surveysEdit

Lyell bemerket den «økonomiske fordeler» som geologiske undersøkelser kan gi, og siterer sin felicity i mineral-rike land og provinser. Moderne undersøkelser, som British Geological Survey (grunnlagt i 1835), og US Geological Survey (grunnlagt i 1879), kart og vise til de naturlige ressursene i landet., Så, i god undersøkelser, samt å fremme studiet av geologi, Lyell bidratt til å videresende virksomhet av moderne extractive industries, som for eksempel kull-og oljeindustrien.

Vulkaner og geologiske dynamicsEdit

Før arbeidet med Lyell, fenomener slik som jordskjelv ble forstått av ødeleggelse som de hadde. En av de bidrag som Lyell laget i Prinsippene var å forklare årsaken til jordskjelv., Lyell, i motsetning fokusert på de siste jordskjelv (150 år), dokumentert av overflaten uregelmessigheter, for eksempel forkastninger, sprekker, stratigraphic forskyvninger og depresjoner.

Lyell ‘ s arbeid på vulkaner fokuserte i stor grad på Vesuv og Etna, både som han tidligere hadde studert. Hans konklusjoner støttet gradvis bygging av vulkaner, såkalte «sikkerhetskopiert-building», som motsetning til den omveltning argumentet støttes av andre geologer.,

Stratigrafi og menneskelige historyEdit

Lyell var en sentral figur i å etablere klassifisering av nyere geologiske forekomster, lenge kjent som den Tertiære periode. Fra Mai 1828, frem til februar 1829, han reiste med Roderick Impey Murchison (1792-1871) til sør-Frankrike (Auvergne vulkansk distriktet) og til Italia. I disse områdene han konkluderte med at den siste strata (lagene) kan kategoriseres i henhold til antall og andel av marine skjell innkapslet i., Basert på dette tredje bindet av hans Prinsipper for Geologi, publisert i 1833, har foreslått å dele den Tertiære periode i fire deler, som han kalte Eocen, Miocene, Pliocene, og Nyere. I 1839, Lyell betegnet Pleistocenepoken epoke, skille en nyere fossile lag fra Pliocene. Den Siste epoken – omdøpt til the Holocene av franske paleontologist Paul Gervais i 1867 – inkludert alle innskudd fra epoken underlagt menneskelig observasjon. I de siste årene Lyell»s undergrupper har vært mye diskutert i forhold til debatter om Anthropocene.,

GlaciersEdit

I Principles of Geology (første utgave, vol. 3, ch. 2, 1833) Lyell foreslått at isfjell kan være transportmidler for erratics. I perioder med global oppvarming, isen bryter av polene og flyter over nedsenket kontinenter, bærer rusk med det, han conjectured. Når isfjell som smelter, det regner ned sedimenter på land., Fordi denne teorien kan forklare for tilstedeværelse av diluvium, ordet drift ble foretrukket term for løs, usortert materiale, i dag kalt til. Videre, Lyell mente at akkumulering av fine kantete partikler som dekker store deler av verden (i dag kalt løss) var et innskudd slo seg ned fra fjellet flomvannet. I dag noen av Lyell»s mekanismer for geologiske prosesser har vært disproven, selv om mange har stått testen av tid. Hans observasjonelle metoder og generell analytisk rammeverk er fortsatt i bruk i dag som grunnleggende prinsipper i geologi.,

EvolutionEdit

Lyell i utgangspunktet akseptert den konvensjonelle syn på andre menn av vitenskap, at fossil ta opp indikert en retningsbestemt geohistory i hvilke arter som gikk utdødd. Rundt 1826, da han var på banen, han leste Lamarck»s Zoologiske Filosofi og 2. Mars 1827 skrev til Mantell, uttrykker beundring, men cautioning at han leste det «heller som jeg hører en talsmann på feil side, for å vite hva som kan være laget av saken er i gode hender».:

jeg slukte Lamarck… hans teorier glade for meg…, Jeg er glad for at han har vært modig nok, og logisk nok til å innrømme at hans argument, hvis de ble presset så langt som det må gå, hvis det er verdt noe, ville bevise at menn kan ha kommet fra Ourang-Outang. Men tross alt, hva endringer arter kan virkelig gjennomgå!… At Jorden er ganske så gammel som han tror, har lenge vært min trosbekjennelse…

Han slet med konsekvenser for menneskelig verdighet, og senere i 1827 skrev private notater på Lamarck»s ideer., Lyell forsonet transmutation av arter med naturlig teologi ved å foreslå at det ville bli like mye en «bemerkelsesverdig manifestasjon av kreativ Kraft» som å lage hver art separat. Han imøtegikk Lamarck»s visninger ved å forkaste fortsatt avkjøling av Jorden i favør av «et varierende syklus», en langsiktig steady-state geohistory som foreslått av James Hutton. Den fragmentariske fossilt posten allerede viste «en høy klasse av fisk, i nærheten av reptiler» i Karbon perioden som han kalte «den første Zoologiske era», og firføtte kan også ha eksistert da., I November 1827, etter William Broderip funnet en Midtre Jura fossil av de tidlige pattedyr Didelphis, Lyell fortalte faren at «Det var alt, men mannen selv så langt tilbake som Oolite.»Lyell unøyaktig fremstilt Lamarckism som en respons til den fossile spille inn, og sa det var forfalsket av en mangel på fremgang. Han sa i det andre volumet av Prinsippene at forekomsten av dette en fossil av høyere mammalia «i disse gamle lag, som er kritisk til teorien om etterfølgende utvikling, som om flere hundre hadde blitt oppdaget.,»

I den første utgaven av Prinsipper, første bind kort beskrevet Lyell ‘ s konsept av en steady state med ingen reell progresjon av fossiler. Eneste unntak var oppfinnelsen av menneskeheten, med ingen stor fysisk forskjell fra dyr, men med helt unike intellektuelle og moralske kvaliteter. Det andre bindet avvist Lamarck»s påstander om dyr former fremkommer fra vaner, kontinuerlig spontan generasjon av nytt liv, og mennesket har utviklet seg fra lavere former., Lyell eksplisitt avvist Lamarck»s begrepet transmutation av arter, tegning på Cuvier»s argumenter, og konkluderte med at artene hadde blitt opprettet med stabile egenskaper. Han diskuterte den geografiske fordelingen av planter og dyr, og foreslo at alle arter av planter eller dyr stammet fra et par eller individuelle, oppsto i respons til ulike ytre forhold. Arter som vanligvis ville gå utdødd, i «kampen for tilværelsen» mellom hybrider, eller en «krig mot hverandre» på grunn av befolkningen press., Han var uklart om hvordan erstatning arter dannet, skildrer dette som en sjelden hendelse som kan sjelden bli observert.,

Den ledende mann av vitenskap Sir John Herschel skrev fra Cape Town på 20 februar 1836, takke Lyell for å sende en kopi av Prinsipper og priste boken som å åpne en vei for dristige spekulasjoner på «at mysteriet av mysterier, utskifting av utdødde arter av andre» – ved analogi med andre mellomliggende årsaker, «den som opphavsmann til frisk arter, kan det noen gang kommer under våre cognizance, ville bli funnet å være et naturlig i contradistinction til et mirakuløst prosessen»., Lyell svarte: «I forhold til avhengighet av nye arter, og jeg er veldig glad for å finne at du tror det er sannsynlig at det kan gjennomføres på gjennom innblanding av mellomliggende årsaker. Jeg forlot dette stedet for å være fastslått, ikke å tro det verdt å fornærme en bestemt klasse av mennesker ved å nedfelle i ord, hva ville kun være en spekulasjon.»Whewell senere avhørt dette emnet, og i Mars 1837 Lyell fortalte ham:

Hvis jeg hadde sagt…, muligheten for innføring eller opprinnelse av fersk arter blir en naturlig, i contradistinction til et mirakuløst prosessen, skulle jeg ha reist en rekke fordommer mot meg, som blir dessverre motarbeidet på alle trinn til en filosof som forsøk på å ta publikum på disse mystiske motiver …

Som et resultat av hans brev og, ingen tvil, personlige samtaler, Huxley og Haeckel var overbevist om at på den tiden han skrev Prinsipper, som han mente var nye arter hadde oppstått ved naturlige metoder. Sedgwick skrev bekymret brev til ham om dette.,

Etter den tid Darwin kom tilbake fra Beagle undersøkelsen ekspedisjon i 1836, hadde han begynt å tvile Lyell ‘ s ideer om permanens av arter. Han fortsatte å være en nær personlig venn, og Lyell var en av de første forskere til å støtte On the Origin of Species, selv om han ikke abonnere på alle dens innhold. Lyell var også en venn av Darwin»s nærmeste kolleger, Hooker og Huxley, men i motsetning til dem han slet med å square hans religiøse tro med evolusjon. Denne indre kampen har vært mye kommentert., Han hadde særlig problemer med å tro på naturlige valg som den viktigste drivkraft i utviklingen.

Lyell og Hooker var instrumental i å arrangere fredelig co-publisering av teorien om naturlig utvalg av Darwin og Alfred Russel Wallace, som i 1858: hvert hadde kommet til teorien uavhengig av hverandre. Lyell ‘ s syn på gradvis endring og effekt av en lang tidsskala var viktig fordi Darwin trodde at bestander av en organisme endret seg svært sakte.,

Selv om Lyell avvist utviklingen i skrivende Prinsippene, etter Darwin–Wallace papers og Opprinnelse Lyell skrev i en av sine bærbare datamaskiner på 3 Mai 1860:

Mr. Darwin har skrevet et verk som vil utgjøre en epoke i geologi & natural history for å vise det… etterkommere av felles foreldre kan bli i løpet av aldre, slik at i motsetning til hverandre, som for å være berettiget til å stå som en distinkt art, fra hverandre eller fra noen av deres forfedre …,

Lyell ‘s aksept av det naturlige utvalg, Darwin»s foreslåtte mekanismen for utvikling, var tvetydig, og kom i den tiende utgaven av Prinsipper. Antikken Mann (publisert i begynnelsen av februar 1863, like før Huxley ‘s Man»s plass i naturen) trakk disse kommentarene fra Darwin til Huxley: «jeg er fryktsomt skuffet på Lyell»s overdreven forsiktighet» og «boken er en ren «fordøye»».

Ganske sterk merknader: ingen tvil om Darwin likte Lyell ‘ s gjentatte forslag om at han skylder mye til Lamarck, som han (Darwin) hadde alltid spesielt avvist., Darwin»s datter Henrietta (Etty) skrev til sin far: «Er det rettferdig at Lyell alltid kaller teorien en endring av Lamarck»s?»

I andre henseender Antikken ble en suksess. Den solgte godt, og det «knuste den har som en stilltiende avtale om at menneskeheten skal være de eneste som kan bevare av teologer og historikere». Men når Lyell skrev at det var en dyp mysterium hvordan den store kløft mellom mennesket og dyret kan være bro, Darwin skrev «Oh!»i margen av sitt eksemplar.

---