De planer om å drepe Homo habilis
Jorden magazine publiserte en artikkel i siste år av Mary Caperton Morton om semantikk av navngiving slekter: «Redefinere Homo: Gjør vårt family tree trenger flere avdelinger?»Artikkelen kom ut i August, men dukket opp på min Facebook-feed nylig. Det har flere forskere som ønsker å kaste habilis ut av slekten, inkludert Bernard Tre, Ian Tattersall, Jeffrey Schwartz, og andre.
Hvis forskerne skulle rebrand Homo, som ville være «i» og som ville være «ut»?, «Jeg ville tillate Homo erectus i, men jeg ville trekke linjen på Homo habilis,» Tre sier.
for Å gjøre det tilfelle at Olduvai Gorge habilis fossiler tilhørte i Homo, Leakey, Tobias, og Napier hadde fokusert på tenner og kjever, en litt mer erectus-aktig enn den mer primitive Australopithecus africanus. De hadde delvis hodeskaller som godt, og selv om hjernen størrelser var mindre enn noen erectus skallen så kjent, de virket litt større enn de små-brained africanus. Med en delvis hånd skjelett og stein verktøy i nærheten, de hadde nok for lærebøker til enshrine det som stamfar: habilis fekk erectus som fekk sapiens.,
Men av 1990-tallet, antropologer ikke kunne ignorere den lille størrelsen av antatt habilis kroppen fragmenter — spesielt fragmentert, men tydelig små OH 62 skjelett oppdaget av Tim Hvit og Donald Johanson ved Olduvai i 1986. Rundt samme tid, Bernard Tre begynte å argumentere for at de største og mest komplette skull tilskrives habilis, den KNM-ER 1470 skallen fra Koobi Fora, Kenya, bør egentlig tilhører en annen art helt, Homo rudolfensis., I lys av disse endringene, mange forskere begynte å grave i den gamle ideen om at habilis er kanskje ikke så forskjellig fra Australopithecus tross alt.
Mer nylig, fossile funn som Australopithecus sediba, Homo naledi, og Homo floresiensis har lagt hele skjeletter av hominins som har skull former og tenner mye som primitive Homo, men mindre hjerner enn habilis. Sammen med et bredere spekter av bevis knyttet til Homo erectus, spesielt fra Dmanisi, Georgia, slike nye fossiler presentere en annen historie om relasjoner i vår slekt.,
Her er et tre som viser hvordan bildet kan bli endret. Mana Dembo og kolleger i en artikkel i fjor fant dette å være den beste oppsummering av relasjoner mellom arter, basert på anatomi av deres hodeskaller og tenner:
Alt hakeparentes mellom den blå linjen som fører til H. floresiensis og vår egen art, H. sapiens, synes å tilhøre en enkelt gren, eller clade, med en felles stamfar., Men at Homo clade har mange navn mellomliggende mellom habilis, erectus, og sapiens, inkludert en — Au. sediba — som ikke synes å tilhøre. Biologer prøve å sørge for at hver slekt er en clade, og så om disse forholdene er riktige, Australopithecus sediba sannsynligvis burde bli anerkjent som Homo sediba. Det var et forslag som Dembo og hennes kolleger lagt frem i en tidligere papir, i 2015.
Men dette treet, kun basert på hodeskaller og tenner, kan ikke være et riktig bilde av forholdene. Se bare på kjeven sin, Au. sediba kan det virke som hører hjemme i Homo. Det kan kanskje være en søster arter av habilis som treet viser. Likevel, resten av sin skjelett blander deler som korte bein, lange armer, og chimplike hæler som ikke passer inn i vår slekt. Mosaikk anatomi av arter som Au., sediba og H. naledi ikke passer med det samme bildet som fragmentarisk kjever og tenner fra andre arter som habilis og rudolfensis hadde malt.
å Gjøre Homo mer inkluderende ved å legge til sediba ville identifisere våre slekten med bare en håndfull av egenskaper knyttet til kjever og tenner. Det er ikke tilfredsstillende for mange antropologer, som tror aspekter av hjernen form, kroppsform, og bevegelse var viktige for den måten gamle mennesker tilpasset sine omgivelser.
Så forskere som Bernard Tre og Ian Tattersall favør en mer radikal redefinering., De ønsker å begrense Homo til de grønne grenene på dette treet. Homo erectus ville være «i», men habilis ville være «ut».
Det er ikke en ny idé., Atten år siden, og jobber med Mark Collard, Tre foreslått å fjerne både habilis og rudolfensis fra Homo og sette dem inn i slekten Australopithecus. Men at alternativet vil ikke fungere i dag, i hvert fall ikke hvis vi ønsker en slekten til kun å inkludere arter innen ett clade på treet. Kanskje habilis virkelig er knyttet til sediba, men Australopithecus africanus ser ikke ut til å være en del av en clade med noen av dem. (I følge den samme logikken har ledet noen forskere til å foreslå å fjerne Lucy ‘ s arter, Au. afarensis, fra Australopithecus.,)
å Skrive i 2014, Tre tilbudt den oppfatning at en ny slekt navn for habilis kan være den riktige løsningen:
Min mening er at hendig mann skal tilhøre sin egen slekt, verken australopith eller menneskelig.
Tattersall gjentatt samme linje som sitert i Caperton Morton ‘ s artikkel., Også i denne artikkelen, Mark Grønne foreslår floresiensis er like mye et problem:
«Det er veldig problematisk, tilordne disse hobbiter til Homo, når vi snakker om noe som er en meter høy, med en liten hjerne ved hominin standarder,» Grønne sier. «Det er veldig vanskelig å se hvordan de som ikke strekke grensene av slekten Homo utover hva som bør være rimelig.»
For forskere som Tre og Collard, hjernen størrelse og kroppsstørrelse er grunnleggende for å «adaptive klasse» som bidrar til å definere Homo., Fossile restene som LB1 delvis skjelett av H. floresiensis eller OH-62 delvis skjelett tilskrives H. habilis ikke synes å reflektere samme måte av liv som mennesker. Selv om du kan tegne en clade som inkluderer dem sammen med oss, for noen forskere de ikke synes menneskelig nok til å gjøre karakteren.