Er krav om Forsvarlige Kostnader i Jehova's Vitne Kirurgiske Pasienter Etter Helsetjenester Som ikke er en Del av det Offentlige helsevesenet? | Cirugía Española (engelsk Utgave)

Innledning

Jehova»s Vitner er medlemmer av en Kristen menighet som følger en doktrine som er sterkt knyttet til en bestemt oversettelse av Bibelen og avviser blodoverføringer.,

Denne avvisning er basert på flere bibelske referanser:

• •

  Apostlenes gjerninger 15: 28-29 – » avstå fra ting ofret til avguder, fra blod, fra ting kvalt, og fra seksuell umoral. Hvis du holder dere fra disse, vil du gjøre det bra. God helse til deg!»

• •

  Apostlenes gjerninger 21: 25 – «Som for den troende fra nasjonene, vi har sendt ut, rendering vår beslutning om at de bør holde seg fra det som er ofret til avguder, så vel som fra blod og det som er kvalt og fra hor.,»1,2

• •

  tredje Mosebok 17: 11-12 – «For sjelen til kjøttet er i blodet, og jeg har selv sett det på alteret til å gjøre soning for deres sjeler, fordi det er blodet som gjør soning av sjelen. Det er derfor jeg har sagt til Israels sønner: «Ingen av deres sjeler må spise blod og ingen utenlandske fastboende som er bosatt som en utlending i DERES midte skal ikke ete blod.»3

Jehova»s Vitner mener at disse bibelvers for å utelukke dem fra å akseptere transfusjoner av blod, pakket i røde blodceller og plasma, og administrasjonen av blodplater., Troen på at blodet skal forkastes når den har blitt hentet fra organismen også hindrer dem fra å akseptere selv-blodoverføringer som tidligere er blitt lagret. Til slutt, Jehova»s Vitner ikke tror at Bibelen gjør direkte hentydninger eller referanser til organtransplantasjoner, derfor Vitner bør bestemme selv om de vil eller ikke motta solid vev for transplantasjon.,4-6

I vår virksomhet som leger og kirurger, konfliktsituasjoner ofte oppstår mellom to grunnleggende rettslige verdier: retten til liv og retten til frie valg, som er beskyttet av Artikkel 15 og 16 i den spanske Grunnloven.

Art. 15 i den spanske Grunnloven slår fast at «Enhver har rett til liv og til fysiske og moralske integritet «.7

Kunst., 16 i Grunnloven sier at, «Frihet av ideologi, religion og tilbedelse av enkeltpersoner og samfunn er garantert, med ingen andre restriksjoner på deres uttrykk enn det som kan være nødvendig for å opprettholde offentlig orden som er beskyttet av loven.»8

Innenfor rammen av denne situasjonen, det har vært motstridende juridiske forordninger og beslutninger med hensyn til å gi prioritet til pasientenes liv, og følgelig lex artis av medisinske fagfolk, over friheten til Jehova»s Vitne pasienter, og vice versa., Det er derfor nødvendig å nå frem til en sann etiske, juridiske og religiøse balanse når man vurderer dette voksende problemet på en forståelig måte, spesielt på grunn av misforhold kriterier.

etterspørselen av Jehova»s Vitner etter et kirurgisk alternativ, selv om det kan innebære en risiko for død, har ført til etableringen og gjennomføringen av «ublodig kirurgi enheter», som innebærer å minimere behovet for bruk av blod og/eller blodprodukter., Den økte etterspørselen, selv om det ikke tilførsel, for denne type sentre i det offentlige helsevesenet har ført private sykehus som tilbyr kirurgisk behandling uten behov for blodoverføringer for å få en kontinuerlig pilegrimsferd av Jehova»s Vitne pasienter for behandling.

konflikten vises når pasienten, som er dekket av det offentlige helsevesenet og har blitt informert om muligheten for blodoverføring, hvis det er nødvendig, under riktig medisinsk-kirurgisk behandling, avviser mangel av en garanti for at du ikke mottar en transfusjon, og ber om å bli utladet., Pasienten går til et privat sykehus som tilbyr en fredelig kirurgi og senere sues det nasjonale helsevesenet for de utgifter som påløper.

Derfor, i vår studie ønsker vi å:

• Analysere i detalj juridiske krav for refusjon brakt av Jehova»s Vitne pasienter som har fått medisinsk hjelp utenfor det offentlige helsevesenet.

• Identifisere utgifter som skyldes bruk av medisinske tjenester utenfor det offentlige helsevesenet.

• en.,

  Sammenligne kostnader og ba om, med de Grupper som er Relatert til Diagnose (GRD) kostnader i en hypotetisk modell av tilsvarende helsetjenester som tilbys på Hospital General de Ciudad Real, Spania.

• b.

  Sammenligne kostnader og ba om, med den GRD kostnader i en lignende hypotetisk helse-modell, inkludert den samme liggetid.,

Materiale og Metoder

For juridisk analyse, har vi gjennomført en retrospektiv studie av regler og setninger laget av den spanske High Courts of Justice, Høyesterett og Konstitusjonelle Domstolen oppført i databasen av den Rettslige Documentation Center (Cendoj) av den Generelle Råd av Juridisk, om alle juridiske beskjed i slekt med refusjon av utgifter på grunn av bruk av medisinske tjenester utenfor det offentlige helsevesenet. Likeledes, vi tilgang til databasen av Redaksjonelle Aranzadi, S. A.,

Basert på setninger funnet, laget vi en beskrivende analyse av sykehusopphold og kostnader bedt om refusjon i hvert av tilfellene. Vi samlet inn data på den tilknyttede sykdom, behandling, private sykehus, setninger fra de ulike domstolene, juridiske grunnlag og domstolens avgjørelser.

For kostnads-analyse, har vi brukt den kliniske opplysninger innhentet fra setningen for sin behandling i GRD på Hospital General de Ciudad Real, som gjorde oss i stand til å bestemme utgifter per GRD (3MHealth Information Systems arbeid utviklet for bruk av GRD).,

tilhørende sykdommen ble identifisert fra rettens avgjørelser og konvertert til tilsvarende GRD på Hospital General de Ciudad Real. Vi identifisert gjennomsnittlig sykehusopphold per GRD så vel som kostnader per opphold for hver GRD (data fra 2008) (Tabell 1).

– >

Vi beregnet totalt og individuelle kostnader for de prosesser som er angitt for refusjon i retten setninger for deres generelle og individuelle sammenligninger med normale kostnader per prosessen (GRD) på Hospital General de Ciudad Real i 2008.,

på samme måte, gjorde vi en annen identisk sammenligningen, men i dette tilfellet ved hjelp av liggetid rapportert i retten dokumentasjon. For å finne ut kostnaden per prosess/GRD som vil påløpe ved sykehuset i denne hypotetisk modell, er vi multiplisert kostnadene ved sykehusinnleggelse av GRD per dag ved liggetid beskrevet i retten setninger (hypotetisk sykehusinnleggelse).

ResultsLegal Analyse (Tabell 1)Sak 1

Patologi: venstre femoral hodet fraktur; GRD: 236; Sykehusinnleggelse: 14 dager; Pris: 3548.,99€

– Domstolen: Høyesterett, Sosiale Lov Kammer, Madrid (1993); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «Den begunstigede er ikke gitt en rett til å velge private medisinske tjenester; tilbudet av private helsetjenester er eksepsjonell i sin natur, og skal være begrunnet i den begunstigede til Domstolen.»; «…Den Offentlige Forvaltningen vil ikke refundere utgifter som følge av bruk av medisinske tjenester utenfor deres riket av ansvar.,»

Med hensyn til religiøs frihet: «Vi konkluderer med at alle konsekvensene (inkludert finansielle) som er basert på overholdelse av religiøse påbud for hånden må være ansvaret til den som følger slike forskrifter.»

eksempel 2

Patologi: høyre femoral hodet fraktur; GRD: 236; Kostnad: 5694.,68€

– Domstolen: High Courts of Justice, Sosiale Lov Kammer, Bilbao (2001); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «muligheten for refusjon av utgifter som bare finnes i følgende tilfeller: (a) medisinsk omsorg var legevakt; (b) den omsorgen som trengs for å bli øyeblikkelig; (c) vare var livreddende.»

Med hensyn til religiøs frihet: «eksistensen av religiøs tro som ikke tillater en pasient å bli behandlet som foreskrevet under Social Security helsevesenet ikke rettferdiggjør bruken av private helsetjenester.,»

Sak 3

Patologi: artrose i høyre hofte; GRD: 244; Sykehusinnleggelse: 5 dager; Pris: 6650.08€

– Domstolen: High Courts of Justice, Sosiale Lov Kammer, La Coruña (1997); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «Offentlig Forvaltning vil ikke refundere utgifter som skyldes bruk av andre tjenester enn de som korresponderte til betalingsmottaker.,»

Med hensyn til religiøs frihet: «Staten skal respektere religiøse frihet, men det er ikke ansvarlige for finansiering av de aspektene av religiøs frihet som ikke fortjener beskyttelse heller bør fremmes fra et generelt synspunkt.»

Case 4

Patologi: øvre fordøyelseskanalen blødning; GRD: 174; Sykehusinnleggelse: 13 dager; Pris: 8255.80€.,

– Domstolen: High Courts of Justice, Sosiale Lov Kammer, Bilbao (2002); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «foretak som er ansvarlig for å gi medisinske tjenester ikke vil betale de utgifter som påløper når mottaker bruker medisinsk andre tjenester enn de som er allokert til ham eller henne.»; «…livstruende risiko, eller tap av organer eller ekstremiteter som er grunnleggende for normale daglige levende.»

Case 5

Patologi: øvre fordøyelseskanalen blødning (duodenal magesår); GRD: 176; Sykehusinnleggelse: 21 dager; Pris: 4360.,29€

– Domstolen: Høyesterett, Sosiale Lov Kammer, Madrid (1994); Konstitusjonelle Domstolen (1996); Herskende: avvist og nektet

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «…betalingsmottaker kan velge mellom offentlige og private apotek og selv nekter behandling foreskrevet av leger, men de Offentlige myndighetene ikke vil betale for utgiftene.,»

Sak 6

Patologi: prostata adenocarcinoma; GRD: 307; Kostnad: 4107 drivstoff€

– Domstolen: High Courts of Justice, Sosiale Lov Kammer, La Coruña (2005); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «i Henhold til gjeldende forskrifter, i tilfelle at Sosial Sikkerhet begunstigede medisinsk bruk andre tjenester enn de som de har blitt tildelt, enhetene ansvarlig for å yte helsetjenester vil ikke betale for kostnadene som kan påløpe.,»

Sak 7

Patologi: prostata hyperplasi; GRD: 349; Sykehusinnleggelse: 6 dager; Kostnader: 6800€

– Domstolen: High Courts of Justice, Sosiale Lov Kammer, Oviedo (2003); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «Offentlig Forvaltning vil ikke betale for utgifter som kan være forårsaket av bruk av andre tjenester enn de som svarer til betalingsmottaker.»

Sak 8

Patologi: livmor fibroid; GRD: 359; Kostnad: 2664.,04€

– Domstolen: High Courts of Justice, Sosiale Lov Kammer, Valencia (1997); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «…det er ingen rett til refusjon ved frivillig å nekte offentlig medisin for å bli behandlet i en egen legevakt.,»

Med hensyn til religiøs frihet: «…i henhold til Høyesterett, retten til liv råder over religiøs frihet, og dette begrunner ikke etterspørselen av ikke akseptere blodoverføringer; derfor, dette motivet er ikke legitimt for nedstengning av offentlig medisin med rett til refusjon.»

Sak 9

Patologi: livmor fibroid; GRD: 359; Sykehusinnleggelse: 6 dager; Pris: 2662.,48€

– Domstolen: High Courts of Justice, Sosiale Lov Kammer, Madrid (1998); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «…fikk muligheten til å bli behandlet på Fundación Jiménez Díaz uten blodoverføring… og med bruk av blodoverføring på noen av de Sosiale Sikkerhet sykehus.»

Sak 10

Patologi: interatrial kommunikasjon; GRD: 135; Kostnad: 7512.65€.,

– Domstolen: High Courts of Justice, Sosiale Lov Kammer, Zaragoza (2000); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «Offentlig Forvaltning vil ikke refundere utgifter som kan være forårsaket av bruk av andre tjenester enn de som svarer til betalingsmottaker.»

Med hensyn til religiøs frihet: «Staten skal respektere religiøse frihet, men det er ikke ansvarlige for finansiering av de aspektene av religiøs frihet som ikke fortjener beskyttelse heller bør fremmes fra et generelt synspunkt.,»

Sak 11

Patologi: valvulær insuffisiens; GRD: 135; Sykehusinnleggelse: 2 dager; Pris: 28 604.17€

– Domstolen: High Courts of Justice, Sosiale Lov Kammer, Madrid (1998); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «I sin virksomhet, Social Security Administration har til å følge fastlagte normer om rekkevidden av sin beskyttende tiltak for å sikre både effektivitet og likhet i tjenestene som tilbys, samt nødvendige stabiliteten i systemet.,»

Med hensyn til religiøs frihet: «Staten skal respektere religiøse frihet, men det er ikke ansvarlige for finansiering av de aspektene av religiøs frihet som ikke fortjener beskyttelse heller bør fremmes fra et generelt synspunkt.»

Sak 12

Patologi: carotis glomus tumor; GRD: 145; Sykehusinnleggelse: 5 dager; Pris: 3231.,69€

– Domstolen: High Courts of Justice, Sosiale Lov Kammer, Las Palmas (2004); Høyesterett, Sosiale Lov Kammer, Madrid (2005); Dom: oppsigelse og avvisning av klage av Kanariøyene Helse-Administrasjonen

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «dommeren mener at det har blitt nektet å gi helsetjenester som den ankende part hadde kirurgiske teknikker tilgjengelig som ikke krever blodoverføring, men ikke utføre disse, noe som gjør denne situasjonen et klart nei til å gi medisinsk behandling.,»

Sak 13

Patologi: familiær polyps av tykktarmen, endetarmen carcinoma; GRD: 149; Kostnad: 24 491,42€.

– Domstolen: High Courts of Justice, Sosiale Lov Kammer, Valencia (2009); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «foretak som er ansvarlig for å gi medisinske tjenester ikke vil betale de utgifter som påløper når mottaker bruker medisinsk andre tjenester enn de som er allokert til ham eller henne.»

Tilfellet 14

Patologi: kolon kreft, lever-metastaser; GRD: 172; Sykehusinnleggelse: 14 dager; Pris: 350 000.00€.,

– Domstolen: High Courts of Justice, Kammer for Kontroversielle Administrative prosesser, Madrid (2009); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget avslag på behandling og religiøs frihet: «…nektet å motta behandling som tilbys på grunn av religiøs tro, derfor er det ikke observert noen overtredelse av Lex Artis av helsetjenester av de nevnte sentre, som hadde gjort tilgjengelige for alle tiltak som er nødvendige, og intervensjon ble ikke utført på grunn av pasienten»s avslaget.,»

Tilfelle 15

Patologi: femoral hodet fraktur; GRD: 236; Sykehusinnleggelse: 4 dager; Pris: 5779.82€

– Domstolen: High Courts of Justice, Sosiale Lov Kammer, Barcelona (2007); Høyesterett, Madrid (2009); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget avslag på behandling: «…å få helsesektoren med de mest avanserte teknikker, ikke med rimelighet utgjør innholdet av den beskyttende virkningen av et system preget av begrensning av midler og ved sin projeksjon av dekning med universelle kall.,»

Med hensyn til religiøs frihet: «…å få helsesektoren med de mest avanserte teknikker, ikke med rimelighet utgjør innholdet av den beskyttende virkningen av et system preget av begrensning av midler og ved sin projeksjon av dekning med universelle kall.»

Sak 16

Patologi: rektal carcinoma; GRD: 149; Kostnad: 6872.,51€

– Domstolen: High Courts of Justice, Sosiale Lov Kammer, Madrid (2008); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «…å få helsesektoren med de mest avanserte teknikker, ikke med rimelighet utgjør innholdet av den beskyttende virkningen av et system preget av begrensning av midler og ved sin projeksjon av dekning med universelle kall.,»

Med hensyn til religiøs frihet: «…å få helsesektoren med de mest avanserte teknikker, ikke med rimelighet utgjør innholdet av den beskyttende virkningen av et system preget av begrensning av midler og ved sin projeksjon av dekning med universelle kall.»

Tilfellet 17

Patologi: endometrial carcinoma; GRD: 367; Sykehusinnleggelse: 4 dager; Pris: 4202.,96€

– Domstolen: High Courts of Justice, Sosiale Lov Kammer, La Coruña (2008); Dom: saken avvist

Juridiske grunner knyttet til uberettiget å nekte behandling: «…å få helsesektoren med de mest avanserte teknikker, ikke med rimelighet utgjør innholdet av den beskyttende virkningen av et system preget av begrensning av midler og ved sin projeksjon av dekning med universelle kall.,»

Økonomisk Analyse

Som for sammenligningen av kostnader som er påløpt og anmodet versus kostnader er definert av GRD for diagnoser beskrevet i en hypotetisk modell av tilsvarende helsehjelp på Sykehuset General de Ciudad Real, er den totale kostnaden for å sørge for tilbakebetaling ble 475 438.58€.

Den hypotetiske kostnader for behandling av pasienter med lignende GRD i våre sykehus i 2008 ville ha vært 44 436.92€. Forskjellen er 431 001.,66€, og det ville være vanskelig å rettferdiggjøre det offentlige helsevesenet finansiering av dette beløpet, spesielt etter å ha observert de rettslige grunnlag som er angitt i nevnte setninger.

Som for sammenligningen av kostnader som er påløpt og ba versus kostnader, som definert av GRD, i en hypotetisk lignende helse-modellen ved Hospital General de Ciudad Real, som innebærer samme sykehusinnleggelse, er den totale kostnaden vil være 26 691.80€., Hvis vi fjernet de tilfeller der hospitalizations perioder ble ikke definert i setninger, er den totale kostnaden for å sørge for tilbakebetaling ville være 424 096.28€. Forskjellen er 397 404.48€, en refusjon som ville være svært uforsvarlig en gang å ha sett det rettslige grunnlag som er angitt i setninger som er beskrevet (Tabell 2).

– >

I alle tilfeller, og i hver av de hypotetiske modeller analysert kostnadene som er angitt for refusjon er høyere enn bekostning av lignende medisinske tjenester ville koste i innstillingen av det offentlige helsevesenet.

Diskusjon

Refusjon av utgifter som påløper ved behandling på privat sykehus sentre som ikke er i henhold til den spanske nasjonale helsevesenet har alltid vært en kontrovers som er vanskelig å løse., På den ene siden av spørsmålet er fastsettelse av nivået på omsorgen som gis av Social Security Administration med hensyn til parametere av effekt og kostnader. På den andre er Jehova»s Vitne begunstigede, som føler at det er deres rett til å velge den type medisinsk assistanse og etterspørsel like vilkår i exchange.,

Artikkel 18 i Forordning 2766/1967 presenterer flere forskrifter for dekning av medisinske utgifter under folketrygden:

«The Social Security Administration er ikke ansvarlig for de utgifter som er avledet fra medisinske tjenester som tilbys av helsetjenester sentre utenforstående med Social Security System når disse tjenestene har blitt brukt av en»s egne valg.,»

Det er også etablert unntak til denne regelen: hvis mottaker slår til eksterne tjenester på grunn av urettmessig nektelse av å gi helsehjelp, eller, hvis de ikke tilknyttede tjenester er brukt på grunn av en akutt, livstruende situasjon.

Kongelig Resolusjon 63/1995, avskaffet av RD 1030/2006, endrer denne forordning, med forsvinningen av referanse til refusjon på grunn av uberettiget avslag på helsetjenester., Likevel, denne situasjonen er forvirrende som det er forskjellige linjer av tolkning: (a) tilbakebetaling på grunn av uberettiget avslag forsvant fra dekret uten substitusjon; (b) livsopphold med ingen klare rettslige rammer; (c) urettmessig avslag subsists gjennom økonomisk ansvar for Administrasjon før den omstridte-administrative orden.9,10

Det juridiske grunnlag påstått av Jehova»s Vitner i denne situasjonen er angitt i regress av beskyttelse før den Konstitusjonelle Domstolen, Nei., 3164/199911:

«Grunnleggende rett til likestilling som garantert av Grunnloven: Artikkel 14 i den spanske Grunnloven anerkjenner retten til å tåle ingen diskriminering, som oppstår når regelmessig til private helsetjenester fordi Social Security leger ikke garantere behandling, i samsvar med visse religiøse oppfatninger, som utelukker blodoverføring under kreves kirurgiske inngrep.»

Videre, de nektet å refundere medisinske utgifter og bedt om, er ansett som en penalization av disse religiøse tro.,

argumentet er at det ikke foreligger brudd på grunnleggende rettigheter, slik som likestilling og religionsfrihet. Det juridiske grunnlag om refusjon av utgifter er uttrykt i setninger med spansk Høyesterett og Konstitusjonelle Domstolene. Det er vurdert at religiøs frihet, anerkjent som en grunnleggende rettighet i Artikkel 16.1 i den spanske Grunnloven og regulert av Organisk Lov 7/1980 (5. juli), beskytter avgjørelsen av en Social Security begunstiget å ikke akseptere den angitte medisinsk-kirurgisk behandling, og noen tvang ville krenke denne rettigheten.,12

Imidlertid:

Staten skal respektere religiøse frihet, men det er ikke ansvarlige for finansiering av de aspektene av religiøs frihet som ikke fortjener beskyttelse eller ikke bør fremmes fra et generelt synspunkt.

konsekvenser, selv økonomiske forpliktelser, som stammer fra observasjon av religiøse påbud bør være ansvaret til de som velger å observere dem.,

Den offentlige helse-administrasjonen er forpliktet til å gi helsehjelp uten å pålegge kriteriene er forskjellige fra de av legene som er ansvarlig for saken, som vil kunne påvirke profesjonell etikk.

The Social Security Administration er forpliktet til å gi medisinske tjenester uten å tilegne seg, montere eller bruke tekniske hjelpemidler som ikke er nødvendig i henhold til standard dekning, noe som ville være i strid med kravene til kostnadseffektivitet og likestilling.,

Disse konklusjoner om refusjon av utgifter på grunn av avslag på helse -, livstruende krise, likestilling og religionsfrihet er de rettslige grunnlag som brukes i setninger presentert.13-31

Den manglende dialogen mellom leger og pasienter, og kontinuerlig implementering av defensiv medisin som fritar leger fra juridisk passer før en dommer, som fører til Jehova»s Vitner som blir behandlet mindre og mindre i det offentlige helsevesenet., Ublodig kirurgi sentre har blitt en attraksjon for dem, så vel som en kilde til krav mot den offentlige administrasjon for refusjon av utgifter.

etableringen av handlingsplaner ville unngå tvil og etiske konflikter, så vel som utviklingen av defensiv medisin og forsinkelser i behandlingen av disse pasientene.32

Det har kun vært ett tilfelle der utgiftene ble refundert., Dette skjedde når pasienten ikke ble tilbudt behandling som kunne ha vært gitt innenfor det offentlige helsevesenet: «dommeren mener at det har blitt nektet å gi helsetjenester som den ankende part hadde kirurgiske teknikker tilgjengelig som ikke krever blodoverføring og ikke utføre disse, noe som gjør denne situasjonen et klart nei til å gi medisinsk behandling.,»

forskjellene i kostnader hevdet for refusjon av utgifter ved Jehova»s Vitner sammenlignet med en hypotetisk modell inkludert lignende pasienter med lignende GRD behandlet på Sykehus General de Ciudad Real i 2008, som var 431 001.66€, og forskjellen sammenlignet med denne modellen, og samme liggetid, som var 397 404.48€, kan anses uforholdsmessig i lys av de støttede juridiske argumenter., En fremtidig tilnærming mellom Administrasjon og Jehova»s Vitner som kan resultere i en modell som ligner på det vi har som i det minste ville tillate noen form for refusjon, ikke til hele bekostning, men minst av kostnader tilsvarende hypotetisk behandling under ledelse av det offentlige helsevesenet. På forhånd, men det bør være forbedring, normalisering og homogenisering av den medisinske informasjon systemer for å bestemme den nøyaktige kostnaden for hver behandling.,

bruk av vår hypotetiske GRD finansiering modellen er kompleks og involverer et stort utvalg av avgifter per aktivitet. For øyeblikket er det mangel på homogenisering av helseinformasjon systemer for behandling i GRD nødvendiggjør bruk av en matematisk modell for refusjon av utgifter for hvert sykehus, hindre eventuelle universalitet.

interessekonflikter

forfatterne har ingen konflikt med interesser for å forkynne.

---