Er Monogami Unaturlig?
i Forrige uke, en tabloid avis anklaget en fremtredende politiker på en rekke utenomekteskapelige affærer. Rapporten kan eller ikke kan være sant. Men dalliances av folkevalgte på begge sider av den politiske midtgangen—fra da-Guvernør Mark Sanford (R-SC) til daværende Guvernør Eliot Spitzer (D-NY)—heve et viktig spørsmål: Hvorfor gjør monogami bevise så vanskelig for så mange?
Og hvis det ikke kommer naturlig for mennesker, hvorfor er det så mange moderne samfunn insisterer på det likevel?
Biolog og evolusjonær psykolog David S., Barash søker å svare på spørsmål som dette i sin nye bok Ut av Eden. Det er samtidig en god introduksjon til emnet av menneskelig seksualitet og et nyttig korrektiv for de som har lest alternativ beretninger om emnet, særlig engasjerende, men tvilsomme 2010 boken Sex ved Daggry. Kanskje mest viktig, science forklart her har mange implikasjoner for moderne Amerika, hvor monogami er taper terreng til instinkter med mye dypere røtter i menneskets historie.,
***
For seksuelt reproduserende arter, mye av betydning som kan spores tilbake til en enkelt faktum: sperm er langt mer rikelig enn egg. En mann kan far en nesten ubegrenset antall barn hvis han kan få nok kvinner til å delta. En kvinne, derimot, kan få maks ut hennes reproduktive kapasitet selv med en enkelt livslange partner.
Av seg selv, er dette ikke mandat «polygyny,» den form for polygami som menn, men ikke kvinner er det tillatt med flere partnere. Monogami ikke eksisterer i naturen, som, selvfølgelig, gjør kvinner som søker ut flere partnere., Men arten synes å skyve ting i retning av polygyny på vår gren av den evolusjonære treet.
Blant pattedyr, bare 9 prosent av artene er monogame, blant primater, bare 29 prosent er. Mennesket er et variert mye, men før Vestlig imperialisme, 83 prosent av urfolks samfunn ble polygynous, 16 prosent monogame, og 1 prosent polyandrous (der kvinner har flere ektemenn).
Hva er interessant, og frustrerende for de som er ute etter ren svar, er at disse kategoriene ikke er så eksklusiv som de ser ut., Polygynous menneskelige samfunn er bare fortrinnsvis slik: Mange menn fortsatt erverve bare en kone, og Barash skriver at slike sammenkoblinger var trolig mest vanlig i hele menneskehetens historie. Monogame samfunn, selvfølgelig, har alltid sin del av philandering og «serial monogami,» også. Og det kan ha vært en betydelig endring fra polygyny mot monogami som begynner om fem tusen til ti tusen år siden, å dømme av genetiske bevis. Noen konger og krigsherrer til side, vår er et tilfelle av moderat polygyny; vi er ikke elefantsel, som harems ofte tall opp til 40.,
Vår polygynous siste er veldig mye med oss, om du vil, og ikke bare i det moderne samfunn som fortsatt tillater menn å ha flere koner: Det synes å være bygget inn i vårt aller organer. I natur, arter med den sterkeste polygynous tilbøyeligheter—de som menn bygge den største harems—pleier også å ha de mest overdrevne seksuell dimorphism. Det er en voldelig, high-stakes konkurranse for kvinner innenfor disse artene, slik at menn utvikler seg til å bli større, sterkere og mer aggressive., Faktisk, menneskelig menn er moderat høyere, tyngre og mer muskuløs enn kvinner, og det er menn som begår den overveldende majoriteten av menneskelig vold.
Polygame røtter er videre tydelig i vår seksuelle «bimaturism.»Blant polygynous arter, menn kommer i puberteten senere enn kvinner, fordi det i en slik voldelig seksuell markedet, det er uklokt å starte konkurrerende før man er stor og sterk nok. Igjen, dette er akkurat hva vi ser hos mennesker.
Men hva med kvinner? Igjen, polyandry er svært sjelden som en parring system., Viktigere skjønt, polyandry kan eksistere i en eller annen form, selv når det ikke er sosialt anerkjent. I mennesker og en rekke andre arter, tisper som er offisielt knyttet til en partner kan ha andre i hemmelighet, hemmelighold er nødvendig for å hindre at ikke bare sosiale sanksjoner, men også vold og nedstengning på den delen av menn.
Det er mange potensielle fordeler til dette problemet, selv om (som nevnt ovenfor) det vil ikke nødvendigvis øke antall barn en kvinne bærer., Gjennom utroskap, en kvinne kan få mer ressurser, eller høyere kvalitet gener enn hennes partner kan gi, for eksempel.
Polygyny plus (en form for) polyandry: Som legger opp til polyamory, ikke sant? Fest på!
Vel, nei. Mennesker sannsynligvis ikke utvikle seg i en slags fredelig, bonobo-stil seksuell free-for-all forestilt seg i Sex ved Daggry. Promiskuøse arter som bonobos (og mye mer voldelig sjimpanser) delta i en masse «sperm konkurranse,» fordi flere menn ofte kompis med samme fruktbare kvinner., Dermed kan de utvikle seg mot slutten, med store testikler, anatomiske utstyr som er utformet for å fjerne rivaliserende hanner’ sæd, og sædceller er utformet for å gjøre kampen med konkurrenter inne i den kvinnelige kroppen.
Mennesker kan ha noen av disse egenskapene, for eksempel, kan du se en spennende teori om form av den mannlige vedheng—og vi er nært knyttet til både bonobos og sjimpanser, som anført i Sex ved Daggry, og innrømmet i » Out of Eden. Men vi rett og slett ikke har disse funksjonene til noe som den grad de slektninger av oss gjør., Når det kommer til sperm konkurranse, bevisene er mer i samsvar med de hemmelige polyandry beskrevet ovenfor, enn med den fryktelige promiskuitet av Kjønn ved Daggry.
Hva er mer, seksuell sjalusi ser ut til å være et menneske universal, sett nesten overalt til en viss grad. Det er ikke en vilkårlig kulturelle konstruere, som anført i Sex ved Daggry. Det faktum av menneskelig faderlig investering argumenterer også mot polyamory., I promiskuøse arter, fedre sjelden investere i barna sine, for i stedet å fokusere på impregnating flere hunner, som er en mer sikker bet fordi de ikke vet hvilke barn er deres uansett.
***
Denne hint på noe moderne mennesker er i økende grad å måtte konfrontere: Hvis vi ikke er naturlig innstilt til monogami, hvorfor tvinge problemet? Hva skal vi få?
Det er merkelig at så mye av verden har vedtatt denne skikken hvis det er i spenningen med den menneskelige natur. Sortering ut hvorfor det skjedde er nøkkelen til å finne ut om det skal fortsette., Her er vi ikke vet svarene med vitenskapelig kunnskap, men Barash gir mange grunner til at kulturer kan ha «utviklet seg» for å støtte monogami, og de doble som grunner til å bevare den.
En er bare matematikk: Menn og kvinner er omtrent like stor i antall, så hvis en mann monopolizes flere kvinner, vil samfunnet har avtale med «overskytende» menn liksom. Ellers, resultatet er voldelig konkurranse over harems. Monogami, derimot, sørger for at parene er tilgjengelig for nesten alle menn., Forresten, dette er trolig den mest overbevisende argumentet for hvorfor et samfunn som anerkjenner homofilt ekteskap, trenger du ikke kjenner også polygami.
Felles foreldreskap er en annen grunn til monogami kan ha utviklet seg, særlig gitt at menneskenes barn er så hjelpeløs i sine tidlige år. Bevisene er klare, kryss-kulturelt så vel som i moderne samfunn, at menneskenes barn drar nytte av hjelp fra voksne i tillegg til sine mødre., Dette betyr ikke alltid pappaer; «alloparenting» av besteforeldre og andre voksne i nærmiljøet, noen ganger enda ikke er relatert menn (selv om dette kan gi økt risiko for misbruk eller infanticid), hjelper også. Men alt annet like, far engasjement hjelper barn med å overleve og lykkes, og monogami aids-denne investeringen ved å sikre at mennesker vet hvilke barn er deres, og at hver mor har full tilgang til ressurser og oppmerksomhet barna hennes far.,
det er Interessant at det er noen bevis for at den menneskelige seksuelle relasjoner utvikler seg på en tidslinje som sikrer barna i det minste få en god start før sine foreldre delt opp, og seksuell aktivitet frigjør hormoner som innpode en følelse av tilknytning. Denne «par bonding» er en grunn til at monogami—inkludert livslangt monogami—er minst mulig for mennesker, selv om det ikke våren naturlig fra våre biologiske makeup. Husker at selv i polygame samfunn, mange ender opp monogame uansett: Det er en mulighet for utviklingen hadde å forholde seg til.,
i Forhold til polygyny, monogami kan også bedre tjene interessene, kjønnsorganer og på annen måte, av kvinner. I noen tilfeller, kvinner kan være bedre å dele en høy status mann enn de ville ha en lav-status mann for seg selv. Men dette er ikke alltid tilfelle. Polygyny kan (ikke overraskende) skje på oppfordring av mektige menn: De drar nytte av å ha flere barn, og de stenge ned protestene av kvinner og mindre menn, både ved makt og ved å forme samfunnets institusjoner til deres fordel.,
Barash skriver at vi er i hovedsak en skilpadde og en hare bundet sammen for å kjøre et løp—skilpadden blir vår polygame natur og haren blir vår monogame kultur, som selvfølgelig kan bevege seg mye raskere enn genetisk evolusjon gjør. Men det er mulig at vår natur er å bli mer monogame med tiden. For eksempel, Barash notater som (ifølge forskere’ dagens beste gjetning) den Australopithecine menn som levde for flere millioner år siden var ca 50 prosent tyngre enn kvinner, mens moderne menn er bare 20 prosent tyngre.,
***
Barash betaler relativt lite oppmerksomhet, selv om, til utvikling av de siste tiårene, en liten mengde av evolusjonær tid som vertskap for en merkbar forandring i det menneskelige miljøet. Den langvarige trenden mot monogami kan reversere i den utviklede verden.
nedgangen av ekteskap i USA er så godt kjent at det neppe er behov for å beskrive her. Dagens voksne er skilsmisse og resten av ugifte i langt høyere priser enn Amerikanerne gjorde for flere tiår siden. Førti prosent av Amerikanske barn er født utenfor ekteskap., Foreldrene til disse barna er som regel fortsatt romantisk involvert når fødselen skjer, men mer ofte enn ikke, de til slutt flytte på. For uansett grunn, det er en tendens til ofte «re-partner» synes mer uttalt i Amerika enn i andre utviklede land.
ikke overraskende, levetid seksuell monogami—noe Barash kaller «svært sjelden» antagelig overstating ting litt—har også tydeligvis falt. Siden 1989 har det Generelle Sosiale Undersøkelsen har vært å spørre Amerikanerne hvor mange sex-partnere de har hatt siden de ble 18., Da han ble intervjuet i sine senere år, og 40 prosent av Amerikanere som er født på 1930-tallet (en fjerdedel av menn og mer enn halvparten av kvinnene rapporterte på de fleste en. At antallet falt om ti poeng blant de som er født på 1940-tallet, og om ti poeng igjen blant Amerikanere som er født senere.1 Ingen tvil, denne delvis reflekterer ikke endre seksuell adferd, men den synkende stigma for å innrømme til flere partnere, men antagelig mye av endringen er reell, også. (Det er ingen trend i Amerikanere rapportering to til tre partnere., Tilsynelatende, i forhold til tidligere generasjoner, noen beveger seg inn i denne kategorien, mens andre er å flytte ut.)
Som fremveksten av monogami, høsten monogami er ikke så godt forstått som vi kunne håpe. Men det er sikkert noen åpenbare mistenkte. Moderne økonomier og velferdsstaten har gjort menn mindre det er nødvendig som leverandører, spesielt menn som ikke har mye penger eller sosial status å tilby en mate hvertfall. Prevensjon har holdt sitt løfte om sex uten barn, som de fleste metodene ofte mislykkes., Og som Barash ville påpeke, er det «tradisjonelle» regimet var allerede sliter mot vår evolusjonære historie, så en tilsynelatende dominerende sosial institusjon kan ha blitt mindre sikker enn det så ut.
Alle av disse trendene lagt sammen er skremmende, fordi ingen av dem er sannsynlig å snu. Det er tiltak som kan bidra til å vitalisere ekteskap i den moderne verden., Det finnes også måter å dempe konsekvensene av ikke-monogami; jeg har skrevet andre steder, for eksempel på potensialet av nesten failsafe fødsel-kontroll-metoder (for eksempel IUDs og implantater) for å redusere utilsiktede og premarital fertil. Absolutt, det er lovende at ekteskapet har holdt seg blant de utdannede, og at selv ugifte foreldre som bekjenner seg til å tro på ekteskapet som institusjon, og alt den har.
Uansett, vi kan være tidligere Topp-Monogami. Monogami, tross alt, kommer ikke naturlig; det er ikke normen, med mindre et samfunn håndhever det som sådan., Det er enorme fordeler til å gjøre det. Men det er uklart hvor godt vi mennesker kan oppnå dette målet i dagens miljø.
Robert VerBruggen er redaktør av RealClearPolicy. Følg ham på Twitter på @RAVerBruggen.