Etablering Punkt
Regjeringen-sponset bønn
The Court ‘ s mest kjente Etablering Punkt beslutninger holdt det grunnlovsstridig for offentlige skoler til å føre skolebarn i bønn og bibellesning, selv på en tilsynelatende frivillig basis. Engel v. Vitale (1962); Abington School District v. Schempp (1963). Selv om disse beslutningene var svært kontroversielt blant publikum (i mindre grad blant forskere), Retten har ikke trukket seg., I stedet har du utvidet forbudet til bønn ved konfirmasjonen seremonier, v. Lee Weisman (1992), og fotball spill, Santa Fe Independent School District v. Dahl (2000).
I mindre truende innstillinger som gjelder voksne, Retten har generelt tillatt regjeringen sponset av bønn. I Marsh v. Chambers (1983), den Domstolen lovgivende bønn, spesielt fordi det var gjennomsyret av historie. Mer nylig, Retten godkjent en åpningsbønn eller uttalelse i bystyret møter, der Byen representert at det ville akseptere noen bønner noen tro. Byen Hellas v. Galloway (2014).,
Overnatting av religion
Hundrevis av føderale, statlige og lokale lover fritatt eller imøtekomme religiøse troende eller institusjoner fra ellers nøytral, generelt-gjelder lover for hvem samsvar ville komme i konflikt med religiøst motivert atferd., Eksempler inkluderer militære utkast unntak, kosher eller halal-mat til fangene, medisinsk forsømmelse unntak for foreldre som ikke tror på medisinsk behandling for sine syke barn, unntak fra noen anti-diskriminering lover for religiøse enheter, militært hodeplagg krav og unntak for den sakramentale bruk av visse medikamenter. Høyesterett har tatt svært få av disse unntakene. Mens Domstolen at et statlig moms-fritaket begrenset til religiøse publikasjoner var grunnlovsstridig i Texas Månedlig, Inc. v., Bullock (1989), det enstemmig opprettholdt unntak av religiøse organisasjoner fra forbud mot diskriminering for statsråder. Hosianna-Tabor Evangelisk Lutherske Kirke og Skole v. E. E. O. C. (2012).
To føderale lover, den Religiøse Frihet Restaurering Act (RFRA) og den Religiøse arealbruk og Institusjonalisert Personer Act (RLUIPA), gir en bred lovbestemte hotellrom for religiøs praksis når det er i konflikt med føderale og visse statlige og lokale lover., En enstemmig Domstol opprettholdt denne tilnærmingen for de innsatte i mot et krav at det å gi religiøse overnattingssteder bryter med Etablering Punkt, resonnement som RLUIPA «lindrer eksepsjonell regjeringen opprettet byrder på egen religiøs øvelse» i fengslene. Kutter v. Wilkinson (2005).
Domstolen i Cutter venstre åpne spørsmålet om hvorvidt et slikt regime brukes til arealbruk er konstitusjonelt og det er også venstre åpne muligheten for at enda noen programmer i fengsler kan være grunnlovsstridig dersom de ikke selv-handed blant religioner eller innføre for ekstrem belastning på ikke-troende., På rettens siste 5-4 avgjørelse i Burwell v. Hobby Lobby Butikker, Inc. (2014), og uttalte at RFRA fritar for-profit arbeidsgivere fra å betale for forsikring dekning av prevensjon narkotika som de mener er abortfremkallende, har forsterket debatten om slike lover.
Regjeringen sponset av religiøse symboler
De saker som involverer offentlige visninger av religiøse symboler, for eksempel Ti Bud viser i offentlig skole klasserom, domstolene, eller offentlige parker; julekrybben i domstolene og shopping distrikter, eller kors på offentlig grunn—har skapt mye debatt., Den mest fremtredende tilnærming i nyere tilfeller er kalt «anbefaling test»; den ber om en rimelig observatør kjent med den fulle sammenheng ville se på skjermen som regjeringen godkjenne religion og derfor kan det å sende en melding av disenfranchisement til andre troende og ikke-troende.
Domstolens avgjørelser i denne arenaen er ofte tett delt. De illustrerer også at Retten har nektet å ta «en rigid, absolutistiske vise» av separasjon av kirke og stat. I Lynch v., Donnelly (1984), har Retten tillatt visning av en julekrybbe omgitt av andre ferie dekorasjoner i hjertet av et shoppingområde, som sier at det «skaper en vennlig fellesskap av god vilje i tråd med sesongen.»Men i County av Allegheny v. American Civil Liberties Union (1989), en annen flertallet av Dommerne mente at visning av en julekrybbe av seg selv på toppen av grand trapp i et rettslokale brutt Etablering Punkt fordi det var «helt klart den religiøse—faktisk sekteriske.»I McCreary Fylke v., American Civil Liberties Union (2005), efta-Domstolen til at en fremtredende visning av de Ti Bud på county courthouse (historisk bygning), som ble innledet av en offisiell beskrivelse av de Ti Bud som «legemliggjørelsen av etikk i Kristus,» var en religiøs vise at det var grunnlovsstridig. Samme dag, er det opprettholdt en Ti Bud-monumentet, som ble donert av en sekulær organisasjon dedikert til å redusere juvenile lovovertredelser, og er omgitt av andre monumenter på den romslige statehouse grunnlag. Van Orden v. Perry (2005). Bare en Rettferdighet som var i flertall i begge tilfeller.,
Mer generelt, Etablering Punkt gir et rammeverk for å løse en uenighet om den offentlige rollen religion i vår stadig mer mangfoldig republikk.