Gideon v. Wainwright, 372 USA 335 (1963)

USAS Høyesterett

Gideon v. Wainwright, (1963)

Gideon v. Wainwright

Ingen., 155

Hevdet 15. januar 1963

Besluttet 18. Mars, 1963

CERTIORARI TIL HØYESTERETT AV FLORIDA

Pensum

Belastet i Florida State-Domstolen med en noncapital forbrytelse, klager dukket opp uten penger og uten råd og ba Retten om å oppnevne advokat for ham, men dette ble avslått på grunn av at den statlige loven tillatt oppnevning av advokat for trange saksøkte i hovedstaden tilfeller er det bare. Klageren gjennomført sitt forsvar så vel som kunne forventes av en lekmann, men han ble kjent skyldig og dømt til fengsel., Deretter søkte han til Staten Høyesterett for stevning av habeas corpus, på grunnlag av at hans overbevisning om krenket sine rettigheter under den Føderale Grunnloven. Staten Høyesterett nektet alle lindring.

Holdt: høyre for en nødlidende tiltalte i en kriminell prøveversjon for å ha bistand av advokat er en grunnleggende rett avgjørende for en rettferdig rettssak, og klageren»s prøving og overbevisning, uten bistand av advokat brutt Fjortende Endring. Betts v. Brady, 316 U. S. 455, overkjøres. Pp. 372 U. S. 336-345.

Snudd og føre remanded.

Side 372 U. S., 336

MR. RETTFERDIGHET SVART levert uttalelse fra Domstolen.

Klageren ble belastet i en Florida state court med å ha knust og gikk ut i en poolroom med hensikt å begå en forseelse. Dette lovbruddet er en forbrytelse under

Side 372 U. S. 337

Florida loven. Vises i retten uten penger og uten en advokat, klager bedt om retten til å oppnevne advokat for ham, hvorpå følgende colloquy fant sted:

«RETTEN: Mr. Gideon, jeg beklager, men jeg kan ikke oppnevne Advokat til å representere deg i dette tilfellet., I henhold til lovene i Delstaten Florida, den eneste gangen Retten kan oppnevne Råd til å representere et Tiltalte er når denne personen er belastet med en stor forbrytelse. Jeg beklager, men jeg er nødt til å avslå forespørselen om å oppnevne Råd til å forsvare deg i dette tilfellet.»

«Den TILTALTE: usas Høyesterett sier jeg rett til å være representert ved Advokat.»

Satt til å prøve før en jury, Gideon gjennomført sitt forsvar så vel som kunne forventes fra en lekmann., Han laget en åpning uttalelse til juryen, cross-undersøkt Staten»s vitner, presentert vitner i sitt eget forsvar, nektet å vitne om seg selv, og laget en kort argumentet «med vekt sin uskyld til beløpet som finnes i Informasjonen arkivert i dette tilfellet.»Juryen tilbake en fellende dom, og klageren ble dømt til å tjene fem år i staten fengsel., Senere klager arkivert i Florida Høyesterett denne habeas corpus begjæring angripe dommen, og dommen på grunn av at rettssaken retten»s å nekte å oppnevne advokat for ham nektet ham rettigheter «garantert av Grunnloven og Bill of Rights som Myndighetene i Usa foretar.»Behandling av begjæringen om habeas corpus så ordentlig før det, Staten Høyesterett, «ved vurdering av disse» men uten en mening, nektet alle lindring. Siden 1942, når Betts v. Brady, 316 U. S. 455, ble avgjort av en delt

Side 372 U. S., 338

Domstol, så er det problemet med en saksøkte»s federal konstitusjonelle rett til advokat i en statlig domstol har vært en vedvarende kilde til uenighet og tvister i både de statlige og føderale domstolene. For å gi dette problemet en annen anmeldelse her, vi gitt certiorari. 370 USA 908. Da Gideon var rettergang i forma pauperis, vi oppnevnt advokat til å representere ham og bedt begge sider til å diskutere i sine truser og muntlige argumenter følgende: «Bør denne Retten»s holding i Betts v. Brady, 316 U. S. 455, bli revurdert?,»

jeg

fakta på som Betts hevdet at han hadde vært unconstitutionally nektes retten til å ha advokat oppnevnt for å bistå ham er påfallende som fakta på som Gideon her baserer sin federal konstitusjonelle krav. Betts var siktet for ran i Maryland state court. På arraignment, han fortalte dommeren av hans mangel på midler til å ansette en advokat og ba retten om å oppnevne en for ham. Betts var oppmerksom på at det ikke var praksis at fylket til å oppnevne advokat for trange saksøkte bortsett fra i drap og voldtekt tilfeller., Han erklærte seg ikke skyldig, hadde vitner innkalt, cross-undersøkt Staten»s vitner, undersøkt hans egen, og valgte ikke å vitne om seg selv. Han ble funnet skyldig av dommeren, som sitter uten en jury, og dømt til åtte år i fengsel.

Side 372 U. S. 339

Som Gideon, Betts søkt utgivelsen av habeas corpus, med påstand om at han hadde blitt nektet retten til å få hjelp av advokat i strid med den Fjortende Endring. Betts ble nektet noen lindring, og på gjennomgang, denne Domstolen bekreftet., Det ble uttalt at en nektelse av å oppnevne prosessfullmektig for en nødlidende tiltalte siktet for en forbrytelse ikke nødvendigvis bryte på Grunn av Prosessen Punkt på den Fjortende Endring, som, av grunner som er gitt, kan Retten ansett for å være den eneste gjeldende federal konstitusjonelle bestemmelsen. Domstolen sa:

«Hevdet fornektelse er å bli testet av en vurdering av totaliteten av fakta i en sak., Det som kan, i en innstilling, utgjør en fornektelse av grunnleggende rettferdighet, sjokkerende for universell følelse av rettferdighet, kan i andre tilfeller, og i lys av andre hensyn, faller kort av en slik fornektelse.»

316 USA på 316 U. S. 462., Behandling på grunn av prosessen som «et konsept mindre rigid og mer væske enn de som er nevnt i andre spesifikke og særlig bestemmelsene i Bill of Rights»,» Domstolen til at det å nekte å oppnevne prosessfullmektig under bestemte fakta og omstendigheter i Betts saken ble ikke så «støtende til felles og grunnleggende ideer om rettferdighet» som utgjør en nektelse av rettssikkerhet. Siden fakta og omstendigheter i to tilfeller er så nesten umulig å skille dem, tror vi Betts v., Brady holding, hvis stående, ville kreve oss for å avvise Gideon»s påstand om at Grunnloven garanterer ham bistandsadvokaten. Ved full ny vurdering, kan vi konkludere med at Betts v. Brady skal ikke overkjøres.

II

Den Sjette Endring gir, «I alle kriminelle rettsforfølgelse, de tiltalte skal ha rett . . . å ha Bistand av Advokat for hans forsvar.»Vi har tolkes

Side 372 U. S., 340

dette betyr at, i føderale domstoler, råd må være tilgjengelig for saksøkte ikke i stand til å ansette en advokat med mindre retten er kompetent og intelligent fravikes. Betts hevdet at denne retten utvidet til å trange saksøkte i statlige domstolene ved den Fjortende Endring., I respons Domstolen uttalte at, mens den Sjette Endring lagt ned

«ingen regel for gjennomføringen av Stater, gjentar spørsmålet om den begrensningen som er lagt ved Endring på de nasjonale domstolene uttrykker en regel som er så grunnleggende og avgjørende for en rettferdig rettssak, og så, på grunn av prosessen av loven, at det er gjort obligatorisk ved de Landene ved Fjortende Endring.»

316 USA på 316 U. S. 465. For å avgjøre om Sjette Endring»s garanti for råd er av denne fundamentale natur, Domstolen i Betts satt ut og behandlet

«relevante data om emnet . . ., by av konstitusjonelle og juridiske krav livnærer seg i koloniene og de Stater før inkludering av Bill of Rights i den nasjonale Grunnlov, og i den konstitusjonelle, lovgivende og dømmende historie i Usa til dags dato.»

316 USA på 316 U. S. 465. På grunnlag av denne historiske data, konkluderte Retten med at «oppnevning av advokat er ikke en grunnleggende rettighet, avgjørende for en rettferdig rettssak.»316 USA på 316 U. S. 471., Det var på grunn av den Betts Domstolen nektet å godta påstanden om at den Sjette Endring»s garanti for råd for trange føderale tiltalte ble utvidet til eller, i ord av denne Retten, «gjort obligatorisk ved, Usa med den Fjortende Endring.»Klart, hadde Domstolen konkluderte med at oppnevning av advokat for en nødlidende kriminelle tiltalte var «en grunnleggende rettighet, avgjørende for en rettferdig rettssak,» det ville ha holdt at den Fjortende Endring krever avtale med råd og veiledning i en statlig domstol, akkurat som den Sjette Endring krever i en føderal domstol.

Side 372 U. S., 341

Vi tror Domstolen i Betts hadde god presedens for å anerkjenne at disse garantier av Bill of Rights som er grunnleggende sikkerhetstiltak of liberty immune fra federal forkortelse er like beskyttet mot staten invasjon av rettssikkerhet Punkt på den Fjortende Endring. Dette prinsippet ble anerkjent, forklart og anvendt i Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), en sak opprettholde retten av advokat, hvor Domstolen kom til at, til tross for feiing språk for å stå i Hurtado v. California, 110 U. S., 516 (1884), den Fjortende Endring «omfavnet» de «grunnleggende prinsipper om frihet og rettferdighet, som ligger ved foten av alle våre sivile og politiske institusjoner,»», selv om de hadde vært «spesielt behandlet i en annen del av den føderale Grunnloven.»287 USA på 287 U. S. 67. I mange andre tilfeller enn Powell og Betts, denne Domstolen har så til de fundamentale natur opprinnelige Bill of Rights garanterer å avgjøre om den Fjortende Endring gjør dem obligatorisk på Usa., Eksplisitt anerkjent for å være av denne «fundamentale natur, og derfor gjort immune mot staten invasjon av den Fjortende, eller noen del av det, er den Første Endringen»s friheter av talen, trykk, religion, montering, forening, og begjæringen om oppreisning av klager. For samme grunn, men ikke alltid i nøyaktig den samme terminologien, det Domstolen har gjort det obligatorisk på Usa den Femte Endring»s kommandoen

Side 372 U. S., 342

privat eiendom skal ikke være tatt til offentlig bruk, uten å bare kompensasjon, den Fjerde Endring»s forbud mot urimelig ransaking og beslag, og den Åttende»s forbud mot grusom og uvanlig straff. På den annen side, denne Retten i Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319 (1937), nektet for å holde det Fjortende Endring double jeopardy bestemmelsen i Femte Endring obligatorisk på Usa. I så å nekte, men, Domstolen, snakker gjennom Mr., Rettferdighet Cardozo, var nøye med å understreke at

«immunitet som er gyldig som mot den føderale regjeringen med makt av den konkrete løfter av særlig endringer har blitt funnet å være implisitt i begrepet bestilt frihet, og dermed, gjennom den Fjortende Endring, bli gyldig som mot stater,»

og som garanterer «i sin opprinnelse . . . effektiv mot den føderale regjeringen alene» hadde ved tidligere tilfeller,

«blitt tatt over fra tidligere artikler av den føderale bill of rights og brakt i det Fjortende Endring av en prosess av absorpsjon.,»

302 USA på 302 U. S. 324-326.

Vi godtar Betts v. Brady»s drift, basert som det var på vår tidligere saker, at en bestemmelse i Bill of Rights som er «grunnleggende og avgjørende for en rettferdig rettssak» er gjort obligatorisk ved de Landene ved Fjortende Endring. Vi tror Domstolen i Betts var galt, men å konkludere med at den Sjette Endring»s garanti for råd er ikke en av disse grunnleggende rettigheter. Ti år før Betts v., Brady, denne Retten, etter full vurdering av alle de historiske data som er undersøkt i Betts, hadde utvetydig fast at «retten til unnsetning

Side 372 U. S. 343

råd er denne grunnleggende karakter.»Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, 287 U. S. 68 (1932). Mens Domstolen, i nærheten av Powell sin mening, gjorde av språket sitt, som denne Retten ofte gjør, begrense sin eierandel til bestemte fakta og omstendigheter i denne saken, dens konklusjoner om grunnleggende natur rett til et forsvar er umiskjennelig., Flere år senere, i 1936, Domstolen understreket igjen hva de hadde sagt om den fundamentale natur av retten til råd og veiledning i dette språket:

«Vi konkluderte med at visse grunnleggende rettigheter, er ivaretatt av de første åtte endringer mot føderale handling, ble også vernet mot statlig handling av den grunn prosessen av loven punkt på den Fjortende Endring, og blant dem er den grunnleggende rettighet for anklaget for å bistå av advokat i en strafferettslig forfølgning.»

Grosjean v. American Trykk Co., 297 U. S. 233, 297 U. S. 243-244 (1936)., Og igjen, i 1938, denne Retten sa:

» er en av de beskyttelsestiltak den Sjette Endring anses nødvendig for å sikre grunnleggende menneskerettigheter for liv og frihet. . . . Den Sjette Endring står som en konstant formaning som, hvis den konstitusjonelle ivaretar det gir tapt, rettferdighet vil ikke «fortsatt gjøres.»»

Side 372 U. S. 344

avgjørende for en rettferdig rettssak» — Domstolen i Betts v. Brady laget en brå bryte med sin egen vel ansett presedens., I retur til disse gamle prejudikater, sonar, tror vi, enn det nye, men vi gjenopprette konstitusjonelle prinsipper som er etablert for å oppnå en rettferdig system for rettferdighet. Ikke bare disse forløperne, men også grunn-og refleksjon, krever at vi erkjenner at vår fiende system of criminal justice, enhver person haled til domstolen, som er for fattige til å leie en advokat, kan ikke sikres en rettferdig rettergang, med mindre rådet er gitt for ham. Dette synes for oss å være en innlysende sannhet., Regjeringer, både statlige og føderale, ganske riktig bruke enorme pengesummer for å etablere maskiner for å prøve tiltalte er anklaget for en forbrytelse. Advokater til å straffeforfølge er overalt anses nødvendig for å beskytte den offentlige»s interesse i en velordnet samfunn. På samme måte er det få saksøkte belastet med kriminalitet, noen faktisk, som unnlater å ansette den beste advokater kan de komme til å forberede og presentere sitt forsvar., At regjeringen leier jurister for å straffeforfølge og saksøkte som har penger leie av advokater for å forsvare er de sterkeste indikasjoner på den utbredte troen på at advokater i straffesaker for domstolene er nødvendigheter, ikke luksus. Den høyre av en belastet med kriminalitet til råd kan ikke anses å være grunnleggende og avgjørende for å rettferdige rettssaker i noen land, men det er i vår., Fra begynnelsen av, er vår statlige og nasjonale grunnlov og lover har lagt stor vekt på prosessuelle og materielle sikkerhetstiltak for å sikre rettferdige rettssaker før upartiske domstoler som hver tiltalte står like for loven. Denne edle ideell kan ikke realiseres dersom den stakkars mannen belastet med kriminalitet har til å møte sine anklagere uten en advokat for å hjelpe ham. En saksøkte»s behov for en advokat er ikke noe bedre sted enn oppgitt i bevegelse ord av Mr. Rettferdighet Sutherland i Powell v., Alabama:

«rett til å bli hørt vil, i mange tilfeller, av liten nytte hvis den ikke forstår rett til å bli

Side 372 U. S. 345

hørt av advokat. Selv intelligent og utdannet lekmann har liten og noen ganger ingen ferdigheter i naturfag av loven. Hvis belastet med kriminalitet, han er udugelig, generelt, for å bestemme for seg selv om tiltalen som er bra eller dårlig. Han er kjent med de regler om bevis., Venstre uten bistand av advokat, kan han bli satt på prøve uten en skikkelig lade, og dømt ved inhabil dokumentasjon eller bevis som ikke er relevant for saken eller på annen måte avvises. Han mangler både ferdigheter og kunnskap tilstrekkelig til å forberede sitt forsvar, selv om han har et perfekt. Han krever styrende hånd av advokat på alle trinn i saken mot ham. Uten det, selv om han ikke er skyldig, han står overfor den fare av overbevisning fordi han ikke vet hvordan å etablere sin uskyld.»

287 USA på 287 U. S. 68-69. Domstolen i Betts v., Brady bort fra lyden visdom på som Domstolen»s holding i Powell v. Alabama uthvilt. Florida, støttet av to andre Stater, har bedt om at Betts v. Brady bli bevart intakt. Twenty-to Stater, som venner av Retten, hevder at Betts var «en anachronism når overlevert,» og at det bør nå være tilsidesatt. Vi er enige om.

dommen er reversert, og årsaken er remanded the Supreme Court of Florida for ytterligere tiltak ikke er i strid med denne oppfatningen.

Reversert.,

Senere, i begjæringen om habeas corpus, signert og tilsynelatende utarbeidet av klageren selv, sa han, «jeg, Clarence Earl’ Gideon, hevder at jeg ble nektet rettigheter i 4., 5. og 14. endringer av Bill of Rights».»

Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938).

E. g., Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U. S. 226, 166 U. S. 235-241 (1897); Smyth v. Ames, 169 U. S. 466, 169 U. S. 522-526 (1898).

Robinson v. California, 370 U. S. 660, 370 U. S. 666 (1962).

MR. RETTFERDIGHET DOUGLAS.,

Mens jeg bli med uttalelse fra Domstolen, en kort historisk cv på forholdet mellom Bill of Rights og den første delen av det Fjortende Endring synes relevant. Siden vedtakelsen av Endringen, ti dommerne har følt at det beskytter mot krenkelse av Stater rettigheter, beskyttelse, og sørger for gitt av Bill of Rights».

Side 372 U. S., 346

Min Bror, HARLAN er av den oppfatning at en garanti for Bill of Rights som er gjort gjeldende til Usa på grunn av det Fjortende Endring er en mindre versjon av den samme garanti som gjelder for den Føderale Regjeringen. Mr. Rettferdighet Jackson delte det synet.

Side 372 U. S. 347

Men det synet har ikke seiret, og rettigheter beskyttet mot staten invasjon av rettssikkerhet Punkt på den Fjortende Endring er ikke vannet-dow versjoner av hva Bill of Rights garantier.,

Dommerne Bradley, Swayne og Feltet understreket at de første åtte Endringer gitt til borgere av Usa visse privilegier og immunitet som ble beskyttet fra forkortelse av Landene ved Fjortende Endring. Se Slakting-Huset Tilfeller, supra, på 83 U. S. 118-119; O ‘ Neil v. Vermont, supra, på 144 U. S. 363. Dommerne Harlan og Brewer akseptert den samme teorien i O ‘ Neil tilfelle (se id. på 144 U. S. 370-371), om Rettferdighet, Harlan indikert at alle «mennesker», ikke » bare «borgere» ble gitt denne beskyttelsen. Ibid. I Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S., 117, Rettferdighet, Harlan»s posisjon ble gjort klart:

Rettferdighet Brewer, i å bli med uttalelse fra Domstolen, forlatt av den oppfatning at hele Bill of Rights gjelder til Usa i Maxwell v. Dow, 176 U. S. 581.

Se Roth v. United States, 354 U. S. 476, 354 U. S. 501, 506; Smith, v. California, 361 U. S. 147, 361 U. S. 169.

MR. RETTFERDIGHET CLARK, medvirkende i resultatet.

I Bute v. Illinois, 333 U. S., 640 (1948), denne Domstolen fant ingen spesielle omstendigheter krever avtale med råd, men uttalte at,

«hvis disse anklagene hadde vært kapital kostnader, domstolen ville ha vært nødvendig, både av staten lov og beslutninger av denne Retten tolke den Fjortende Endring, for å ta noen slike tiltak.»

Id. på 339 U. S. 674. Før den saken, jeg finner ikke noe språk i noen tilfeller i denne Domstolen som indikerer at oppnevning av prosessfullmektig i all kapital tilfeller ble dette kreves av Fjortende Endring. I neste periode av Domstolen, Mr., Rettferdighet Reed åpenbart at Retten var delt inn som å noncapital tilfeller, men at «på grunn av prosessen punkt . . . krever råd for alle personer som er siktet for alvorlige forbrytelser. . . .»Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441 (1948). Til slutt, i Hamilton v. Alabama, 368 U. S. 52 (1961), vi sa at, «når én oppfordrer til en stor kostnad uten å ha nytte av råd, vi stopper ikke å finne ut om fordommer resulterte.» ID. på 368 U. S. 55.

Side 372 U. S., 348

Som den Sjette Endring krever avtale med råd og veiledning i «alle kriminelle tiltaler» er klart både fra språket i Endring, og fra denne Domstolen»s tolkning. Se Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938). Det er like klart fra de ovennevnte tilfellene, alle besluttet etter Betts v. Brady, 316 U. S. 455 (1942), som den Fjortende Endringen krever at en slik avtale i alle tiltaler for hovedstaden forbrytelser. Domstolen»s beslutning i dag, da, ikke noe mer enn slette et skille som ikke har noen basis i logikk og en stadig mer utvisket bakgrunn i esa. I Kinsella v., Usa ex rel. Singleton, 361 U. S. 234 (1960), vi spesielt avvist alle konstitusjonelle skillet mellom kapital og noncapital lovbrudd når det gjelder kongressens makt til å sørge for krigsrett studier av sivile forsørges av væpnede styrker personell. Har tidligere uttalt at sivile pårørende kunne ikke konstitusjonelt bli fratatt beskyttelse av Artikkel III og Femte og Sjette Endringer i hovedstaden tilfeller, Reid v. Covert, 354 U. S. 1 (1957), holdt vi det samme resultatet må følge i noncapital tilfeller., Faktisk, er vår oppfatning er det bebudet beslutningen i dag, som vi bemerket at:

«Åpenbart Fjortende Endring tilfeller arbeider med statlig handling har ingen program som er her, men hvis

Side 372 U. S. 349

de gjorde, tror vi at å frata sivile forsørges av sikringstiltak av en jury trial her . . . ville være som ugyldige i henhold til de tilfeller som det vil være i tilfeller av kapital.»

361 USA på 361 U. S. 246-247.

jeg må konkludere med her, som i Kinsella, supra, at Grunnloven gjør ingen forskjell mellom kapital og noncapital tilfeller., Den Fjortende Endring krever due process of law for deprival av «frihet», akkurat som for deprival av «liv», og det kan ikke lovlig være en forskjell i kvaliteten på prosessen basert bare på en antatt forskjell i den sanksjon som er involvert. Hvordan kan det Fjortende Endring tolerere en prosedyre som det fordømmer i hovedstaden tilfeller på grunn av at deprival av frihet kan være mindre byrdefullt enn deprival av liv — en verdi dom ikke er allment akseptert-eller er det bare den sistnevnte deprival er ugjenkallelig?, Jeg kan ikke finne noe akseptabelt rasjonalisering for et slikt resultat, og jeg er derfor enig i dommen fra efta-Domstolen.

Det kan imidlertid være sagt at det er slik en implikasjon i Avery v. Alabama, 308 U. S. 444 (1940), en stor sak som råd var blitt utnevnt, men hvor klageren hevdet en fornektelse av «effektiv» assistanse. Efta-Domstolen, i bekreftende, bemerkes at

«ad klageren blitt nektet enhver representasjon av advokat på alle, så et klart brudd på den Fjortende Endring»s garanti for bistandsadvokaten ville ha krevd tilbakeføring av sin overbevisning.,»

Id. på 308 U. S. 445. Ingen «spesielle omstendigheter» ble resitert av Retten, men siterer Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), som autoritet for sine utsagn, ser det ut til at Domstolen ikke stole kun på kapital arten av lovbrudd.

Portents i dag»s avgjørelse kan bli funnet, så vel i Griffin v. Illinois, 351 U. S. 12 (1956), og Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570 (1961)., I Griffin, en noncapital tilfelle, holdt vi at klageren»s konstitusjonelle rettigheter ble krenket av Staten», s prosedyre, som tilbys gratis transkripsjoner for trange saksøkte bare i hovedstaden tilfeller. I Ferguson, vi slo ned i en tilstand praksis å nekte klageren effektiv bistand av advokat, cautioning som

«vår beslutning om ikke slå på fakta om at den ankende part ble prøvd for en stor forbrytelse og var representert av ansatt advokat., Kommandoen av det Fjortende Endring gjelder også i tilfelle av en anklaget prøvde for en noncapital lovbruddet, eller representert ved oppnevnt råd.»

365 US på 365 U. S. 596.

Se, for eksempel, Barzun, I Favør av dødsstraff, 31 Amerikansk Forsker 181, 188-189 (1962).

MR. RETTFERDIGHET, HARLAN, medvirkende.

jeg er enig i at Betts v. Brady skal ikke overkjøres, men anser det berettiget til en mer respektfull begravelse enn det som har vært gitt, i hvert fall på en del av de av oss som ikke var på banen da saken var avgjort.

jeg kan ikke abonnere på den oppfatning at Betts v., Brady representerte «en brå bryte med sin egen vel ansett presedens.»Ante, s. 372 U. S. 344. I 1932, og i Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, hovedstaden tilfelle, denne Domstolen erklærte at under bestemte fakta det presentert —

«uvitenhet og analfabetisme en av de tiltalte, deres ungdom, de omstendigheter som er av offentlig fiendtlighet . . . og, fremfor alt, at de sto i dødelig fare for sine liv»

(287 USA på 287 U. S. 71) — staten domstolen hadde en plikt til å tildele råd for

Side 372 U. S. 350

rettssaken som en nødvendig forutsetning av due process of law., Det er tydelig at disse begrensende fakta ikke ble lagt til den oppfatning som en ettertanke, de ble gjentatte ganger understreket, se 287 USA på 287 U. S. 52, 287 U. S. 57-58, 287 U. S. 71, og var tydelig ansett som viktig for resultatet.

Derfor, når denne Retten, et tiår senere, bestemte seg for Betts v. Brady, det gjorde ikke mer enn å innrømme for den mulige eksistensen av spesielle omstendigheter i noncapital, samt kapital, studier, mens på samme tid å insistere på at slike forhold bli vist for å etablere en fornektelse av rettssikkerhet., Retten til å oppnevnt råd hadde blitt anerkjent som er vesentlig bredere i federal rettsforfølgelse, se Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458, men har pålagt disse kravene på Usa ville faktisk ha vært «en brå break» med nesten umiddelbar fortid. Erklæringen at retten til oppnevnt advokat i staten rettsforfølgelse, som ble etablert i Powell v. Alabama, var ikke begrenset til hovedstaden tilfeller var, i sannhet, ikke en avgang fra, men en utvidelse av eksisterende presedens.,

De prinsipper som er angitt i Powell, og i Betts, men har hatt en vanskelig reise gjennom årene som har fulgt først en sak og deretter den andre. Selv ved tidspunktet for den Betts beslutning, dictum i minst ett av Domstolens»s meninger hadde indikerte at det var en absolutt rett til tjenester av advokat i rettssaken mot staten hovedstaden tilfeller. Slik dicta fortsatte å dukke opp i senere avgjørelser, og alle dvelende tvil ble til slutt slått ut av avholdelse av Hamilton v. Alabama, 368 U. S. 52.,

I noncapital tilfeller, den «spesielle omstendigheter» – regelen, har fortsatt å eksistere i form mens stoffet har vært betydelig og stadig erodert. I det første tiåret etter Betts, det var tilfeller der Domstolen

Side 372 U. S. 351

finnes spesielle omstendigheter for å være noen mangler, men vanligvis av en kraftig delt stemme. Det er imidlertid ingen slik avgjørelse har blitt sitert for oss, og jeg har funnet noen, etter Quicksall v. Michigan, 339 U. S. 660, besluttet i 1950., På samme tid, det har ikke vært noen tilfeller der spesielle omstendigheter ble funnet i lite eller ingenting mer enn «kompleksitet» av de rettslige spørsmålene som presenteres, selv om disse spørsmålene var ofte av bare rutine problemer. Retten har kommet til å kjenne igjen, med andre ord, at eksistensen av en alvorlig kriminell gebyr utgjorde, i seg selv, spesielle omstendigheter krever tjenester av advokat i rettssaken. I sannhet, det Betts v. Brady regelen er ikke lenger en realitet.,

Denne utviklingen, men synes ikke å ha vært fullt ut anerkjent av mange statlige domstoler, i dette tilfellet belastet med front-line ansvar for håndheving av konstitusjonelle rettigheter. Å fortsette en regel som er hedret av denne Retten bare med lip service er ikke en sunn ting, og, i det lange løp, vil gjøre bjørnetjeneste til det føderale systemet.,

De spesielle omstendigheter som regel har blitt formelt forlatt i hovedstaden tilfeller, og tiden har nå kommet for når det bør være tilsvarende forlatt i noncapital tilfeller, minst like til straffbare handlinger som, som en involvert her, bære muligheten for en betydelig fengselsstraff. (Om regelen bør utvides til å omfatte alle straffesaker må ikke vil nå bli bestemt.) Dette faktisk ikke noe mer enn å gjøre eksplisitt noe som lenge har vært bebudet i våre beslutninger.

Side 372 U. S., 352

I enige med Domstolen at retten til prosessfullmektig i en sak som dette skal nå være uttrykkelig anerkjent som en grunnleggende rettighet omfavnet i det Fjortende Endring, ønsker jeg å skape en videre observasjon. Når vi har en rett eller immunitet, gyldige mot den Føderale Regjeringen, til å være «implisitt i begrepet bestilt liberty» og dermed gyldige mot Usa, jeg trenger ikke lese våre tidligere beslutninger for å foreslå det, så holder vi automatisk bære over hele kroppen av føderal lov og bruke det i full sweep til Usa., Slikt konsept ville se bort fra det ofte stort misforhold mellom de legitime interessene til Stater og av den Føderale Regjeringen, den divergerende problemer som de står overfor, og signifikant forskjellig konsekvensene av sine handlinger. Jf. Roth v. United States, 354 U. S. 476, 354 U. S. 496-508 (egen oppfatning av denne forfatteren). I hva som er gjort i dag, jeg forstår ikke Retten til å avvike fra prinsippene som er nedfelt i Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, eller å omfavne ideen om at den Fjortende Endring «inneholder» den Sjette Endring som sådan.,

På disse lokalene jeg bli med i dom avsagt av Domstolen.

Avery v. Alabama, 308 U. S. 444, 308 U. S. 445.

E. g., Bute v. Illinois, 333 U. S. 640, 333 U. S. 674; Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441.

E. g., Foster v. Illinois, 332 U. S. 134; Bute v. Illinois, 333 U. S. 640; Gryger v. Burke, 334 U. S. 728.

E. g., Williams v. Kaiser, 323 U. S. 471; Hudson v. North Carolina, 363 U. S. 697; Chewning v. Cunningham, 368 U. S. 443.

Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325.

---