Herredømmet Punkt
I Ware v. Hylton, 3 USA (3 Dall.) 199 (1796), usas Høyesterett for første gang brukt Overlegenhet Punkt på å slå ned en tilstand lov. Virginia hadde vedtatt en lov under den Revolusjonære Krigen slik at staten konfiskere gjeld utbetalinger ved Virginia borgere til norske kreditorer. Høyesterett fant at dette Virginia loven var i strid med Traktaten av Paris, med Storbritannia, som beskyttet rettigheter av Britiske kreditorer., Å stole på Overlegenhet Punkt, har Høyesterett lagt til grunn at traktaten erstattet Virginia»s lov, og at det var en plikt for domstolene til å erklære Virginia»s lov «null and void».
I Marbury v. Madison, 5 AMERIKANSKE 137 (1803), Høyesterett kom til at Kongressen ikke kan vedta lover som er i strid med Grunnloven, og det er den rollen av rettssystemet å tolke hva Grunnloven tillater., Siterer Overlegenhet Punkt, har Retten funnet Avsnitt 13 av Rettsvesenet Handle i 1789 for å være grunnlovsstridig i den grad det påstått å forstørre den opprinnelige jurisdiksjon i Høyesterett utover det som er tillatt etter Grunnloven.
I Martin v. Hunter»s Leietaker, 14 AMERIKANSKE 304 (1816), og Cohens v. Virginia, 19 AMERIKANSKE 264 (1821), Høyesterett kom til at Overlegenhet Punkt og den dømmende makt er gitt i Artikkel III gir Høyesterett den ultimate kraften til å skrive en anmeldelse state court beslutninger om spørsmål som oppstår i henhold til Grunnloven og lovene i Usa., Derfor Høyesterett har siste ord i saker som involverer føderal lov, inkludert konstitusjonelle tolkning, og kan overprøve avgjørelser av statlige domstoler.
I McCulloch v. Maryland, 17 USA (4 Hvete.) 316 (1819), Høyesterett gjennomgått en skatt pålegges av Maryland på føderalt innlemmet Bank of the United States. Efta-Domstolen fant at hvis en stat som hadde makt til å beskatte en føderalt innlemmet institusjon, da staten effektivt hadde makt til å ødelegge den føderale institusjon, og dermed ødela hensikt Kongressen., Dette vil gjøre landene bedre enn den føderale regjeringen. Efta-Domstolen fant at dette ville være i strid med den Overlegenhet Punkt, noe som gjør federal law overlegen til statlig lovgivning. Retten har derfor holdt som Maryland»s skatt på banken var grunnlovsstridig fordi skatt brutt Overlegenhet Punkt.
I Ableman v. Messe, 62 USA 506 (1859), Høyesterett kom til at staten domstolene kan ikke utstede avgjørelser som strider mot beslutninger av føderale domstoler, som siterer den Overlegenhet Punkt, og veltet en avgjørelse av Høyesterett i Wisconsin., Spesielt har retten funnet det var ulovlig for statens tjenestemenn for å forstyrre arbeidet av U.S. Marshals håndheve den Rømte Slaven Handle eller for å bestille utgivelsen av føderale fanger holdt for brudd på denne Loven. Høyesterett begrunnet at fordi Overlegenhet Punkt etablert føderal lov som er loven i landet, Wisconsin domstolene ikke kunne oppheve dommer av en føderal domstol., Høyesterett kom til at i henhold til Artikkel III av Grunnloven, den føderale domstoler har de siste rettsmyndighet i alle saker som involverer Grunnloven og lovene i Usa, og at statene derfor ikke forstyrre føderal domstol dommer.
I Pennsylvania v. Nelson, 350 AMERIKANSKE 497 (1956) Høyesterett slo ned Pennsylvania Oppvigleri Act, som gjorde taler den kraftfulle styrtingen av den føderale regjeringen en forbrytelse under Pennsylvania state law., Høyesterett kom til at når føderale interesse i et område av loven er tilstrekkelig dominerende, federal law må antas å være til hinder for håndheving av gjeldende lover om samme emne, og en statlig lov er ikke til å bli erklært en hjelp når staten loven går lenger enn Kongressen har sett skikket til å gå.
I Reid v. Covert, 354 USA 1 (1957), Høyesterett kom til at internasjonale avtaler og lover gjort i henhold til dem må være i samsvar med Grunnloven.
I Cooper v. Aron, 358 USA, 1 (1958), Høyesterett avviste forsøk av Arkansas å oppheve Retten»s skole desegregation beslutning, Brown v. Board of Education. The state of Arkansas, opptrer på en teori av stater» rettigheter, hadde vedtatt flere lover som er designet til å tilintetgjøre den desegregation avgjørelse. Høyesterett lettelse opp på for Overlegenhet Punkt for å holde denne federal law kontrollert og kunne ikke være utelukket av statens lover eller tjenestemenn.
I Edgar v. MITE Corp., 457 USA 624 (1982), Høyesterett avgjorde: «En tilstand vedtektene er ugyldig i den grad at det faktisk er i konflikt med en gyldig Føderal lov»., I praksis betyr dette at en Statlig lov vil bli funnet å krenke Overlegenhet Punkt når én av følgende to betingelser (eller begge) finnes:
- Samsvar med både Føderale og Statlige lover som er umulig
- «State law står som et hinder for gjennomføring og utførelse av full hensikt og mål av Kongressen»
I 1920, Høyesterett anvendte den Overlegenhet Punkt til internasjonale avtaler, som holder i tilfelle av Missouri v. Holland, 252 USA, 416, at den Føderale regjeringen»s evne til å gjøre avtaler er suveren over enhver stat bekymring for at slike avtaler kan oppheve stater» rettigheter som fremkommer under den Tiende Endring.
Høyesterett har også hatt som bare bestemt, «ufeilbarlig» handlinger av Kongressen kan bli holdt for å utløse Overlegenhet Punkt. Montana hadde pålagt en 30 prosent skatt på de fleste sub-bituminous kull minelagt det. Samveldet Edison Selskap og andre bedrifter hevdet i en del, at Montana skatt «frustrert» den brede mål av federal energy policy. Imidlertid, i tilfelle av Commonwealth Edison Co. v., Montana, 453 USA 609 (1981), Høyesterett var uenig i dette. Noen appellere til påstander om «nasjonal politikk», Retten sa, var ikke nok til å velte en statlig lov under Herredømmet Punkt med mindre «arten av den regulerte emnet tillater ingen annen konklusjon, eller at Kongressen har umiskjennelig så ordinert».
Likevel, i tilfelle av California v. ARC-Amerika Corp, 490 US 93 (1989), Høyesterett kom til at hvis Kongressen uttrykkelig er ment å fungere i et område, vil dette utløse håndheving av Overlegenhet Punkt, og dermed opphever statlig handling., Høyesterett videre funnet i Crosby v. Nasjonale Foreign Trade Council, 530 USA 363 (2000), at selv når state law er ikke i direkte konflikt med en føderal lov, staten loven kan fortsatt bli funnet grunnlovsstridig under Herredømmet Klausul om «staten loven er et hinder for gjennomføring og gjennomføring av Kongressen»s full hensikt og mål». Kongressen må ikke uttrykkelig hevde noe preemption over statlige lover heller, fordi Kongressen kan implisitt anta at dette preemption under Grunnloven.
til Slutt, i Medellín, v. Texas 552 USA, 491 (2008), SCOTUS besluttet at selv om en internasjonal traktat som kan utgjøre en internasjonal forpliktelse, det er ikke bindende nasjonal lovgivning, med mindre Kongressen har vedtatt lover å implementere det eller mindre avtalen i seg selv er «selvkjørende». Lov forskere som heter at «en usynlig konstitusjonelle endre» avgang fra langvarig historisk praksis og til og med vanlig språk av betingelsen.