Hopp til hovedinnhold – Tastatur Tilgjengelig
«Jeffersons Embargo» av 1807-1808, som kuttet all handel med Europa, ble angrepet på grunn av at makt til å regulere handel var makt til å bevare det, ikke makt til å ødelegge det. Dette argumentet ble avvist av en Dommer Davis av United States District Court for Massachusetts i følgende ord: «En nasjonal suverenitet er opprettet ., Ikke et ubegrenset suverenitet, men en suverenitet, som til objekter som har overgitt seg, og som er angitt, bare begrenset av kvalifisering og begrensninger, uttrykt i Grunnloven. Handel er en av disse objektene. Omsorg, beskyttelse, styring og kontroll, av dette har stor nasjonal interesse, er, i min mening, nedfelt i Grunnloven, i Kongressen i Usa, og deres makt er suverene i forhold til kommersielle samleie, kvalifisert av de begrensninger og restriksjoner, uttrykt i som instrument, og ved traktaten gjør makt til Presidenten og Senatet. . . ., Makt til å regulere det er sagt, kan ikke forstås å gi en makt til å tilintetgjøre. Til dette kan det være svarte, at den fungerer under vurdering, men av meget stort omfang, ikke fungere som et forbud mot alle utenlandske handel. Det vil bli innrømmet at delvis forbud er godkjent av uttrykk, og hvordan skal den grad, eller omfanget av forbudet justeres, men ved skjønn av den Nasjonale Regjeringen, som motivet ser ut til å være begått? . . . Begrepet har ikke nødvendigvis inkluderer frakt eller navigasjon; mye mindre betyr det omfatter fiskeri., Likevel er det aldri har anført, at de ikke er riktig objekter i nasjonal forskrift, og flere handlinger av Kongressen har blitt gjort for å respektere dem. . . . hvis det innrømmes at nasjonale forskrifter i forhold til handel, kan bruke den som et instrument, og er ikke nødvendigvis begrenset til direkte bistand og utvikling, sfæren av juridiske skjønn er, selvfølgelig, mye mer utvidet, og i krigstid, eller av stor forestående fare, det må ta et enda mer utvidet rekkevidde.»
«Kongressen har makt til å erklære krig., Det er, selvfølgelig, har makt til å forberede seg til krig, og på den tid, måte, og måle, i anvendelsen av konstitusjonelle betyr, synes å være overlatt til sin visdom og skjønn. . . . Under Hovedorganisasjon, . . . vi finner en uttrykkelig reservasjon til Staten lovgivere av makt til å passere prohibitory kommersielle lover, og som respekterer eksporten, uten noen begrensninger. Noen av dem utøves denne kraften. . . ., Hvis ikke Kongressen, av Grunnloven, har makt i spørsmålet, er det fortsatt eksisterer i Staten lovgivere—men det har aldri vært hevdet eller tilgjort, siden vedtakelsen av den Føderale Grunnloven, og utøvelse av slik myndighet av Stater, ville være åpenbart i strid med makt, opptjent av personer i Kongressen, ‘for å regulere handel.,’Derfor slutter jeg meg til, at strømmen, reservert til Usa av artikler av Hovedsammenslutning, er overga seg til Kongressen, i Grunnloven, med mindre vi antar, som, av en eller annen merkelig prosess, det har blitt slått sammen eller slukket, og det finnes nå ingen der.»851