Hopp til hovedinnhold – Tastatur Tilgjengelig (Norsk)
For første gang på mer enn hundre år,883 Kongressen flyttet til impeach President i Usa, et trekk forkjøpet bare ved fratredelse av President Nixon 9. August 1974.,884 Tre artikler av impeachment ble godkjent av Huset Rettsvesenet Komiteen, lading hindring av etterforskning av «Watergate» innbrudd forespørsel, misbruk av politi og etterretning etater for politiske formål, og nektet å etterkomme med Rettsvesenet Komiteen er stevninger.885 Følgende President Nixons avgang, Huset vedtok en resolusjon for å «godta» Huset Rettsvesen utvalgets rapport anbefale impeachment,886, men det var ingen stemme å vedta artikler og dermed impeaching den tidligere Presidenten, og følgelig var det ingen Senatet rettssaken.,
I løpet av saksbehandlingen, det var anstrengende argumentet om arten av en impeachable krenkelser, om bare kriminelt-etterforskede straffbare handlinger kvalifisere seg for at status eller om definisjonen er bredere.887 De tre artiklene som er godkjent av Rettsvesenet Komiteen var alle premised på misbruk av makt, selv om den første artikkelen, som involverer hindring av rettferdighet, også involvert en straffbar krenkelse.,888 andre problemet oppsto, som tydeligvis ikke hadde vært vurdert før: om personer med impeachment kan bli siktet og prøvd før impeachment og overbevisning, eller om tiltale kunne oppstå først etter fjerning fra kontoret. Faktisk, argumentet var egentlig rettet bare til status som President, som det ble hevdet at han nedfelt Utøvende Grenen seg selv, mens mindre ledende embetsmenn og dommere ikke var av det kaliber.889 At problemet også vært ubebodd, Høyesterett nektet å gi veiledning i løpet av beslutter en sak på executive privilegium.,890
Fotnoter
883 Den eneste anledningen før Johnson impeachment når impeachment av en President hadde kommet til et Hus stemme var Huset er avvisning i 1843 av en impeachment oppløsning mot President John Tyler. Oppløsning, som er oppført ni separate teller og som ble foreslått av et medlem, snarere enn av en komité, som ble beseiret ved å stemme på 127 84. Se 3 HINDS ‘ PREJUDIKATER AV REPRESENTANTENES HUS § 2398 (1907); CONG. VERDEN, 27. Cong. 3d-Sess. 144-46 (1843)., 
884 presidentens avgang ikke nødvendigvis kreve oppsigelse av impeachment avgifter. Dom over overbevisning kan inkludere diskvalifikasjon, samt fjerning. Art. Jeg, § 3, cl. 7. Presedens fra 1876 impeachment av Secretary of War William Belknap, som hadde trukket seg før han impeachment av Huset, tyder på at impeachment kan fortsette selv etter en oppsigelse. Se 3 HINDS ‘ PREJUDIKATER AV REPRESENTANTENES HUS, § 2445 (1907)., The Belknap presedens kan bli noe svekket, men av det faktum at hans frifinnelsen var delvis basert på utsikten over noen Senatorer som impeachment bør ikke brukes til noen som ikke lenger er i office, id. § 2467, selv om Senatet hadde tidligere avvist (ved flertall av 37-29) en oppløsning fraskrive jurisdiksjon, og hadde vedtatt ved avstemning av 35-22 en resolusjon som bekrefter at resultatet kan du Se id. § 2007 for en omfattende oppsummering av Senatets behandling av saken., Se også id, § 2317 (det hadde blitt godtatt i 1797 søksmål mot Senator William Blount, som hadde vært avsondret fra sitt sete i Senatet, som en impeached offiser kunne ikke unnslippe straff ved fratredelse). 885 H. R. REP. NEI. 93-1305. 886 120 CONG. REC. 29361-62 (1974). 887 Analyser av problemet fra ulike synsvinkler finnes i Impeachment Forespørsel Ansatte, Hus Rettsvesenet Komiteen, 93d Cong., Konstitusjonelle Grunnlag for Presidentvalget Impeachments, (Komm. Skriv Ut 1974); J. St., Clair, et al. Juridisk Stab av Presidenten, Analyse av Konstitusjonelle Standard for Presidentvalget Impeachment (Washington: 1974); Office av Juridiske Rådgiver, Justisdepartementet, Juridiske Aspekter ved Impeachment: En Oversikt, og Vedlegg I (Washington: 1974). Se også RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: DEN KONSTITUSJONELLE PROBLEMER (1973), som innledes instant kontrovers, og MICHAEL J. GERHARDT, FEDERAL IMPEACHMENT PROSESSEN: ET KONSTITUSJONELT OG HISTORISK ANALYSE 103-06 (2. utg. 2000)., 888 Faktisk Komiteen stemte ikke å anbefale impeachment for påståtte skatt svindel, en i hovedsak privat kriminalitet ikke utgjorde et misbruk av makt., 889 spørsmålet først oppsto under grand jury etterforskning av tidligere Visepresident Agnew, hvor Usa, gjennom Advokat General, hevdet at Vice President og alle sivile tjenestemenn ikke var immune mot den rettslige prosessen og kan bli siktet før fjerning, men at President for en rekke konstitusjonelle og praktiske grunner var ikke underlagt den alminnelige strafferettslige prosessen. Memorandum for Usa, Anvendelse av Spiro T. Agnew, Sivil Nr 73-965 (D. Md., innlevert 5. oktober, 1973)., Domstolene har lagt til grunn at en føderal dommer var etterforskede straffbare og kan bli dømt før fjerning fra kontoret. United States v. Claiborne, 727 F. 2d 842, 847-848 (9th Cir.), cert. nektet, 469 USA 829 (1984); United States v. Hastings, 681 F. 2d 706, 710-711 (11. Cir.), cert. nektet, 459 USA 1203 (1983); United States v. Isaacs, 493 F. 2d 1124 (7. Cir.), cert. nektet sub nom. Kerner v. United States, 417 USA 976 (1974). 890 grand jury hadde som heter Presidenten som en unindicted coconspirator i tilfelle av United States v. Mitchell, et al. No. 74-110 (D. D. C., 1974), tydeligvis i den tro at han faktisk ikke var etterforskede straffbare mens i office. Høyesterett for å høre Presidenten hevder at grand jury handlet utenfor sin myndighet, men å finne som oppløsning av problemet var unødvendig å avgjørelsen av executive privilegium hevder det avfeid som improvidently gitt President ‘ s begjæring om certiorari. United States v. Nixon, 418 USA 683, 687 n.2 (1974).