Hva er teknologi?

jeg

Eric Schatzberg publikasjoner har lenge vært til uvurderlig hjelp til de som underviser i historie av teknologi. Hans artikkel ‘Technik kommer til Amerika: skiftende betydninger av teknologien før 1930’, som dukket opp i Teknologi og Kultur i 2006, var viktig lesning for studenter og var den beste guiden til emnet., 1 I Teknologi: Kritisk Historie om et Konsept, Schatzberg utvider og utdyper den oversikt som tilbys i det papir, og effektivt trekker på det beste av gjeldende historiografi, samtidig som den gir innsikt i sin egen. Det vil bli standarden for arbeid i mange år.

Etymologisk, ‘teknologi’ har sine røtter i den Indo-Europeiske rot tek, «en term som sannsynligvis referert til byggingen av trehus ved wattling, det er, veving pinner sammen» (s. 19). Det er derfor ‘tekstil’ og ‘teknologi’ lyd som ligner., Fra tek kommer den greske techne, som i utgangspunktet ferdigheter for å jobbe med tre, men snart utvidet til spesialisert kompetanse, ‘vet hvordan’, kunnskap om hvordan å gjøre ting som ellers ikke finnes. Techne, derfor opptatt av kunstig. Likevel, det var allerede tvister. Medisinen var en form for techne, i hvert fall for noen av de Hippokratiske forfattere. Men det var, si, retorikk techne? Platon sa nei, Aristoteles sa ja., I Nicomachean Ethics, Aristoteles gikk videre: mens techne var en form for kunnskap (på hvordan å gjøre, en art), det var å skilles fra phronesis (moralsk kunnskap, kunnskap om hvordan å handle godt) og episteme (kunnskap om den evige). Det som er avgjørende, disse tre ble satt i et hierarki. Kunnskap om hvordan loven var bedre enn kunnskap om hvordan å gjøre. Dette hierarkiet førte til skille mellom midler og mål. Ender kan være verdifullt, men bare et middel til å få det ville ikke være, og i å insistere på dette punktet techne ble ‘moralsk nøytralt’ (s. 22).,

Schatzberg er forsiktig med å contextualize disse argumentene. Aristoteles var å forsvare en aristokratisk hierarki: de på toppen kan ha hatt tid og selvstendighet for kontemplasjon av den evige samt de filosofiske tryggheten av å vite hvordan å handle godt, mens de lavere ned, som hadde arbeid å gjøre nødvendigheter besatt techne. Men, som Serafina Cuomo og Pamela Lenge, blant andre, har hevdet, var det alltid spenninger i hierarkiet: aristokratiske samfunnet, trengs det fortsatt ting å bli bygget, og håndverkere kan, noen ganger, konkurransen deres ydmyk status., Likevel, forakt for «banausic’ – base, manuell – arts var gått fra gresk-Romerske eliten kultur.

Mens Aristoteles ‘ fine distinksjoner var tapt, hierarkiet holdt seg selv som techne, eller den latinske oversettelsen ars, utvidet til å dekke alle typer læring. Galen i det andre århundre E.KR inkludert alt fra trebearbeiding og håndverk (på sleipe slutten) til medisin, filosofi og matematikk (på ærefull slutt, den «liberal arts’)., I tidlig Middelalder i Europa, flate hierarkier hadde behov for mer kontakt mellom geistlige eliter og håndverk arbeidere, oppmuntre til dypere refleksjon av den tidligere på sistnevnte. Resultatet var en ny kategori: mekaniske arts’. Som Lynn White og Elspeth Whitney, Schatzberg studiepoeng tolvte århundre teolog Hugh av St. Victor med influentially wielding denne kategorien, men i motsetning til White han understreker at den mekaniske kunster fortsatt var underordnet liberal arts.,

Fra det femtende århundre avhengigheten av å utvide den politiske, militære og kommersielle makt på artisanal ferdigheter, som Schatzberg, igjen etter Lang, kaller den «nye alliansen av techne og praxis’, fostret en «bølge i forfatterskapet om den mekaniske arts», noen ved et humanistisk elite og noen av håndverkere seg selv (s. 43-4). Men dette var ikke en allianse av lik, og «problemer med techne’ – som det hadde potensial til å opprørt den sosiale orden – forble. Den mekaniske arts holdt ansvarlig, selv som deres status ble noe revidert., Francis Bacon ‘s verk, slik som Den Nye Organon og New Atlantis, eksemplifisert slå av forskere til» avviser kategorisk separasjon av vitenskap og materiell praksis uten å avvise eksisterende hierarkiet på hodet over hånd » (s. 48, 50). Teknikere, som vi kjenner fra argumenter av Steven Shapin, ble skrevet ut av synlighet.

I det attende og nittende århundre, to videreutvikling håndheves hierarkiet. Først definisjon av en klar kategorien ‘kunst’ split estetisk kreativitet bort fra den rent håndverksmessige ferdigheter av den mekaniske arts., Begrepene «artist’ og ‘artisan’ vokste fra hverandre. For det andre, forholdet mellom «vitenskap» til industrien var gjenstand for betydelig grensen arbeid som forskere og ingeniører profesjonalisert. For ingeniører, spesielt Amerikanske ingeniører, ‘anvendt vitenskap», sammen med sin høyere status, kan det hevdes som sine egne autonome kropp av kunnskap. For forskere, slik som John Tyndall og Henry Rowland, ‘anvendt vitenskap» var anvendelsen av ren vitenskap, et trekk som har reservert autonomi over sin egen vitenskap, mens også hevdet ‘credit for moderne underverkene av den industrielle tidsalder’ (s. 64)., Som Schatzberg notater, etter 1850 hyppigheten av bruken av begrepet «mekanisk arts’ droppet som «anvendt vitenskap» økt. Men resultatet ble, som Leo Marx identifiserte, en «semantisk ugyldig’, ‘mangel på tilstrekkelig språk for å fange opp den dramatiske endringer i den materielle kulturen på den tiden’. 2

Det var dette tomrommet at begrepet «teknologi» vil til slutt fylle. Men reisen det ville ha mer og vendinger., I det attende århundre tyske akademiske cameralism, technologie begynte å bli brukt, for eksempel ved Johann Beckmann, for å beskrive en «disiplin viet til systematisk beskrivelse av kunsthåndverk og industridesign’ (s. 77). 3 med andre ord, Technologie var en form for elite, systematisk kunnskap. Bruken av begrepet «teknologi» ved den Amerikanske Jacob Bigelow i tittelen på den første utgaven av hans bok Elementer av Teknologi (1829) var nesten helt sikkert et lån fra denne tyske etiketten., Schatzberg overbevisende måte argumenterer mot en 1950-tallet, historiografi, som Bigelow er bruk av ‘teknologi’ var absolutt ikke det avgjørende øyeblikket når et nytt begrep inn i det engelske språket. Bigelow er boken var en «svulstige kompendium’ leses av noen; Bigelow seg omdøpt tekst Nyttig Kunst i det tredje utgave (s. 85)., Schatzberg også plausibly hevder at de ellers merkelig nok heter Massachusetts Institute of Technology fått navnet sitt fra den tyske Technologie indirekte: William Barton Rogers foreslås det i 1860 og hadde mest sannsynlig hørt begrepet når du besøker Edinburgh University i 1857 (hvor det var en kortvarig Regius Leder av Teknologi på tysk modell). Den ‘Teknologi’ i ‘MIT’ popularisert ord, selv om det hadde blitt vedtatt, i Schatzberg ser det som lite mer enn «et begrep tilstrekkelig lærde og utenlandsk å formidle intellektuell autoritet» (s. 90).,

Så ‘teknologi’ inn i det tjuende århundre som the science of industrial arts, et begrep av kunst for den tyske cameralists og en helt-som plassholder begrep i Usa. Men til syvende og sist den tyske begrepet Technik ville ha mye større innflytelse. Etter 1850 tyske ingeniører omfavnet begrepet Technik i en bred forstand, ikke begrenset til et hjelp-til-ender rasjonalitet, men en sammenhengende og kulturelt viktig kategori som dekker kunst av materiell produksjon., Et slikt konsept, som er bygd på en profesjonell identitet, plassert ingeniører innen Kultur snarere enn Zivilisation, og derfor gjorde dem verdig høyere sosial status. Dette trekket i sin tur invitert spørsmål om forholdet mellom Technik og kultur. Mens det hadde vært den tyske ingeniører som hadde formulerte vidt begrep av Technik, det var tysk sosiale forskere som har analysert dette problemet ytterligere. Walter Sombart, for eksempel, i hans 1911 papir ‘Technik und Kultur’, hevdet at årsakssammenheng var toveis., ‘På mange måter’, notater Schatzberg, ‘denne analysen er ganske lik den kritikk av teknologisk determinisme som dukket opp blant Amerikanske historikere av teknologi i 1960-og 1970-årene’ (s. 112). Fleksibelt konsept besluttsomt inn i det engelske språket når du er i tidlig på 1900-tallet Torstein Veblen tok og utvidet kategorien Technik as industriell kunst, men oversatt det som ‘teknologi’.,

En viktig vending i historien av begrepet ‘teknologi’ skjedde i første halvdel av det tjuende århundre, som Veblen er kritisk kanten var tapt og hva Schatzberg kaller et ‘apologetics’ som er utviklet i Usa, der autonome «- teknologi ble knyttet til en deterministisk konseptet av materialet pågår » (s. 138)., Charles Beard, for eksempel, snakket i 1926 av hvordan

Videre, ved å fylle i den semantiske void forårsaket av innsnevring av betydningen av både ‘kunst’ og ‘fag’, ‘teknologi’ som en driver for endring nå kunne bety alt fra anvendt vitenskap til bred industriell kunst.,

‘Teknologi’ bare ble et vanlig ord i andre halvdel av det tjuende århundre. Da skaden ble gjort, og begrepsmessig forvirring ment at begrepet kan brukes i enten bred eller smal sanser, noen ganger omfavne kulturelle eller sosiale komponenter, noen ganger redusert til leiesoldater verktøy eller middel-til-ender rasjonalitet. Ikke rart når vi snakker om, si, «science–technology forhold» eller teknologisk endring som en driver av historie resultatene er så unedifying og intellektuelt fattige.

---