Hva Skjedde med Nettverket
år 2004 markerer hundreårsdagen for B. F. Skinner fødsel. Jeg tviler på at de fleste medlemmer av American Psychological Society (og til og med en mindre andel av alle psykologer) vil betale mye oppmerksomhet. Tross alt, har ikke nettverket gått fra scenen? Vi tror vi lever i en alder av kognitive revolusjonen, som fortsatt brøler sammen og dominerer de fleste subfields innen psykologi?, Ikke innen dyrs læring, psykologi, gyteplass av nettverket, hører til 1950-tallet, den samme tiden som svart og hvitt fjernsyn, tre TV-kanaler og tv-antenner på huset? Mange lesere i APS ville nok svare ja på alle tre spørsmål. Hvis dette er rett svar – og som du vil se, at jeg ikke nødvendigvis synes det er – da kan vi spørre hva som skjedde.
La oss gå tilbake noen hundre år når psykologi var et nytt felt., Den første labs dato fra 1879 eller deromkring (la oss ikke tilbake til denne uenighet), og i 1904, Skinner ‘ s fødselsår, feltet ble sliter med å dukke opp som en vitenskap. Men metodene var variert, og avisene i tidsskrifter var ofte lang tid på observasjon og spekulasjoner. Forsiktig eksperimentering var mangelvare, om ikke helt fraværende. Noen aviser grenser på grumsete tull. I St., Louis, fra der jeg skriver, det var en kjent World ‘ s Fair i 1904, og en samling av mange av de største lærde i dag, inkludert psykologer, samlet med sikte på å gi en state-of-the-art sett med forelesninger på sitt felt og, selvfølgelig, for å vise feltet av til sin beste fordel. Undersøkelse av sine taler, rapporter som ble bevart for ettertiden, tillater en kapsel oppsummering av state of the art 100 år siden. Jeg vil undersøke disse bidragene i en kommende kolonne.
I 1913, ni år etter Skinner ble født, John B., Watson publisert sin berømte papir «Psykologi fra Synspunkt av en Behavioristiske» i Psykologisk Vurdering. Det var kort, men kraftig. Watson sa at psykologi bør kvitte seg med innadvendt studier av mentale hendelser som ikke var direkte observerbar – bilder, hukommelse, bevissthet, et al. – og studere atferd., Watson vedtok uttalelse av Walter Pillsbury at «psykologi er vitenskapen om atferd» og gikk på å si at «jeg tror vi kan skrive en psykologi, definere det som Pillsbury , og aldri gå tilbake på vår definisjon: bruk aldri vilkårene bevissthet, mentale tilstander, sinnet, innhold, introspectively verifiserbar, bilder og lignende» (1913, s.116). Berusende ting! Å studere bare atferd! Eldre psykologer trolig dømt Watson som noe av hans rocker, men yngre psykologer strømmet til ham, og hans posisjon fortsatte å tiltrekke seg sterke tilhengere over år., Hvis psykologi var å være vitenskap om atferd, deretter sine mål ville være (som Skinner sagt år senere) prediksjon og kontroll av atferd. Atferd kontroll! Hvordan spennende!
Nettverket var ment for å lage en psykologi naturvitenskap. I løpet av de årene når behavioristiske ideer ble utviklet, var de i harmoni med den filosofiske posisjon av logiske positivism blir promotert i fysikk og andre steder. Begreper bør defineres av virksomheten brukes til å måle dem, for å holde vitenskap tett jordet til observerbare data og til å fjerne flyreiser med spekulative fancy.,
tiårene som fulgte åpenbart nettverket i framtreden og dyrs læring laboratoriet var arnested for studien, hvit rotte og duen organismene valg (med en forutsetning om at alle organismer og alle atferd adlyde lignende lover).
Edgar Chace Tolman i spissen metodikken i nettverket og bidratt med viktig arbeid. Noen av hans begreper (latent læring, kognitive kart) fortsatt vises i dag, selv i den kognitive litteratur., Pavlov ‘ s bøker var oversatt på 1920-tallet, og Clark Hull begynte å publisere sin viktige rekke Psykologiske Gjennomgang papirer i slutten av 20-årene og begynnelsen av 30-årene. Hull mest berømte elev, Kenneth Spence, begynte også hans viktige arbeid i 1930-årene. Edwin Guthrie publisert hans ideer om rollen contiguity i læring og forestillingen om en-rettssaken læring. I 1938, B. F. Skinner publisert Virkemåten av Organismer og lansert sin operant tilnærming, som ble den mest kjente behavioristiske posisjon og i dag, blant mange, synes å representere nettverket., En av mine favoritt fag som til en lavere var Psykologi Læring, undervist av min undervisning mentor, David G. Elmes, ved hjelp av en bok av James Deese og Stuart Hulse av John Hopkins University med denne tittelen.
Nå, tilbake til nettverket, la oss vurdere tegneserie syn på historien av psykologi som mange kognitive psykologer (som er å si, de fleste av feltet i disse dager) synes å tro., I denne karikatur, Historie Psykologi er noe som Historien om den Vestlige Sivilisasjon og går som følger: Tidlig psykologer som William James hadde gode ideer og spekulasjoner, og psykologer har studert, som best de kunne, kognitive fenomener som bilder. (James et al. svarer til den gamle Politikk – Sokrates, Platon og Aristoteles, kanskje). Men senere, på grunn av Watson, Skinner og deres ilk, den Mørke Middelalder ned – religiøs ortodoksi av Nettverket dekket land og kvalt kreativ tenkning om kognitive fenomener og andre emner., Til slutt, Renessansen oppstod begynnelsen på 1950-tallet når eksperimentelt arbeid av George Miller, Donald Bekkelund, Wendell Garner og andre, samt skrifter av Noam Chomsky, led psykologi fra den mørke middelalder og i lys av den kognitive revolusjon. Bevegelsen plukket opp dampen på 1960-tallet og Ulric Neisser er flott bok, Kognitiv Psykologi, både som heter den nye felt og dyktig oppsummert innholdet i 1967., Nettverket var fortsatt livlig i løpet av 1960-og tidlig 1970-tallet, så denne historien, men som sett i dag var dette bare som en bak guard intellektuell bevegelse som var i sine siste gispe av popularitet. Av 1990-tallet dominans av kognitive tilnærminger på tvers av nesten alle områder i psykologi (selv dyr læring!) var nesten komplett. Se på annonser i APS Observatør som en måle – hvor ofte gjør man se kognitiv eller kognitiv nevrovitenskap i en annonse i forhold til behavioristiske eller dyr læring?
Så, tilbake til mitt opprinnelige spørsmål, hva skjedde med nettverket? Her er noen mulige svar., Jeg vil la folk klokere enn jeg grade dem og avgjøre om svaret bør være en kombinasjon av disse alternativer, eller ingen av de ovennevnte.
En mulighet er at nedgangen i nettverket representerer en intellektuell revolusjon, og unge forskere (som ungdom i alle tider) som den berusende glød av en revolusjon. Så, med nettverket har vært i framtreden i psykologi, spesielt (og i hovedsak) Amerikansk psykologi, for så lenge, det tid for en ny intellektuell revolusjon var moden. Analysene av de tidlige kognitive psykologer (Bekkelund, Miller, Garner, et al.,) var streng, provoserende, og åpnet nye intellektuelle vistas. Mange problemer som var litt utenfor kategorien av behavioristic analyser – å oppfatte, å delta, å huske, å forestille seg, tenkning, ble kontaktet på en radikalt ny måte. I denne telling, ingenting egentlig «skjedde» til nettverket, det var egentlig ikke vist seg å være «feil» i noen reell følelse. Snarere av kognitiv tilnærming rett og slett generert tilhengere på bekostning av den etablerte orden, åpnet nye teknikker og metoder for å studere, og skapte spenning som tiltrakk seg studenter bort fra dyr laboratorier., (Noen typer kognitiv analyser som virket så bra på 1960-tallet synes å være økende lenge i tann nå. For eksempel, metaforisk modeller og safe pil og diagrammer, som er så populære på en gang, synes eiendommelig forhold til kognitiv nevrovitenskap tilnærminger til kartlegging av hjernens nettverk underliggende kognitive funksjoner). I korte trekk, kognitiv analyser feide dag som mer spennende og interessant i å åpne nye arenaer for å studere.
En annen mulig grunn er at behavioristic analyser var blitt for mikroskopiske på 1970-tallet., Som i de fleste felt som de utvikler seg, begynte forskerne å studere mer og mer om mindre og mindre. Heller enn å fokusere på det sentrale, kritiske problemer, behavioristic forskere begynne å se på stadig mer raffinert (som er å si, picayune) problemer, med eksperimentelle analyser øker i kompleksitet alle i forhold til gevinst i visshet om at de er aktivert. (Det er bemerkelsesverdig hvor mange av de fundamentalt store funn i de fleste feltene er ofte direkte, enkel, grei, slik at etter det faktum at andre kan undres, «hvorfor gjorde jeg ikke tror på det?»)., Antall parametre og epicycles i Skroget-Spence tilnærming ballooned. Undersøke Ferster og Skinner er tunge Tidsplaner av Armering (1959) i forhold til mer direkte å skrive på Skinner i Atferd Organismer (1938). I denne versjonen av historien, det var noe galt med nettverket på 1970-og 1980-tallet – det ble for fokusert på spesifikke problemer og mistet det store bildet.
en Annen måte som nettverket tapt, er at mange psykologer (spesielt kognitive psykologer) ikke fokusere på å lære historie av organismen., Som John Wixted skrev til meg i å kommentere denne kolonnen, «forskere har glemt å forklare hvorfor vi oppfører oss som vi gjør. Mye av det vi gjør er en funksjon av den før konsekvensene av våre handlinger. Og vi lærer av disse konsekvensene. Kognitive modeller er ofte et surrogat for at læring historie (de henviser til en magisk datamaskinen i hodet uten å vurdere hva som er selv ansvarlig for sine computational evner …). Så, til den grad at kognitiv psykologi og kognitiv nevrovitenskap ikke bryr seg om å lære historie av sine undersåtter (og, for det meste, er de ikke), nettverket tapt.,»
Et tredje svar er at det er, takk, ingenting galt med nettverket i dag. Forutsetningen for analysen i begynnelsen av denne kolonnen er ganske enkelt feil. Nettverket er i live og vel og ikke noe «har skjedd» til det. Journal of the Experimental Analysis of Behavior er fortsatt en livlig stikkontakt (og nå redigert av min kollega, Len Grønn), som er Journal of Applied Behavior Analysis. Både dagbøker er utgitt av foreningen for Eksperimentell Analyse av Atferd, som har vært sterk siden 1957., Den primære møte i behaviorists er det Association for Behavior Analysis, eller ABA, som har over 4,200 medlemmer i 2003, og i 2002 møtet var det 3,200 registranter. Telling tilknyttede organisasjoner over hele verden, det er noen rundt 12 000 medlemmer (Jack Marra, personlig kommunikasjon). ABA har vokst enormt i løpet av årene, og fremdeles tiltrekker rundt 250 nye medlemmer i året bare i det AMERIKANSKE Samfunnet for Kvantitativ Analyse av Atferd møter før og under ABA, med sin egen matematisk avansert medlemskap., Mye av det arbeidet som er rapportert på disse møtene er basert på forskning med mennesker (og ikke bare duer og rotter, som i stereotypien).
Hvorfor entusiasme? Fordi behavioristic analyser arbeid! Vi vet hvordan å lindre eller fjerne fobier gjennom utryddelse-baserte terapier; vi kjenner kraften av en token economy i regulering av atferd på en mental menigheten; vi kan redusere problematisk atferd og øke sannsynligheten for ønsket atferd ved judiciously å gi og holde tilbake forsterkninger., Selv for problemer som kognitivt orienterte psykologer studie, behavioristic terapi er behandling av valg. For et autistisk barn, Lovaas er behavioristic teknikker gi størst (faktisk, så langt eneste) håper. (Theory of mind debatter om autisme er fine, men ikke hvis du vil terapi og behandling – gå til nettverket). På samme måte, for stamming og afasi, så interessant som sin analyse av psycholinguists kan være, behandlinger kommer i stor grad fra behaviorists’ labs., Innen nevrobiologi av læring, sentralt paradigme er klassisk bad og de viktigste teoretiske modellen er Rescorla-Wagner-modellen. Og behavioristic analyser finnes i self-management programmer, i industrien (Organisatorisk Atferd Management), i sport, i barneoppdragelse guider, og selvfølgelig i dyr opplæringsprogram for kjæledyr og for dyreparker. Hvor prediksjon og kontroll av utilslørt adferd er avgjørende, og man finner behavioristic analyser på jobb., I sum har dette svaret hevder at selv om de fleste psykologer ikke vet det, nettverket fortsatt er levende og blomstrende, om enn kanskje ikke så mye i hovedstrømmen av feltet som det en gang var.
en Annen innramming til forrige svar (på grunn av Endel Tulving) er at det er flere gyldig sciences i psykologi. Han skrev til meg i en e-post kommentar på et tidligere utkast av denne kolonnen som: «Det er helt klart i 2004 at begrepet ‘psykologi’ nå utpeker minst to ulike fag, en av atferd, og den andre av sinn., De både tilbyr med levende skapninger, som en rekke andre atferdsmessige vitenskaper, men deres overlapper er slank, sannsynligvis ikke er større enn psykologi eller sosiologi pleide å være når verden var ung. Ingen vil noen gang sett de to psychologies sammen igjen, fordi deres emnet er forskjellige, interessene er forskjellige, og deres forståelse av den slags vitenskap de avtale med er forskjellige. Mest talende er det faktum at de to artene har til å oppta ulike områder, de snakker ikke til hverandre (noe mer), og medlemmer som ikke interbreed. Dette er akkurat som det skal være.,»
Kanskje den mest radikale svar på spørsmålet jeg stilte er at nettverket er mindre diskutert og debattert i dag fordi det faktisk vant intellektuell kamp. I en svært reell forstand, alle psykologer i dag (i alle fall de gjør empirisk forskning) er behaviorists. Selv de mest kognitivt orientert experimentalists studere oppførselen til noen form., De kan studere effekter av variabler for å trykke på knapper på datamaskiner, eller fylle ut sjekklister, eller gjøre tillit rangeringer, eller mønstre av bloodflow, eller hente fram ord ved å skrive dem på ark, men de nesten alltid studere objektivt etterprøvbare atferd. (Og til og med subjektive erfaringer, slik som tillit rangeringer, kan replikeres over folk og på tvers av vilkår). Dette trinnet er å studere objektivt etterprøvbare atferd representerer en stor endring fra arbeid til mange psykologer i 1904., I dag innen kognitiv psykologi og kognitiv nevrovitenskap er svært atferdsmessige (hvis man inkluderer nevrale tiltak for atferd). Sant, det er ingenting nødvendigvis iboende interessant om å trykke på knapper på datamaskiner, men på den annen side, er den grunnleggende lover atferd i dyr lab ble utarbeidet på rotter å skyve spaker og navigere rullebaner, eller duer hakke tastene – ikke akkurat medrivende atferd i sin egen rett. I alle disse tilfellene, forsker håp er å oppdage fundamentalt interessant prinsipper fra enkle, elegante eksperimentelle analyser., Den kognitive forsker går videre og søker konvergerende bevis fra atferdsmessige observasjoner på interne arbeidet i sinnet/hjerne-systemer. Men som experimentalists, både kognitive og atferdsmessige forskere studere atferd. Nettverket vil.
jeg kan gå med på årsaker eller spekulasjoner, antar jeg, men la oss la det på fem. Og la meg forklare hvorfor jeg dro ut en populær forklaring på at jeg har lest i historie lærebøker. Ikke Noam Chomsky ‘ s gjennomgang av Skinner er Verbal Atferd herje behavioristic analyse som viser at det var konkurs, som knytter seg til språk?, Jeg har lest debatten et par ganger og selv om den er interessant, det har alltid virket for meg som hovedpersonene kranglet på kryss, fra grunnleggende forskjellige paradigmer. Chomsky var og er en rasjonalist; han hadde ingen bruker for eksperimentelle analyser eller data av noe slag som gjaldt språk, og selv eksperimentelle psycholinguistics var og er av liten interesse for ham. Min gjetning er at Chomsky ‘ s gjennomgang fortjener å bli kreditert som en mindre årsaken til den kognitive revolusjon., De fleste psykologer, empiricists på hjertet, det var flotte nye eksperimenter som forskere var å gjennomføre på kognitive emner som skapte den kognitive revolusjon og ikke Chomsky ‘s gjennomgang av Skinner’ s bok (ganske effektivt motbevist i en kommentar av Kenneth MacCorquodale, forresten).
jeg er en kognitiv psykolog, sant, men jeg har sympati for flere svar. Nettverket er i live, og de fleste av oss er behaviorists. Det kan være sannere for meg enn mange. Min teoretisering er ofte heller funksjonell i naturen., Noen lesere klager over at jeg ikke har «ekte teorier», eller at jeg er redescribing data; noen har hevdet at mine ideer er også beskrivende for å være testbare, men andre, undergraver den forrige punkt, har travelt testet dem, og fant dem empirisk feil (hmm … begge settene av kritikerne ikke kan være rett, eg tykkjer). Det er sant at jeg føler meg komfortabel stikker nærmere data og engasjere seg i færre flyreiser med teoretiske fancy enn mange av mine kognitive kolleger, etter å ha vært delvis oppvokst i den funksjonelle intellektuell tradisjon av John McGeoch, Arthur Melton, og Robert Crowder.,
for noen år tilbake, Robert Solso redigert en bok med tittelen Sinnet og Hjernen Vitenskap i det 21. Århundre (MIT Press) som jeg skrev et kapittel i som jeg laget uredd spådommer om fremtiden for kognitiv psykologi. Min ellevte og siste anslag var at en sterk form for nettverket ville gjøre comeback i mainstream psykologi. Det betyr at jeg tror bevegelsen gikk «borte» i en viss forstand, selv om jeg tror at den behavioristiske revolusjonen var i stor grad vellykket, og de sentrale prinsippene har blitt innlemmet i psykologi., Tross alt, selv de ivrigste behavioristiske vil være enige i at de store debattene som virvlet blant og mellom behaviorists i 1950-årene ikke fremkomme i den ordinære litteraturen i dag. Som John Wixted pekte på i sitatet ovenfor, kognitive psykologer har en tendens til å ignorere læring historie i sine teorier. Hvis vi i hvert fall begynne å innlemme læring historie tilbake til våre vurderinger, så nettverket vil være å gjøre et comeback. Likevel, på samme tid, er det klart at mange aspekter av nettverket gikk aldri hvor som helst i det hele tatt., Ganske mange psykologer rett og slett ignorert det gode arbeidet som forskere i den behavioristiske tradisjonen har vært å gjøre.
La meg foreslå en måte du kan feire Skinner er centennial og lære eleganse og kraft behavioristic analyser. Behandle deg selv og lese Skinner ‘ s 50-år gammel bok, Vitenskap og Menneskelig Atferd, som fortsatt er i print. Boken var ment som en introduksjon til nettverket og er kraftig og elegant skrevet., Journal of the Experimental Analysis of Behavior har publisert fem retrospektiv artikler i November 2003, sak med tittelen «The Golden Jubileum av Skinner er Vitenskap og Menneskelig Atferd.»Les boken og feire kraft av behavioristic analyser deg selv, selv om (eller spesielt hvis) du er en av de kognitive psykologer som mener at nettverket er irrelevant, gått ut på dato og/eller død. Det er det ikke.