Ingen Andre Vestlige Demokrati Lar Dette
Når Forfatterne av Grunnloven debattert dokumentet er forsiktig system av sjekker og balanserer, de konfrontert et spørsmål som bare ville blitt viktigere over tid: Bør det være en obligatorisk pensjonsalder for føderale dommere?
Alexander Hamilton argumenterte mot en. Du skriver i Federalist Papers, han sparket «den innbilt fare for en eldre benken.,»Hamilton vant, og Grunnloven plassert ingen tidsbegrensninger på service i føderale dommere, inkludert menn og (mye senere) kvinner som ville gjøre opp for Høyesterett.
Mer enn to århundrer senere, Usa står alene i sin håndtering av levetiden avtaler til sitt høyeste domstol, og ulempene av en «eldre benken» har blitt stadig mer tydelig. Sist fredag, Rettferdighet Ruth Bader Ginsburg ble det tredje medlem av Høyesterett til å dø i office i de siste 15 årene., Hennes død injiserer en støttespiller kampen over rettsvesenet i uvær av en presidentvalget, og det har brakt om en mareritt-scenario for Demokratene, som har lenge fryktet muligheten for at en konservativ ville erstatte henne progressiv stemme på Supreme Court og skift landets rettsvitenskap dramatisk til høyre. Men det fungerer også som en påminnelse om at bare i USA, gjør balansen av så mye nasjonal makt henge på muligheten for en 87 år gammel jurist til å holde ut for et par måneder mot herjinger av sykdom og uunngåelig livets naturlige løp.,
Ingen andre store Vestlige demokrati—eller flertallet av AMERIKANSKE stater—lar sine mest kraftfulle dommere til å tjene så dypt inn i skumringen av deres liv. Hadde Ginsburg, som døde av komplikasjoner av metastatisk kreft i bukspyttkjertelen, tjent på toppen court of Canada, Storbritannia eller Australia, for eksempel en obligatorisk pensjonsalder ville ha tvunget henne på en benk i mer enn et tiår siden., Det samme ville vært tilfelle for tidligere Chief Justice William Rehnquist og tidligere Rettferdighet Antonin Scalia, som begge serveres på high court lang forbi fylte 75 år og døde i office. Faktisk, tre andre dommerne på nåværende Høyesterett—Stephen Breyer, Clarence Thomas, og Samuel Alito, som er 70 år eller eldre, har også serveres forbi pensjonsalder mange fremmede land og mer enn et dusin AMERIKANSKE stater.
Flere Historier
«Alle som er tanken om å designe en konstitusjonelle domstolen siden 1900 har tenkt at en pensjonsalder var en god ting., Det er ingen grunn til å tro at de var galt,» Mark Tushnet, en Harvard law professor og juridiske historiker, fortalte meg. «Eksistensen av tid til død eller-valget er ekstremt sjeldne rundt om i verden.»
Les: Hva Ruth Bader Ginsburg død betyr for Amerika
Det er en ganske enkel forklaring på hvorfor Forfatterne besluttet mot en obligatorisk pensjonsalder, Tushnet og andre juridiske historikere fortalte meg: Folk ikke bor så langt tilbake da, og, som Hamilton skrev noen «overlevd sesong av intellektuelle stringens.,»I Hamilton’ s hjem i New York, staten grunnloven på den tiden tvunget dommere av benken på 60—samme alder Ginsburg var da President Bill Clinton utnevnt henne til Høyesterett mer enn et kvart århundre siden.
ideen om en levetid avtalen var ment å bidra til å sikre uavhengighet av føderale dommere, som ikke ville ha til å møte velgerne, som lovgivere gjorde. Men de har tjent godt inn i sitt 70-tallet, 80-tallet, og til og med 90-tallet for en stund nå., (I 2009, når Rettferdighet David Souter kunngjorde sin avgang fra Høyesterett i relativt ung alder av 69, hans beslutning tok Washington av overraskelse.)
I 1995, Dommer Richard Posner referert til den føderale rettsvesenet som «landets fremste eldres okkupasjonen.»At etiketten kan nå søke til de øvre delene av hele den AMERIKANSKE regjeringen. Aldri før har de eldre fikk så mye makt over tre grener. Donald Trump, som i 2017 ble den eldste mannen noensinne innviet president, er 74; hans utfordrer, Joe Biden, er nesten tre år eldre., House Speaker Nancy Pelosi er 80, som er hennes to øverste løytnanter i den Demokratiske caucus. Senate Majority Leader Mitch McConnell er 78.
«jeg tror ikke det er i offentlighetens interesse å ha folk sikkert over 80—og jeg tror 75 bør være grenseverdien for de fleste alt—trener alvorlig makt, enten det er Domstolen, enten det er i Kongressen,» den juridiske historikeren David Garrow fortalte meg. Velgerne i det minste ha muligheten til å erstatte aldrende lovgivere, han sa: «Med Domstolen, – Amerika er stuck med dem.,»
Akkurat som kongressens ledere har strittet imot samtaler for generasjonsskifte, så også har dommerne motsto presset til å gå ned. Noen progressive kalt for Ginsburg til å gi seg i 2014, når Demokratene kontrollerte fortsatt det Hvite Hus og Senatet og hadde mer makt til å erstatte henne med en likesinnet etterfølger., «For meg er dette en helt upartisk problem, men vi får disse dommerne som blir for full av seg selv, vil være offentlig kjendiser, og blir overbevist om at, du vet, deres videreføring i office-så lenge de kan puste er viktig,» Garrow sagt, og merket seg at både den konservative Scalia og den liberale Ginsburg ivrig omfavnet fame de oppnådd mot slutten av sitt liv. «Det er bare fundamentalt galt.»
«Vi har sett med Scalia og nå Ginsburg hvordan uforutsigbare plutselige dødsfall så resultere i en intens partisan konflikt,» la han til.,
I en 2000 lov-review artikkel, Garrow argumentert for en obligatorisk pensjonsalder for Høyesterett, som siterer «mental decrepitude» som hadde hendt dommerne inkludert Bill Douglas på 1970-tallet og Thurgood Marshall to tiår senere. Nærmeste Kongressen kom til å ta opp problemet var i 1954, da en stor Senatet flertall godkjent en konstitusjonell endring som ville ha tvunget alle føderale dommere til å fratre ved 75. Dager senere, men Høyesterett avsagt sin kjennelse i Brown v. Board of Education, og nasjonens oppmerksomhet flyttet til kampen over desegregation.,
Nå debatten om å reformere Høyesterett sentre ikke på alder, men på politisk makt. Ingen har stilt spørsmål ved mental skarphet av noen av de aktuelle dommerne, eller av Rehnquist, Scalia, og Ginsburg, som nylig døde i office. (Justice John Paul Stevens var fram til han var 90 og skrev tre bøker i ni år mellom hans avgang, og hans død.) Progressive presser å utvide Retten dersom Biden vinner presidentskap og Demokratene gjenfangst Senatet flertall, for å motvirke en sannsynlig 6-3 konservative fordelen at de ville vurdere å i det minste delvis illegitim., Andre, slik som upartisk gruppe Fikse Domstolen, taler for en større reform for å angi en 18-års periode grense for dommerne, og garanterer at hver presidenten vil få to avtaler i en fire-års periode.
Når jeg spurte Gabe Roth, Fikse rettens leder, for å veie langsiktige grenser mot en obligatorisk pensjonsalder, han favoriserte langsiktige grenser. Problemet med en pensjonsalder, sa han, er at presidenter ville bare svare ved å plukke yngre kandidater for å sikre at de fortsatt tjene på banen i lang tid, utvide deres arv., I stedet for dommerne i slutten av 40 eller 50-tallet, sa han: «Høyesterett dommerne ville være 30 eller 35.»
På statlig nivå, 32 av 50 stater har obligatorisk pensjonering aldre, alt fra 70 til 90, ifølge National Center for Statlige Domstoler. Det har vært en fersk trykk for å endre systemet ved å øke den tid da dommerne må trekke seg tilbake eller ved å fjerne de grensene som er helt, notater Bill Raftery, senior analytiker for NCSC. For det meste, er at vi har sviktet når lagt til stemmeseddelen. «Velgerne ikke ønsker å gi dommere flere aktive år,» Raftery fortalte meg., Da han lo: «De ønsker ikke å gi dem til alle folkevalgte.”