Introspeksjon
WundtEdit
Det har ofte vært hevdet at Wilhelm Wundt, far til eksperimentell psykologi, var den første til å vedta introspeksjon til å eksperimentell psykologi om det metodiske ideen hadde blitt presentert lenge før, som av det 18. århundre tyske filosofen-psykologer som Alexander Gottlieb Baumgarten eller Johann Nicolaus Tetens. Også, Wundt»s syn på introspeksjon må bli kontaktet med stor forsiktighet., Wundt var påvirket av bemerkelsesverdige fysiologer, for eksempel Gustav Fechner, som brukte en form for kontrollert introspeksjon som et middel for å studere menneskelige sanseorganer. Bygge på eksisterende bruk av introspeksjon i fysiologi, Wundt trodde metoden for introspeksjon var evnen til å observere en opplevelse, ikke bare logisk refleksjon eller spekulasjoner som noen andre har tolket hans mening å være., Wundt pålagt strenge kontroll over bruken av introspeksjon i hans eksperimentelle laboratoriet ved Universitetet i Leipzig, som gjør det mulig for andre forskere å gjenskape hans eksperimenter andre steder, en utvikling som viste seg å være avgjørende for utviklingen av psykologi som en moderne, peer-reviewed vitenskapelig disiplin. Slike eksakte purism var typisk for Wundt og han ba alle introspeksjon observasjoner utføres under de samme instruksjonene: «1) Observatør må, hvis mulig, være i en posisjon til å bestemme på forhånd inngangen av prosessen for å bli observert., 2) introspectionist må, så langt det er mulig, bør du holde fenomenet i en tilstand av anstrengt oppmerksomhet og følge sine kurs. 3) Hver observasjon må, for å være sikker, være i stand til å være gjentatt flere ganger under samme forhold, og 4) de forholdene som fenomen vises må finnes ut av variant av den ledsagende omstendigheter, og når dette ble gjort for de ulike sammenhengende eksperimenter skal være sammensatt i henhold til en plan, dels ved å eliminere visse stimuli og dels ved gradering av sin styrke og kvalitet».,
TitchenerEdit
Edward Titchener var en tidlig pioner i eksperimentell psykologi og elev av Wilhelm Wundt. Etter å tjene sin doktorgrad under ledelse av Wundt ved Universitetet i Leipzig, han gjorde sin måte å Cornell University, der han etablerte sitt eget laboratorium og forskning. Når Titchener ankom Cornell i 1894, psykologi fortsatt var en fremadstormende disiplin, spesielt i Usa, og Titchener var en sentral figur i å bringe Wundt»s ideer til Amerika., Imidlertid, Titchener fremstilte noen av Wundt»s ideer til American psychological etablering, spesielt i sin beskrivelse av introspeksjon som Titchener lært, bare tjente en hensikt i den kvalitative analysen av bevissthet i de forskjellige delene, mens Wundt så på det som et middel til å kvantitativt måle hele bevisst opplevelse. Titchener var utelukkende interessert i de enkelte komponentene som utgjør bevisst opplevelse, mens Wundt, ser liten hensikt i analysen av de enkelte komponentene, fokusert på syntese av disse komponentene., Til slutt, Titchener»s ideer som skulle danne grunnlaget for kortvarig psykologisk teori av strukturalisme.
Historiske misconceptionsEdit
American historiografi av introspeksjon, ifølge enkelte forfattere, er dominert av tre misforståelser. Spesielt historikere i psykologi har en tendens til å argumentere 1) at introspeksjon som en gang var den dominerende metoden for psykologiske undersøkelser, 2) at nettverket, og spesielt John B., Watson, som er ansvarlig for å miskreditere introspeksjon som en gyldig metode, og 3) at vitenskapelig psykologi helt forlatt introspeksjon som følge av disse kritikkene. Likevel, introspeksjon har ikke vært den dominerende metoden. Det antas å være slik fordi Edward Titchener»s student Edwin G. Kjedelig, i sin innflytelsesrike historiske beretninger av eksperimentell psykologi, privilegert Titchener»s utsikt og samtidig gi litt kreditt til originale kilder., Introspeksjon har blitt kritiserte av mange andre psykologer, inkludert Wilhelm Wundt, og Knight Dunlap som i sin artikkel «Saken Mot Introspeksjon», presenterer et argument mot selv-observasjon at det er ikke først og fremst forankret i behavioristiske epistemology. Introspeksjon er fortsatt mye brukt i psykologi, men under forskjellige navn, for eksempel self-rapport undersøkelser, intervjuer og fMRIs. Det er ikke metoden, men snarere dens navn som har blitt slettet fra den dominerende psykologiske vokabular.,
Siste developmentsEdit
blant annet som en følge av Titchener»s uriktig fremstilling, bruk av introspeksjon redusert etter hans død, og den påfølgende nedgangen i strukturalisme. Senere psykologiske bevegelser, for eksempel funksjonalisme og nettverket, avvist introspeksjon for sin mangel på vitenskapelig reliability blant andre faktorer. Funksjonalisme opprinnelig oppsto i direkte opposisjon til strukturalisme, motstridende sine smale fokus på elementer av bevissthet og vektlegge den hensikt av bevissthet og andre psykiske atferd., Nettverket»s innvendinger til introspeksjon fokusert mye mer på sin upålitelighet og subjektivitet som var i strid med nettverket»s fokus på målbar atferd.
Den mer nylig etablert kognitiv psykologi-bevegelsen har til en viss grad akseptert introspeksjon»s nytten i studiet av psykologiske fenomener, men som regel bare i eksperimenter knyttet til interne tenkt gjennomført under eksperimentelle forhold., For eksempel, i «tenke høyt protocol», etterforskere cue deltakerne til å snakke deres tanker høyt for å studere en aktiv trodde prosessen uten å tvinge en person til å kommentere selve prosessen.
Allerede i det 18. århundre forfatterne hadde kritisert bruk av introspeksjon, både for å kjenne en»s egen sjel, og som en metode for psykologi., David Hume påpekte at introspecting en mental tilstand har en tendens til å endre selve staten selv; en tysk forfatter, Christian Gottfried Schütz, bemerket at introspeksjon er ofte beskrevet som en ren «indre følelse», men faktisk krever også oppmerksomhet, at introspeksjon ikke få i det ubevisste mentale tilstander, og at det ikke kan brukes naivt, trenger man å vite hva du skal se etter. Immanuel Kant lagt til som, hvis de er forstås for snevert, innadvendt eksperimenter er umulig., Introspeksjon leverer, i beste fall, tips om hva som foregår i sinnet, det gjør ikke nok til å rettferdiggjøre kunnskap krav om sinnet. På samme måte, fortsatte ideen til å bli diskutert mellom John Stuart Mill og Auguste Comte. Nyere psykologisk forskning på erkjennelse og attribution har bedt folk til å rapportere om sine psykiske prosesser, for eksempel for å fortelle hvorfor de har gjort et bestemt valg, eller hvordan de kom frem til en dom. I noen situasjoner, disse rapportene er klart confabulated. For eksempel, folk rettferdiggjøre valgene de har faktisk ikke gjort., Slike resultater undergrave ideen om at de verbale rapportene er basert på direkte innadvendt tilgang til mental innhold. I stedet, vurderinger om en»s eget sinn ser ut til å være slutninger fra utilslørt adferd, tilsvarende vurderinger gjort om en annen person. Det er imidlertid vanskelig å vurdere om disse resultatene gjelder kun for uvanlige eksperimentelle situasjoner, eller hvis de avslører noe om hverdagen introspeksjon., Teorien om den adaptive bevisstløs tyder på at en svært stor andel av mentale prosesser, og med «high-level» prosesser som målsetting og beslutninger, er utilgjengelige for introspeksjon.Faktisk, er det tvilsomt hvor sikre forskere kan være i sin egen introspections.
En av de sentrale implikasjoner av dissociations mellom bevissthet og meta-bevissthet, er at enkeltpersoner, antagelig inkludert forskere, kan fremstille sine erfaringer til seg selv. Jack og Roepstorff hevde, «…,det er også en følelse i hvilke temaer som slett ikke kan være galt om sine egne eksperimentelle stater.»Antagelig de kom til denne konklusjonen ved å tegne på det tilsynelatende er selvinnlysende kvaliteten på sine egne introspections, og antok at det må like gjelde andre. Imidlertid, når vi ser forskning på temaet, denne konklusjonen virker mindre selvinnlysende. Hvis, for eksempel, omfattende introspeksjon kan føre mennesker til å ta avgjørelser som de senere angrer på, og deretter en meget rimelig mulighet er at introspeksjon fikk dem til å «miste kontakten med sine følelser»., Kort sagt, empiriske studier tyder på at folk kan unnlate å vurdere tilstrekkelig (dvs. er galt om) sine egne eksperimentelle stater.
et Annet spørsmål i forhold til veracious ansvarliggjøring av introspeksjon er om forskere manglende tillit i sin egen introspections og de av deres deltakere, så hvordan kan det få legitimitet? Tre strategier er ansvarlige: identifisere atferd som etablere troverdighet, finne en felles plattform som gjør det mulig for gjensidig forståelse, og å utvikle en tillit som gjør det mulig å vite når du skal gi den fordelen av tvil.,Det vil si at ord er bare meningsfull hvis validert av en»s handlinger; Når folk rapport strategier, følelser eller tro, deres atferd må korrespondere med disse uttalelsene hvis de er å bli trodd.
Selv når deres introspections er uninformative, folk fortsatt gi trygg beskrivelser av deres mentale prosesser, som «uvitende om sin ubevissthet». Dette fenomenet har blitt kalt den introspeksjon illusjon og har blitt brukt til å forklare noen kognitive skjevheter og tro på noen paranormale fenomener., Når du gjør vurderinger om seg selv, fag behandle sine egne introspections som pålitelig, mens de dømmer andre mennesker basert på deres atferd. Dette kan føre til illusjoner av overlegenhet. For eksempel, folk generelt se seg selv som mindre konforme enn andre, og dette ser ut til å være fordi de ikke introspect noen trang til å tilpasse seg. En annen pålitelig funn er at folk generelt se seg selv som mindre partisk enn alle andre, fordi de er ikke sannsynlig å introspect noen forutinntatte tankeprosesser. Disse introspections er misvisende, men fordi skjevheter arbeid ubevisst.,
Ett eksperiment prøvde å gi sine undersåtter tilgang til andre» introspections. De gjorde lyd-opptak av motiver som hadde fått beskjed om å si hva som kom inn i hodet som de svarte på spørsmål om sine egne fordommer. Selv om fagene er overbevist om at selv de var usannsynlig å være partisk, deres innadvendt rapporter ikke påvirke vurderingen av observatører. Når pasientene var eksplisitt beskjed om å unngå å stole på introspeksjon, deres vurderinger av sin egen bias ble mer realistisk.