Krypskyting og problemet med bevaring i Afrika (kommentar)

Krypskyting er truende viltstell i Afrika. Elefant (Loxodonta africana) og neshorn (Ceratotherium simum og Diceros bicornis) populasjoner som har blitt ødelagt, og bush meat trade er sterkt påvirket viltbestander. Hvem har skylden?, Vil internasjonal finansiering av anti-krypskyting styrker bidra til å løse problemet?

Kriminalitet syndikater kan være drivkraften bak den krypskyting av elefanter og neshorn, men de er ikke kilden til problemet. Snarere enn å behandle symptomer ved å bruke millioner på våpen og anti-krypskyting styrker, som erfaring har gjentatte ganger vist ikke stoppe ulovlig jakt, og det er behov for å forstå de underliggende årsakene til krypskyting problemet hvis det er å være løst.

Kruger National Park i Sør-Afrika, som tilbringer over $13.,5 millioner kroner årlig på anti-krypskyting, har de mest høyt utdannet og dedikert anti-krypskyting kraft i Afrika, inkludert å dele park inn 22 seksjoner, hver med sin egen seksjon ranger og et team av feltet rangers, bruk av hund tracker pakker, helikopter støtte, og den Sør-Afrikanske defense force for å tilby hjelp. Men med alle disse pengene brukt, og alle mannskaper innsats, 504, 421 og 327 rhino ble kokt i Kruger i 2017, 2018 og 2019, henholdsvis., Selv om antall posjert nesehorn er på vei ned hvert år, det er delvis fordi det er færre og færre rhinos venstre for å poach, med sine tall etter å ha falt eksponentielt i Kruger siden 2011. Dette understreker vårt poeng at hvis alle pengene brukt på den massive, svært koordinert anti-krypskyting innsats i Kruger kan ikke hindre krypskyting av neshorn, hvor mye vanskeligere vil det være å lagre elefant og nesehorn bestander i andre Afrikanske land som ikke har tilgang til denne typen finansiering?,

For eksempel, på tross av all den innsatsen til nasjonale forsvarsstyrker og dyreliv avdelinger, elephant tall er i en katastrofal nedgang. Den viktigste mandat Botswana Defence Force er anti-krypskyting. Likevel, de har vært i stand til å tøyle neshorn og bush kjøtt krypskyting i Botswana. Så hvorfor er krypskyting et slikt problem?

I hans avis «Dagligdagse Former for Motstand,» Professor James Scott, en statsviter ved Yale, skissert grunner for krypskyting og hvorfor det er så vanskelig å kontrollere., Scott bemerket at krypskyting (som en form for motstand) strukturendringene i en form for klasse konflikt mellom lokale, landlige disenfranchised klasse og eksterne, velstående klasse. Vi må først forstå at lokale folk over hele Afrika ble flyttet ut for å opprette beskyttede områder (PAs). I dag, internasjonal turisme selskaper og nasjonale myndigheter gjøre millioner fra ressurser (dyreliv og landskap) i disse PAs mens lokalsamfunn er presset til periferi og ikke dra nytte av dem., Den disenfranchisement av Maasai i både Kenya og Tanzania er en slik sak og godt kjent; en fersk artikkel i denne saken ble nylig publisert her på Mongabay.com.

Bevis for lokalsamfunn vekt florerer., For eksempel, boken Bevaring og Mobile Urfolk: Vekt, Tvunget Oppgjør, og en Bærekraftig Utvikling gir mange case-studier, fremhever de ødeleggende effektene av vekt ved PAs på folks levebrød gjennom den påfølgende tap av tilgang til tradisjonelle ressurser og adaptive strategier, slik som viktige fôr-ressurser for husdyr i våtmarker under tørken år.

for Å gjøre ting verre, ikke bare lokalsamfunn ikke dra nytte av bevaring, men de er konfrontert med en alvorlig utfordring for å ha å stri med i konflikt med dyreliv., Plyndrende elefanter skade bøndenes avlinger og drepe folk. Løver og andre rovdyr dreper mennesker og deres husdyr, mens dyreliv-relaterte sykdommer, som for eksempel munn-og klovsyke, bare oversette til at du får en liten lønn for salg av husdyr i forhold til områder hvor dyr er fraværende. Dermed, lokalsamfunn bærer en svært tung byrde for bevaring mens eliter bære svært lite av byrden, noe som resulterer i kost-nytte forhold av bevaring blir sterkt forskjøvet i favør av turisme selskaper, nasjonale regjeringer og internasjonale bevaring samfunnet.,

Mens denne situasjonen er det ikke etisk og moralsk akseptabelt, det er heller ikke på noen måte er bærekraftig. En fersk artikkel i Ngami Ganger, «Okavango Delta ranet å mate de rike» (januar 17-24, 2020), beklaget det faktum at andre folk og eliter er å bli rik fra Okavango Delta, mens de lokale innbyggerne er holdt i fattigdom. Dette gjelder hele Afrika. Nylig, guvernøren i Kajiado County i Kenya, Joseph ole Lenku, truet med å bestille hans folk til å begynne å drepe dyr med mindre de er gitt mye bedre ytelser fra wildlife conservation., Som lokale folk fortsetter å være disenfranchised bevaring av politikk og praksis, de er sinte, fordi de ser andre som nyter godt av sine ressurser, mens de får svært lite eller ingenting av dette; de eneste vitnet skader forårsaket av dyr på sitt levebrød.

Som James Scott bemerket:

for Å gjøre dette bekrefter det faktum at klasse konflikt er først og fremst en kamp om disponering av arbeid, eiendom, produksjon og avgifter., Forbruk, fra dette perspektivet, er både mål og utfallet av motstand og counter-motstand. Smålig tyverier av korn eller pilfering på treskeplassen kan virke som ubetydelige ‘mestring’ mekanismer fra ett ståsted, men fra et bredere syn på klasse relasjoner, hvordan harvest er faktisk delt tilhører i sentrum.,

Scott også ga noen innsikt i hvorfor krypskyting blir så vanskelig å kontrollere når landlige mennesker er disenfranchised av en urettferdig bevaring harvest:

problemene med håndheving, men er ikke utelukkende knyttet til geografi og demografi; de er som skyldes minst like mye å stilltiende medvirkning, og, tidvis et aktivt samarbeid blant befolkningen som krypskyttere kommer., Vurdere de vanskeligheter som krypskyttere ville møte om lokale innbyggere ble aktivt fiendtlig innstilt til dem og er villig til å gi bevis i retten. Krypskyting som en systematisk mønster av reappropriation er rett og slett utenkelig uten en normativ konsensus som oppfordrer til det, eller i det minste, tåler det. Ellers ville det være en enkel sak å pågripe lovbrytere. Skjemaene slik koordinering og samarbeid kan ta er ekstremt vanskelig å bringe frem i lyset.,

Gitt at lokale folk er trolig krypskyting hovedsakelig for sosioøkonomiske fordeler (salg av bush kjøtt, elfenben, eller neshorn-horn), slike handlinger ville være svært vanskelig å opprettholde uten samarbeid og medvirkning blant befolkningen som krypskyttere kommer. Dette viser at motstanden myndigheter er et viktig element for å opprettholde levedyktigheten av krypskyting. Krypskyting, som en handling av motstand, er oppnådd gjennom uformelle landlige sosiale nettverk, og de skjuler, og selv oppmuntre krypskyttere og mellommenn for å jakte spillet og kjøpe kjøtt, elfenben, og neshorn-horn.,

Her ligger svaret på krypskyting problem: Lokale samfunn, som er født og oppvokst i området, vet landskap intimt, har godt utviklet lokale sosiale nettverk i disse områdene, og, som sådan, er til syvende og sist i stand til å overliste regjeringen bevaring etater som ikke kjenner området og ikke har den lokale sosiale nettverk og tilstrekkelig finansiering eller personell til å operere på alle lokale situasjonen. Dermed nivået av hjemmel er ikke samsvarer med nivået på ledelsens krav (på en skala mismatch)., Lokale samfunn, med sine sosiale nettverk og lokal støtte, skjule mellommenn å kjøpe kjøtt, elfenben, og neshorn-horn. De har informasjon gjennom sine nettverk på hvor regjeringen patruljer er, og ved at betyr du finne det lett å unngå dem. Hvis fanget, de har det lokale politiet på sin side, som er sitt eget folk og som sympatiserer med dem, derfor krypskyttere, i mange tilfeller, er lat av kroken og deres våpen returnert til dem., Derfor regjeringen bevaring etater er sjelden i stand til å effektivt kontrollere krypskyting, som var vitne til i uopphørlig neshorn, elefant, og bush kjøtt krypskyting forekommende over hele Afrika.

de samme faktorene som gjør det mulig for lokalsamfunn å overliste regjeringen bevaring etater også gjøre dem mye mer effektiv konservatorer, fordi de er bedre tilpasset den lokale skala enn sentralisert, state-led-institusjoner., For eksempel, jo større kunnskap om lokalsamfunnet om deres lokale landskap, kombinert med det praktiske å leve på stedet, resulterte i dyreliv speidere fra et fellesskap wildlife management-området (WMA) i Luangwa Valley i Zambia til klokke for mer arbeidstid og arrestere mer krypskyttere enn regjeringen speidere. Disse lokalsamfunnene ble gitt eiendomsrett og besluttende makt over dyrelivet i sitt område og avledet du fordelene fra wildlife conservation gjennom turisme, troféjakt, og kjøtt fra jaktet på dyr., Snart sjefen beordret at hans folk skal ikke lenger poach og å rapportere tilstedeværelse av krypskyttere. Med sine sterke sosiale nettverk, det ble umulig for ekstern krypskyttere for å forbli uoppdaget. Dette resulterte i en tidoblet reduksjon av neshorn og elefant krypskyting. På samme måte, Namibiske conservancies, der lokalsamfunn har fått eierskap over dyreliv, har sett en stor reduksjon i krypskyting av neshorn, med noen har ikke tapt en eneste seier i de to siste årene.,

betydningen av positive resultater i disse community conservation prosjekter blir klart synlig når kontrasteres med uutslettelig flom av neshorn krypskyting i Botswana og Sør-Afrika, der lokalsamfunn verken har eierskap og beslutningsmyndighet over dyreliv eller oppnå noen fordel fra dyrelivet. Et annet eksempel er Rovuma-elephant-prosjektet, som er en community-prosjekt i Tanzania. Her lokalsamfunnet blir involvert i beslutningsprosessen og landsbyen deres medlemmer engasjere seg i anti-krypskyting aktiviteter., Mens elefanter blir ødelagt av krypskyting alle rundt sitt område i statlig kontrollert PAs i Selous Game Reserve, elefant som innblanding i deres umiddelbare området har falt dramatisk.

Disse testamente er et levende bevis på. Årsakene til bevaring problemer i Afrika er ikke usannsynlig., Problemene er uløselig knyttet til offentlig kontroll av bevaring og tilhørende moralske og etiske problemer vekt og disenfranchisement av lokalsamfunn ved PAs mens eliter dra nytte av deres ressurser — en koloni bevaring tankesett som ikke lenger er akseptabelt. Dermed er det på tide å gi lokalsamfunn lander tilbake til dem og lar dem å spare og få fordeler fra wildlife conservation i sine lokale områder, hvor de har beslutningsprosessen rettigheter over viltforvaltning., Sant og gyldig overføring av beslutningsprosessen rettigheter til lokalsamfunn betyr at de ikke regjeringer, bestemme hvem de vil samarbeide med i turisme og de, ikke-konsulenter, bestemme hvordan de vil håndtere sine områder.

Dette betyr også at lokalsamfunnene må bestemme seg for om de ønsker å ha trofejakt i sitt område. Det er et direkte brudd på beslutningsprosessen rettigheter lokalsamfunn for myndighetene til å iverksette landsomfattende jakt forbud, da dette i stor grad undergraver tidligere er evnen til å demonstrere eierskap og utlede verdi fra dyrelivet., Jakt-forbud i Botswana forårsaket tap av tilgang til spillet kjøtt og kollapset inntektsstrømmer fra dyr til lokalsamfunn, forårsaker bitterhet av ekstern kontroll av bevaring, implementert fra toppen og ned, mot sine ønsker, noe som har resultert i økt innblanding.

Community-based natural resource management (CBNRM) trives når full beslutningsprosesser rettigheter og fordeler fra dyrelivet er overført myndighet til lokalsamfunn. Teori og faktiske bevis som viser at dette er den eneste løsningen for å sikre at wildlife conservation er bærekraftig., Science-baserte rammeverk, som for eksempel sosial-økologiske systemer framework (SESF), klart å artikulere styrende prinsipper for bærekraftig bevaring, fremhever viktigheten av devolving autonomi beslutninger rettigheter og fordeler fra dyr til lokalsamfunn. Så vellykket har denne rammen er for samfunnet bevaring over hele verden som Elinor Ostrom, en av de viktigste talsmenn, ble tildelt Nobels Fredspris., På samme måte tiår med forskning på CBNRM i Afrika har bekreftet viktigheten av lokal folks beslutningstaking rettigheter og fordeler fra dyr for å fremme vellykket lokale bevaring samfunnet prosjekter. Ostrom og Nagendra nådd lignende konklusjoner i sør-Asia fra studier av skog bruk av lokale samfunn under forskjellige selskapsledelse regimer., De merk:

Hvis de formelle regler for å begrense tilgang og høst nivåer er ikke kjent, eller som anses som legitime av lokale ressurs-brukere, betydelig investering i gjerder og offisielle vakter for å patruljere grensene er nødvendig for å hindre illegal fangst., Uten disse dyre-innganger, statseide, ‘beskyttet’ skoger kan ikke være beskyttet i praksis… når brukerne selv har en rolle i å gjøre lokale regler, eller i det minste vurdere reglene for å være legitime, er de ofte villige til å engasjere seg i overvåkning og sanksjonering av bruker ansett som ulovlig, selv av offentlig eiendom.

i motsetning, hvis disse prinsippene er overstyres og sentralisert fra offentlige etater, så lokalsamfunn er sannsynlig å motstå bevaring mål, selv forårsaker en kollaps av bevaring innsats.,

i Afrika, nasjonale myndigheter nekte å avgi besluttende makt og fordeler fra dyr til lokalsamfunn. Dermed, krypskyting er ikke overraskende ut av kontroll. Afrikanske regjeringer har derfor høstet, og er fortsatt høster, innhøstingen av sine dårlige politiske beslutninger. Så langt er det bare de Namibiske myndighetene har vært modig nok til å ta i skikkelig science-baserte politikk som avgi eierskap, beslutningsprosesser rettigheter og fordeler fra dyr til lokalsamfunn., Den Namibiske myndighetene nå høster fordelene som vitne i svært lave krypskyting priser og økende rhino bestander i sine land. Klok og riktig politikk bringe gode resultater!,

Ja, det er nå på tide å gi lokalsamfunn store konsesjon områder i og rundt PAs, som de har autonomi til å ta beslutninger rettigheter, klarte gjennom sine lokale institusjoner, og som de kan dra nytte av turisme, trophy-jakt, fiske, samling av veldt produkter som tekking gress, siv, og ville matplanter, og, viktigst, tilgang til viktige tradisjonelle beiteområder ressurser for sine husdyr (planlagt på en måte som legger til rette for sameksistens med dyreliv).,

Det må understrekes at rollen til nasjonale myndigheter i bevaring er ikke overskygget av disse felles-sentrerte tilnærminger til bevaring, men heller re-linje fra håndtering av lokal skala problemer, som for eksempel anti-krypskyting patruljer, til å spille tilsyn, koordinere og støtte roller på nasjonalt nivå. Dette kan innebære å koordinere cross-skala bevaring nettverk som inkluderer ulike offentlige etater, parastatals, lokale og internasjonale frivillige Organisasjoner, forskere og privat sektor interesser som støtte og fremme suksess for samfunnet bevaring prosjekter.,

Turist selskaper er ikke truet av en slik ordning heller. I stedet for å inngå samarbeid med regjeringer og betale offentlige konsesjonsavgifter, kan de nå partner med lokalsamfunn og betale dem direkte. Dette sikrer at lokalsamfunn får mye bedre økonomisk fordel fra bevaring — en kritisk ingrediens for en bærekraftig utvikling. Proof of concept for å gi tilbake land til lokalsamfunn i PAs kan sees i Makuleke eksempel, der Makuleke samfunnet ble gitt tilbake den nordlige delen av Kruger som de hadde blitt fordrevet., De har klart å kjøre denne delen av Kruger i samarbeid med South African National Parks, med støtte fra bevaring frivillige Organisasjoner. Å gi lokale samfunn land i PAs kan også spille en avgjørende rolle i å forhandle for å bevare viktige land for dyrelivet, for eksempel migrasjon korridorer, i fellesskap områder utenfor PAs, som ble observert når Makuleke samfunnet lagt til noen av deres land utenfor Kruger til sine repatriert land i Kruger.,

Devolving makt og fordeler for lokalsamfunnet vil aktivere lokalsamfunn til å skaffe seg det fulle ansvar for anti-krypskyting operasjoner, som de er mye bedre posisjonert til å gjøre enn eksterne etater som ikke har sosiale nettverk og lokal kunnskap som trengs for å effektivt utføre tilsyn funksjoner i området. Som vitne i Luangwa Valley og Namibiske conservancies, det er hver sannsynligheten for at det vil være en betydelig nedgang i ulovlig jakt når samfunnet bevaring er riktig implementert.,

til Slutt, løsningen for å redusere krypskyting i Afrika er ikke kommer til å være om å øke state-led anti-krypskyting styrker og deres automatiske våpen. Som vi har sett i Kruger, kostnaden av å stole på regjeringen-kontrollerte anti-krypskyting styrker er enorme og ineffektiv. Disse unødvendige kostnader kunne ha vært unngått under samfunnet bevaring og pengene mer effektivt investert i å utvikle samfunnet bevaringsprogram.

REFERANSER

• Lotter, W. og K. Clark. 2014. Lokalt engasjement og felles operasjoner hjelp effektiv anti-krypskyting i Tanzania. Parker 20: 19-28.

• Maluleke, L. (2004, November). Den Makuleke Historie. I world conservation congress, Bangkok, Thailand (s. 17-25).

• Mbaiwa, J. E. (2018). Virkninger av safari jakt turisme forbud mot landlige levebrød og viltstell i Nordlige Botswana. Sør-Afrikanske Geografisk Tidsskrift, 100(1), 41-61.

• Muntifering, J. 2019., Engasjerende og Myndiggjøring av Lokale Folk i å Spare Neshorn – en sak fra Kunene, Namibia. I: Etosha 112 År og Teller Symposium. Organisert av Etosha Økologiske Institute, Mokuti Lodge, Etosha National Park: Namibia. 11 juni 2019.

• Ostrom, E. (2009). Et generelt rammeverk for analyse av bærekraften i sosial-økologiske systemer. Vitenskap, 325(5939), 419-422.

• Scott, J. C. (1989). Hverdagslige former for motstand. København journal of Asian studies, 4, 33-33.,

Richard Fynn er Førsteamanuensis i Utmark Økologi og Oluwatoyin Kolawole er Professor i Landlige Utvikling, både i Okavango Research Institute, University of Botswana, Maun.

---