Lincoln og Douglas: Debattene som Definert Amerika, av Allen C. Guelzo
Guelzo,Allen C. Lincoln og Douglas: Debattene som DefinedAmerica. New York: Simon & Schuster, 2008. Pp. xxvi, 383.
I theirsesquicentennial år, Lincoln-Douglas Debatter er subjectof en ny bok av kjente Lincoln lærd Allen C. Guelzo. Havingpreviously utforsket Lincoln»s rolle som en «forløser President» andhaving nøye undersøkt Emancipation Erklæring, Guelzo turnshis oppmerksomhet til den sentrale 1858 Illinois valg for USA,Senatet sete. For det meste, er det bevis på hvor avhengig han isfamiliar, men han benytter det i den ferske og significantinsight.
Guelzo»s viktigste argumentet er at thedebates er misforstått hvis de er abstrahert fra Senatecampaign som en helhet—tilnærmingen mener han har blitt tatt inmuch bevart stipend. Han har derfor en fortelling konto der de sju debatter er satt i sammenheng med overallcampaign strategi og skiftende dynamics av løpet., Mens heoffers et sammendrag av hver debatt, og en blanding av sitater andparaphrases fra teksten, han er ikke spesielt opptatt med det interne arbeidet i teksten eller mønstre av debattantene»kranglete og stilistiske valg. Hans interesse sentre mer onhow debattene svarte til og formet politiske nødvendigheten andpublic forståelse av sentrale problemstillinger i tvisten., Dette approachdistinguishes Guelzo»s arbeid fra den klassiske studie (Krise ofthe Huset Delt, 1959) av Harry Jaffa, som fokuserer på theunderlying politisk filosofi av kandidatene, og fra min ownwork (Lincoln, Douglas, og Slaveri: I Smeltedigelen av PublicDebate, 1990), som Guelzo karakteriserer som en «technicalrhetorical analyse» (xxii).
test av Guelzo»s tilnærming er om itresolves avvik i andre forklaringer på de debatter og whetherit tilbyr produktive innsikt som andre analyser de-understreke., Onthese kriterier Guelzo ikke skuffe, som flere eksempler suge boken skal illustrere.
Først, Guelzo legger til tekstur til ourunderstanding av Douglas»s politiske posisjon etter at han brøt withPresident James Buchanan over Lecompton Grunnloven. Becausethe «Buchaneers» til syvende og sist ikke skade Douglas, det er lett toconclude at de aldri var en reell trussel., Men Guelzodemonstrates at Buchanan var villig til å gå langt for todestroy ham (66, 68) og hadde midler til det, alt fra controlof beskyttelse avtaler til arbeidet med John Slidell tomanufacture en historie om mishandling av slaver på en plantationDouglas holdt i tillit til sønner av hans første kone (136). Faktisk,Guelzo hevder, for mye av kampanjen Douglas hadde god reasonto hensyn Buchanan som mer av en trussel enn Lincoln., Som explainswhy Douglas ville være så følsom for muligheten av collusionbetween administrasjon og Republikanerne å defeathim—en kostnad som, til tross for Lincoln»s fornektelser, var notwithout foundation, siden William Herndon»s bror var en adviserto Buchanan organisasjon (134).
Andre, og nært knyttet til hverandre, Guelzo»sanalysis får oss til å ta på alvor muligheten for at Douglasmight bli en Republikansk. At han ikke kan føre oss til å se therisk som inaktiv, men i 1858 det virket som det var en reell sjanse ofhis bytte parter., Ikke bare gjorde fremtredende øst Republicanssee Douglas»s konvertering som er i deres parti»s interesse, buteven Chicago Tribune redaktør Joseph Medill, sekretær ofthe Illinois Republikanske Partiet, spådde at den Lille Giantwould bytte-partene 1860. Illinois Republikanerne ikke trustDouglas, slik dette begrep bidrar til å forklare hvorfor de ville calla staten nominerings-konvensjonen (svært uregelmessig, siden USA,han ble valgt av staten parlament) og hvorfor Lincolnwould bruker så mye av Huset Delt tale til advarsel againstthe trodde at Douglas kan tjene Republikanerne» formål. Thisline av argumentet var nyttig for Republikanerne fordi en av thefew ting de hadde til felles var forakt for Douglas.
Tredje, Guelzo legger vekt på claimthat Lincoln begynte kampanjen på defensiven, og ikke bare becauseDouglas ble bedre kjent, men også fordi Lincoln hadde vondt himselfwith Huset Delt tale., Han kan ha ment det eneste som aprediction, og han poserte hans to alternativer asymmetrisk:national slavery eller forurensning (ikke avskaffelsen). Men, som Guelzoexplains, det var lett for Demokratene å overse disse nyansene andportray Lincoln som en abolisjonistiske. Dette var spesielt serioussince swing stemmene i hva Guelzo kaller «Whig Belte,»spesielt velgere som «hoppet til Demokratene når theysniffed avskaffelse» (240)., Lincoln»s suksess avhang av hiscoaxing Whig velgerne til å støtte ham, så han fant seg selv seeminglybacktracking fra Huset Delt lære hele thecampaign. Lincoln var også en ulempe fordi han kunne notbegin en aktiv kampanje så tidlig som Douglas gjorde, siden han neededto binde opp løse tråder i sin juridiske praksis (110). Lincoln»s silenceallowed den Lille Kjempen å «definere» ham tidlig og hjelper toexplain hvordan han gikk inn i Ottawa debatt på defensiven.
Fjerde, Guelzo fremhever intensifyingrace-egning av Douglas og Demokratene., Ignorerer carefuldistinction at Lincoln trakk mellom likestilling i naturlige rettigheter(som han favoriserte) og likestilling i det sivile rettigheter (som han motsatte),Douglas raskt direkte Lincoln som støtter «Negro likestilling.»Moderne lesere av debattene som rekyl på LittleGiant»s naken rasisme vil ikke klarer å forstå hvor ødeleggende acharge dette var, spesielt for swing velgere i 1858., Thetraction Douglas, var å få av «å spille rase kort» hjelper toexplain hvorfor Lincoln funnet det nødvendig å åpne Charlestondebate med ansvarsfraskrivelse at han ikke favør gi civilrights til svarte. Guelzo hevder at Lincoln tok dette positionreluctantly og at han sikret sin krav ved om superiorposition av den hvite rase som «tildelt» heller enn iboende. Henevertheless konkluderer med at denne uttalelse av Lincoln var anembarrassment i øynene av historien, og at han, som mostscholars, ønsker Lincoln hadde»t sa det., Men heller enn judgeLincoln av standarder for 2008, han hjelper oss til å understandLincoln»s bemerkninger som du blir bedt om det, hvis ikke er nødvendig, av politicalcontext 1858.
Femte, Guelzo bidrar til å forklare Lincoln»sanomalous diskusjon av Toombs Regningen i sin åpningstale atCharleston. Bortsett fra den korte ansvarsfraskrivelse for racial equality, thebill okkuperte helhet av sin åpningstale, og likevel er det isvirtually ingen omtale av det i noen av de andre debattene. Itsdisconnected natur som gjør det til en særhet for analytikere av tekster,og dybden av sin utvikling tyder på at Lincoln ble carriedaway., Moderne lesere har vanskeligheter med å følge esotericaof Lincoln»s argument eller ta det på alvor. Det er lett tosympathize med Douglas»s beklage at det er relatert til realissues av kampanjen. Men Guelzo hevder noe annet. Han notater thatthe verdien av Lincoln»s argumentet var at det nektet Douglas»ssincerity som en talsmann for folkesuvereniteten fra thebeginning. Kravet var at Douglas hadde strippet Toombs Billof en klausul som ringer for en folkeavstemning om Kansas grunnloven.,Siden den enkleste måten å forene Republikanerne var tiltalende totheir hat av Douglas, denne lange argumentet var av stor benefitto Lincoln selv om publikum ikke følger alle intricaciesof sin utvikling. Disponert gunstig mot Lincoln»sconclusion, lyttere ville være mindre sannsynlighet for å granske noen ofthe vanskeligere lenker i begrunnelsen. Mens et fokus på thetext seg selv ville føre til den konklusjon at Charlestondebate var en særhet, Guelzo det gjelder det som det punktet på whichmomentum begynte å skifte mot Lincoln., Han scorer Charlestondebate som en avgjørende seier for ham, og siden området aroundCharleston var en del av Whig-Belte som Lincoln gjennomført i valgkampen, hans dom ser ut til å være bekreftet.
Hvis, som Guelzo og de fleste andre forskere ofthe debatter opprettholde, Lincoln dominert de siste tre debatter ofthe serien (et resultat Guelzo attributter i stor del til Douglas»sillness og tretthet), hvorfor gjorde han taper valget? Og,spesielt, hvorfor gjorde han miste det meste av den vestlige delen av theWhig Belte hvor de tre debatter ble holdt?, Minner readersthat utgangen av debattene på oktober 15 ikke markere slutten ofthe kampanje, Guelzo undersøker viktige hendelser i løpet av de siste twoweeks. Han bemerker at Republikanerne forventet stemme svindel på partof Irske innvandrere i skole av Illinois Central Railroadand forklarer at denne bekymringen var ikke en ledig bekymre deg. Den IllinoisCentral var i takknemlighetsgjeld til Douglas og kunne ta i bruk arbeidere til å stemme instrategic distriktene, og noen ganger til å stemme flere ganger gjennom theday., Enda mer alvorlig enn den som er tiltalt for å stemme svindel var whatGuelzo karakteriserer som en «oktober surprise»: utgivelsen av aletter av Kentucky Senator John J. Crittenden godkjenne Douglas(274). Crittenden var etterfølgeren til Henry Clay og hans lettergave troverdighet til Douglas»s tvilsomme hevder at han, heller thanLincoln, fortjente å arve mantelen av den Store Compromiser.,For gamle Whigs som fortsatt var usikker på om Lincoln nedfelt Leire»smild antislavery følelser eller var en abolisjonistiske i forkledning,Crittenden»s brev tungen på vektskålen og overbevist dem om at thebest måten å beskytte mot «negro likestilling» var å gå tilbake theLittle Gigantiske til Senatet (288). Lincoln, sier Guelzo, believedthat sin kampanje hadde fått en «siste-liten hale dykke» (299).
Men gjorde Lincoln virkelig taper valget?,For å være sikker, han hadde færre lovgivende distriktene enn Douglas,men gitt malapportionment av representanter, dette er noassurance at han ville ha mistet den populære stemme i en directelection. Mange forskere ta stemme støpt for de to statewideofficers—kasserer og leder av publicinstruction—som surrogater for en Lincoln-Douglas stemme.Republikanerne gjennomført disse kontorene ved marger på ca 4000 stemmer.Men Guelzo peker på at flere stemmer ble avgitt, i sum, forlegislative kandidater enn for statewide kontorer., SinceDemocratic kandidater kan anses som lovet å Douglas andRepublicans for Lincoln, er å legge opp disse stemmer bør tilby en evenbetter tilnærming av en statewide valg mellom Lincoln andDouglas. Bruker som standard, Republikanerne klart seiret,mottak 52 prosent av stemmene, mot 45 prosent for Douglas amongstate huset kandidater og 54 prosent til 46 prosent blant statesenate kandidater (286)., Dessuten, selv med alle theapportionment vanskeligheter, resultatet var utrolig nær: achange av færre enn 350 stemmer fordelt på tre viktige distrikter i Whig Belte ville ha endret valget utfallet (285). Theseconsiderations bidra til å forklare depresjon som keyRepublicans falt etter valget, men de gjør også klarere howmuch bakken Lincoln hadde fått i løpet av kampanjen.
Guelzo også belyser andre aspekter ofthe kampanje., Han bemerker at det begynte tidligere enn planlagt becauseDouglas var et løft av den mottakelsen han fikk på TremontHouse i Chicago 9. juli 1858, og fordi Lincoln, som happenedto være i publikum, talte fra samme sted followingnight. Guelzo også forklarer den betydelige politiske andrhetorical tvang under hvilke Lincoln operert: Han trengte bothto woo den ukommiterte og å fraråde forpliktet Republikanerne fromthinking at Douglas kan bli med dem. En sterk innsats mot thelatter ville gjøre det tidligere vanskeligere (51)., Etter å ha rehearsedthe grunner til at myten rundt Lincoln»s andre Freeportinterrogatory (den påstand at Lincoln bedt om det, vite thatit ville koste ham valget, men er overbevist om at det ville mortallywound Douglas for formannskapet) var nettopp det, en myte, Guelzoventures sin egen teori om hvorfor Lincoln stilte spørsmålet: for nogrander grunn enn et generelt ønske om å avklare problemer i thecampaign (162), følgende råd han hadde fått fra Joseph Medillin kjølvannet av hans prestasjoner i Ottawa. Guelzo også highlightsthe tvetydig rolle av Lyman Trumbull i kampanjen., AlthoughTrumbull skyldte sin Senatet sete til Lincoln»s beslutning om å trekke seg in1855, han vist liten entusiasme for valgkamp for theRepublicans tre år senere. Han forsinket avgang hans fromWashington til begynnelsen av August, og deretter holdt taler vigorouslydenouncing Douglas mens du sier litt om Lincoln (140).I mellomtiden Douglas, kanskje ønsker å skildre Lincoln som Trumbull»smouthpiece, annonserte at han ville holde Lincoln ansvarlig forwhatever Trumbull sa., Det var denne kunngjøringen om at møblert thepretext for Lincoln»s omfattende diskusjon om Toombs Billduring Charleston debatt. Guelzo selv notater, interessant nok,at Thomas R. Marshall, som ville være Woodrow Wilson»svice-president, som et lite barn klatret opp på plattformen andsat på runder av både Lincoln og Douglas i Freeport (154).Til slutt, Guelzo notater ironien som, ved hjelp av Douglas»s grunnlag foropposition til Lecompton Grunnloven—det gjorde ikke trulyreflect av et flertall i Kansas—hans egen re-electionwould mangler legitimitet., Selvfølgelig, to år senere Lincoln ville beelected til formannskapet, også langt fra et flertall av thepopular stemme.
Mens oppsummering av hver av de sevendebates, Guelzo ikke analysere argumenter i detalj, og heller doeshe spore utviklingen av spesifikke argumenter på tvers av serien ofdebates (antagelig, aktiviteter som han anser som «technicalrhetorical analyse»). Men han fanger en viktig funksjon ofthe tekstlig progresjon. Douglas»s argumenter bo nesten thesame over alle syv debatter, mens Lincoln»s utvikler seg i løpet av thecourse av serien., Dette er hvordan det kunne skje at Douglascould dominere den åpne debatten, i Ottawa, og ennå withvirtually de samme argumentene faller flatt på Quincy og Alton. Det isalso hvordan Lincoln kunne ikke klarer å gjenta sterke argumenter etter at han hadestablished dem en gang. En grundig studie av tekster ville revealhow Douglas»s grunnleggende valg til bakken hans politikk i puremajoritarianism forhindret ham fra å gjennomføre hele kategorier ofnew argumenter, og hans tretthet i Quincy holdt ham fra followingthrough på lade at Lincoln hadde ingen praktisk betyr ofachieving slaveri»s ultimate utryddelse., Men Guelzo»s explanationfor fenomenet er også innsiktsfulle. Douglas, hevder han,unnfanget av hver debatt som en selvstendig retoriske event.Å gi noen trodde til muligheten for at ytringene ville være»overhørt,» han fokusert på å overbevise publikum om at wasimmediately til stede. Repetisjon for ham var ikke et problem; indeedit buttressed hans påstand om at han kunne espouse sameprinciples i hver del av landet., (Når Lincoln commentedat Galesburg at mye av Douglas»s tale var den samme som han hadgiven andre steder, den Lille Kjempen svarte at han ønsket samecould sies av Lincoln. På den annen side, Guelzo opprettholder,Lincoln var klar over at debattene ble dekket i newspapersacross staten og utover. Han antok at han var adressering areading offentlige og at de i stede ved en senere debatt wouldbe kjent med hans tidligere foredrag (292). Lincoln sa som muchat Galesburg, men henvisning til Douglas er spekulasjoner onGuelzo»s del., Det gjør det punktet den kritiske betydningen av thetelegraph og jernbanen i å utvide sweep av disse debattene.Og Guelzo trekker noen støtte for sitt syn ved å si at det wasLincoln, ikke Douglas, som så nytten i republisering av theseries av debatter i bokform i tid for 1860 valg.
på samme måte, mens Guelzo har lite å sayabout den underliggende politiske filosofier av de to kandidatene,han er ikke helt stille på den fronten., Han gjør ikke followJaffa»s fører i å beskrive Lincoln»s forpliktelse til moderasjon asitself et politisk prinsipp, og heller ikke han eksplisitt diskutere thecampaign som en konkurranse mellom de liberale og civic republicanpolitical tradisjoner. Men han vil skildre Douglas som forsvar bothunbridled majoritarianism og politisk stabilitet, mens Lincolnstood for et moralsk prinsipp som er tilpasset de begrensninger som practicalpolitics. På slaveri Douglas var «pro-choice» kandidat, thoughhe plassert locus av valget i politiske miljøer i whichonly hvite menn ble styrket., Det var ikke, som Lincoln belastet, thatDouglas så slaveri som en ubetydelig rolle. Snarere, han mente det asa komplekse og uoppgjorte moralsk spørsmål, og han nektet retten til anycommunity å prøve å avgjøre det for en annen. Flertallsregjering ville holde problemet begrenset innenfor de normale grensene for politikk andwould bevare stabilitet. Fra hans perspektiv, da den problemwas den omrøring av «lunatic-fromme abolisjonistene, som ønsket todisturb den rasistiske status quo, tofte vil av mennesker, andplunge hele landet ut i en meningsløs konflikt» (246)., Lincoln,i kontrast, som begynte med forslag om at slaveri var morallywrong, anerkjent som ren moralsk prinsipp, kan ikke gjelde i den politiske verden, og derfor ikke tar imot abolitionism, butinsisted at slaveri bli behandlet som en feil, og i hvert fall ikke bepermitted å spre seg. Sammenstøt mellom en ultimate engasjement toproceduralism og en forpliktelse til vesentlige moralske posisjoner makesclear de underliggende filosofiske konflikt., Som med hans treatmentof debatter som tekster, Guelzo sier nok til å skissere rammeverket ofa mer utførlig argumentasjon, selv om hans store bekymring er tosituate debattene som historiske hendelser innenfor rammen av thelarger politisk kampanje.
til Tross for den significantcontribution Guelzo»s arbeid gjør for å forstå theLincoln-Douglas Debatter, i visse henseender er problematisk.Første, deler han kampanjen inn i fem ulike faser, withprecise datoer for hver og med kart som viser reise av eachcandidate i løpet av den angitte perioden., Men han forsømmer å explainthe viktige kjennetegn for hver fase (hvis faser weredifferent på noen måte, annet enn hvor kandidatene har reist), eller å gjøre rede for sine valg av begynnelse og slutt poeng, eller toindicate hva dette periodisering av kampanjen bidrar til å ourability å forstå eller å sette pris på det.
Andre, Guelzo lider vice av hisvirtue. Ved god kampanjen sammenheng, han de-emphasizeswhat skjer i teksten., For å være sikker, han oppsummerer thecontent av hver debatt med en grid—en to-kolonne figur thatidentifies store krav til hver enkelt kandidat og svar, ifany, av motstanderen. Uansett hvilken kandidat talte først er assignedthe venstre kolonne. Men nettene gjenspeiler ikke tekstur ofthe debatt. De gjør ikke vurdere enten kvalitet eller thesignificance av noe argument; de skiller ikke mellom theasserted fornektelse av et argument, og det vert det; de donot vise interaktive eller den kumulative karakter ofarguments—hvordan ene argumentet knytter seg til eller bygger på hverandre.,Noen ganger er de ikke gjøre det klart hvilken kandidat som startet theargument eller om argumentet ble plukket opp på et senere tidspunkt.
Tredje, mens Guelzo er beundringsverdig villig til å»dømme» debattene, han gir ikke grunnlag for sine vurderinger.Han hevder at «det er bare så vidt det er mulig, basert på ren onimpression å si» at Douglas seiret i Ottawa og Jonesboro,som Lincoln vant i Galesburg, Quincy, og Alton, og at thedebates i Freeport og Charleston var egentlig en uavgjort (290).Dette er en viktig og heuristically rik hevder, er noen av delene ofwhich avreise fra konvensjonell visdom., Jonesboro kan ha vært aless klare seier enn Guelzo opprettholder, Freeport er ofte, ifmistakenly, regnet som en klar vinner for Lincoln, og Charlestonis vanskelig å vurdere på grunn av sin atypisk innhold. Videre,en»s dom av debatten utfall avhenger av en»s kriterier. Doesone gjøre en løs vurdering av argumenter? Vurdere eachcandidate»s ytelse i forhold til forventningene? Se for shiftsin momentum (unnvikende som måtte være)? Bruk valgresultatet asproof av debatten resultater? Ansette noen andre standard?, Disse areinteresting problemer, og finne løsninger på dem kan ha aktivert Guelzoto styrke sin påstand om at debattene er best forstått withinthe større sammenheng av kampanjen. Etter rendering sin tentativejudgment, men Guelzo avtar å utvikle et argument for det.I stedet, han oppfordrer leserne at de «ikke bør legge for mye stockby dette» (290) og når noncontroversial konklusjon thatDouglas ikke klarte å «feie» – serien. Lincoln gjort det bedre thanexpected; han trakk varsel fra utenfor staten, og som inturn førte til tale invitasjoner og nasjonal synlighet., Alt er sant,og all viktig i det lange løp, men Guelzo savner theopportunity å vurdere konflikten mellom de to mennene fra theperspective 1858.
Fjerde, Guelzo kan ha oversimplifiedDouglas»s svar til Dred Scott avgjørelse. For å være sikker,rektor sitt svar var at vedtaket kunne bli squared withpopular suverenitet, fordi slaveri kunne ikke overleve withoutfriendly lokal lovgivning. Men han hevdet også at thedecision gjelder bare for handlinger av Kongressen, ikke til handlinger ofterritorial lovgivere, og dermed at det ikke var directlyapplicable til saken., Lincoln og andre hevdet at thisdistinction var besnærende; hva Kongressen ikke kunne gjøre direkte, itcould ikke indirekte gjennom sin skapning den territoriallegislature. Men Douglas mente at territorier var ikke likecolonies men var begynnende stater nyter en lik grad ofsovereignty. Guelzo sitater sekundære kilder for å si at i theDred Scott beslutning, Chief Justice Taney eksplisitt extendedthe nå av beslutningen om å inkludere territorielle lovgivere (21).Det var Taney»s egen oppfatning, men det var sammen med bare to otherjustices og så var ikke den herskende mening., Tvetydigheten i thecourt»s avgjørelse i denne saken ga Douglas en rømningsvei, ifonly for tiden. Tvetydigheten også garanterer å gi moreemphasis til Lincoln»s femte interrogatory, propounded i Jonesboro,som søkte å fastslå at det var logisk inkonsistente-post tilsupport den Dred Scott beslutning og deretter til withholdwhatever vennlig lokal lovgivning kan være nødvendig.
til Slutt, det må bemerkes at Guelzo»ssubtitle, uansett fordelene, er misvisende. For å beconsistent med sin egen viktigste argumentet, han bør ikke fokusere på thedebates men på kampanjen., Hvis alt annet «definedAmerica,» av hans resonnement, ville det være hele senatorialcontest snarere enn syv debatt møter i særdeleshet. Men,enda viktigere, Guelzo ikke fastslå at enten debatesor kampanjen «definert Amerika», i den forstand at nationalidentity var klarlagt, eller at en større konflikt om itwas løst. For de som leser dem nøye, debatter didmake klart forskjellen mellom rent prosessuelle og substantivenotions av moralsk prinsipp., Men den underliggende konflikten betweenliberalism og civic republikanismen var til stede på det første,overlevde Lincoln-Douglas debatter, og som Guelzo seg notater(314), er fortsatt med oss. Debattene formulert som er i konflikt i saker av dagen, men de gjorde ikke løse det. Og likevel er det kanskje at det i hovedsak omstridte arten av både liberale og civicrepublican tradisjoner, og den skiftende dynamisk av relationshipbetween dem, er virkelig det som definerer Amerika—i 2008 som in1858.