Madeleine Albright Synes Det er Bra Når Amerika Blir Involvert
I de to tiårene som hun har vært ute av regjeringen, Madeleine Albright har, merkelig nok, utviklet en portefølje kanskje enda bredere enn det hun opprettholdt som utenriksminister under President Clintons andre periode. Hun sittet i styret av New York Stock Exchange og co-grunnlagt Albright Stonebridge Gruppe, en business-strategi fast. Hun bidro til å overvåke valget, blant andre plikter, som styreleder for National Democratic Institute., Hun fortsetter å lære diplomati på Georgetown University, og fortsetter å skrive bøker, den siste av som, hennes syvende, er «Helvete og Andre Destinasjoner: 21. Århundre Memoarer.»‘Det tok meg lang tid å finne min stemme,» sa 82-åringen Albright, som ikke kunne begynne å arbeide i regjeringen før hun ble 39. «Jeg er sikker på at ikke kommer til å være stille nå.»
den siste boken var om fremveksten av fascismen. Så la meg spørre deg dette: Det er klart at coronavirus pandemi har gitt muligheter for autoritære ledere til å konsolidere kontrollen. Gjør det råd til noen muligheter for demokratiske ledere?, Det er mer komplisert enn møter øyet. Jeg tror at for mange av problemene i bekjempelse av pandemi, må du bruke sentralisert regjering, og har også et budskap som går ut på at er konsekvent og kommer fra den autoriserte leder. Spørsmålet er hvordan det er utnyttet. Hva Viktor Orbán har gjort i Ungarn er at han har tatt nytte av pandemi i for å bli kvitt institusjonelle strukturer. Men det jeg finner interessant i USA er at det har vært tverrpolitisk enighet om pakker som Kongressen er å komme sammen for at presidenten er så signering., Så jeg tror at pandemien kunne vise effekten av å jobbe sammen, og at ikke all offentlig aktivitet er dårlig. Du vet at klisjeen om du bør ikke la en krise gå til avfall? Det er ting som trenger å bli sett på fra det perspektivet.
Så hva annet kan denne krisen utnyttes positivt?, Hvis det er god vilje og et ønske om å finne en internasjonal tilnærming til pandemi, så krisen har vist at det er ingen måte å håndtere dette hvis du ikke ser det som et internasjonalt problem. Så jeg håper at dette er et eksempel på hvor krisen kan brukes til å forbedre kommunikasjonen. Jeg er prejudiced om dette. Jeg var ambassadør til fn, og hele mitt liv er basert på å være en internasjonal person. Det er feil for den Amerikanske presidenten å snakke til Forsamlingen og det er all suverenitet, suverenitet, suverenitet., Ordet «global» er ikke et fire-brev ord. Vi har å gjøre institusjonene svarer til våre behov og ikke bare sier at de er ubrukelig.
Er det noen diplomatisk press for at Usa kunne ha hatt som ville ha hjulpet oss med å få våre eksperter i Wuhan tidligere og gitt oss en bedre følelse av hva som skjedde? Til syvende og sist er vi nødt til å finne ut hva som skjedde. Det er viktig for oss å arbeide med den Kinesiske., Klart de har et ansvar i form av måten de håndterte coronavirus i utgangspunktet og i deres måte kommuniserer ikke — noe som tyder på at dette var en Amerikansk tomten. Men jeg bare kommer til å lese dette, fordi det er slik jeg føler: «I den nåværende krisen, for eksempel, tenk deg en president som har ført fra starten, som fremmet et akutt forurensning strategi over hele verden, som har investert sjenerøst i medisinsk forskning, en president som behandlet pandemi som en felles utfordring, ikke en konkurranse., Dette særegne og urolige våren, når vi sitter hjemme i lengre perioder enn vanlig, la oss tenke på hva coronavirus er å fortelle oss, og vurdere med forsiktighet valgene vi står overfor. Vi kan lære av historien, eller vi kan gjenta historien; vi kan omfavne vårt internasjonale ansvar eller prøve og gjøre det alene.»
Langs disse linjene, du har alltid fremmet ideen om Usa som «uunnværlig nasjon.»Men vi beveger oss raskt inn i en fremtid — hvis vi ikke er der allerede — der det ikke nødvendigvis er tilfelle. Hvilke konsekvenser har det for hvordan dette landet kan utføre utenrikspolitikk? Det er ingenting i definisjonen av uunnværlig som sier «alene.»Det betyr at Usa må være engasjert med sine partnere. Og folks bakgrunn gjøre en forskjell., Så for meg som en Tsjekkoslovakiske, de Forente Stater var ikke involvert i München og forferdelige ting skjedde. Deretter i England under krigen når Yankees kom, ble alt forandret. Jeg er vitnesbyrd om det faktum at det gjør en forskjell der Usa er, og jeg tror det er viktig Amerika å være en leder innen et partnerskap som omhandler nye problemer; ikke noen som pålegg alle rundt, men en som lytter til hva våre samarbeidspartnere si, og har diplomatiske samtaler., Kanskje det virker utopisk i øyeblikket, men jeg tror dette coronavirus krisen må brukes på en måte som tar en titt på de Forente Nasjoner, ser hvordan forholdet til den regionale organisasjoner for å passe inn med de Forente Nasjoner, og forstår at menneskerettigheter er ikke bare en Amerikansk idé. Folk er alle like. De ønsker å ta beslutninger om sitt eget liv, og den neste perioden kan være en som er spennende i form av muligheter for hvordan en har en mer samarbeid-orientert verden. Jeg er, i tilfelle du ikke har lagt merke til, optimist. Men jeg er optimist som bekymrer mange.,
ideen om at når Amerika blir involvert gode ting skje er at en som er informert av din personlige historie. Men tror du at tro flytter faktisk på usas utenrikspolitiske historie i løpet av de siste 50 eller 60 år? Klart, jeg kommer fra en tid hvor Amerikansk engasjement gjorde en forskjell, men jeg har litt problem med å akseptere det du sa om de siste 50 årene., Slutten av det 20. århundre var der en administrasjon som er bygget på en annen, hvor Clinton-administrasjonen bygget på hva President Bush hadde gjort: samlingen av Tyskland og hvordan land på slutten av den Kalde Krigen ønsket å være en del av en Vestlig system som de ikke hadde vært i stand til å være en del av. Det var forsøk vi gjorde for å ha et godt forhold til Russland og Kina. Det var forsøk på å prøve å operere i en Amerikansk partnerskap rolle. Ting forandret mye med 9/11, og prøver å finne ut hvordan vi jobbet med det., Det var spørsmål om hvordan krigen i Afghanistan utviklet seg til en krig i Irak som har gjort ting verre i midtøsten. Men jeg ville ikke helt å akseptere det du sier om de siste 50 årene.
Men det finnes så mange negative counterexamples: Vietnam-Krigen; C. I. A. intervensjon i Latin-Amerika; vår lange historie i Midt-Østen, som du noterte. Så hvorfor skulle ikke noen være skeptisk til retorikken om Amerika som den uunnværlige nasjon? Vietnam var helt klart en forferdelig katastrofe. Krigen i Irak var en forferdelig katastrofe. Jeg tror at vi har misforstått midtøsten., Så for å være rettferdig og ærlig og analytiker, i tillegg til å være en politisk person, at man har for å forklare feil og forstå hvordan å ikke gjenta dem. Man har til å innrømme feil, og jeg selvsagt gjøre, og ville.
Hva var den største utenrikspolitiske feil Amerika gjorde mens du var aktivt arbeider i U.S. foreign diplomati? Den som angrer jeg på mange måter — fordi det går på hvordan U. N. er brukt eller ikke brukt — er hva som skjedde eller ikke skjedde i Rwanda., Jeg tror også at mens vi prøvde veldig hardt for å utvikle et velfungerende forhold til Russerne, for uansett grunn de følte at vi var nedlatende mot dem, som vi ikke var. Vi har gjort feil i å ikke være i stand til å fullt ut å forstå hva som har skjedd i X-land. Det er verdt å analysere hva som går galt, slik at vi ikke gjenta historien.
I den nye boken får du inn sanksjonene mot Irak på 1990-tallet. Spesielt du skriver om at beryktede intervju fra 1996 med Lesley Stahl på «60 Minutes» som du snakket om kostnadene av Irakiske barns liv som et resultat av de sanksjoner. Du må peker i boken på at antall døde ble til slutt vist seg å være langt mindre enn det som var antatt på den tiden, men jeg er nysgjerrig på å vite hva du lærte av denne situasjonen om sanksjoner og gjør en utenrikspolitisk sak for offentligheten., Hva jeg sa var helt dum. Jeg bruker det i klassen min som et eksempel på hvordan å tenke gjennom hva du kommer til å si er viktig. Jeg angrer det. Jeg har bedt om unnskyldning for det kan jeg ikke fortelle deg hvor mange ganger. Hva jeg ønsker å gjøre er å forklare mer sammenheng og hva det var som i fn på den tiden. Det som skjedde var at våpenhvile fra gulf-krigen hadde blitt oversatt til en rekke sanksjoner vedtak. Min jobb var å sørge for at sanksjonene har oppholdt seg på. Forresten, vi har ikke mange av verktøy i det diplomatiske toolbox, uansett hvor kraftig vi er., Sanksjonene ble satt på ved U. N. før jeg fikk det. De var de tøffeste, mest omfattende sanksjoner noensinne, og det eneste som er de som er unntatt, fordi det er Amerikansk politikk, var mat og medisin. Men da vi kjørte inn i problemer. Saddam Hussein ikke ville tillate U. N. til å distribuere mat og medisin. Det var ingen tvil om at mennesker ble skadet, men da jeg prøvde å si at i utgangspunktet var det på grunn av det faktum at Saddam Hussein var ikke oppfylle det som ble krevd av ham., Men vi lærte på mange måter at omfattende sanksjoner ofte såret folk i landet og ikke egentlig oppnå hva som er ønsket for å endre atferd i landet blir sanksjonert. Så vi begynte å se på noe som kalles «smarte sanksjoner» eller «målrettede sanksjoner.»Vi i Clinton-administrasjonen begynte å utvikle det som vi arbeider med Milosevic.
Du nevnte at du har bedt om unnskyldning for at utsagn, men det er ikke helt klart for meg hva dine unnskyldninger var for., Var de fordi uttalelsen var ufølsom eller faktisk uriktige eller åpenbart noe om realitetene i utenrikspolitikk som du ikke ønsker å avsløre? Alle de ovennevnte? Ingen av de ovennevnte? Jeg tror ikke at sanksjoner var verdt alle barns liv, for å være ærlig, fordi jeg ikke tror på det. Sanksjonene var ikke ment å være mot dem., Men jeg tror at hvis du går tilbake og prøver å finne ut hvordan hele denne sanksjoner regimet ble satt inn i stedet, og hvordan den ble oversatt fra våpenhvile, så kan du forstå hvordan begynte det å bli problemer om hvordan sanksjonene ble utført. Og forresten, det er lettere å forklare det til deg enn å prøve å forklare det raskt på TV. Det var bare dum. Det var bare det verst tenkelige ting jeg har sagt.,
Tidligere du tok opp demokrati i sammenheng med mennesker som ønsker å være fri til å ta beslutninger om sitt eget liv., Jeg trodde det var påfallende at det i boken din om fascisme, som er åpenbart også en bok om utfordringer for demokrati, vil du aldri virkelig kom inn i økonomiske systemer som en mulig motor for disse utfordringene. Ikke den mørke sider av det frie markedet kapitalisme og neoliberalism har noe å gjøre med hva du kjører så mye politisk disaffection? Jeg tror på kapitalismen, men jeg tror det er behov for å ha en sildre ned og ulike andre aspekter., Men det jeg prøvde å gjøre det klart i boken, heller enn å gjøre økonomisk teori, var å snakke om det faktum at en fascistiske leder er en ekspert i å dele og forverrer divisjon og manipulere lover og systemet for å fremme sin egen gevinst. Økonomisk divisjoner er de som er lettest å plukke opp på.
Både på kontoret og ute av office du har gjort mye arbeid i å prøve å spre demokrati., Hva gjør du håp om at ting vil gå tilbake i retning de skulle flytte i løpet av 1990-tallet, da det var så mye demokratisk fremgang som gjøres, i stedet for å fortsette på den veien som de er nå, hvor demokrati blir rullet tilbake over alt? Det går tilbake til spørsmålet ditt om usas dominans, som er å innse at det er en rekke måter å gjøre folk i stand gjennom sin institusjonelle strukturer: Hva er verktøyene av demokratier? Hvordan gjøre valg arbeid? Hvordan kan lokalsamfunn koble med større føderale seg? Det er å se på betydningen av rettssikkerhet., Deretter den andre delen er at jeg tror at økonomiske og politiske utviklingen går sammen, og den private sektor må ha en stor rolle. Jeg har min lille mottoes: Demokrati har til å levere. Mennesker har til å erkjenne at andre mennesker ikke bare ønsker å stemme, men de ønsker å spise. Så det må være økonomisk utvikling som går med demokrati. Du har til å mobilisere de ulike deler av regjeringen, så vel som å være i et partnerskap med privat sektor, som er noen av de tingene som jeg gjør gjennom min virksomhet.,
Hvordan kan du sørge for at skjer med din egen bedrift? Albright Kapital er investert i selskaper som har sett på å bli involvert i gruvedrift i sør-Afrika, for eksempel, hvor de økonomiske fordelene med å ha en måte å avvikle kommer til å kleptocrats snarere enn det offentlige som trenger dem., Hva gjør du, bare generelt, er å sørge for at bedrifter som vi samarbeider med, er sosialt ansvarlig. Så hvis vi har å gjøre med X selskapet, snakk med dem om viktigheten av deres arbeidsforhold, eller deres helsepolitikk, eller om å være forsiktig om klima aspekter av hva de gjør. Nå, jeg vet ikke blande forretninger og National Democratic Institute. Jeg vet ikke foreslå selskaper. Med dem jeg snakker generelt om betydningen av den økonomiske utviklingen og å ha veiledende prinsipper for næringsliv om å prøve å være gode, lokale innbyggere og ikke dra nytte av land.,
Som noen som har observert valg og betalt hensyn til demokratiske prosesser i andre land, har du bekymringer om hva pandemi kan bety for våre valg i November hvis vi er fortsatt langt fra noen form for «normal?»Vi kommer til å ha valget. Det er lov til å ha valget. Vi trenger å forstå, uten at presidenten tar det personlig, at noe gikk galt i siste valg. Vi trenger å forstå at statene har en mye kontroll i dette., Vi må bestemme deg for at usa kommer til å bevise vårt demokrati ved å sørge for at vi kommer til å ha et fritt og rettferdig valg der folk oppfordres til å stemme og støttes i sine ønsker om å stemme. Men jeg er ikke sikker på at vi helt har grepet fatt i noen av de saker — og hvor fort ting kan endre seg.
David Marchese er skribent og Snakke spaltist i magasinet.