metasøkemotor

Tre tiår av online kataloger

gjeldende rammeverk som informasjon søk og gjenfinning utvikler har utløst irreversible endringer, både i funksjon tradisjonelt er tilordnet til online kataloger og i den posisjon at de opptar i tilgang til informasjon, i konkurranse med innsamling av globale verktøy for gjenfinning implementert i nettet., Det synes klart at i dag kataloger representerer ikke kjernefysiske elementer i informasjons-søk, og at de må begrense seg til å innta en beskjeden andre nivå.,

Opprinnelig online katalogen ble unnfanget som en viktig bibliotek verktøyet, og vi tror at, til en viss grad, dette oppfatning av OPAC har overlevd på en del av fagmiljøet som har vurdert den katalogen som et produkt av den tekniske prosesser av biblioteket, snarere enn som en tjeneste til brukeren, en bruker nedsenket i informasjonssamfunnet, og som synes å kreve svært forskjellige online kataloger fra de som tilbys i dag.,

Bibliotek, og spesielt universitetsbibliotek, har gjort store investeringer for å tilpasse seg teknologiske endringer som kreves av web, legger særlig vekt på interoperabilitet og standardisering. Imidlertid, ressurser, bibliotek, tjenester og Informasjon og Dokumentasjon fagfolk synes, på en måte, til å gå upåaktet hen i universet av superabundance av informasjon som preger vårt samfunn, og for å holde en marginal posisjon i forbrukermarkedet av elektronisk informasjon.,

Bortsett fra å endre nesten alle tekniske oppgaven i sentra, Internett har brakt om en av de viktigste utfordringene fagfolk ansikt i dette øyeblikk: inkorporering av tradisjonelle og elektroniske, fysiske og virtuelle informasjon, i avgift, og under lisensen informasjon. Paradoksalt nok kan vi legge merke til to trender som påvirker oppfatningen av OPAC som et henting verktøyet i biblioteket: integrering og mangfold. Som vi har påpekt, på den ene siden, katalogen i det hybride bibliotek har bøker, e-bøker, trykte og elektroniske tidsskrifter, web-ressurser, etc., og, på den andre siden, fra biblioteket web portal brukeren kan få tilgang til databaser abonnerer på ved institusjonen, plattformer av elektronisk innhold, leverandører, andre kataloger, registre og ressurser. Denne situasjonen har en viktig nivå av kompleksitet for sluttbruker for å forstå funksjonalitet og verdien av OPAC i motsetning til andre henting verktøy, og for å velge den elektroniske katalogen som den første søk-elementet, selv i biblioteket portal.,aneous og kryss-referanse søk til ulike elektroniske ressurser, noe som gjør god bruk av metadata, for eksempel MetaLib1 eller Forskning Pro,2 og til slutt, løsninger med konkrete verktøy som gjør opp et nytt grensesnitt dissosiert fra OPAC, for eksempel AquaBrowser,3 basert på konseptet kart, indekser automatisk, presenterer resultatene for relevant og viderekobler brukeren til nøyaktig kilde, både i og utenfor biblioteket system; videre, det sammenligner søkeord for en bruker å metadata fra katalogen sin med sikte på å skape visuelle kart over foreninger eller utsikt over felt som er av interesse.,

alle disse ting må vi legge til løsning av systemer av sitatet koblinger som gjør god bruk av fordelene med OpenURL og de teknologiske løsningene som tilbys av noen av de viktigste industri-selskaper, som har spesifikke programmer for å løse de komplekse nettverk av koblinger etablert i behandling av elektroniske ressurser SFX fra ExLibris, WebBridge LR fra Nyskapende Grensesnitt eller Resolver for SirsiDynix4 illustrere denne type verktøy.,

til tross for alle tiltak som er rettet mot utvikling av nye kataloger, den åpenbare teknologiske utviklingen introdusert av leverandøren selskaper av programvare som er beregnet for ressurs integrasjon, et verk av biblioteket samfunnet i utformingen av portalene og tilpasning av tjenestene som er gitt, er det uunngåelig at brukerne ikke finner Opac enkel å bruke. Argumentene forklart før du er tatt opp igjen av Borgman (1996) i sin studie fra 1986 for å bekrefte klart vanskeligheter i bruk den elektroniske kataloger et tiår senere., Forbedringer i grensesnittene, ifølge Professor Borgman, har vært overfladisk, de har ikke svart på de grunnleggende funksjonene i OPAC, hvis søk systemer er utviklet for den profesjonelle bibliotekarer med et solid konseptuelle bakgrunnen i informasjonsgjenfinning. Med tanke på alle disse problemene, vi bør ikke bli overrasket over konklusjonene i rapporten av Calhoun et al., (2009: 51) hvor store forskjeller er det lagt vekt mellom kvalitative prioriteringer som er fastsatt av brukere og bibliotekarer i bruk av katalogen, samt i data at dette må gi. Mens bibliotekarer’ synspunkt fortsatt klamrer seg til de klassiske prinsippene for informasjon arrangement, brukernes forventninger er tydelig påvirket av web-verktøy, og tjenester til disposisjon.,

For Novotny (2004), den interesse som er vist i Opac begynte å avta når det gjelder bibliotekene på slutten av 1990-tallet fokusert på inkludering av elektroniske ressurser i samlinger. I denne perioden, og en ny generasjon av brukerne har gått inn i universitetet, og håper at online kataloger fungerer som en søkemotor., Strategien av standarden innebærer jakt etter nøkkelord og, som Novotny legger med større overraskelse, ‘disse brukerne ikke har for mye nysgjerrighet for å vite hvordan katalogen fungerer, gjøre minst mulig innsats for å formulere sine søk, og forstår ikke kapasitet av en OPAC’.

Calhoun (2006) rapport, bestilt av Library of Congress, legger vekt på hvordan brukerne attributtet til den katalogen tendens til å inneholde hovedsakelig referanser, med svært liten evne til å gjøre full tekst søk. Folk blir intervjuet på jobb kategorisk enig i at katalogen utgjør ikke en prioritet søk tool i rekken av eksisterende muligheter, hva mer er, katalogen gir utilstrekkelig dekning i universet av faglig informasjon., Brukerne i undersøkelsen synes å svare klart på spørsmålet om katalog integrasjon med andre information retrieval verktøy, være tilbøyelig til å gå for inkludering av bibliotekets samlinger i Google.

Den nåværende katalogen dekker et viktig core collection, spesielt bøker og tidsskrifter, i trykt og i elektronisk format, men denne samlingen er begrenset med hensyn til hva studenter og lærere ønsker å finne og bruke.,han setter pris på Google og fokuserer spesielt verktøy Google Bøker, et enormt prosjekt som ikke kunne ha vært mulig uten digitalisering avtaler som gjennomføres i samarbeid med noen av de viktigste biblioteker over hele verden; i tillegg til disse avtalene samarbeidet med OCLC er også en betydelig faktum, spesielt link til resultatene av Informasjon,5 også tilgjengelig fra Yahoo, eller i Spania avtalen med REBIUN (Red de Bibliotecas Universitarias)6 siden 2006, ved å kombinere resultatene av Google Bøker-søk og kollektive katalog i dette nettverket., Mening er i stor grad i favør av å innlemme kataloger til web motorer, en av de tiltak som anbefales av Markey (2007) eller CIBER studie (2008).

I den samme rapporten av Calhoun (2006: 38) det er understreket at katalogen grensesnitt, enten unike eller kollektive, ‘bør være lik, og fungere som Google’. Brukerne forventer umiddelbar tilfredsstillelse og positive tilbakemeldinger fra de systemene som de bruker. På samme måte, folk som er intervjuet foreslo berikelse av katalogen med cover bilder, anmeldelser, innholdsfortegnelse, etc., På samme måte, nye ideer ble vurdert til forbedring av brukervennlighet av katalogen gjennom FRBR konsepter, vise teknikker og interaktive egenskaper. Mer interaktive kataloger ble foreslått som kan tilby RSS kilder, sosial-merking, etc.

I den forbindelse rapporten på Biblioteker av University of California (2005: 7) er avgjørende: dagens bibliotekkataloger er ikke designet for oppgaver av søk, gjenfinning og utvalg i den voksende pool av ressurser i vårt bibliotek., De er bedre tilpasset til lokalisering og kjøp av kjente elementer og, både for bibliotekarer og brukere, katalog er bare en annen mulighet for tilgang til våre samlinger. De tilbyr en fragmentert gruppe av systemer for å søke publisert informasjon, kataloger, databaser, plattformer av elektroniske tidsskrifter, institusjonelle arkiver, etc. hver av dem med ulike verktøy for identifisering og innkjøp av materialer. For brukeren disse skillene er vilkårlig; de søker bare enkelhet i søk og tilfredshet i svaret.,

Også nylig felles aspekter av kataloger har blitt lagt merke til med en vellykket modell av virtuell bokhandel ledet av Amazon.7 Funksjoner som brukerne setter pris på, spesielt i Amazonas må få oss til å reflektere. Zumer (2007) merknader seks Amazon egenskaper helt sammenlignbare med de Opac: enkelhet, bildet av dekselet, anbefalinger basert på sporing av atferden til brukere anmeldelser, anbefalinger gjort av lesere, arrangement av resultatene i henhold til popularitet og tilgjengelighet av innhold, og full tekst søk.,

Mens den fremgang som er gjort er akseptabelt, og de teknologiske forbedringene som ble gjennomført i Opac er verdt å merke seg, i virkeligheten er vist i avsnittene ovenfor viser vanskelighetene med online kataloger; sammentreff og utholdenhet i forsknings resultatene for nesten tre tiår er et ubestridelig faktum: slutten brukeren finner det vanskelig å bruke kataloger og, dessuten, suksessen av internett har ført til reduksjon og vekt av OPAC som en første ordre element i informasjonsgjenfinning.

---