Pragmatisk teori om sannhet
William James»s versjon av pragmatisk teori er ofte oppsummert av hans utsagn om at «den «sanne» er bare nødvendig i vår måte å tenke på, akkurat som den «riktige», og det er bare nødvendig i vår måte å oppføre seg på.»Ved dette, James mente at sannheten er en kvalitet som er bekreftet av dens effektivitet når du søker konsepter til praksis (dermed, «pragmatisk»). James»s pragmatisk teori er en syntese av korrespondanse teori om sannhet og sammenheng teori om sannhet, med en ekstra dimensjon., Sannheten er etterprøvbare i den grad at tanker og uttalelser samsvarer med faktiske ting, så vel som «henger sammen», eller coheres, passer som biter av et puslespill kan passe sammen, og disse er i sin tur er kontrollert av de observerte resultatene av anvendelsen av en idé til praksis. James sa at «alt er sant prosesser må føre til møte med direkte verifisere fornuftig erfaringer et sted.,»:83 Han også utvidet sin pragmatisk teori langt utover omfanget av vitenskapelig etterprøvbarhet, og selv i riket av den mystiske: «På pragmatiske prinsipper, hvis hypotesen om Gud virker på en tilfredsstillende måte i den videste betydning av ordet, så er det «sanne.»»:115
«Sannhet, som alle ordboken vil fortelle deg, er en eiendom av enkelte av våre ideer. Det betyr at deres «avtalen», som betyr at deres uenighet, med «virkeligheten». Pragmatists og intellectualists både godta denne definisjonen som en selvfølge., De begynner å krangle etter at spørsmålet er reist om hva som kan nettopp være menes med begrepet «avtale», og hva med begrepet «virkelighet», når virkeligheten er tatt som noe for våre ideer til å være enig med.»:76
Pragmatisme, James presiserer, er ikke en ny filosofi. Han sier at det i stedet fokuserer på kresne sannheten mellom kontrasterende skoler tanke. «For å forstå sannheten, hevder han, må vi vurdere pragmatiske «cash-verdien’ av å ha ekte tro og den praktiske forskjellen på å ha ekte ideer.,»Ved å bruke begrepet» cash-verdi,’ Jakob refererer til de praktiske konsekvensene som kommer fra kresne sannheten bak argumentene, gjennom pragmatisk metode, som skal gi ingen ønskelig svar. I slike tilfeller, pragmatisk metode må «prøve å tolke hver forestilling ved å spore sine respektive praktiske konsekvenser.»William James bruker en analogi til et ekorn på treet for ytterligere å forklare pragmatisk metode.
James forestiller et ekorn på et tre., Hvis det klamret seg fast til den ene siden av treet, og en person som sto på den andre, og som den personen gikk rundt treet så også gjorde ekornet så å aldri bli sett av den personen, ville personen med rette være å vandre rundt ekornet? «‘An på hva du praktisk talt mener med» å gå rundt » the ekorn., Hvis du mener å ha passert fra nord av ham til øst, deretter til sør, deretter mot vest, nord for ham igjen, selvfølgelig mannen går rundt ham… men tvert om du mener å være først foran ham, så bak ham, så på hans venstre, så til slutt foran igjen, det er ganske åpenbart at man ikke klarer å gå rundt ham.»I slike argumenter, hvor ingen praktiske konsekvenser kan bli funnet etter å gjøre en forskjell, kan det argumentet burde bli droppet., Hvis, derimot, er argumentet var å gi et resultat som klart har større konsekvenser, så at siden skal være avtalt utelukkende for sin egenverdi. Selv om Jakob faktisk aldri klargjør hvilke praktiske konsekvenser» er, gjør han nevner hvordan den beste måten å finne skillet mellom mulige konsekvenser ved første praktisk å definere hva hver side av argumentet betyr. I form av James ‘ eksempel, sier han: «Du er både rett og både galt i henhold så du tenke verbet» å gå rundt » i en praktisk mote eller den andre.,»Dermed pragmatisk teori søker å finne sannheten gjennom divisjonen og praktiske konsekvenser mellom kontrasterende sider for å fastslå på hvilken side som er riktig.
William James (1907) begynner sitt kapittel om «Pragmatisme»s Oppfatning av Sannheten» i mye av det samme bokstav og ånd, som ovenfor utvalget fra Peirce (1906), og legg merke til nominell definisjon av sannhet som et fornuftig utgangspunkt, men umiddelbart observere at pragmatiker»s quest for betydningen av sannheten kan bare begynne, er ikke slutt der.,
«Den populære oppfatningen er at en sann idé må kopiere virkeligheten. Som andre populære utsikt, er dette en følger analogien av de mest vanlige opplevelse. Vår sanne ideer på en fornuftig ting å gjøre faktisk kopiere dem. Lukk øynene og tenk på hans klokke på veggen, og du får akkurat slik en ekte bilde eller en kopi av sin dial. Men ideen om det «virker» (med mindre du er en clockmaker) er mye mindre en kopi, men det går mønstre, for det er på ingen måte sammenstøt med virkeligheten., Selv om det skulle krympe å bare ordet «arbeider», som ordet fremdeles tjener du virkelig, og når du snakker om «tid-holde-funksjonen» på klokken, eller av sin spring»s «elastisitet», det er vanskelig å se nøyaktig hva dine ideer kan kopiere.,»:77
James viser en evne til populære uttrykk som Peirce sjelden søkt, og her er hans analyse av korrespondanse ved hjelp av en enkel tanke eksperiment skjærer rett til rask av de første store spørsmål å spørre om det, nemlig: i hvilken grad er oppfatningen av korrespondanse involvert i sannhet dekket av ideene til analoger, kopier, eller ikoniske bilder av ting som er representert? Svaret er at de kjente aspekter av korrespondanse kan tas bokstavelig talt bare i forhold til sensoriske erfaringer av mer presist eidetic sorter., Når det kommer til den slags korrespondanse som kan sies å eksistere mellom et symbol, et ord som «virker», og dets objekt, fjærer og fangst av klokke på veggen, så den pragmatiker erkjenner at en mer enn nominell redegjørelse for saken fortsatt har mye mer å forklare å gjøre.
Gjør truthEdit
i Stedet for sannheten blir ferdige for oss, James hevder vi og virkelighet i fellesskap «gjøre» sannhet. Denne ideen har to måter: (1) sannheten er foranderlig, (ofte knyttet til William James og F. C. S., Schiller); og (2) sannheten er relativ til et konseptuelt skjema (mer allment akseptert i Pragmatisme).
(1) Mutability av sannhet
«Sannhet» er ikke klart definert i Pragmatisme. Kan tro går over fra å være sant til å være usanne og tilbake? For James, tro er ikke sant, før de har blitt gjort sant ved verifisering. James mente proposisjoner bli sanne over lang tid gjennom beviser deres verktøy i en person»s spesifikke situasjon. Det motsatte av denne prosessen er ikke forfalskning, men heller tro opphører å være en «live-alternativet.»F. C. S., Schiller, på den annen side, klart hevdet tro kan passere inn og ut av sannheten på en situasjonsanalyse basis. Schiller mente at sannheten var i forhold til spesifikke problemstillinger. Hvis jeg ønsker å vite hvordan å returnere hjem trygt, det sanne svaret vil være det som er nyttig for å løse dette problemet. Senere, når de står overfor et annet problem, hva jeg kom til å tro med det tidligere, kan problemet nå være usann. Som mine problemer endre, og som den mest nyttige måten å løse et problem skift, så gjør holderen for sannheten.
C. S., Peirce vurdert tanken om at tro er sant på en gang, men false på en annen (eller sann for en person, men false for en annen) for å være en av de «seeds of death» som James tillatt hans pragmatisme for å bli «smittet.»For Peirce pragmatisk syn innebærer teoretiske krav skal være knyttet til verifisering prosesser (dvs. at de bør være gjenstand for å teste). De bør»t være knyttet til våre spesifikke problemer eller liv behov. Sannheten er definert, for Peirce, som hva som ville være den ultimate utfall (ikke noe resultat i sanntid) for undersøkelse av en (vanligvis vitenskapelige) fellesskap av etterforskere., William James, mens enig med denne definisjonen, er også preget sannhet som en art av god: hvis noe er sant at det er troverdig og pålitelig, og vil forbli slik i alle tenkelige situasjoner. Både Peirce og Dewey koble definisjoner av sannhet og garantert assertability. Hilary Putnam også utviklet sin interne realisme rundt ideen om en oppfatning er sann hvis det er ideelt begrunnet i epistemisk vilkår., Om James» og Schiller»s syn, Putnam sier:
Sannheten kan ikke bare være rasjonell aksept for en grunnleggende årsak; sannheten er ment å være en egenskap av en uttalelse som ikke kan gå tapt, mens begrunnelse kan være tapt. Uttalelsen «jorden er flat» var svært sannsynlig, rasjonelt akseptabelt 3000 år siden, men det er ikke rasjonelt akseptabelt i dag. Men det ville være feil å si at «jorden er flat» var sant 3000 år siden, for det ville bety at jorden har endret sin form. (Putnam 1981, s., 55)
Rorty har også veies opp i mot James og Schiller:
(2) Konseptuelle relativitetsteorien
Med James og Schiller vi gjøre ting som er sant ved å kontrollere dem—en vise avvist av de fleste pragmatists. Men nesten alle pragmatists som ikke godtar tanken om at det kan være noen sannheter uten et konseptuelt skjema for å gi uttrykk for disse sannheter. Det vil si at
med Mindre vi avgjøre hvordan vi kommer til å bruke begreper som «objekt», «eksistens» osv. spørsmålet «hvor mange objekter eksisterer» egentlig ikke gjøre noe fornuftig., Men når vi bestemmer oss for bruken av disse begrepene, svaret på ovennevnte spørsmål innenfor som bruker eller «versjon», for å sette i Nelson Goodman»s frase, er ikke lenger et spørsmål om «konvensjonen». (Maitra 2003 s. 40)
F. C. S. Schiller brukte analogien av en stol for å gjøre det klart hva han mente med uttrykket at sannheten er gjort: akkurat som en snekker gjør en stol ut av eksisterende materiale og doesn»t opprette den ut av ingenting, sannheten er en forvandling av vår erfaring—men dette doesn»t innebærer virkeligheten er noe vi»re fri til å konstruere eller forestille oss som vi vil.